Потребительское кредитование в системе заемных обязательств: проблемы правового регулирования и перспективы

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ КРЕДИТОВАНИЕ В СИСТЕМЕ ЗАЕМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ <*>

Н. В. ГРИЦАЙ

Грицай Н. В., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Самарской гуманитарной академии.

Анализируя отношения по потребительскому кредитованию граждан, автор приходит к выводу, что широкое применение новых форм и способов предоставления банковских потребительских кредитов практически не находит отражения в действующем законодательстве. Оказание подобных финансовых услуг требует эффективной защиты интересов заемщика-потребителя как субъекта заемных обязательств.

Ключевые слова: заемные обязательства, кредит, потребительское кредитование, защита прав потребителей, финансовые услуги.

On the basis of analysis of attitude to consumer crediting the author concludes that wide application of new forms and means of provision of bank consumer credits is not consolidated in the current legislation. Rendering these financial services requires efficient protection of interests of borrower-consumer as a subject of loan obligations.

Key words: loan obligations, credit, consumer crediting, protection of rights of consumers, financial services.

На сегодняшний день отношения в сфере потребительского (розничного) кредитования широко распространены. В последние годы рынок потребительских кредитов рос темпами, значительно опережающими динамику объемов кредитования юридических лиц. Так, темпы прироста кредитов физическим лицам в 2007 г. составили 75% против 42% юридическим лицам. В январе - июле 2008 г. общий объем кредитов, предоставленных банками физическим лицам, вырос более чем на 40% и приблизился к 3,5 трлн. руб. <1>. Однако стремительное развитие потребительского кредитования в нашей стране сталкивается с проблемой недостаточного правового регулирования отношений в данной сфере. Следует согласиться с А. В. Турбановым, который отмечает, что, несмотря на наличие в Гражданском кодексе РФ норм, посвященных регулированию отношений по договорам займа и кредита и регламентацию их отдельных аспектов банковским законодательством, "приходится констатировать, что на сегодняшний день не существует специальных нормативных актов в области потребительского кредитования, которые бы полностью отражали его специфику" <2>. -------------------------------- <1> URL: www. bankir. ru. <2> См.: Турбанов А. В. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2008. N 1.

Отношения по потребительскому кредитованию граждан в законодательстве о защите прав потребителей квалифицируются как оказание финансовых услуг. Именно таким образом толкуются соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей в судебной практике. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (в ред. от 21 ноября 2000 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <3> (п. 1) содержится разъяснение, согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов. -------------------------------- <3> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 1; 2001. N 2; 2001. N 12.

Однако следует согласиться с мнением многих авторов о том, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <4> не в полной мере защищает потребителя-заемщика и не учитывает специфику потребительского кредитования. На протяжении длительного времени данный Закон не содержал ни одной нормы, непосредственно рассчитанной на применение к договорам потребительского кредита. Ситуация изменилась лишь с принятием Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ <5>, которым были внесены изменения в Закон РФ "О защите прав потребителей" и вторую часть Гражданского кодекса РФ в части положений, касающихся совершенствования механизма защиты потребительских прав. -------------------------------- <4> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. Ст. 766. <5> СЗ РФ. 2007. N 44. Ст. 5282.

Так, абз. 4 п. 2 ст. 10 дополнен указанием на условие приобретения товаров в кредит. Установлено, что информация о товарах должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Отсутствие данной нормы существенно нарушало права граждан при использовании потребительских кредитов, обычно предоставляемых в торговых сетях, реализующих бытовую технику и иные товары. При этом указанная новация в контексте взаимосвязанных положений ст. 8 и 10 Закона касается не как таковых условий договора, заключаемого сторонами в установленном порядке, а именно информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме (п. 2 ст. 8 Закона) <6>. Как отмечает А. В. Турбанов, "данной нормой регламентируются только информационные аспекты рассматриваемых отношений, а их содержательная сторона по-прежнему во многом остается вне законодательного регулирования" <7>. Это не может не порождать целый ряд проблем правового характера, без решения которых дальнейшее развитие потребительского кредитования будет затруднительным. -------------------------------- <6> См.: письмо Роспотребнадзора от 22 ноября 2007 г. N 0100/11983-07-32 "О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ". Официально не опубликовано. <7> Турбанов А. В. Указ. соч. С. 44.

Одним из самых актуальных является вопрос о полноте и способе (порядке) предоставления заемщику информации об условиях, на которых заключается договор потребительского кредита. В банковском сообществе сложилась практика разбивать эффективную (реальную) процентную ставку по потребительскому кредиту на две, а то и более составляющие. Это проценты за пользование денежными средствами, а также дополнительные платежи и комиссии как единовременного, так и периодического характера (единовременная плата за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие ссудного счета, ежемесячная комиссия за ведение банковского текущего или ссудного счета и др.). По сути, такая практика является способом введения в заблуждение заемщиков и приводит к искаженному пониманию ими своих обязанностей в рамках заемных обязательств. Закономерным следствием недостаточного и несвоевременного информирования физических лиц об условиях получения и возврата кредитов, выдаваемых банками, стало увеличение числа заемщиков, которые оказываются неспособными погасить свою задолженность по заемному обязательству перед банком. Так, объем просроченной задолженности физических лиц на 1 января 2008 г. составил 102 млрд. руб., или 61% общей суммы просроченной задолженности в банках, а процент просроченной задолженности по кредитам физическим лицам - 4,2%, что почти в 3 раза выше среднего процента просроченной задолженности по всей массе банковских кредитов. В целом сумма просроченной задолженности по кредитам физическим лицам выросла в России с октября 2007 г. по июнь 2008 г. на 74%. Для сравнения: просроченная задолженность по кредитам, предоставленным юридическим лицам, увеличилась лишь на 16% <8>. -------------------------------- <8> URL: www. b-port. com.

Данная ситуация свидетельствует о существовании серьезных проблем законодательного регулирования отношений в сфере потребительского кредитования и незащищенности гражданина-потребителя как субъекта заемных обязательств. В первую очередь требует безотлагательного решения вопрос о правомерности и обоснованности взимания банками платы за открытие и ведение счетов клиента. Не все предлагаемые банками услуги, в частности по открытию и ведению счетов, являются необходимыми для выдачи кредита, и соответственно взимание платы за эти услуги представляется незаконным. Правовым основанием для такого вывода являются положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которые запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и устанавливают право потребителя отказаться от оплаты дополнительных услуг. В связи с этим необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <9>, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т. е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или "карточных"), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. -------------------------------- <9> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Таким образом, если в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение банком счета (текущего) клиенту, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, это положение договора является правомерным и обязательным для сторон. Что же касается правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудных счетов, то данный вопрос требует особого подхода. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т. е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Как отмечал А. Я. Курбатов, "в качестве счетов бухгалтерского учета банков ссудные счета служат для учета образования и погашения ссудной задолженности... Вместе с тем иногда допускается неоправданное смешение понятий (например, "договор банковского счета" и "счет бухгалтерского учета", "банковская операция" и "бухгалтерская операция"), различных по своей природе" <10>. Такого же мнения придерживаются С. С. Сарбаш <11>, Р. И. Каримуллин <12>, Ю. С. Поваров <13> и другие авторы. -------------------------------- <10> Курбатов А. Я. Гражданско-правовые аспекты ответственности банков за несвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды // Дело и право. 1995. N 11. С. 33 - 34. <11> См.: Сарбаш С. С. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999. С. 211. <12> См.: Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 24. <13> См.: Поваров Ю. С. Договор банковского счета: Учеб. пособие. Самара: Изд-во "Универс-групп", 2005. С. 7 - 8.

В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" <14>, в которой дается исчерпывающий перечень банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Такого же подхода придерживается и судебная практика <15>. -------------------------------- <14> Вестник Банка России. 2006. N 57. <15> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2002 г. N 5880/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должно дополнительно оплачиваться. На фоне стремительного развития правового регулирования потребительского кредита в европейских государствах особенно заметно отставание российского законодательства о защите прав потребителей в этой области. Распространение общего законодательства о защите прав потребителей на заемные обязательства, возникающие из кредитного договора с участием гражданина-потребителя, следует рассматривать лишь как первый шаг в этом направлении. Совершенно очевидно, что классическое гражданское законодательство не рассчитано и не должно быть рассчитано на регулирование всех вопросов, связанных с защитой прав потребителей. Следует согласиться с мнением многих авторов о необходимости дополнения общих положений ГК и ФЗ "О защите прав потребителей" специальными законодательными актами, опосредующими отношения в самых разных сферах деятельности, в том числе при предоставлении банковских услуг <16>. -------------------------------- <16> См.: Зименкова О. Н., Левшина Т. Л., Тобис В. И., Шерстобитов А. Е. Закон о защите прав потребителей: Комментарий к Закону и практике его применения. М., 2004. С. 41 - 42.

На сегодняшний день широкое применение новых форм и способов предоставления банковских потребительских кредитов практически не находит отражения в действующем законодательстве. До сих пор законодательно не определены перечень документов, предоставляемых потенциальным заемщиком для рассмотрения заявки на кредит, порядок получения кредита; отсутствуют правовые основы электронного (интернет-) банкинга. Все это приводит к множеству проблем в правоприменительной практике. Разработка законопроекта "О потребительском кредитовании" началась еще в 2004 г. Законопроект предусматривает целый ряд нововведений, в частности предоставляет заемщику право досрочно отказаться от кредита в течение 14 дней без объяснения причин; запрещает банкам брать штрафы за досрочное погашение кредита. При этом вопреки ожиданиям законопроект "О потребительском кредитовании" не требует от банков ни раскрывать эффективную ставку по кредитам, ни ограничивать комиссии. Так что клиенту все равно придется самостоятельно рассчитывать стоимость кредита. Эффективная ставка, как отмечают специалисты, в этом смысле более наглядна: если клиент видит, что она составляет 50 - 70%, вряд ли он захочет брать такой кредит. Получается, что Закон о потребкредите на руку банкам <17>. -------------------------------- <17> URL: www. b-port. com.

Законопроект готовился четыре года, однако к единому мнению о том, что же все-таки нужно считать эффективными ставками, прийти так и не удалось. Как заметил директор Департамента по финансовой политике Министерства финансов РФ А. Саватюгин, Минфин вообще "не видит серьезных аргументов для поддержки этого предложения" <18> (требования к банкам раскрывать эффективную ставку). -------------------------------- <18> URL: www. bankir. ru.

Таким образом, главная проблема обеспечения эффективной защиты интересов заемщика-потребителя как субъекта заемных обязательств на сегодняшний день остается нерешенной.

Название документа