Проблема соотношения соседского права, частного предиального сервитута и права участия частного: постановка вопроса

(Живов А. А.) ("Мировой судья", 2010, N 7) Текст документа

ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ СОСЕДСКОГО ПРАВА, ЧАСТНОГО ПРЕДИАЛЬНОГО СЕРВИТУТА И ПРАВА УЧАСТИЯ ЧАСТНОГО: ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

А. А. ЖИВОВ

Живов А. А., старший преподаватель кафедры гражданского права, процесса и основ предпринимательской деятельности юридического факультета Ивановского государственного университета.

В современных условиях, когда сервитутное право в Российском государстве переживает эпоху своего возрождения, данная тема является весьма актуальной. Возвращение многовекового института частных предиальных сервитутов в российское право обусловлено прежде всего восстановлением в нашей стране частной собственности на землю, ведь в ситуации полного отсутствия частной земельной собственности, которую мы могли наблюдать относительно недавно, практическое применение этого института было просто физически невозможно. Однако на практике, к сожалению, даже вроде бы закрепленные законодательно сервитутные отношения пока не получили надлежащего распространения, что далеко не в последнюю очередь связано с тем, что правовое регулирование частных земельных сервитутов в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации является явно недостаточным. В этой связи представляется, что для российских законодателей и правоприменителей было бы вовсе не лишним обратиться к положениям римского частного права, в котором соседское право берет свои истоки, и к дореволюционной цивилистической доктрине. Ведь у Российского государства существует и собственный, пусть и достаточно скромный, опыт регулирования соседских и, в частности, сервитутных отношений в дореволюционный период нашей истории. На него, прежде всего, и следует опираться. В последнее время в цивилистической литературе все чаще можно встретить критику современного положения дел в сфере регулирования отношений между соседями - собственниками недвижимых имуществ. Теоретики и практики предлагают изменить и дополнить заложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о вещных правах и, в частности, правах на чужие вещи. Звучат предложения о выделении в Гражданском кодексе Российской Федерации специальной главы, которая носила бы название "Сервитуты" и вобрала бы в себя с целью совершенствования законодательства и устранения пробелов положения, в течение многих веков выработанные цивилистической доктриной <1>. -------------------------------- <1> См.: Иванов А. А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. 2008. N 4; Справочная правовая система "Консультант".

Более того, цивилисты совершенно обоснованно предлагают провести более глубокую реформу в сфере регулирования соседских отношений и ввести в российское гражданское право институт соседского права, известный еще со времен римского частного права (интересно, что в современных гражданских кодификациях некоторых стран СНГ, в частности Туркменистана и Азербайджанской Республики, содержатся целые главы, посвященные институту соседского права). Так, В. В. Чубаров указывает, что "в гражданском законодательстве Российской Федерации практически полностью отсутствуют нормы так называемого соседского права. Речь идет об ограничениях права собственности на земельный участок, закрепленных в законе, но направленных не на защиту публичных интересов, а на защиту интересов собственников соседних земельных участков... было бы целесообразным расширить главу 17 ГК РФ за счет введения в нее норм соседского права" <2>. Предложения В. В. Чубарова легли также в основу соответствующего раздела вышедшего под редакцией Д. А. Медведева коллективного труда ведущих российских цивилистов, посвященного кодификации российского частного права <3>. Это говорит о том, что российские власти обратили внимание на проблему необходимости законодательного урегулирования отношений между собственниками соседних недвижимых имуществ. -------------------------------- <2> Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006 // Справочная правовая система "Консультант". <3> См.: Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008 // Справочная правовая система "Консультант".

Как соотносится институт частного предиального сервитута с такими правовыми институтами, как соседское право, право участия частного в пользовании и выгодах чужого имущества и ограничения права собственности в интересах соседей? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к российской дореволюционной цивилистической мысли, попытаться переложить эти правовые конструкции в контекст современного российского законодательства. В российской дореволюционной цивилистике под правом участия частного понимались "известные ограничения права собственности, установленные исключительно в пользу соседей"; именно такое официальное определение, как указывал Василий Борисович Ельяшевич, было дано в разъяснениях Правительствующего Сената <4>. -------------------------------- <4> См.: Ельяшевич В. Б. Право участия частного и его защита. СПб., 1914. С. 9.

Однако Габриэль Феликсович Шершеневич отмечал, что "право участия" само по себе подразумевает участие посторонних лиц в пользовании чужой вещью. Между тем это не соответствует существу учения об ограничениях права собственности. Под ограничением права собственности имеется в виду только стеснение собственника из-за посторонних лиц, но не доставление посторонним лицам прав на чужую вещь. Последней цели служат, главным образом, сервитуты" <5>. -------------------------------- <5> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005 // Справочная правовая система "Консультант".

Еще один великий дореволюционный цивилист, Дмитрий Иванович Мейер, писал, что "право участия, допускаемое нашим законодательством в смысле ограничения права собственности... не составляет права на чужую вещь, потому что право на чужую вещь есть уже выдел из права собственности, а ограничения составляют его предел; ограничения установляют для сторонних лиц только право на совершение известных действий, которые не считаются нарушениями права собственности" <6>. -------------------------------- <6> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Петроград: Двигатель, 1914 // Справочная правовая система "Гарант".

Существовали в литературе и другие точки зрения. Так, например, Семен Викентьевич Пахман писал, что ограничения права собственности в интересах соседей "относятся вообще к разряду сервитутов" <7>. Впрочем, объяснение такой точки зрения автором не приводилось. Данная точка зрения не поддерживалась другими авторами и, думается, вполне обоснованно. -------------------------------- <7> Пахман С. В. Обычное гражданское право в России (юридические очерки). СПб.: Типография II отделения собственной Е. И.В. Канцелярии, 1877 - 1879 // Справочная правовая система "Гарант".

В дореволюционной литературе институт прав участия отождествлялся с соседским правом - известными еще со времен римского частного права юридическими конструкциями, призванными сохранять добрососедские отношения между собственниками соседних недвижимых имуществ. Г. Ф. Шершеневич писал: "Право участия частного устанавливает ограничение права собственности в интересе определенных лиц, именно соседей. Поэтому право участия частного могло бы быть названо с большим успехом правом соседства. Неограниченное пользование своим правом со стороны каждого из смежных собственников могло бы повлечь фактическое стеснение каждого из них. В устранение фактических стеснений закон устанавливает юридические ограничения. Эти ограничения вызываются условиями соседства в городе или вне города" <8>. Василий Иванович Синайский прямо указывал "...как ограничение права собственности соседей, право участия частного и есть так называемое соседское право" <9>. Еще один дореволюционный цивилист Игорь Матвеевич Тютрюмов писал: "Немыслимо было бы общежитие без права соседства, без обязанности соседей взаимно поступаться неограниченностью своего обладания. На этом зиждутся и законы, а именно некоторые из постановлений о правах участия частного" <10>. -------------------------------- <8> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. <9> Синайский В. И. Русское гражданское право. Киев. 1914 - 1915 гг. // Справочная правовая система "Консультант". <10> Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Т. I. Петроград: Издание юридического книжного магазина И. И. Зубкова "Законоведение", 1915. С. 382.

Таким образом, несмотря на то, что, по мнению Виктора Ильича Курдиновского, соседское право не сложилось в дореволюционной России в стройную систему юридических определений <11>, нормы соседского права находили свое выражение в ограничениях права собственности в интересах соседей, составлявших институт прав участия частного. -------------------------------- <11> См.: Курдиновский В. И. К учению о легальных определениях права собственности на недвижимость в России. Одесса: Экономическая типография, 1899 // Справочная правовая система "Гарант".

Любопытно исследование "Право участия частного и его защита", написанное В. Б. Ельяшевичем, который, проанализировав дореволюционное законодательство о правах участия частного, сделал вывод о том, что этот институт включал в себя не только нормы, призванные ограничить право собственности в интересах соседей, и тем самым расширил содержание института прав участия частного <12>. Ученый не употребил в своем исследовании термин "соседское право". Однако думается, что именно рассмотренные ниже элементы и должны составлять содержание такого правового института, как соседское право. Итак, институт права участия частного в российском дореволюционном гражданском праве включал в себя четыре группы норм: -------------------------------- <12> См.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 7 - 8.

1. Постановления, ограничивающие собственника в совершении тех или иных действий на его участке (запрет делать скат крыши во двор соседа, запрет примыкать печи к стене соседа). 2. Постановления, ограничивающие собственника в непосредственном воздействии на чужой участок (запрет лить воду и сметать сор во двор соседа). И первый, и второй субинституты представляют собой "...пределы, которые ставит собственнику закон в осуществлении его права собственности в интересах соседей. Они создают для соседей "участие в выгодах чужого имущества". Но сферы их правового обладания они не расширяют, не создают прав на чужое имущество. Закон ограничивает собственника, но эти ограничения присущи самому его праву, а не вытекают из существования прав других лиц на его вещь" <13>. -------------------------------- <13> Там же. С. 8.

Эти субинституты, как видно, очень похожи. Единственное различие между ними состоит в том, что в первом случае запрещается воздействовать на свое недвижимое имущество, чтобы не допустить стеснения соседа; а во втором случае устанавливается запрет на воздействие на соседний, чужой участок в целях недопущения стеснения собственника этого участка. 3. Принудительные (легальные) сервитуты (право прохода). Как указывал В. Б. Ельяшевич, центр тяжести отношения здесь лежит в самом праве на чужую вещь, ограничение, вытекающее отсюда для собственника обремененного недвижимого имущества, является лишь следствием, оборотной стороной этого права <14>. -------------------------------- <14> Там же. С. 8.

4. Сервитуты, установленные посредством договора (право вывода нечистот через двор соседа вопреки законному ограничению). Этим способом собственник "сбрасывает с себя лежавшее на нем ограничение и тем самым расширяет сферу своего правового господства, приобретает право, которого у него по закону не было" <15>. -------------------------------- <15> Там же. С. 8.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что современному законодателю для более полного и последовательного законодательного регламентирования соседских отношений следовало бы провести работу по изучению и разграничению рассмотренных в статье правовых институтов.

------------------------------------------------------------------

Название документа