К вопросу защиты прав граждан и организаций от неправомерных действий государства в процессе осуществления правосудия

(Зайцев С. В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 7) Текст документа

К ВОПРОСУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ОТ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВА В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ <*>

С. В. ЗАЙЦЕВ

-------------------------------- <*> Zajcev S. V. On the issue of protection of rights of citizens and organizations from illegitimate actions of the state in the process of execution of justice.

Зайцев С. В., студент 5-го курса дневного отделения юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

В настоящей статье рассматривается проблема защиты прав граждан и организаций от неправомерных действий государства в процессе осуществления правосудия в свете принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Автор излагает общую концепцию закона, дает оценку созданного правового механизма как с общетеоретической, так и с практической точек зрения.

Ключевые слова: разумный срок, судопроизводство, исполнение судебных актов, защита прав, компенсация, проверка.

The present article considers the problem of protection of rights of citizens and organizations from illegitimate actions of the state in the process of execution of justice in light of adoption of Federal Law of 30 June 2010 N 68-FZ "On Compensation for Violation of Right to Judicial Proceeding in Reasonable Period or Right to Execution of Judicial Act in Reasonable Period". The author sets out general conception of the law, gives evaluation of created legal mechanism both from general theoretical and practice viewpoints.

Key words: reasonable period, judicial proceeding, execution of judicial acts, protection of rights, compensation, verification.

История и теория вопроса. Государственную власть традиционно принято разделять на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из ветвей власти выполняет свои задачи и обладает соответствующими полномочиями. При этом основной целью судебных органов является защита законных прав и интересов граждан, осуществляемая путем разрешения правовых конфликтов. Иные государственные органы также могут обладать некоторыми полномочиями в сфере урегулирования правовых конфликтов, однако последнее слово остается, как правило, за судом. В то же время существует опасность того, что суд, как и любой другой государственный орган, при осуществлении своей деятельности по тем или иным причинам может допустить нарушение закона. Такое нарушение может быть вызвано судебной ошибкой, невнимательностью судьи или даже его преступным умыслом. В этой связи возникают вопросы об осуществлении контроля за деятельностью судов, т. е., по сути, контроля за контролирующим органом, и о защите прав граждан и организаций от неправомерных действий (бездействия) суда. Оба этих вопроса тесно связаны между собой и являются частями одного целого. В зависимости от государства и исторического периода вопрос о контроле за деятельностью судей (судов) и защиты участников процесса решался различно. Россия в этом отношении не является исключением. Первоначально какой-либо контроль полностью отсутствовал <1>, а следовательно, отсутствовали и средства правовой защиты <2>, но с развитием государства появляются некоторые контрольные институты, а вместе с ними и соответствующие защитные механизмы. Исторически сложилось так, что основным средством борьбы с неправосудными судебными решениями стала их проверка <3> вышестоящими судами. В ходе проверочного производства суды второй (или последующей) инстанции контролируют деятельность судов первой инстанции и защищают права обратившихся лиц путем отмены или изменения вынесенного решения либо принятия нового акта по делу. Однако при этом проверяется главным образом законность и обоснованность состоявшегося правоприменительного акта. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005. ------------------------------------------------------------------ <1> Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2006. С. 71. <2> Так, например, согласно статье 4 Псковской судной грамоты, если судьи и выносили несправедливое решение, то "Бог буди им судья на втором пришествии Христовом..." // Памятники русского права. Вып. 2. М., 1953. С. 286. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005. ------------------------------------------------------------------ <3> О понятии и видах проверки судебных актов см.: Борисова Е. А. Указ. соч. С. 42 и далее.

Между тем стороны имеют право не только на то, чтобы по их делу было принято судебное решение, но и на то, чтобы весь процесс проходил в строгом соответствии с предусмотренной законом процедурой. В значительной части соблюдение процедуры проверяется вышестоящими судами в ходе проверочных производств, так как законность и обоснованность судебного решения, как правило, зависит и от соблюдения норм процессуального права. В то же время очевидно, что не все процессуальные нарушения влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, поэтому целый ряд вопросов, касающихся деятельности нижестоящих судов, таких, например, как соблюдение срока судопроизводства, при этом не затрагивается. По этой причине для осуществления контроля за деятельностью судей, напрямую не связанной с законностью и обоснованностью принимаемых ими решений, наряду с проверочными производствами возник институт жалобы не на решение, а непосредственно на судью <4>. Принесение данной жалобы, как правило, не влияет на разрешение дела по существу, однако может повлечь для судьи определенные неблагоприятные последствия, в том числе в виде ответственности. В то же время факт привлечения судьи к ответственности в таком случае сам по себе может принести стороне скорее лишь моральное удовлетворение. В этой связи возникает вопрос о предоставлении пострадавшей стороне материальной компенсации, т. е., по сути, вопрос возможности применения института гражданско-правовой ответственности суда (государства) или конкретного судьи за допущенные нарушения. -------------------------------- <4> Исторически данный институт возник даже раньше, чем проверочные производства. См., например: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец, 2008. С. 24 - 27.

Представляется, что ситуация, когда судья выступает ответчиком по делу, в котором проверяется законность его действий, является не совсем логичной. Возможность возбуждения против судьи иска, вытекающего из деятельности этого судьи по осуществлению правосудия, противоречит принципу независимости судей. Именно поэтому судьи должны обладать неким "иммунитетом" в отношении дел, связанных с их деятельностью по осуществлению правосудия. По этой причине ответственность за деятельность каждого конкретного судьи, как государственного служащего, должно нести государство. Само собой, такой "иммунитет" не может носить абсолютный характер. В частности, он не может распространяться на случаи, когда судья в ходе осуществления правосудия совершает преступление путем вынесения заведомо неправосудного акта. Однако и в таком случае государство не может быть освобождено от ответственности за действия судьи. Ограниченность "иммунитета" заключается в том, что государство в порядке регресса получает возможность требовать возмещения судьей вреда, причиненного преступлением. Система контроля за осуществлением правосудия существовала в Российской Федерации до принятия Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и выглядела она примерно следующим образом. С одной стороны, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены судебным актом, могло прибегнуть к процедурам проверочных производств (апелляция, кассация, надзор); с другой стороны, если недовольство было вызвано непосредственно действиями того или иного судьи, то лицо вправе было обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей (статья 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). Гражданско-правовая ответственность государства за действия суда (как органа государства) предусматривалась статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ограничивалась лишь случаями, когда судья в ходе осуществления правосудия совершил преступление и его вина была доказана приговором суда, вступившим в законную силу. Как нетрудно понять, данная оговорка максимально ограничивает и без того узкий круг ситуаций, когда гражданин или организация, пострадавшие от государства в лице суда, имеют право на компенсацию в гражданско-правовом порядке. Между тем в идеале в правовом государстве количество противоправных действий (бездействия) государственных органов (в том числе и суда), в отношении которых у пострадавших лиц отсутствует возможность правовой защиты, должно сводиться к минимуму. А это означает, что на пути построения правового государства либо должны создаваться новые соответствующие механизмы, либо надлежит совершенствовать уже существующие. Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих постановлений попытался расширить возможности применения статьи 1070 ГК РФ <5>, однако значительного практического эффекта достигнуто не было: несмотря на требование Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос возмещения государством вреда, причиненного правосудием, по большей части оставался законодательно неурегулированным. Такие попытки, как, например, обращение в суд с иском к суду, рассматривавшему дело (или государству), о возмещении причиненных нарушением закона убытков или возмещении морального вреда, оставались безуспешными. Подобные исковые заявления либо по-прежнему не принимались, как не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <6>, либо в их удовлетворении отказывалось ввиду недоказанности вины судьи или отсутствия причинно-следственной связи между действиями судьи и возникшим вредом <7>. -------------------------------- <5> Слишком узкий круг ситуаций, в которых возможно применение данной нормы, констатировался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова". В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, помимо расширительного толкования статьи 1070 ГК РФ предписывал законодателю создать правовой механизм, который позволил бы в большем объеме гарантировать права лиц, пострадавших от неправомерных действий государства в процессе осуществления правосудия. <6> См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2002 г. N ГКПИ2002-560. <7> См., например: Определение ВАС РФ от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4971/09 по делу N А40-16402/08-61-162; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22935/2009-ГК по делу N А40-58602/09-55-438.

Принятый Закон о компенсации, как предполагается, должен стать очередной попыткой сделать шаг навстречу правовому государству. Его задача - снять с государства "иммунитет" в части "безнаказанности" несоблюдения установленных сроков судопроизводства. Сама концепция, вероятно, является попыткой найти баланс между необходимостью защитить права граждан и сохранить независимость судей. Суть новшества довольно проста - государство должно отвечать за несоблюдение его органами (в том числе и судами) права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок. Причем из системного толкования части 6 статьи 1 Закона о компенсации и статьи 1070 ГК РФ следует, что подлежащая в таком случае компенсация является не чем иным, как компенсацией за причинение государством морального (для организаций - неимущественного) вреда. Следует отметить, что вопрос предоставления участникам процесса компенсации за допущенные судом нарушения не является новым для отечественного законодательства. Еще Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал возможность присуждения такой компенсации в гражданско-правовом порядке (ст. ст. 1331 - 1336), правда, отвечал при этом непосредственно судья, а не государство. В советское время по известным причинам ни о чем подобном не могло быть и речи. На современном этапе развития Российской Федерации вопрос снова обрел свою актуальность. В 2008 г. Верховным Судом Российской Федерации даже был подготовлен и внесен в Государственную Думу Российской Федерации законопроект под названием "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов", однако этот законопроект так и не был принят. Как уже отмечалось выше, Закон о компенсации имеет компромиссный характер. За несоблюдение разумных сроков судопроизводства отвечает не конкретный судья, а государство. Предложения, в соответствии с которыми у государства должно быть право регрессного требования к судье, допустившему нарушение разумного срока <8>, справедливо не были восприняты законодателем. Это позволяет создать механизм правовой защиты, сохранив при этом, насколько возможно, гарантии независимости судей. -------------------------------- <8> См., например: Афанасьев С. Ф., Зарубина М. Н. К проблеме привлечения суда (судьи) к деликтной ответственности в контексте права на справедливое судебное разбирательство // Российский судья. 2009. N 11. С. 38 - 41.

Общая характеристика закона. В пояснительной записке к Закону о компенсации сказано, что его принятие необходимо для выполнения требований Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), изложенных в пилотном Постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" N 2 (далее - пилотное постановление), и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П. Между тем содержание Закона о компенсации значительно отличается от того, чего требовали ЕСПЧ и Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванных актах. Так, согласно Постановлению ЕСПЧ Российская Федерация "в течение шести месяцев обязана ввести эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда". Приведенная цитата демонстрирует, что речь в данном случае шла лишь о необходимости создания компенсационного механизма на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебных решений. Вопрос соблюдения сроков судебного разбирательства в национальных судах в пилотном постановлении вообще не затрагивается. Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации, то в нем также констатируется проблема исключительно в отношении исполнения судебных решений, при этом проблема обозначается еще более узко. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость "в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами" <9>. -------------------------------- <9> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 734-О-П.

Можно предположить, что законодатель решил воспользоваться ситуацией и убить двух зайцев одним выстрелом. Как следует уже из названия закона, он устанавливает право на получение компенсации в случае нарушения разумного срока как при осуществлении судопроизводства, так и при исполнении судебного акта. С одной стороны, законодателя можно понять: проблемы в Российской Федерации существуют не только с соблюдением сроков исполнения судебных актов, но и с соблюдением сроков судопроизводства, установленных процессуальным законодательством. ЕСПЧ неоднократно констатировал нарушение Российской Федерацией прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок. Оба этих права являются элементами права на справедливое судебное разбирательство <10>, установленного пунктом 1 статьи 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция), и, следственно, должны гарантироваться Российской Федерацией. Более того, они должны не просто декларативно утверждаться, но и реально защищаться национальными правовыми механизмами. -------------------------------- <10> См., например: Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов: Научная книга, 2009. С. 225 и далее. С. 282 и далее.

С другой стороны, решение двух этих проблем с помощью одного средства едва ли возможно признать приемлемым и допустимым. Недопустимость одинакового подхода проявляется при ближайшем рассмотрении проблемы с точки зрения субъектов, осуществляющих судопроизводство и исполнение судебных актов, а также с точки зрения характера осуществляемой деятельности. В одном случае деятельность осуществляется судами, в другом - государственными органами исполнительной власти или иными лицами. В первом случае вершится правосудие, во втором - исполнительный орган или иные лица исполняют то, что приказано судом. Что касается процедуры, то какого-либо различия в созданном законодателем механизме не предусмотрено. Между тем проблема несвоевременного исполнения судебных решений (даже когда эти решения приняты против государства или муниципального образования) и компенсационного механизма в этом отношении имеет вполне понятную природу, а ее решение достаточно стройно вписывалось в существовавшую до принятия Закона о компенсации российскую правовую систему <11>. Вопрос соблюдения сроков судопроизводства судом ввиду специфики самого субъекта, допускающего правонарушение, является гораздо более сложным по причинам, уже изложенным выше. Именно поэтому создание отдельного, не существовавшего до принятия Закона о компенсации правового механизма можно признать оправданным только в отношении присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но не на исполнение судебных актов в разумный срок. В этой связи остается непонятной причина, по которой законодатель решил применить одну и ту же модель к двум совершенно различным ситуациям. -------------------------------- <11> В частности, бездействие государственных органов могло быть обжаловано в рамках производства из публичных правоотношений, а требование о возмещении вреда (как материального, так и морального) могло быть заявлено в исковом порядке на основании статьи 1069 ГК РФ. С принятием Закона о компенсации лицам, чье право на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, придется добиваться компенсации материального и морального вреда в двух различных процессах. Вопрос о возмещении материального вреда будет по-прежнему решаться в исковом порядке. Для присуждения же компенсации за причиненный моральный (неимущественный - для организаций) вред необходимо проведение отдельного процесса (с использованием иной процедуры) в рамках Закона о компенсации.

Принятый Закон о компенсации довольно небольшой по объему, на самом деле является лишь верхушкой айсберга. Рассматривать его необходимо в совокупности с принятыми вместе с ним Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о внесении изменений) и Федеральным конституционным законом "О внесении изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации". Статья 1 Закона о компенсации устанавливает круг субъектов, которые вправе обратиться за компенсацией, а также основания для обращения. Такими основаниями являются: - нарушение права на судопроизводство в разумный срок; - нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (именно об этом шла речь в приведенном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 734-О-П. - С. З.). Далее речь идет о том, что компенсация может быть присуждена в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя. Интересно то положение статьи, согласно которому нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В этой связи необходимо отметить, что в УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ Законом о внесении изменений вводятся идентичные статьи с понятием "разумные сроки судопроизводства". Данное понятие является неопределенным, а в качестве критериев "разумности срока" предлагается использовать такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. Одно можно сказать точно: понятие разумного срока законодатель не отождествляет со сроками судопроизводства, установленными в процессуальных кодексах. В то же время из логики закона можно сделать вывод, что разумный срок не может быть меньше установленного законом процессуального срока. Далее Закон устанавливает, что при присуждении компенсации вопрос о вине соответствующих органов, нарушивших разумный срок, не ставится. Для присуждения компенсации важен сам факт нарушения срока. Данное положение соответствует позиции ЕСПЧ, в соответствии с которой государство обязано организовать работу своих органов таким образом, чтобы исключить нарушение прав граждан. По этой причине отсутствие вины конкретного государственного органа не означает отсутствие вины государства. Обращение за компенсацией не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ, но исключает дальнейшее обращение за компенсацией морального вреда. Соответствующая казна, выплатившая компенсацию, получает право регресса к виновникам нарушения разумного срока на исполнение судебного акта. Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация выплачивается в денежной форме в размерах, определяемых с учетом характера нарушения и практики ЕСПЧ. Согласно пилотному постановлению средний размер по таким компенсациям равен 3000 евро. Заслуживают отдельного внимания положения статьи 3 Закона о компенсации, которые регулируют возможность обращения за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, производство по которым еще не окончено. По таким делам возможность обращения за компенсацией ставится в зависимость от того, подавало ли лицо заявление об ускорении процесса. В этой связи в процессуальное законодательство вносятся соответствующие изменения. Появляется институт заявления об ускорении процесса, которое подается председателю суда, в котором рассматривается дело. В результате рассмотрения данного заявления председатель суда обязан вынести мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Последующие статьи Закона регулируют по большей части технические и процессуальные вопросы. С введением процедуры рассмотрения дел о присуждении компенсации (будем коротко называть их так), по сути, создается новый подвид судопроизводства, о чем свидетельствует появление соответствующих новых глав в ГПК РФ и АПК РФ. Уже само расположение данных глав в Кодексах является примечательным. С теоретической точки зрения новая созданная конструкция наиболее похожа на исковое производство. Вероятно, по этой причине глава 22.1 справедливо внесена в ГПК РФ в подраздел 2 раздела 2, регулирующего исковое производство. Что касается редакции АПК РФ, то глава 27.1 внесена в раздел 4 "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел". Представляется, что различное расположение в АПК РФ и ГПК РФ одинаковых по своей сущности и содержанию глав едва ли можно признать оправданным. Вопросы теории, законодательной техники. В ходе изучения новых глав ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения дел о присуждении компенсации, возникает немало вопросов. Относятся они, как правило, и к ГПК РФ, и АПК РФ, т. к. новые главы аналогичны по содержанию. 1. По какой причине Закон о компенсации регулирует и вопросы присуждения компенсации за нарушение разумных сроков при досудебной деятельности по уголовным делам? Такая деятельность не относится ни к судопроизводству, ни тем более к исполнению судебных актов, что противоречит названию Закона о компенсации. 2. Были увеличены до 3 месяцев сроки давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судом. Вопрос давности привлечения к административной ответственности является материально-правовым и не связан с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебных актов в разумный срок. 3. Ни Законом о компенсации, ни соответствующими новыми главами АПК РФ и ГПК РФ не урегулирован вопрос о том, в какой суд необходимо подавать заявление с требованием о присуждении компенсации за нарушение права уждении компенсации, подведомственные арбитражным судам, по первой инстанции подсудны федеральным арбитражным судам округов. Решения по ним вступают в силу сразу после вынесения и обжалуются в кассационном порядке также в федеральные арбитражные суды округов. В то же время согласно части 4 статьи 3 Закона о компенсации возможно включение требования о присуждении компенсации в надзорную жалобу, и тогда по первой инстанции ее будет рассматривать Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данная правовая ситуация интересна еще и тем, что в случае, если заявление о присуждении компенсации было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вместе с надзорной жалобой, то решение по вопросу о компенсации уже нельзя обжаловать. Кроме того, если заявление о присуждении рассматривается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, то объем исследуемых судом обстоятельств несколько уже, чем при рассмотрении Федеральным арбитражным судом округа (часть 7.1 статьи 303 АПК РФ). 7. Заявление о компенсации после его принятия вместе с делом, которое долго рассматривалось, отправляется судьей для рассмотрения в суд, которому подсудно дело о присуждении компенсации. Как должен поступать суд, если по делу на момент подачи требования не принято решение и именно на это жалуется заявитель? Должен ли в этом случае суд отправлять нерешенное дело вместе с требованием о присуждении компенсации в вышестоящий суд? Если да, то это еще на несколько месяцев затянет процесс. Закон не разъясняет, как поступать в подобных случаях. 8. Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации решение по делам о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. В то же время согласно части 1 статьи 5 этого Закона такие решения исполняются в трехмесячный срок. Представляется, что в случае установления срока исполнения решения положение о немедленном исполнении теряет всякий смысл. Приведенный выше список является далеко не полным, в него вошли лишь те недостатки, которые видны невооруженным глазом. Помимо них имеются и другие недоработки, которые могут оказать влияние на эффективность применения созданного механизма защиты прав граждан и организаций от неправомерных действий государства в процессе осуществления правосудия. Выводы. Безусловно, принятие Закона о компенсации является очередным, пускай нетвердым, шагом на пути к построению правового государства. Саму идею законодателя можно охарактеризовать положительно, но, к сожалению, подход к решению некоторых вопросов едва ли можно признать оправданным. Не лишен Закон о компенсации и проблем с точки зрения законодательной техники. В то же время создание правового механизма само по себе не всегда означает, что он будет функционировать надлежащим образом. Теперь все будет зависеть от того, как законодательная новелла будет воспринята правоприменителем. Сразу можно отметить, что судам в первое время придется нелегко, однако остается надеяться на то, что инициатива законодателя будет воспринята судьями, а Закон о компенсации не станет очередным "мертвым" законом.

------------------------------------------------------------------

Название документа