Некоторые аспекты оспаривания решений общего собрания акционеров

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ

Т. В. ЛЕТУТА

Летута Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Оренбургского государственного университета.

Реализация Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее - Концепция) <1> вызвала оживленный интерес в научных кругах. Нововведения, отраженные в Концепции, предопределили актуальность дальнейших теоретических исследований по корпоративным спорам. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 10.

Обжалование решений общих собраний акционеров (далее - ОС) согласно статистическим данным составляет значительную долю от общего числа дел по корпоративным спорам. В отчете о работе арбитражных судов РФ указано, что в 2008 г. арбитражными судами рассмотрено 9557 дел по корпоративным спорам. Большую часть этой категории дел (3619, или 38%) составляют дела об обжаловании решений органов управления хозяйственных товариществ и обществ, в том числе решений общих собраний акционеров <2>. В отчете о работе арбитражного суда города Москвы указывается, что количество рассмотренных дел об обжаловании решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ в 2008 г. составило 491 (примерно 43,5%), в 2009 г. - 471 (примерно 43%) <3>. -------------------------------- <2> Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С. 119. <3> http://www. msk. arbitr. ru/about/report

Опросы и независимые исследования демонстрируют заинтересованность участников корпоративных отношений в дальнейшем совершенствовании корпоративного законодательства. По итогам исследования "Корпоративное управление в условиях финансово-экономического кризиса", проведенного Национальным советом по корпоративному управлению среди российских компаний и банков в 2009 г., пренебрежение интересами миноритарных акционеров отметили как серьезную проблему в системе корпоративного управления 32% участников исследования. Среди эффективных мер, способных повысить уровень корпоративного управления, участники исследования назвали внесение изменений в законодательство об акционерных обществах (35%) <4>. -------------------------------- <4> http://www. nccg. ru

Вышесказанное свидетельствует о необходимости акцентирования внимания на вопросах оспаривания решений ОС. Для защиты нарушенных прав акционеры могут использовать способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ). В силу специфики корпоративных отношений данные способы не всегда восстанавливают права акционера, удовлетворяют его интересы. Как правило, проблемы вызывают: - основания признания решений ОС недействительными. Приведем примеры, отражающие различные позиции судов по определенным вопросам при оспаривании решений ОС. В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. указано, что вывод суда о том, что нарушение, допущенное при созыве ОС (неизвещение истца о проведении собрания), является существенным, сделан при правильном применении норм права и соответствует п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <5>. -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

В другом случае кассационная инстанция указала, что оснований считать представленные акционерным обществом доказательства извещения истца о времени, месте проводимого ОС сомнительными у суда первой, апелляционной, а также кассационной инстанций не имеется, поскольку представленные ответчиком извещения заверены почтой. Истец же, ссылаясь на неполучение уведомления о времени проведения ОС, каких-либо доказательств этого суду не представил. Кроме того, рассматривая заявленный иск, суд указал, что решение акционеров АО о внесении изменений в устав общества принято 97,98% голосов, решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии принято 77,37% голосов. Истец принадлежащим ему количеством голосов (6,42%) не мог повлиять на результаты голосования <6>. -------------------------------- <6> Обобщение судебной практики разрешения дел об оспаривании решений ОС и решений ОС участников ООО. Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2008 г. N 6 // http://www. gazeta-yurist. ru/arbitr. php? i=476.

В данном деле учитывался не только факт неизвещения о проведении ОС (которое в первом случае было оценено как существенное нарушение закона), но и возможность влияния данного акционера на принятие решений при голосовании, что в результате все же не позволяет говорить о том, что права истца не были нарушены; - установление момента, с которого решения ОС признаются недействительными; - применение последствий признания решений недействительными. Одни авторы доказывают, что решение ОС, принятое в соответствии с законом, - это многосторонняя корпоративная сделка, специфика которой состоит в том, что она может создавать корпоративные права и обязанности для акционерного общества (далее - АО) и акционеров даже в тех случаях, когда отдельные акционеры не принимали участия в совершении сделки или выступили против ее совершения. Другие считают, что решение ОС - это акт органа управления, наиболее близкий по значению к юридическому факту, предусмотренному пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Несмотря на теоретические дискуссии, на практике более востребованным применительно к оспариванию решений ОС оказался институт недействительности сделок, и, соответственно, к решениям ОС применяют последствия, аналогичные признанию сделки недействительной. С целью разрешения назревших на практике вопросов при оспаривании решений ОС разработчики Концепции уделили особое внимание способам защиты интересов участников корпорации. В п. 4.2 говорится о возможности: признания судом решения собрания недействительным по обращению лиц, не участвовавших в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц; признания судом решения собрания не имеющим юридической силы. К числу оснований признания решения не имеющим юридической силы предлагается относить: а) принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности вне повестки дня, при отсутствии кворума, за пределами компетенции собрания, с нарушением правил оформления протокола собрания; б) нарушение решением по своему содержанию правил, имеющих целью исключительно или преимущественно защиту интересов кредиторов или публичных интересов, в том числе принятие мнимых и притворных решений; в) противоречие содержания решения основам правопорядка или нравственности. Таким образом, в данном предложении сохранен и дополнен подход, обозначенный в п. 10 ст. 49 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <7> (далее - ФЗ об АО), Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 (п. 26). Однако перечень решений, подпадающих под рассматриваемую категорию (в п. "а"), остается открытым, на что указывает использование в тексте уточнения "в частности". -------------------------------- <7> СПС "КонсультантПлюс".

Предложенный подход позволит облегчить ситуацию, связанную с определением на практике нарушений, которые можно отнести к числу существенных, и позволит при наличии таких оснований признавать решения ОС не имеющими юридической силы без учета каких-либо иных условий. Что касается такого способа, как признание судом решения собрания недействительным, то Концепция применительно к нему вводит два принципа: 1) равное отношение к участникам собрания при прочих равных условиях; 2) относимость (каузальность) нарушения. Специальными основаниями признания недействительными решений могут быть нарушения принципа "равного отношения", как-то: недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении; неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны; получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими. Второй принцип состоит в том, что если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным. Предложенный в Концепции принцип "относимости нарушения" приводит к ситуации, когда, несмотря на доказанность нарушений, суд будет обязан оставить в силе обжалуемое решение при наличии у истца пакета акций, не позволившего ему влиять на оспариваемое решение. Однако по действующему законодательству, несмотря на доказанность нарушений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии трех условий (п. 7 ст. 49 ФЗ об АО). Сложившаяся практика применения положений п. 7 ст. 49 ФЗ об АО свидетельствует о том, что оставление в силе решения ОС возможно только при соблюдении всех условий одновременно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09 <8> указывается, что отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного ОС только по одному из оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит ФЗ об АО. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного ОС, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе ОС и в принятии решений, связанных с управлением АО, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. -------------------------------- <8> http://www. arbitr. ru

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 3607/09 указывается, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что решения по вопросам повестки дня ОС приняты большинством голосов акционеров, участвовавших в собрании, и не нарушают права и интересы истца, поскольку отсутствие Н. П. Нероденко на собрании, по мнению судов, не могло повлиять на результаты голосования, так как инициаторы собрания в момент его созыва и проведения обладали контрольным пакетом акций. При этом суды не учли, что оставление решения ОС в силе возможно лишь при соблюдении всех обязательных условий, предусмотренных п. 7 ст. 49 ФЗ об АО. Провозглашение принципов "равного отношения" и "относимости нарушения" одновременно вызывает определенные затруднения. Предположим, в отношении миноритарного акционера нарушен принцип "равного отношения", но его пакет акций не мог повлиять на результаты голосования. Возникают вопросы: данный акционер лишается судебной защиты? Второй принцип поглощает первый? Полагаем, что принцип "равного отношения" уже заложен в законодательно закрепленном правиле: одна акция - один голос. Специальные основания, раскрывающие суть провозглашаемого Концепцией принципа, скорее всего, вызовут проблемы в процессе доказывания и вынесения судебных решений, ибо трудно представить себе решение суда о признании решения ОС недействительным на основе только того факта, что, например, "возражения конкретного акционера не были высказаны". Очевидно, данный принцип был бы востребован миноритариями, однако, исходя из принципа "относимости нарушения", их мнения (в случаях, когда голосование не могло повлиять на решение) могут вообще не учитываться. Сформулированный в Концепции принцип "относимости нарушения" отражает современные тенденции, основанные на превалировании интересов корпорации перед интересами акционеров. Здесь на первый план выдвигается забота о стабильности конкретной корпорации и экономического оборота в целом. Данный подход прослеживается и в юридической литературе, в работах, посвященных корпоративным правоотношениям. Например, А. А. Маковская полагает, что право оспаривания решения ОС может быть признано только за тем, кто формально на дату проведения ОС являлся акционером соответствующего АО, кто был включен в реестр акционеров или на чьем счете депо учитывались акции <9>. Таким образом, лицо, вернувшее себе акции в порядке реституции, ранее отчужденные им по недействительной сделке, лишается права оспаривать решение ОС, что де-факто за счет ущемления прав такого акционера обеспечивает стабильную деятельность АО. -------------------------------- <9> См.: Маковская А. А. Недействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решения общего собрания акционеров // Закон. 2007. N 3. С. 51.

В своем исследовании, посвященном корпоративным конфликтам, А. Осиновский выделил основные способы борьбы миноритарных акционеров с произволом мажоритариев: а) консолидация своих голосов с голосами других миноритариев; б) постоянное давление на АО с целью получения различной информации, которую оно должно предоставить; в) обращение с жалобами в контролирующие органы исполнительной власти; г) обращение в суд <10>. -------------------------------- <10> См.: Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Рынок ценных бумаг. 2002. N 12. С. 67.

Исходя из положений Концепции миноритарные акционеры по оспоримым решениям ОС фактически будут лишаться судебной защиты. Полагаем, что данный подход может быть способен принести положительные плоды, но только в том случае, когда будут усилены гарантии для миноритарных акционеров посредством расширения возможностей досудебного урегулирования корпоративных споров и их предупреждения на законодательном уровне. Гипотетически такая формулировка рассматриваемых положений Концепции и возведение их в ранг закона могут породить последствия, противоположные имевшим место в российской экономике в 90-х гг. прошлого века и начала нынешнего. Тогда акционерные общества вовлекались недобросовестными миноритариями в многочисленные и продолжительные судебные споры, сопровождаемые обеспечительными мерами в виде приостановления действия решений ОС и других органов управления. Опасения связаны с тем, что теперь добросовестные миноритарии будут обречены на невозможность отстаивания своих интересов в корпоративных спорах. Представляется, что предложенные изменения носят "обрывочный" характер. Два принципа, по сути, противоречащие друг другу, неспособны внести ясность в вопросы защиты прав акционеров. Между тем в юридической литературе неоднократно предпринимались попытки сформулировать принципы, необходимые для успешного функционирования корпоративного управления в целом, а также принципы защиты прав акционеров. Например, В. Анохин, Е. Асташкина к таким принципам отнесли: принцип свободы, добросовестности субъектов корпоративных правоотношений и недопустимости злоупотребления своими правами; реальности и гарантированности защиты нарушенных прав; всемерной защиты прав акционеров; сочетания корпоративных и частных интересов при применении средств защиты прав акционеров; реального восстановления нарушенных прав <11>. Несмотря на то, что указанные принципы носят, скорее всего, декларативный характер, они все же в отличие от принципов, изложенных в Концепции, представляют собой целостную систему. -------------------------------- <11> См.: Анохин В., Асташкина Е. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 57.

Предпочтительной видится формулировка принципа, связанного с защитой прав акционеров, в единой системе принципов корпоративного управления (или корпоративных правоотношений). В отношении защиты прав акционеров следует сформулировать принцип охраны прав и законных интересов участников корпоративных отношений, соразмерной степени их влияния на управление обществом <12>. Именно в такой трактовке будут заключаться и правовые гарантии прав для миноритариев (акционерные соглашения, кумулятивное голосование, право требовать предоставления информации и т. п.) и для корпорации, и возможность досудебной защиты прав, и судебная защита, а также будет отражаться специфика корпораций как организаций, в которых "управляет капитал". -------------------------------- <12> См.: Летута Т. В. Принципы корпоративного управления в гражданском праве // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2009. N 1. С. 211 - 226.

В заключение отметим, что оспаривание решений ОС в суде - важнейшее конституционное право каждого акционера. Однако в силу особого статуса таких решений как юридических актов и их влияния на жизнедеятельность АО необходимо в законодательстве: а) предусмотреть принцип охраны прав участников корпоративных отношений, который вместе с иными принципами корпоративного управления позволил бы обеспечить оптимальный баланс интересов различных участников корпоративных отношений, наделить эффективными способами защиты прав акционеров; б) раскрыть такой способ защиты, как "признание судом решения собрания недействительным", опираясь на общие основания недействительности оспоримых сделок при сохранении имеющегося в п. 7 ст. 49 ФЗ об АО подхода.

Библиографический список

1. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. 2003. N 8. 2. Принципы корпоративного управления в гражданском праве // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2009. N 1. 3. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. N 3. 4. Недействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решения общего собрания акционеров // Закон. 2007. N 3. 5. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Рынок ценных бумаг. 2002. N 12.

------------------------------------------------------------------

Название документа