Возмещение убытков, причиненных кредитной организации необоснованным назначением временной администрации

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕОБОСНОВАННЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ ВРЕМЕННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ

Н. Ю. КАВЕЛИНА

Кавелина Наталья Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Саратовского юридического института адвокатуры.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных организации, относятся к категории корпоративных споров. Статья 25 ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1> (далее - ФЗ о банкротстве кредитных организаций) предоставляет право учредителям (участникам) кредитной организации требовать в судебном порядке возмещения реального ущерба, причиненного кредитной организации в результате необоснованного назначения временной администрации. Рассмотрим подробнее материальные и процессуальные аспекты реализации этого права. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

Потерпевшей признается кредитная организация, которой был причинен реальный ущерб необоснованным назначением временной администрации (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ о банкротстве кредитных организаций). Назначение в кредитную организацию временной администрации - особая мера принудительного административно-правового государственного воздействия, ограничивающая правоспособность кредитной организации. Временная администрация назначается Банком России. Такое право закреплено за ним в ст. 74 ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <2> (далее - Закон о ЦБР) и связано с неисполнением кредитной организацией в установленный срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в ее деятельности, а также с возникновением ситуаций, при которых эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков). Основаниями назначения временной администрации выступают особые кризисные обстоятельства, требующие оперативного вмешательства государства в деятельность кредитной организации для защиты прав и законных интересов вкладчиков и кредиторов. Они перечислены в ст. 74 Закона о ЦБР, ст. 20 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <3> (далее - Закон о банках) и ст. 17 ФЗ о банкротстве кредитных организаций и делятся на две группы: когда Банк России вправе назначить временную администрацию и когда он обязан это сделать. Главной задачей временной администрации при предупреждении банкротства выступает сохранение или восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах ее кредиторов, вкладчиков, самой организации и создание работоспособного управленческого механизма, обеспечивающего устранение выявленных нарушений и осуществление других мер по финансовому оздоровлению. В случаях назначения временной администрации после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций целью деятельности временной администрации является принятие решения о порядке ликвидации кредитной организации, о необходимости применения процедуры банкротства. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 279. <3> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Факт вмешательства Банка России в банковскую, оперативную и хозяйственную деятельность кредитной организации содержит риски причинения ущерба интересам самой организации, ее вкладчиков, кредиторов и учредителей (участников). При отсутствии в федеральном законодательстве строго определенных критериев для квалификации ситуации как "реально угрожающей" Банк России приобретает по отношению к кредитной организации неограниченные полномочия. Он получает возможность по своему усмотрению интерпретировать характер той или иной ситуации как "угрожающей" или "неугрожающей", "реальной" или "нереальной" <4>, принимать на основе этого усмотрения решение, затрагивающее права и законные интересы субъектов экономической деятельности. -------------------------------- <4> Гейвандов Я. А. Юридическая ответственность кредитных организаций за нарушения федерального банковского законодательства // Государство и право. 2005. N 9. С. 44 - 52.

Временная администрация вводится на срок до шести месяцев. Важным последствием ее назначения является изменение объема полномочий органов управления кредитной организации (в законодательстве установлено легальное ограничение (в ряде случаев - приостановление) полномочий исполнительных органов) в целях установления строгого контроля над текущей деятельностью кредитной организации. В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ о банкротстве кредитных организаций в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации таковые не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации; решения иных органов управления вступают в силу после их согласования с временной администрацией. В связи с ограничением полномочий органов управления (через которые любое юридическое лицо приобретает гражданские права) и необходимостью обеспечения надлежащей судебной защиты прав кредитной организации в соответствии с п. 2 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ участникам кредитной организации ст. 25 ФЗ о банкротстве кредитных организаций предоставлено право выступать в защиту прав и законных интересов кредитной организации. Право учредителей (участников) обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов кредитной организации производно от права на защиту собственных интересов последней. Учредители (участники) в силу п. 2 ст. 25 ФЗ о банкротстве кредитных организаций защищают права и законные интересы кредитной организации не от недобросовестных, неразумных и противоправных действий лиц, ею управляющих, а от необоснованных действий (решений) органа государственной власти, причинивших ей ущерб. Право требовать возмещения убытков, причиненных кредитной организации необоснованным назначением временной администрации, предоставлено учредителям (участникам), владеющим в совокупности не менее чем 1% уставного капитала (п. 2 ст. 25 ФЗ о банкротстве кредитных организаций). Участник общества связан с кредитной организацией корпоративными отношениями, его требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ). Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 28.1 АПК РФ. В ряде случаев необходимо учитывать положения гл. 24 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ участник общества пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Ему же предоставлено право требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, т. е. в пользу кредитной организации. Причинителем вреда выступает Банк России, который необоснованно назначил временную администрацию. ЦБР в силу своего специфичного конституционного статуса осуществляет особые по своей природе функции государственной власти, наделен полномочиями по изданию правовых актов, а также по применению юридических санкций. Основываясь на этих обстоятельствах, многие исследователи относят Банк России к числу государственных органов, что позволяет утверждать, что к возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий ЦБР, применимы положения ГК РФ (ст. ст. 13, 15, 16, 1069). Руководитель временной администрации - служащий Банка России не является индивидуальным предпринимателем, не обладает статусом арбитражного управляющего, соответственно, не может быть привлечен к ответственности по данному основанию. Согласно принципу, установленному в ст. 16 ГК РФ, возмещение убытков производится Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В связи с этим интересен вопрос, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, причиненных кредитной организации необоснованным назначением временной администрации. Если руководствоваться ст. 125 ГК РФ, то получается, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статья 1069 ГК РФ указала источник возмещения ущерба: за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <5> предусмотрен порядок возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Согласно этому пункту ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Однако в соответствии со ст. 2 Закона о ЦБР государство не отвечает по обязательствам Банка России, а ЦБР - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов. В ст. ст. 49 и 50 Закона о ЦБР говорится, что Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами. В суде и в арбитражном суде интересы Банка России могут представлять руководители его территориальных учреждений и другие должностные лица Банка России, которые получают соответствующую доверенность в установленном порядке. Объектом выступают "подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права" <6>. Согласно ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу юридического лица. Наиболее распространено понятие имущества, охватывающее вещи, имущественные права, имущественные обязанности (ст. ст. 48, 58, 66, 1110, 1112 ГК РФ). Акционерное общество является собственником: имущества, переданного ему акционерами, продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством <7>. Имущество акционерного общества составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе общества (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66, ст. 213 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <8> (далее - Закон об АО)). Уставный капитал образуется для обеспечения деятельности акционерного общества путем внесения участниками вкладов. Последние вносятся деньгами, ценными бумагами, другими вещами, или имущественными правами, либо иными правами, имеющими денежную оценку (п. 3 ст. 9, ст. 25, п. 2 ст. 34 Закона об АО). Таким образом, понятие "имущество" шире понятия "уставный капитал". -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 4) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <6> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 1097 (автор главы - С. М. Корнеев). <7> См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006. С. 209. <8> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

По общему правилу основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда. Содержание обязательства из причинения вреда составляет право требования возмещения убытков, причиненных юридическому лицу. Именно этими обстоятельствами определяется характер требований - возмещение убытков, причиненных юридическому лицу. Какие-либо иные требования могут предъявляться только с учетом положений действующего законодательства (например, возможность признания учредителей (участников) кредитной организации в качестве надлежащего заявителя при оспаривании ненормативного правового акта ЦБР должна рассматриваться в свете правил п. 1 ст. 25 ФЗ о банкротстве кредитных организаций, ст. 53 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ). Учредители (участники) кредитной организации, обращающиеся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов организации, должны в своем обращении указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч. ч. 2, 3 ст. 53 АПК РФ), а следовательно, представить доказательства причинения вреда, а также доказать размер причиненных убытков <9>. -------------------------------- <9> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. по делу N А66-10048/2008.

Условия деликтной ответственности <10>: -------------------------------- <10> На необходимость наличия именно названных условий неоднократно обращали внимание суды. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 19 марта 2009 г. по делу N А65-10574/2008 отмечается, что применение мер гражданско-правовой ответственности к лицам в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками); удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов (см. также: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7502/2008 по делу N А53-3494/2008-С1-43, ФАС Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. по делу N А67-1984/2009).

1. Противоправность поведения лица, причинившего вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный противоправными действиями, если законом не установлено исключение. Пунктом 2 ст. 25 ФЗ о банкротстве кредитных организаций предусмотрена ответственность ЦБР именно в связи с противоправным поведением (а именно необоснованным назначением временной администрации). При правомерном и обоснованном назначении временной администрации не ставится под сомнение и обоснованность ограничений, применяемых к кредитной организации, потери, связанные с назначением временной администрации, рассматриваются как не подлежащий компенсации обычный предпринимательский риск, который коммерческая организация должна учитывать при осуществлении собственной деятельности в силу положений ст. 2 ГК РФ. Интересен ответ на вопрос: является ли необходимым предварительное судебное подтверждение необоснованности назначения временной администрации, т. е. несоответствие ненормативного акта ЦБР (приказа о назначении) законодательству, для предъявления требований о взыскании убытков? Одна точка зрения основана на норме ст. 13 ГК РФ и заключается в том, что предъявлению такого иска должно предшествовать решение суда о признании приказа ЦБР не основанным на законе или о его отмене <11>. Законом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд ненормативного акта Банка России (приказа о назначении временной администрации) (см. п. 1 ст. 21 Закона о банках, п. 1 ст. 25 ФЗ о банкротстве кредитных организаций). Приказы ЦБР, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ). Особенности рассмотрения этой категории дел обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, т. е. власти и подчинения <12>. Задача суда состоит в разрешении спора о законности действия Банка России по назначению временной администрации. -------------------------------- <11> См.: Токанова А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. N 11. <12> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2004.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) ЦБР возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) ЦБР. Правом на обращение в арбитражный суд с указанными заявлениями обладает кредитная организация, полагающая, что оспариваемый акт и (или) действие нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сегодня существуют прецеденты оспаривания обоснованности отзыва лицензии и соответственно введения временной администрации по управлению кредитной организацией. В частности, Тверским межмуниципальным судом г. Москвы был отменен Приказ ЦБР от 16 февраля 2000 г. о назначении в Башпромбанк временной администрации, на основании которого банк перешел под управление АРКО. В ходе слушаний выяснилось, что на момент назначения временной администрации в Башпромбанке отсутствовали законные основания к ее назначению <13>. У Тюменьэнергобанка лицензия была отозвана 3 декабря 2008 г., в марте 2009 г. суд удовлетворил ходатайство акционеров о проведении независимой экспертизы финансового состояния банка на момент отзыва лицензии <14>. Аналогичные действия были предприняты участниками Поволжского немецкого банка <15>. -------------------------------- <13> Коммерсантъ. 2000. 6 апр. <14> Коммерсантъ. 2009. 5 июня. <15> Коммерсантъ. 2010. 11 янв.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (в неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности). Судебное разбирательство по делам данной категории осуществляется по общим правилам арбитражного судопроизводства с особенностями, установленными ст. 200 АПК РФ. В частности, важно отметить, что обязанность доказать факты нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе. В свою очередь, обязанность доказать законность спорного ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) возлагается на властный орган или должностное лицо, которые их приняли (совершили), т. е. на Банк России. В данном случае, так же как по делам об оспаривании нормативных правовых актов, презюмируется незаконность правового акта, решения или действия (бездействия), если не будет доказано обратное. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 12, 19 октября 2006 г. N КА-А40/9800-06 по делу N А40-85393/05-17-772 указано, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов Банка России, касающихся отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, так как материалы дела свидетельствуют о неоднократных нарушениях заявителем требований банковского законодательства РФ. Обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации (см. также п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации" <16>). Исходя из смысла данной нормы, деятельность временной администрации не может быть приостановлена до вынесения судебного акта по существу спора <17>. -------------------------------- <16> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. <17> Кавелина Н. Ю. Комментарий к Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": Постатейный научно-практический // СПС "КонсультантПлюс".

Другая позиция зиждется на том, что в ст. 16, ст. 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль законности действий (в том числе соответствия закону издания правового акта) государственного органа. При установлении судом того, что реальный ущерб кредитной организации причинен именно необоснованным (а значит, не соответствующим закону) назначением временной администрации, требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению независимо от признания приказа ЦБР незаконным (недействительным). "При рассмотрении требований о возмещении вреда на основании статей 16 и 1069 ГК РФ суд вправе оценивать законность практически любого ненормативного акта, тогда как, действуя на основании статьи 13 ГК РФ, он может делать это лишь "в случаях, предусмотренных законом" <18>. -------------------------------- <18> Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

И в этом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ЦБР приказа о назначении временной администрации, возлагается на ЦБР (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Лицо, обратившееся в арбитражный суд, освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий ЦБР, но вместе с тем должно доказать факт нарушения совершенными ЦБР действиями своих прав и свобод. 2. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом. Для выявления наличия причинной связи необходимо установить одновременное наличие следующих обстоятельств: необоснованное назначение временной администрации способно повлечь возникновение у кредитной организации убытков; вынесение приказа о назначении временной администрации хронологически предшествовало факту возникновения убытков; убытки возникли именно и только в результате необоснованного назначения временной администрации. Так, в деле N 09АП-18211/2006-ГК заявители указывали, что после назначения временной администрации банка (Приказ ЦБР от 12 мая 2004 г. N ОД-339, введена в связи с отзывом лицензии (Приказ ЦБР от 12 мая 2004 г. N ОД-337) ООО "КБ "Содбизнесбанк" на осуществление банковских операций из-за неисполнения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (непредставление необходимой в соответствии с указанным Законом информации, проведение сомнительных сделок), нарушения норм Закона о банках, действовала до 30 сентября 2004 г. во главе с должностным лицом ЦБ РФ) совершение действий по наложению ареста на денежные средства, иное имущество произведено только 27 мая 2004 г., в период с 13 по 27 мая 2004 г. никакие действия по руководству банком временной администрацией не осуществлялись, в результате отсутствия контроля за банком в этот период, согласно акту описи и ареста имущества, размер обнаруженных денежных средств значительно ниже имевшихся в банке на момент отзыва лицензии активов, банком утрачены высоколиквидные векселя на значительные суммы. Однако суд указал, что в связи с тем, что в указанный период назначенная ЦБР временная администрация не имела доступа к имуществу и документации банка в результате противодействия прежнего руководства банка и была лишена возможности осуществлять функции в части обеспечения сохранности имущества банка, на временную администрацию не может быть возложена ответственность за утрату указанных ценных бумаг <19>. -------------------------------- <19> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г.

3. Вина лица, причинившего вред. Вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям <20>. Определение гражданско-правовой вины и ее форм закреплено п. 1 ст. 401 ГК - лицо виновно, если не предприняло должных мер для осуществления надлежащего поведения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям оборота. Закон (ст. 1064 ГК РФ) исходит из презумпции вины причинившего вред лица и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда. -------------------------------- <20> См.: Егоров Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1981. N 9.

При реализации права на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного кредитной организации в результате необоснованного назначения временной администрации, заявитель должен представить доказательства, во-первых, нарушения прав организации назначением временной администрации, во-вторых, размера причиненного ущерба, в-третьих, причинной связи между необоснованным назначением временной администрации и причиненным ущербом. В качестве способа возмещения вреда выступает возмещение причиненных убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Пункт 2 ст. 25 ФЗ о банкротстве кредитных организаций указывает на возможность возмещения только реального ущерба, причиненного кредитной организации. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). То есть реальным ущербом кредитной организации могут быть признаны: фактически понесенные расходы на момент предъявления требований в связи с необоснованным назначением временной администрации; будущие необходимые расходы, которые организация должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение имущества. Понесенные расходы могут быть связаны как с уменьшением активов кредитной организации, так и с увеличением ее обязательств (пассивов). При определении размера реального ущерба от необоснованного назначения временной администрации необходимо исходить из характера последствий назначения временной администрации. Существует проблема доказывания достоверности убытков. Отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, по сути, равнозначно факту отсутствия убытков. В суд необходимо представить документы, определяющие в конкретном денежном выражении те или иные элементы убытков. Важное доказательство размера убытков - письменно зафиксированный расчет убытков, который должен представляться наряду с другими документами в суд согласно ст. 125 АПК РФ. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. по делу N 09АП-18211/2006-ГК суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, указав, что заявителями не доказано, что заявленная ими сумма в размере 204 497 990,21 руб. (ООО "Реэлл" по договорам с ООО "КБ "Содбизнесбанк" в феврале 2004 г. были приобретены векселя на общую сумму 179 498 000,21 руб., на момент заявления требований невозможность получения данной суммы препятствовала выполнению обязательств по экспортным контрактам, повлекла обязанность ООО "Реэлл" выплачивать значительные штрафные санкции; задолженность ООО КБ "Содбизнесбанк" перед ООО "Статус-Кво 97" на основании договора банковского счета составляла 24 999 990 руб., замораживание денежных средств вследствие отзыва лицензии у банка привело к уменьшению тиражей изданий и сокращению производственной деятельности; на основании договора банковского счета ЗАО "Магазин пластиковых карт" имел кредиторскую задолженность в ООО КБ "Содбизнесбанк" в размере 3 966 915,39 руб., замораживание денежных средств вследствие отзыва лицензии у банка привело к необходимости получения кредитов в других банках под 18% годовых, снижению объемов закупок и продаж, сокращению ассортимента продукции и потере части клиентов) является именно убытками, само обоснование размера убытков не основано на объективных расчетах, при этом возможность получения указанных заявителями доходов не является безусловной. Акционеры ОАО КБ "Фундамент-банк" обратились в арбитражный суд с требованием к Банку России о возмещении убытков в размере 10 000 000 000 руб., обосновав причинение убытков следующими обстоятельствами: отнесением банка к IV группе надежности, в результате чего в связи с финансовой несостоятельностью у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (при этом актом выездной налоговой проверки подтверждались стабильность и прибыльность банка); нарушением процедуры голосования Комитета банковского надзора ЦБР при решении вопроса об отзыве у банка лицензии; превышением временной администрацией полномочий в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ о банкротстве кредитных организаций и неисполнением ею обязанностей, установленных в п. 1 ст. 22 ФЗ о банкротстве кредитных организаций. В обоснование расчета убытков истцы ссылались на копию письма Инвестиционного банка, электронную переписку, расписку, свидетельствующие о намерениях исполнительных органов банка совершить сделки от имени банка. Суд указал, что ссылки истцов в обоснование своих доводов на какие-либо действия (сделки) исполнительных органов банка, планируемые к совершению от его имени в период действия временной администрации, противоречат нормам ФЗ о банкротстве кредитных организаций. Отказывая в удовлетворении требований, суд отметил, что истцами не доказаны неправомерность действий ЦБР, причинно-следственная связь между действиями ЦБР и возникновением убытков, а также сам факт возникновения убытков <21>. -------------------------------- <21> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-29314/09-78-108.

Подведомственность и подсудность. В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. Например, Определением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2002 г. N ГКПИ2002-1285 было отказано учредителям ООО МКБ "ДАИР" в принятии заявления о признании недействительными Приказов ЦБР от 19 сентября 2002 г. N ОД-607 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО МКБ "ДАИР" и от 19 сентября 2002 г. N ОД-608 "О назначении временной администрации по управлению ООО МКБ "ДАИР" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данная категория споров рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В силу прямого указания ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ в отношении дел по корпоративным спорам установлена исключительная подсудность: исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. Место нахождения юридического лица определяется по правилам п. 2 ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации.

Библиографический список

1. Гейвандов Я. А. Юридическая ответственность кредитных организаций за нарушения федерального банковского законодательства // Государство и право. 2005. N 9. 2. Егоров Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1981. N 9. 3. Кавелина Н. Ю. Комментарий к Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": Постатейный научно-практический // СПС "КонсультантПлюс". 4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2004. 5. Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. 6. Токанова А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. N 11.

Название документа