Охрана прав участников корпораций и обеспечительные меры по корпоративным спорам в свете реформирования антирейдерского законодательства

ОХРАНА ПРАВ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАЦИЙ И ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ В СВЕТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ АНТИРЕЙДЕРСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

А. О. ИНШАКОВА

Иншакова Агнесса Олеговна, доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Российского университета дружбы народов.

Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <1>, получивший название антирейдерского закона, с нетерпением ожидало все экспертное сообщество, подвергшее его еще на стадии законопроекта широкому и противоречивому по характеру высказываний обсуждению. -------------------------------- <1> См.: СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

Вопросы противодействия рейдерству, пожалуй, чаще остальных проблем корпоративного регулирования попадают в фокус внимания специалистов <2>. -------------------------------- <2> См., например: Блинков О. Е., Витрянский В. В., Оводов А. А. Мы с нетерпением ожидаем принятия Закона о корпоративных спорах (интервью с заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда России В. В. Витрянским) // Юрист. 2009. N 1; Плескачевский В. Рейдерство угрожает нашей экономике // ЭЖ-Юрист. 2007. N 38. С. 18 - 19; Габов А. В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6. С. 48 - 63; Нобатова М. Вор должен сидеть в тюрьме // Слияния и поглощения. 2007. N 1-2. С. 96 - 101; Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики. 2002. N 12. С. 85 - 109; Колтунов И. В. Как подготовиться к годовому общему собранию акционеров // Акционерный вестник. 2006. N 11-12. С. 14 - 17; Николаев Т. Рука руку моет // Компания. 2007. N 46. С. 60, 61.

Действительно, как отмечает заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда России В. В. Витрянский, "на сегодняшний день одна из главных проблем в сфере корпоративных отношений - борьба с рейдерством. Мы с нетерпением ожидаем принятия Закона о корпоративных спорах" <3>. -------------------------------- <3> См. подробнее: Блинков О. Е., Витрянский В. В., Оводов А. А. Указ. соч.

Поддерживая важность уже свершившегося события, в рамках данной статьи мы попытались проанализировать некоторые наиболее значимые нововведения "антирейдерского закона". Итак, прежде всего, следует перечислить нормативные акты, в которые внесены изменения и дополнения. Среди них: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральные законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах", "О сельскохозяйственной кооперации", "О рынке ценных бумаг", "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", "Об исполнительном производстве" и некоторые другие акты. "Антирейдерский закон" содержит ряд положений, которые непосредственно касаются разрешения корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. По оценкам его разработчиков, "антирейдерский закон" (далее - Закон) делает практически невозможным злоупотребление правом со стороны рейдеров. В качестве средств достижения основной цели Закона - борьбы с недружественными поглощениями называется в первую очередь удорожание для рейдеров процедуры установления контроля над различными предприятиями с использованием так называемых серых и черных схем. В рамках развернутой борьбы другим главным оружием против рейдеров призвано выступить сведение всех споров по корпоративным делам в один суд и изменение сроков обжалования решения общего собрания <4>. -------------------------------- <4> См.: Говорин В. Круглый стол "Новое в законодательстве об акционерных обществах: проблемы и практика реализации" // Предпринимательское право. 2007. N 1.

В Законе впервые введено такое понятие, как "корпоративный спор". Следует отметить, что данный термин достаточно часто используется доктриной, а также в рамках специальной научной литературы, но до настоящего времени не применялся в федеральном законодательстве. Какую-то дефиницию можно было найти только в Кодексе корпоративного поведения, который представляет собой свод рекомендаций, подготовленных группой российских и иностранных специалистов под руководством ФКЦБ России. Основываясь на положениях гл. 10 Кодекса, специалисты формулируют примерно следующее понятие корпоративного спора: корпоративный спор - любое разногласие между органом общества и акционером, а также между акционерами, если оно затрагивает интересы общества, в том числе отношения внутри общества. Что же касается антирейдерского закона, то он закрепляет указанный термин как понятие, раскрываемое через совокупность двух критериев - субъектного и предметного. Ранее такой же вывод был сделан Высшим Арбитражным Судом РФ. Споры с участием физических лиц, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению арбитражными судами только при наличии совокупности двух условий: физические лица являются участниками общества или товарищества; спор непосредственно затрагивает интересы общества <5>. Однако никакой легальной дефиниции корпоративного спора в Законе нет, видимо, ввиду опасения многообразия существующих точек зрения по поводу как сущности самих корпоративных отношений, так и конфликтов, возникающих в процессе их реализации. -------------------------------- <5> См. подробнее: Скуратовский М. Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров (комментарий к п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) // Арбитражная практика. 2003. N 9.

Посредством толкования норм АПК РФ можно выделить такие основные признаки корпоративного спора, как: наличие возникшего конфликта, затрагивающего интересы общества, в том числе отношения внутри общества и наличие разногласий между органом общества и учредителями, акционером (акционерами). Кроме того, специалисты акцентируют внимание на том, что "корпоративный спор - это, прежде всего, спор между хозяйствующими субъектами и (или) иными участниками предпринимательских отношений, связанный с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности" <6>. -------------------------------- <6> См. подробнее: Лаптев В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 2 - 4.

Таким образом, возьмем за основу определение термина "корпоративный спор" как спора экономического характера, возникающего между акционером и обществом. Сделаем краткий обзор наиболее важных изменений, внесенных антирейдерским законом. Важнейшие положения Закона связаны с обеспечением акционеров информацией о корпоративном споре, возникшем в рамках организации, владельцами акций которой они являются. Так, в частности, изменения вносятся в АПК РФ, в котором появилась новая гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", которая, в свою очередь, содержит ст. 225.4 "Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле". "Данное новшество, по оценкам специалистов, позволяет акционеру своевременно узнать и активно участвовать в рассмотрении затрагивающего его интересы корпоративного спора, а также проявлять свою волю и использовать свои ресурсы для обеспечения своих интересов в вопросе защиты принадлежащей ему собственности" <7>. -------------------------------- <7> См.: Увакина Т. Антирейдерский закон - новое для акционерных обществ // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29.

Следует также отметить упрощение процедуры объединения дел <8>. Данная норма при правильном ее применении арбитражными судами будет способствовать достижению цели рассмотрения всего корпоративного конфликта в рамках одного судебного спора. -------------------------------- <8> См.: пп. "а" п. 18 ст. 10 ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ.

Положительной оценки заслуживает новелла, предложенная Законом, относительно определения категории дел, по которым допускается процессуальное соучастие. Ранее АПК РФ не содержал подобной нормы. Пункт 4 ст. 10 Закона вносит изменения в ст. 46 АПК РФ и предусматривает, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Такая конкретизация позволит суду более четко определять, в каких случаях возможно введение второго ответчика или истца. Кроме того, предусматривается, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Данная норма также отсутствовала в прежней редакции ст. 46 АПК РФ. Безусловно, позитивным и своевременным следует признать положение п. 27 ст. 10 Закона, которым вводится в действие новая ст. 225.3 АПК РФ, предусматривающая необходимость прикладывать к исковому заявлению выписку из Единого реестра юридических лиц. Такая выписка призвана подтверждать адрес хозяйственного общества, в связи с деятельностью которого возник корпоративный спор и в интересах которого заявляется иск либо которое является эмитентом ценных бумаг, если речь идет о корпоративном споре. Введение этого правила направлено на пресечение злоупотребления с уведомлениями хозяйственных обществ, направляемыми по заведомо неправильному адресу. Значимым и признанным экспертным сообществом наиболее существенным изменением действующего законодательства из всех предложений разработчиков Закона является положение о рассмотрении всех корпоративных споров в суде по месту нахождения организации, в связи с деятельностью, управлением или участием в которой возник корпоративный спор <9>. -------------------------------- <9> См.: п. 8 ст. 15 ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ.

Однозначное мнение на этот счет высказал В. В. Витрянский, отметив, что основным позитивным достигаемым эффектом нововведения, касаемого того, что все подобные дела будут сосредоточены в арбитражном суде по месту нахождения корпоративной организации, позволит профессионально разрешать корпоративные споры с учетом всех обращений акционеров (участников обществ с ограниченной ответственностью) <10>. -------------------------------- <10> См.: Блинков О. Е., Витрянский В. В., Оводов А. А. Указ. соч.

С таким прогнозом нельзя не согласиться. Но, кроме того, сосредоточение всех корпоративных споров в суде по местонахождению хозяйственного общества, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник спор, позволит избежать появления противоречащих друг другу в резолютивных частях судебных актов, а также многочисленных обеспечительных мер, на новой, предлагаемой законодателем регламентации которых мы остановимся подробнее. Существует и целый ряд высказываний, признающих недоработанность данного нововведения и небезосновательных критичных замечаний. Прежде всего их авторам не дает покоя опасение, что предлагаемое решение сосредоточить все корпоративные споры в арбитражном суде не снимет проблему противоречащих друг другу судебных актов, поскольку противоречить они могут не только в резолютивных частях <11>. -------------------------------- <11> См. подробнее: Чернышов Г. П. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. М.: Викор-Медиа, 2007.

Во-вторых, в юридической литературе зачастую отмечается, что предлагаемые положения кардинально не решат проблему противоречащих судебных актов. Будучи распространенным на все корпоративные споры, а не только на те из них, которые существуют в рамках процесса "недружественного" поглощения, такое решение способно существенно затронуть право на судебную защиту и интересы более слабых участников корпоративных правоотношений без каких-либо веских оснований <12>. -------------------------------- <12> См. подробнее: Смирнов И. О некоторых аспектах рынка слияний и поглощений // Управление компанией. 2002. N 3. С. 50 - 51.

И все же думается, что комментируемая новелла существенно затруднит появление судебного решения, вынесенного по итогам непубличного судебного заседания, проведенного без извещения всех заинтересованных лиц. Корпоративной организации будет гораздо проще отслеживать появление споров, поскольку точно будет известен суд, уполномоченный их рассматривать. Что касается обеспечительных мер по корпоративным спорам, к которым было обещано вернуться, то проблеме применения обеспечительных мер в юридической литературе всегда уделялось достаточное внимание <13>, однако хотелось бы по-новому взглянуть на нее в ракурсе произведенных реформ антирейдерского законодательства. -------------------------------- <13> См. подробнее: Сахнова Т. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2, 3; Жукова Т. В., Козлов М. А. Проблемы применения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения иска // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008; Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Обеспечительные меры в международном гражданском процессе // Российский судья. 2009. N 10; Рогожин Н. А. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: Сборник судебной практики с комментариями. М., 2005 и др.

Напомним, что традиционно обеспечительные меры принято воспринимать как некие ускоренные средства защиты, для применения которых не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора <14>. -------------------------------- <14> См., например: Помарина Ю. В. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Бухгалтер и закон. 2008. N 10. С. 41 - 46.

Законом вводится норма о том, что вопросы о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общему правилу с извещением лиц, участвующих в деле, и хозяйственного общества, в связи с деятельностью которого возник корпоративный спор (п. 27 ст. 10). Еще при обсуждении законопроекта вопрос о принятии ряда обеспечительных мер разработчики предлагали рассматривать без извещения сторон (наложение ареста на акции, доли, паи членов кооперативов; запрещение органам управления и иным органам хозяйственного общества принимать решения по вопросам, относящимся к их компетенции либо касающимся совершения иных действий; запрещение хозяйственному обществу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять принятые органами управления и иными органами хозяйственного общества решения; запрещение участнику хозяйственного общества осуществлять право голоса и иные права на общем собрании участников либо осуществлять указанные права иным образом; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать иные действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг) <15>. Вопрос о принятии перечисленных выше обеспечительных мер предлагалось решать без извещения сторон, но лишь при условии предоставления лицом, ходатайствующим об их принятии, встречного обеспечения. Такая позиция, по мнению некоторых авторов, является весьма спорной, а потому вызывающей особый интерес для исследований <16>. В самом же Законе достаточно жестко регламентирован вопрос об извещении других лиц, что, на наш взгляд, является верным. Единственное исключение, которое допускается в Законе, связано с тем, что арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об обеспечении иска в отсутствие других лиц, если к началу судебного заседания располагает сведениями об их уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска или если лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению. -------------------------------- <15> См.: Чернышов Г. П. Указ. соч. <16> См., например: Роньжин А. Антирейдерское законодательство // Корпоративный юрист. 2007. N 3. С. 21 - 22.

В то же время если любой спор, так или иначе касающийся участия или управления обществом, рассматривать как корпоративный, то по любому спору, касающемуся прав на акции общества, применение судом указанных выше обеспечительных мер будет возможно только при условии предоставления встречного обеспечения. По сути, допускаемая Законом возможность использования встречного обеспечения для вынесения требуемых обеспечительных мер таит в себе опасность обхода ограничений на применение обеспечительных мер, а такие ограничения Законом вводятся. Так, меры по обеспечению исков вводятся лишь арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, вокруг которого возник корпоративный спор. Такие меры могут применяться арбитражным судом по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемому арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте которого должны быть извещены надлежащим образом лица, участвующие в деле. При этом только в судебном заседании могут быть введены меры, наиболее часто используемые для ведения корпоративных войн, например такие меры, как наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение органам управления и иным органам юридического лица принимать решения по вопросам их компетенции либо совершения иных действий и др. Введение указанных мер вне судебного заседания допускается лишь при условии предоставления встречного обеспечения. Размер такого обеспечения варьируется от 50 000 руб. до 500 000 руб. Прежде всего возможность использования встречного обеспечения для вынесения требуемых обеспечительных мер фактически лишает многие из них, рассматриваемые с извещением сторон, всякой эффективности. Так, например, если акционер обращается в суд с требованием о признании крупной сделки недействительной и просит наложить арест на имущество, бывшее предметом данной сделки, то вопрос о принятии такой обеспечительной меры будет рассматриваться арбитражным судом с извещением всех лиц, участвующих в деле. Если ответчик узнает о намерении акционера обратиться в суд, то он, естественно, немедленно продаст имущество иному лицу. Смысл обеспечительных мер окажется полностью утраченным. Во-вторых, принятие ряда обеспечительных мер только при условии предоставления встречного обеспечения приведет к нарушению прав слабых в экономическом отношении участников гражданского оборота. Такими слабыми лицами, как правило, являются миноритарные акционеры. Как известно, в России защита прав миноритарных акционеров оставляет желать лучшего, что негативно влияет на привлечение в страну инвестиций. Принятие же предлагаемых изменений еще больше ущемит права миноритарных акционеров. В-третьих, предоставление встречного обеспечения по ряду требований невозможно в принципе, поскольку размер такого встречного обеспечения определить будет невозможно. В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение представляет собой обеспечение защиты от возможных для ответчика убытков от принятия обеспечительных мер. Размер встречного обеспечения определяется судом, однако он не может превышать размера имущественных требований истца и не может быть менее половины этого размера. Таким образом, по мысли законодателя, встречное обеспечение может быть предоставлено только тогда, когда требования истца, указанные в исковом заявлении, подлежат денежной оценке. В противном случае невозможно применить нормы института встречного обеспечения о максимальном и минимальном размере такого обеспечения, без чего сам институт обеспечения утрачивает смысл <17>. -------------------------------- <17> См. подробнее: Чернышов Г. П. Указ. соч.

Следовательно, встречное обеспечение может быть применено только в тех случаях, когда требование истца, указанное в его исковом заявлении, подлежит денежной оценке. Поэтому, например, по требованиям о признании недействительными решений органов управления общества встречное обеспечение предоставлено быть не может. Прозвучавшая со стороны специалистов критика по поводу первоначального намерения разработчиков законопроекта установить правило о том, что все обеспечительные меры по корпоративным спорам по общему правилу принимаются только с извещением сторон либо (в некоторых случаях) при условии предоставления встречного обеспечения, заставила задуматься законодателя и признать данное положение не вполне обдуманным. Так, среди прозвучавших по данному поводу компетентных мнений, к которым прислушался законодатель, установив аналогичные нормы в Законе, было сформулировано положение о том, что "если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей" <18>. -------------------------------- <18> Решетникова И. В. Новации арбитражного процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 9. С. 64 - 70.

Таким образом, принятые в итоге законодателем изменения в части применения судом обеспечительных мер можно считать вполне обдуманными и направленными на повышение эффективности арбитражного судопроизводства.

Библиографический список

1. Блинков О. Е., Витрянский В. В., Оводов А. А. Мы с нетерпением ожидаем принятия Закона о корпоративных спорах (интервью с заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда России В. В. Витрянским) // Юрист. 2009. N 1. 2. Габов А. В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6. 3. Говорин В. Круглый стол "Новое в законодательстве об акционерных обществах: проблемы и практика реализации" // Предпринимательское право. 2007. N 1. 4. Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Обеспечительные меры в международном гражданском процессе // Российский судья. 2009. N 10. 5. Жукова Т. В., Козлов М. А. Проблемы применения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения иска // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008. 6. Колтунов И. В. Как подготовиться к годовому общему собранию акционеров // Акционерный вестник. 2006. N 11 - 12. 7. Лаптев В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4. 8. Николаев Т. Рука руку моет // Компания. 2007. N 46. 9. Нобатова М. Вор должен сидеть в тюрьме // Слияния и поглощения. 2007. N 1 - 2. 10. Плескачевский В. Рейдерство угрожает нашей экономике // ЭЖ-Юрист. 2007. N 38. 11. Помарина Ю. В. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Бухгалтер и закон. 2008. N 10. 12. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики. 2002. N 12. 13. Решетникова И. В. Новации арбитражного процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 9. 14. Рогожин Н. А. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: Сборник судебной практики с комментариями. М., 2005. 15. Роньжин А. Антирейдерское законодательство // Корпоративный юрист. 2007. N 3. 16. Сахнова Т. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2, 3. 17. Скуратовский М. Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров (комментарий к п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) // Арбитражная практика. 2003. N 9. 18. Смирнов И. О некоторых аспектах рынка слияний и поглощений // Управление компанией. 2002. N 3. 19. Увакина Т. Антирейдерский закон - новое для акционерных обществ // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29. 20. Чернышов Г. П. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. М.: Викор-Медиа, 2007.

------------------------------------------------------------------

Название документа