Индоссамент векселя: отдельные вопросы теории и практики (Окончание)

ИНДОССАМЕНТ ВЕКСЕЛЯ: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

В. Н. УРУКОВ

(Окончание. Начало см. "Налоги" (газета), 2010, N 23)

Уруков В. Н., независимый эксперт Минюста России, заслуженный юрист Чувашской Республики.

Как выше отмечалось, только индоссамент является фактом, доказывающим передачу прав по векселю индоссантом индоссату. На практике имеют место случаи передачи векселя не по индоссаменту, а на основании других гражданско-правовых обязательств (по договорам купли-продажи, уступки требования, взаиморасчета и т. д.). Так, по одному делу, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики, истец (АО "Чебоксарская недвижимость") просил взыскать вексельную сумму с ответчика (ООО "Промтехсервис-центр") на основании Положения о переводном и простом векселе. В процессе судебного разбирательства было установлено, что спорный вексель был передан ответчику на основании договора купли-продажи, причем индоссамент не совершался. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что к данным отношениям вексельное законодательство не применяется, и спор был разрешен по существу с применением норм гражданского законодательства. Следует отметить, что вексель при этом рассматривался не как ценная бумага, а как вещь, которая является предметом договора. Только факт совершения индоссамента является основанием передачи всех прав по векселю - на что обращает внимание практика Высшего Арбитражного Суда РФ. Интересно отметить в этом свете Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 1997 г. N 2814/97 <1>. -------------------------------- <1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 2. С. 37 - 38.

"Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Провент" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с комитета по образованию города Барнаула (комитет) и администрации города Барнаула неосновательно полученных 3750 млн. рублей и 1 249 999 998 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами... Решением от 23.01.1997 в иске отказано, поскольку истец не доказал, что передал ответчику векселя в установленном вексельным законодательством порядке и последний расплатился ими за тепло-, электроэнергию. Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.1997 решение оставлено без изменения. В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, иск удовлетворить. Президиум решение и Постановление изменил по следующим основаниям. Фирма "Провент" получила в счет оплаты за поставленное топливо акционерного общества открытого типа "Алтайэнерго" семь простых векселей, эмитированных ОЭС "Сибирьэнерго", на сумму 1950 млн. рублей. В свою очередь фирма "Провент" передала эти векселя по акту от 09.10.1995 отделу образования города Барнаула (ныне - комитет по образованию), который рассчитался ими за теплоэнергию. В результате чего векселя возвратились к АООТ "Алтайэнерго". АООТ "Алтайэнерго" вновь расплатилось векселями с фирмой "Провент", а последняя передала пять из семи векселей (на сумму 1800 млн. рублей) по акту от 11.10.1995 отделу образования, от которого эти векселя приняло АООТ "Алтайэнерго" в счет оплаты за электроэнергию. Названные операции индоссаментами не оформлялись и не преследовали цели передачи прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством. Передачей векселей предприятия Алтайского края производили взаиморасчеты за товары и услуги в связи с отсутствием денежных средств. Во взаимоотношениях предприятий вексель выступал в качестве долговой расписки, удостоверяющей право лица, передавшего товар или оказавшего услугу, на получение их стоимости от контрагента. Эти правоотношения регулируются общими нормами гражданского, а не вексельного законодательства, которое необоснованно применили арбитражные суды первой и апелляционной инстанции. Долговые расписки (векселя) удостоверяли право фирмы "Провент" на получение от АООТ "Алтайэнерго" стоимости переданного топлива. Это право требования фирма "Провент" уступила отделу образования посредством передачи векселей, предполагаемой на возмездной основе, о чем свидетельствует указание в актах приемки-передачи на договор мены. Фирма "Провент" передала векселя, которые были зачтены в счет погашения долгов отдела образования, однако встречного предоставления последний не обеспечил. Учитывая возмездный характер отношений сторон, с ответчика подлежит взысканию стоимость встречного предоставления." Таким образом, передача векселя на основании других гражданско-правовых обязательств без совершения индоссамента не порождает переход прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством. Из вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует такой важный для практики вывод, как рассмотрение векселя в качестве долговой расписки в случае передачи его без индоссамента в счет погашения долга. Одной из проблем, вытекающих из индоссамента векселя и которая часто встречается на практике, является проблема подписания векселя от чужого имени с превышением полномочий или лицом, не обладающим дееспособностью. В силу ст. 7 Положения о переводном и простом векселе вексельная сделка, совершенная организацией, не являющейся юридическим лицом, также не может быть признана недействительной. Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст. 183 ГК РФ), то на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе она не может быть признана недействительной. Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, и если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия. Судебно-арбитражной практикой неоднократно указывалось на данные обстоятельства: "В случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. ст. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе), в том числе индоссантов" <2>. Этот вывод в дальнейшем был закреплен в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" <3>, в котором разъяснено, что "лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать платежа от самого лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично". Нормы ст. 8 (77) Положения о переводном и простом векселе прежде всего направлены на поддержание оборотоспособности векселя и укрепление его гарантийной функции, так как в этом случае у вексельного кредитора возрастает уверенность в получении платежа по векселю. -------------------------------- <2> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N 1850/99 // СПС "КонсультантПлюс". <3> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 2. С. 9.

Непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших его лиц. Это наглядно иллюстрирует другой пример из судебно-арбитражной практики. Так, по одному делу было установлено, что один из индоссаментов в непрерывном их ряде был совершен неуполномоченным лицом. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. N 586/99 указано: "Что касается совершения индоссамента от имени ОАО "Енисейское речное пароходство" неуполномоченным лицом, то непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения" <4>. -------------------------------- <4> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 8. С. 49.

Вексель с момента выдачи и до предъявления к платежу (акцепту) может быть передан десятки, сотни и тысячи раз. В связи с этим приобретатель векселя теоретически не в состоянии проверить или убедиться в дееспособности подписавших его лиц. Векселеприобретатель, получив вексель и передав его путем совершения индоссамента последующему индоссату, как бы подтверждает действительность всех условий текста векселя, заявляет о своем подчинении вексельному закону и обещает совершить платеж по векселю в случае непоступления платежа по векселю от основного вексельного должника, поскольку "я передаю права по векселю, имеющие место в действительности и обладателем которых на момент передачи являюсь только я, никто другой, о чем публично заявляю, совершая индоссамент (передаточную надпись)". Этого приобретателя и индоссанта одновременно (лица, передавшего вексель) фактически не интересует правоспособность предыдущих индоссантов, тем более векселедателя, акцептанта, поскольку для него важную роль играет осознание того, что он передает документ под названием "вексель", имеющий все условия, предусмотренные вексельным законом. Следовательно, его правовое положение аналогично положению векселедателя (простого векселя). В случае признания векселя (как совокупности сделок) недействительным ввиду порока субъектного элемента сделки по общегражданским основаниям на практике возникнут неразрешимые проблемы, связанные с отысканием других дееспособных подписавших вексель лиц и легитимацией прав по векселю. Ввиду вышеизложенного Высший Арбитражный Суд РФ постоянно ориентирует нижестоящие суды на то, что правовые основания признания общегражданской сделки и вексельной сделки (индоссамента) не тождественны. К примеру, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15 февраля 2005 г. N 12856/04 отметил: "...Рассматривая исковые требования о признании недействительными сделок по выдаче векселей, суды не приняли во внимание, что подобные сделки по своему характеру не содержат указания об основаниях их совершения. В силу этого данные сделки могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения. Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя (выделено мной. - Авт.). Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе" <5>. -------------------------------- <5> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 6. С. 63.

По указанным причинам в силу ст. 7 Положения о переводном и простом векселе вексельная сделка, совершенная организацией, не являющейся юридическим лицом, также не может быть признана недействительной. Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст. 183 ГК РФ), то на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе она не может быть признана недействительной. Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, как выше указывалось, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, и если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. Гражданско-правовая сделка, согласно ст. 173 ГК РФ, считается недействительной, если орган юридического лица совершает сделку, противоречащую его деятельности. Такое основание признания вексельной сделки недействительной, как полагает автор, имеет место в ограниченных случаях. На основании ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" Российская Федерация, субъекты РФ, городские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом. Допустим, муниципальное образование в лице администрации выдало простой вексель без указания на то федерального закона. Поскольку муниципальные образования в силу закона не могут обязываться по векселю, такой вексель может быть признан недействительным, но только в одном случае - когда вексель еще находится у первоприобретателя. Как только вексель переходит другому векселедержателю, вексель и вексельные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку начинают действовать правила ст. 7 (77) Положения о переводном и простом векселе. Таким образом, с учетом вышеизложенного следует отметить, что: 1. Индоссамент, совершенный на векселе, переносит все права, вытекающие из векселя. Это право вытекает из законного владения, которое основывается на непрерывном ряде индоссантов и добросовестном приобретении векселя. Момент перехода права по векселю зависит от вида совершенного индоссамента: если индоссамент бланковый - с момента вручения, а если именной - то с момента совершения передаточной надписи. Передача векселя на основании других гражданско-правовых обязательств без совершения индоссамента не порождает переход прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством. 2. По своей юридической природе индоссамент является сложным юридическим актом, включающим элементы как односторонней, так и двухсторонней сделки. Как двухстороннюю сделку индоссамент можно рассмотреть как договор передачи векселя между индоссантом и последующим векселеприобретателем, в соответствии с которым индоссант передает последнему права по векселю, а векселеприобретатель принимает все права, вытекающие из векселя. 3. Вставки и приписки на векселе влекут недействительность векселя, если они обусловливают платежи по векселю или нарушают смысловую целостность векселя. 4. Совершение подписи на векселе недееспособными и иными не могущими быть обязанными по векселю лицами в силу ст. 7 Положения о переводном и простом векселе не влияет на непрерывность ряда индоссаментов или не влечет недействительность векселя.

------------------------------------------------------------------

Название документа