Возмещение по уголовном делу имущественного вреда в порядке регресса

ВОЗМЕЩЕНИЕ ПО УГОЛОВНОМ ДЕЛУ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА

С. СУПРУН

Сергей Супрун, доцент Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав (ст. 46), в случае нарушения которых гражданин или юридическое лицо может обратиться в суд с требованием об их защите. Такие иски обычно рассматриваются в порядке гражданского производства. В тех случаях, когда гражданские права нарушены непосредственно преступными действиями, заявленный иск может быть предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Правовая основа гражданского иска в уголовном процессе представлена ст. ст. 44, 230, ч. 2 ст. 306, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 354 УПК РФ. Согласно ст. ст. 44 и 54 УПК РФ лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия. Предметом гражданского иска является требование физического или юридического лица, адресованное суду (следователю, дознавателю) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Буквальное толкование ч. 1 ст. 44 УПК РФ, касающееся субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного преступлением, приводит к выводу, что исковые требования в уголовном деле может заявить только то лицо, которое прямо пострадало от преступления, поставлено в статус потерпевшего либо представляет его законный интерес. А вот исковые требования о возмещении убытков иных лиц, косвенно пострадавших от преступления, например, родственников погибшего, понесших расходы в связи с его погребением, рассмотрению с уголовным делом, исходя опять же из буквального толкования названной уголовно-процессуальной нормы, не подлежат. Убытки, понесенные родственниками погибшего, должны возмещаться в порядке гражданского судопроизводства, так как они возникли после совершения преступления. Вместе с тем рассмотрение исковых требований родственников погибшего совместно с уголовным делом нередко представляется целесообразным, поскольку тем самым достигаются цели соединенного процесса, исключается дублирование рассмотрения одних и тех же вопросов, принятие по ним различных решений. Поэтому, несмотря на закрепленный в ст. 7 УПК РФ запрет нарушения в том числе положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, следственно-судебная практика отходит от закона и переходит, если можно так выразиться, на рельсы целесообразности. Так, органы предварительного расследования и суда принимают к рассмотрению: а) гражданские иски родственников погибшего к обвиняемому о взыскании расходов, понесенных в связи с погребением умершего от преступления; б) гражданские иски страховых организаций к обвиняемому о возмещении денежных средств, затраченных на восстановление здоровья потерпевшего, пострадавшего при совершении преступления; в) регрессные иски юридических лиц, возместивших имущественный вред потерпевшему, причиненный незаконными действиями обвиняемого при использовании источника повышенной опасности (ст. 1081 ГК РФ). Регрессный иск - это право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. д.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ) <1>. -------------------------------- <1> Исходя из общих правовых положений о гражданском иске, в УПК РФ не содержится указаний о возможности рассмотрения регрессных исков в уголовном процессе, хотя в литературе неоднократно высказывались доводы о возможности такого рассмотрения. См.: Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле // Сов. юстиция. 1975. N 21. С. 31; Хомутова С. М. Регрессный иск в уголовном деле // Вестник Ленинградского ун-та. Вып. 32. 1988. С. 102 - 104. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по исковому производству, осуществляемому совместно с уголовным делом, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением. К таким лицам могут быть отнесены, в частности, юридические лица или граждане, использующие транспортные средства, механизмы, источники электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии; взрывчатые вещества; сильнодействующие и ядовитые вещества и т. п. При производстве по уголовному делу указанные выше лица ставятся в статус гражданского ответчика. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ они обязаны возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. После возмещения юридическим лицом - гражданским ответчиком имущественного вреда потерпевшему, причиненного его работником, например, водителем автобуса при совершении дорожно-транспортного преступления, повлекшего тяжкие телесные повреждения (ч. 1 ст. 264 УК РФ), это юридическое лицо вправе заявить ходатайство следователю о наделении его статусом гражданского истца. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у следователя нет. В рамках уголовного дела юридическое лицо вправе перейти из статуса гражданского ответчика в статус гражданского истца и предъявить регрессный иск своему работнику, обвиняемому в совершении преступления (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ). Гражданские ответчики (родители, усыновители, опекуны, попечители), возместившие имущественный вред потерпевшему, причиненный общественно опасным деянием несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет (ст. 1073 ГК РФ), несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 1074 ГК РФ), гражданином, признанным недееспособным (ст. 1076 ГК РФ), не имеют права заявлять исковые требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред (ч. 4 ст. 1081 ГК РФ). Нормативной основой участия иных субъектов в уголовном судопроизводстве на основании заявления исковых требований о возмещении убытков, причиненных преступлением после его окончания, являются: 1) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий" (далее - Указ). Согласно данному Указу, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью умышленными преступными действиями (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления; 2) Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (далее - Основы). В соответствии со ст. ст. 66 и 67 Основ подлежат возмещению материальные средства, затраченные не только на стационарное, но и на амбулаторное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью как умышленными, так и неосторожными преступными действиями. Согласно ч. 1 ст. 66 Основ "в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 67 Основ "средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения. Лица, совместно причинившие вред здоровью граждан, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. При причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие, а в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными, возмещение ущерба осуществляется за счет государства в соответствии с законодательством Российской Федерации"; 3) Закон Российской Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан". Его нормы обязывают причиненный государству имущественный ущерб возмещать в пользу территориального фонда медицинского страхования. В соответствии со ст. 28 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи; 4) Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 24 февраля 1993 г. N 4543-1. Статья 4 "Финансовые средства Территориального фонда" названного Положения констатирует, что финансовые средства фонда являются государственной собственностью РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. При производстве по уголовному делу о возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в качестве гражданского истца может выступать государство в лице прокурора или территориального фонда обязательного медицинского страхования. Участие прокурора в защите имущественных интересов государства при рассмотрении уголовного дела может быть проиллюстрировано на следующем примере. Межрайонный прокурор предъявил гражданский иск о взыскании с Г. и Д. стоимости лечения Е. в сумме 155 руб. 79 коп., оплаченного страховой медицинской компанией "N" финансовыми средствами, поступившими из территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" суд удовлетворил исковые требования прокурора и в приговоре указал: средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Финансовые средства территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования, согласно ст. 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24 февраля 1993 г. N 4543-1 (в редакции ФЗ от 5 августа 2000 г.), являются государственной собственностью Российской Федерации; 5) Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством РФ (ч. 1 ст. 10); 6) Гражданский кодекс РФ. Лица, ответственные за вред, повлекший смерть потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч. 1 ст. 1094). Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ч. 2 ст. 1094). Исходя из содержания ст. 1094 ГК РФ, близкие родственники, родственники, иные лица, понесшие расходы на погребение погибшего, вправе предъявить гражданский иск о возмещении убытков к лицу, совершившему преступление, в порядке гражданского судопроизводства. При производстве по уголовному делу право на заявление гражданского иска к обвиняемому имеет только близкий родственник погибшего после постановки его в статус потерпевшего и (ч. 8 ст. 42 УПК РФ) <2>; -------------------------------- <2> В конституционном смысле положение ч. 8 ст. 42 УПК РФ не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате совершения преступления (См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 131-О).

7) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" расширяет перечень лиц, которые могут обратиться с исковыми требованиями к обвиняемому в рамках уголовного дела после погребения умершего. В п. 2 Постановления содержится разъяснение, согласно которому в случаях возникновения материального ущерба от преступления вследствие смерти потерпевшего гражданский иск о возмещении вреда могут предъявить лица, имеющие право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также лица, понесшие расходы на погребение; 8) президиум областного суда по делу Молчанова расходами на погребение признал поминальный обед <3>, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР - изготовление и установку стандартного памятника погибшему <4>. -------------------------------- <3> См.: Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1985. N 4. <4> См.: Социалистическая законность. 1983. N. 4.

Конечно, следственно-судебная практика, допускающая в уголовно-процессуальные отношения субъектов, прямо не пострадавших от преступления, формально находится в противоречии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, поскольку УПК РФ не предоставляет права лицам, понесшим расходы после окончания преступления, заявлять гражданские или регрессные исковые требования о возмещении убытков при производстве по уголовному делу. Однако, по нашему мнению, указанная выше позиция законодателя не способствует эффективной защите имущественных интересов потерпевших, отдаляет срок реализации их конституционного права на доступ к правосудию и порождает необходимость проведения судебного заседания в гражданском судопроизводстве. Следственная и судебная практика принятия и рассмотрения исковых требований о возмещении убытков, причиненных гражданскому истцу не прямо, а опосредованно преступлением, представляется разумной. В связи с этим предлагаем скорректировать редакцию ч. 1 ст. 44 УПК РФ в направлении допуска в уголовное судопроизводство лиц, пострадавших после совершения преступления. Это позволит органам расследования и суда на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ принимать гражданские и регрессные иски от органов медицинского страхования, родственников погибшего, которые прямо не пострадали от преступления, но понесли расходы в связи с восстановлением здоровья или погребением умершего. В контексте дальнейшего развития положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ заслуживает особого внимания позиция Ф. Багаутдинова, предлагающего включить в перечень субъектов, имеющих право на возмещение убытков, причиненных преступлением, страховые органы. По его мнению, любые страховые органы, понесшие расходы вследствие совершения преступлений, должны иметь право на заявление регрессных исков при производстве по уголовному делу. Например, совершена кража застрахованного имущества. Страховая фирма возместила вред потерпевшему в ходе расследования. Юристы фирмы подготовили регрессный иск. Почему бы не разрешить его рассмотрение совместно с уголовным делом <5>? -------------------------------- <5> Багаутдинов Ф. Указ. соч. С. 5.

"Припоминаю, - пишет Ф. Багаутдинов, - сколько регрессных исков органы прокуратуры предъявляли после рассмотрения уголовных дел о преступлениях против личности, в частности, в интересах органов социального страхования (о взыскании сумм, выплаченных по больничным листам, в виде пенсии по случаю потери кормильца). Приходилось обобщать эти дела за определенный период, вести учет, контролировать их прохождение через суд и т. д. А иски-то ведь были простейшие, никакой сложности для суда не представляли, и всегда возникало желание разрешить их при вынесении приговора, но нельзя было. Сейчас в связи с сужением полномочий прокуратура уже не занимается такой работой. Но проблема-то осталась" <6>. -------------------------------- <6> Там же.

Пристатейный библиографический список

1. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. 2. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле // Сов. юстиция. 1975. N 21. 3. Хомутова С. М. Регрессный иск в уголовном деле // Вестник Ленинградского ун-та. Вып. 32. 1988.

------------------------------------------------------------------

Название документа