Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ПРЕДМЕТОМ КРУПНОЙ СДЕЛКИ

С. А. БУРЛАКОВ

Бурлаков Сергей Алексеевич - аспирант ИЗиСП.

Крупные сделки акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью и в меньшей степени юридических лиц иных организационно-правовых форм периодически рассматриваются в отечественной литературе. Настоящая статья посвящена нескольким, на наш взгляд, неурегулированным законодателем вопросам, связанным с определением стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, и порядком такого определения, а именно: отчетность за какой период необходима для установления крупности сделки, данные бухгалтерского баланса на какую дату следует учитывать при совершении крупной сделки и как определить, является ли крупной сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок? Большинство законов, содержащих нормы о крупных сделках (Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития", от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ГК "Росавтодор"), от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), используют понятие "(последняя) отчетная дата". Данный термин применяется для определения того, бухгалтерскую отчетность на какую дату следует использовать для определения, является сделка крупной или нет. При этом законодательство, однако, не говорит, какую именно дату считать отчетной. Дело в том, что согласно ст. 14 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом является календарный год, по итогам которого составляется соответствующая отчетность; также существует месячная и квартальная отчетность, являющаяся промежуточной. Это правило детализировано в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому "организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной" <1>. Помимо этого ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливаются сроки и адреса предоставления той или иной отчетности. -------------------------------- <1> Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Отсутствие в нормах о крупных сделках юридических лиц указания на период, отчетность по итогам которого следует использовать при определении крупности сделки, привело к тому, что в судебной практике этот вопрос решается неоднозначно. В одном случае суды ориентируются на месячную отчетность, в другом отдают предпочтение квартальной, а иногда одновременно с квартальной анализируют еще и годовую (если в разные периоды времени заключено несколько сделок): "...балансовая стоимость активов Общества и стоимость акций, отчужденных им по договору купли-продажи от 19.07.2005, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 30.06.2005" <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. N А82-9348/2006-4. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (это Постановление было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07, который, однако, не признал занятую судом кассационной инстанции позицию при определении отчетной даты ошибочной). См. также: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N А32-20357/2007-62/458 и Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 14092/06 (касающееся сделок с заинтересованностью, но применимое и в данном случае). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

"По смыслу Закона балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, т. е. за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Речь в данном случае идет о квартальной и годовой отчетности (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете")" <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-16821/2007 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 8 июля 2008 г. N 8198/08). Доступ из СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС Поволжского округа от 6 марта 2008 г. N А65-19051/07 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 23 апреля 2008 г. N 5318/08). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Обращение судов к квартальной и годовой отчетности при игнорировании месячной представляется нецелесообразным. В Федеральном законе "О бухгалтерском учете" (ст. 14) и Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности прямо говорится о существовании месячной отчетности. То обстоятельство, что она является промежуточной, не умаляет ее значения, поскольку квартальная отчетность также промежуточная. Отсутствие в названных законах определений "промежуточная" или "месячная" не дает оснований считать последнюю отчетную дату только по годовой и квартальной отчетности. Ориентация на месячную отчетность, на наш взгляд, предпочтительнее, так как именно она наиболее достоверна, в ней оперативнее, чем в квартальной и тем более годовой, отражается состояние активов организации. Квартальная отчетность за один квартал может потерять актуальность к концу следующего, когда встанет вопрос об одобрении сделки. В то же время при оспаривании крупных сделок необходимо понимать, что, если юридическое лицо согласно ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязано сдавать только квартальную и годовую отчетность (т. е. только она является своего рода публично достоверной, а месячная отчетность - нет), нельзя исключить риск предоставления в суд организацией, чья сделка оспаривается и которая не желает признавать ее недействительной, недостоверных документов <4>. -------------------------------- <4> В практике есть интересный пример толкования Федерального закона "Об акционерных обществах" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N А32-20357/2007-62/458): "Правило об определении стоимости отчуждаемого имущества и стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода рассчитано на применение в случаях, когда после этого дня и до совершения спорной сделки отчуждения имущества по иным сделкам не происходит. В данном случае после последнего дня месяца, предшествовавшего оспариваемой сделке, активы общества еще уменьшились в связи с заключением сделок с Г. Г.Л. 10.09.2006. Поэтому характер сделки с Г. Н.Г. следует определять либо во взаимосвязи с совершенными в тот же день двумя сделками с Г. Г.Л., исключая из активов имущество (выделено мной. - С. Б.), проданное Г. Г.Л. 17.06.2006, либо исключать из активов общества стоимость всех сделок с Г. Г.Л. и сравнивать реально оставшиеся активы со стоимостью сделки с Г. Н.Г. (выделено мной. - С. Б.). Иной подход не будет способствовать выполнению задач, вытекающих из статей 78, 79 Закона об акционерных обществах и искажает смысл Закона". Называя второй вариант оценки, суд предлагает исходить из "самой реальной" стоимости активов - стоимости на момент совершения сделки. Нельзя согласиться с изложенным толкованием ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" как с явно противоречащим предписаниям закона, который не дает никаких оснований для ориентации на некую "реальную" или "действительную" стоимость активов общества на момент совершения сделки.

Следующий вопрос состоит в том, на какую дату следует учитывать данные бухгалтерского баланса при совершении крупной сделки. Статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" требует учитывать балансовую стоимость активов общества, определенную по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Закон, однако, не уточняет, последней по отношению к чему должна быть эта дата, так же обстоят дела в Федеральном законе "Об автономных учреждениях" и Законе о ГК "Росавтодор". Другие нормативные правовые акты либо вообще не содержат упоминания об отчетной дате (Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации"), либо если и содержат, то не отличаются единообразием. В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделана привязка к последнему отчетному периоду, предшествующему дню принятия решения о совершении сделки; в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" - к последней отчетной дате, предшествующей дате заключения сделки; в Федеральном законе "О банке развития" - к последней отчетной дате, предшествующей дате принятия решения о заключении сделки, а в Федеральном законе "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" - к дате принятия решения о совершении сделки. Оценивать названные положения необходимо с учетом понятийного аппарата, использованного при регламентации процедуры совершения крупных сделок. Применительно к сделкам и договорам законодательство оперирует двумя понятиями: "совершение" и "заключение", не раскрывая их содержания. Различия между ними, казалось бы, можно усмотреть в ст. 154 ГК РФ, согласно которой односторонняя сделка совершается, а договор заключается; однако в других статьях ГК РФ (п. 4 ст. 23, п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 105, ст. 134, ст. 183) термин "заключение" применяется к сделкам без уточнения, являются они одно-, двух - или многосторонними. Исходя из этого, можно сделать вывод о синонимичности рассматриваемых понятий (хотя следует признать, что в отношении сделки чаще используется термин "совершение", а в отношении договора - "заключение", а то обстоятельство, что договор является видом сделки в силу ст. 154 ГК РФ, не дает оснований рассматривать "заключение" как частный случай "совершения"). К аналогичному выводу приводит анализ соответствующих статей рассматриваемых законов, говорящих о "совершении" крупных сделок: во-первых, таковыми могут быть, например, заем и кредит, т. е. двухсторонние сделки, и, во-вторых, большинство из них на практике являются именно договорами. Кроме того, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" использует оба рассматриваемых понятия. Для заключения договора необходимо совпадение воль его сторон, выраженных вовне, что установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом выражение воли должно осуществляться уполномоченным лицом, каковым применительно к юридическим лицам, как правило, является их единоличный исполнительный орган. Таким образом, сделка (договор) будет совершена (заключена), когда единоличный исполнительный орган выразит волю организации. Иными словами, понятия "совершение" и "заключение" связаны с действиями руководителя организации и осуществляемым им волеизъявлением. В то же время формирование воли юридического лица как организационно сложного субъекта общественных отношений на совершение крупной сделки осложнено тем, что таковая не может считаться надлежащим образом сформированной, если сделку не одобрил <5> иной орган управления (иногда иное уполномоченное законом лицо, не являющееся органом управления), в данном случае волеобразующий орган. -------------------------------- <5> В данном случае понятие "одобрение" использовано в качестве собирательного, поскольку далеко не все рассматриваемые законы им оперируют.

Существующие формулировки законодательства в части определения полномочий волеобразующих и волеизъявляющих органов юридических лиц вынуждают делать различные выводы о том, бухгалтерская отчетность на какую дату должна использоваться при оценке сделки. Как отмечалось, Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об автономных учреждениях" и Закон о ГК "Росавтодор" не говорят, по отношению к чему отчетная дата должна быть последней. Исходя из того, что в акционерном обществе крупная сделка должна быть перед ее совершением одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) <6>, а в автономном учреждении и ГК "Росавтодор" наблюдательным советом, отчетная дата может быть последней как на дату одобрения сделки, так и на дату ее заключения. Судебная практика в отношении акционерных обществ зачастую исходит из необходимости учитывать данные бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, т. е. действию единоличного исполнительного органа общества: -------------------------------- <6> Одобрение крупной сделки, предшествующее ее заключению, является не единственным возможным вариантом совершения крупной сделки: остававшаяся до принятия и вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под сомнением возможность последующего одобрения крупной сделки теперь легализована.

"В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Следовательно, в настоящем случае для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов фабрики на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению (выделено мной. - С. Б.) первой из сделок" <7>. -------------------------------- <7> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС ВСО от 15 декабря 2004 г. по делу N А19-9473/04-22-Ф02-5126/04-С2; Постановление ФАС ДВО от 27 января 2009 г. N Ф03-6450/2008; Постановление ФАС ДВО от 6 июня 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-1/1535; Постановление ФАС МО от 28 апреля 2007 г. по делу N А40/1770-07-П. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичные заключения можно сделать, изучив Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которых общее собрание участников (совет директоров, если он создан) принимает решение об одобрении сделки. Решение о совершении (отчетность на дату принятия именно этого решения Закон предписывает использовать в рамках института крупных сделок) сделки нечто иное, и остается оно, на наш взгляд, за единоличным исполнительным органом общества (п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, балансовая стоимость имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения именно о совершении сделки <8>. Согласно ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупная сделка заключается внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов, а в расчет берется балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (как указано, заключает ее внешний управляющий), т. е., по сути, дате подписания договора. Схожим образом урегулированы отношения в Федеральном законе "О банке развития", наблюдательный совет которого принимает решения об одобрении крупной сделки с имуществом Внешэкономбанка с учетом размера собственных средств (капитала) банка на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о заключении таких сделок. -------------------------------- <8> До вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание участников общества или совет директоров принимали решение о совершении крупной сделки (что не совсем логично с точки зрения распределения функций между органами управления юридического лица), поэтому отсылка к данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, выглядела абсолютно адекватно. Теперь общее собрание участников или совет директоров принимают решение об одобрении, а не о совершении сделки. Таким образом, исправив ошибку в части распределения функций волеобразования и волеизъявления, законодатель создал новое противоречие, так как раньше слово "совершение" применялось к тому, что сейчас именуется "одобрение".

Иначе обстоят дела с Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". В народных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается наблюдательным советом (общим собранием акционеров) с учетом балансовой стоимости имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки. Как мы видим, законодатель по-разному определяет момент, по состоянию на который стоимость активов имеет значение для целей отнесения сделки к крупной. Требование учитывать стоимость активов в момент заключения сделки единоличным исполнительным органом, без сомнения, ориентировано на то, чтобы решение уполномоченного органа было адекватно тем условиям, в которых у юридического лица возникнут права и обязанности по сделке. Вместе с тем неукоснительное выполнение этого требования маловероятно. Законодательство не содержит указаний о том, что после одобрения сделки уполномоченным органом единоличный исполнительный орган юридического лица обязан ее заключить и, что важнее, в какой срок. Одобренная в одном отчетном периоде сделка вполне может быть совершена в другом; при этом при одобрении сделки невозможно знать, каковы будут показатели бухгалтерской отчетности в момент ее заключения, т. е. требование закона невыполнимо. Поэтому предпочтительнее и реалистичнее выглядит правило об учете стоимости активов организации по состоянию на момент одобрения сделки, которые следует распространить на все юридические лица. Конечно, нельзя не заметить, что в силу допустимого разрыва во времени между одобрением сделки и ее заключением такое одобрение будет "оторвано" от реальности и, возможно, вообще не состоялось бы, если бы происходило непосредственно перед ее заключением. В связи с этим, очевидно, есть смысл говорить об установлении некоего периода времени, по истечении которого одобрение сделки считалось бы действующим. По всей видимости, одобрение должно действовать в течение того отчетного периода, в котором оно сделано; если же сделка совершается в следующем отчетном периоде, то необходимо снова сопоставлять стоимость имущества с новым отчетом. Если же при оспаривании крупной сделки будет установлено, что заключенная сделка вообще не была одобрена, то имеет смысл принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую именно заключению сделки, так как иных вариантов не остается. Помимо рассмотренных не меньший интерес представляет вопрос, возникающий в связи с тем, что крупной сделкой может быть не только единичная сделка, но и ряд взаимосвязанных сделок. Проблема установления взаимосвязанности сделок получила широкое освещение в литературе, а судебная практика выработала определенные критерии взаимосвязанности. Тем не менее эта проблема, не будучи решенной до конца, сама порождает ряд трудностей. Неясно, как определять размер крупной сделки и стоимость имущества, являющегося ее предметом, если она состоит из нескольких взаимосвязанных сделок. Каждая из таких сделок может совершаться в разные отчетные периоды (при этом не имеет значения, какой период считать отчетным: месяц или квартал), по итогам каждого из которых составляется бухгалтерская отчетность, отличающаяся от отчетности предыдущего периода; на протяжении всего периода времени совершения взаимосвязанных сделок из-за амортизации изменяется стоимость имущества. Поэтому неясно, стоимость имущества на какую дату с показателями бухгалтерской отчетности за какой отчетный период следует сопоставлять. Ни один из названных в статье законов, понимающих под крупной не только единичную сделку, но и несколько взаимосвязанных, не дает ответа на эти вопросы. В Постановлении от 22 сентября 2009 г. N 6172/09 ВАС РФ разрешил эту проблему, указав на необходимость сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов фабрики на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок <9>. -------------------------------- <9> ВАС РФ, вынося по этому делу Определение от 13 июля 2009 г. N ВАС-6172/09, отметил, что стоимость имущества, отчужденного по сделкам, необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению последней из сделок. В рассматриваемом деле ВАС РФ высказался в отношении акционерных обществ, однако ничто не мешает сформулированной позиции стать универсальной и распространиться на деятельность юридических лиц иных организационно-правовых форм, в законах о которых есть нормы о крупных сделках.

Действительно, если исходить из доказанности взаимной связи сделок, основывающейся прежде всего на единстве целей, которые преследовались при их заключении, можно предположить, что "умысел" на совершение всех сделок возник одновременно, причем перед одобрением первой из сделок. В такой ситуации позиция ВАС РФ имеет под собой логические основания. В то же время нельзя не отметить ряд не самых сильных сторон такого подхода. Он, пожалуй, неплохо <10> работает в ситуации, когда речь идет об отчуждении юридическим лицом принадлежащего ему, например, недвижимого имущества, поскольку к моменту одобрения первой из сделок известен состав этого имущества, перечень объектов, планируемых к продаже, и их балансовая стоимость. Сложнее выполнить требование ВАС РФ в обратной ситуации, когда организация хочет что-то приобрести посредством нескольких взаимосвязанных сделок, заключение первой и последней из которых может быть разделено во времени. К моменту одобрения первой из них неизвестны ни контрагент по последней, ни цена приобретаемого по ней имущества (а одобрение, если оно будет иметь место, будет происходить вслепую). -------------------------------- <10> Сбои могут возникнуть, если, например, не удастся найти покупателя по цене, указанной в решении об одобрении сделок (если закон устанавливает требования к содержанию такового), а покупатель будет готов заплатить меньше.

Решением этой (и ряда других) трудности может, на наш взгляд, стать внесение нескольких изменений в действующее законодательство. Понятие "крупная сделка" было введено в российское законодательство для обозначения института, призванного защитить интересы участников корпоративных отношений. Первоначально защищались миноритарные акционеры (участники) от злоупотреблений со стороны мажоритариев и менеджеров общества, интересы самого общества, способного стать банкротом в результате действий руководителя, если он "по собственному усмотрению нерационально либо необдуманно пожелает распорядиться значительным количеством активов" <11>. После появления норм о крупных сделках в Законах об унитарных предприятиях и об автономных учреждениях под защиту попали интересы государства как собственника имущества, переданного соответствующему юридическому лицу. Таким образом, исходная цель рассматриваемого института - защита юридического лица от распоряжения его активами, влекущего их отчуждение. -------------------------------- <11> Телюкина М. В., Тарасов В. И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве. Доступ из СПС "Гарант".

Вероятно, желая урегулировать максимально широкий круг общественных отношений и исключить возможные пробелы, законодатель, давая определение крупным сделкам юридических лиц большинства организационно-правовых форм, включил в него не только понятие "отчуждение", но еще и "приобретение". На практике это может привести к противоречивым выводам. Представим, что юридическое лицо заключило договор поставки и, будучи поставщиком, осуществляет исполнение (передает принадлежащее ему имущество (товары), т. е. отчуждает его), в то же время оно приобретает имущество в виде денег, уплачиваемых покупателем <12>. В связи с этим возникают два вопроса: какое именно действие из двух (отчуждение или приобретение) образует крупную сделку для данного юридического лица и, как следствие, стоимость какого имущества (отчуждаемого товара или количества денег) необходимо сравнивать со стоимостью активов (имущества и т. д.) компании? <13> Причем сопоставление разных величин может привести к противоположным выводам относительно крупности сделки. -------------------------------- <12> Этот пример работает и в обратную сторону, когда организация приобретает товары, но взамен уплачивает (отчуждает) денежные средства. <13> Обозначенный вопрос не является сугубо теоретическим, поскольку уже поднимался в практике (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07).

При отнесении сделки к крупной следует исходить из того, каков "размер" имущества (стоимость имущества или количество денежных средств), которое юридическое лицо в соответствии с условиями заключенного договора должно будет передать. Таким образом, именно "отчуждение" имущества (возможность отчуждения), а не его приобретение должно образовывать крупную сделку. Косвенно это подтверждается тем, что при приобретении имущества со стоимостью активов (имущества) юридического лица сопоставляется цена (предложения) приобретения имущества, т. е. передаваемых за него денежных средств. При таком толковании крупной сделкой с успехом могут быть признаны и договор подряда <14> (возмездного оказания услуг <15>) для заказчика, который, расплачиваясь с подрядчиком (исполнителем), отчуждает денежные средства, и договор аренды для арендатора, поскольку "...особый порядок совершения крупных сделок при приобретении имущества направлен на недопущение неоправданных расходов общества. При этом не должно иметь значения, осуществляются ли расходы на приобретение вещей в собственность, в пользование, на приобретение услуг или работ" <16>. Об этом также свидетельствует п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором наряду с имуществом упоминаются услуги. Исходя из этого, первое возможное изменение действующего законодательства видится в исключении понятия "приобретение" из определения крупной сделки. -------------------------------- <14> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N А19-4035/07-Ф02-8301/07. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". <15> Эта позиция нашла отражение в арбитражной практике. ФАС Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора на размещение рекламного материала в связи с истечением срока исковой давности, однако при этом отметил, что для заказчика оспариваемая сделка являлась крупной, так как сумма договора составляла более 25% стоимости его имущества (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2007 г. N А79-5439/2006. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). <16> См.: Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2007. С. 341.

Второе предлагаемое изменение состоит в уточнении требований к содержанию решения об одобрении крупной сделки (если таковые прописаны в законе). Представляется возможным указывать в решении не точную цену сделки, как того сейчас требуют Федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", а устанавливать ее пределы, выше которых имущество не может быть приобретено или ниже которой не может быть отчуждено (с учетом высказанного ранее предложения речь можно вести только об отчуждении). Это даст волеобразующим органам юридических лиц возможность гибко "предопределять" деятельность волеизъявляющих органов, оставляя им определенную свободу усмотрения действия и устанавливая только максимально допустимые расходы организации <17>. -------------------------------- <17> Актуальность предлагаемых изменений можно увидеть, обратившись к Постановлению Правительства РФ от 12 августа 2002 г. N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", согласно которому продавец определяет начальную цену продаваемого имущества или одной акции. Итоговая цена, по которой приобретается имущество, почти наверняка будет отличаться от его начальной цены. При этом если при продаже государственного или муниципального имущества на аукционе протокол о его итогах является основанием для заключения договора купли-продажи имущества и удостоверяет право победителя аукциона на его заключение, то в случае специализированного аукциона утвержденный продавцом протокол о его итогах означает для победителей такого аукциона заключение договоров купли-продажи. Возникает вопрос: что делать юридическому лицу, если начальная цена имущества не превышала порогового значения крупной сделки, а по итогам аукциона стала больше? Формально есть основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, если таковая будет совершена. Также непонятно и то, каким образом следует поступать при принятии и оформлении решения об одобрении крупной сделки. Исход аукциона определить заранее невозможно, а значит, невозможно и указать в решении уполномоченного органа цену сделки. Поэтому, если буквально толковать положения законов, недействительной может быть признана крупная сделка, цена которой отличается от одобренной в любую сторону. Своего рода первый шаг в предлагаемом направлении сделан при внесении изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", допустивших в определенных случаях (прежде всего при проведении торгов) не указывать в решении об одобрении крупной сделки ее стороны и выгодоприобретателей.

Описанные изменения позволят, во-первых, точно определять, что именно надо сравнивать с балансовой стоимостью активов организации при одобрении взаимосвязанных сделок, и, во-вторых, даже в случае отсутствия полной определенности с ценой имущества, являющегося предметом сделок, у волеобразующего органа будет возможность сформировать и выразить свое отношение к сделке даже в отсутствие понимания точной цены ее предмета.

Библиографический список

Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2007. Телюкина М. В., Тарасов В. И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве. Доступ из СПС "Гарант".

Название документа Интервью: Бракоделы и бездари не нужны никому ("Административное право", 2010, N 2) Текст документа

БРАКОДЕЛЫ И БЕЗДАРИ НЕ НУЖНЫ НИКОМУ

А. Р. ВОРОНЦОВ

Воронцов Алексей Ростиславович, президент Национального объединения проектировщиков, председатель правления некоммерческого партнерства "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" НП ГАП (СРО).

Саморегулируемые организации сегодня появляются как грибы после дождя, в сфере недвижимости уже нередки случаи мошенничества. Так что же такое саморегулируемые организации и для чего они нужны? - Федеральный закон N 148, устанавливающий принципы саморегулирования, в том числе в строительной отрасли, был принят в августе 2008 года. И сразу стали появляться первые СРО. Наша "Гильдия архитекторов и проектировщиков" (ГАП) как некоммерческое партнерство также была учреждена в августе 2008 года, а в начале 2009 года мы начали процедуру регистрации в Ростехнадзоре, которая заняла в общей сложности четыре месяца. Документы нам возвращали четыре раза, мотивируя отказ тем, что то запятая не там, то слова не те, то документ составлен не по форме. Получив наконец после пятой попытки документы, я считаю, мы приобрели бесценный опыт, положительный для всех и для Ростехнадзора в том числе. На нашем примере вырабатывались критерии оценки организации, желающей получить статус СРО. Кстати, нас зарегистрировали 22 апреля, в день рождения Владимира Ильича Ленина. Так что ГАП, как в старые добрые времена, получила подарок от правительства к знаменательной дате. Следующая СРО, "Гильдия архитекторов и инженеров" (ГАРХИ), была зарегистрирована в конце мая прошлого года. Затем процесс пошел быстрее, и к июлю насчитывалось уже 12 саморегулируемых организаций. Они объединились и создали Национальное объединение проектировщиков. В сентябре был проведен второй съезд Национального объединения, в котором приняли участие уже 27 организаций. К концу года было зарегистрировано около 90 СРО. Массовая сдача документов в Ростехнадзор некоммерческими партнерствами для получения статуса СРО началась в ноябре - декабре 2009 года (в сентябре - 30, в ноябре - 45 и т. д.). В настоящее время существует порядка 150 саморегулируемых организаций, около сотни из них входят в Национальное объединение. Поэтому говорить о лавинообразном и плохо управляемом процессе, наверное, не стоит. Безусловно, в отношении каких-то организаций возникают вопросы. По договоренности с Ростехнадзором Национальное объединение проектировщиков проводит мониторинг и руководитель аппарата НОП раз в две недели информирует Ростехнадзор, что, например, с некой организацией не получается связаться ни по телефону, ни по электронной почте, у нее нет сайта. Это один из признаков того, что дела у этой организации идут плохо. Есть несколько способов оценить реальную ситуацию в компании. Можно ли связаться с председателем правления или президентом компании, с руководителем исполнительного органа или нет? Что он может рассказать об организации, сколько в ней членов, чем они занимаются? Постепенно формируется некая система критериев оценки работы СРО и у Ростехнадзора, и у Национального объединения проектировщиков. Если люди, учреждающие СРО, хотят сделать все по правилам, им в помощь уже разработаны методические материалы, шаблоны документов, которые можно взять за основу. Многие организации, например, воспользовались документами ГАП. Данная информация открыта и доступна. При желании добросовестный проектировщик может выбрать организацию, в которую вступить, потому что законом не предусмотрены ограничения ни территориальные, ни по специализации. С этой точки зрения все обстоит довольно благополучно. А каковы стандарты и правила этих организаций, насколько они позволяют оценить уровень работы той или иной проектной организации, члена СРО, это уже вопрос следующего этапа развития системы саморегулирования. Сейчас идет процесс первичного накопления, что естественно в период формирования системы.

Каковы цели и задачи Вашей СРО? - Надо сказать, что архитекторы и инженеры неплохо умеют читать законы, поскольку постоянно имеют дело с нормативно-технической базой, постановлениями, распоряжениями различных органов власти. Когда появляется документ, который касается всех, для начала его надо прочитать. Мы, проектировщики, надеялись, что нам будет предоставлена возможность объединяться как физическим лицам. Архитекторы готовились к этому, полагая, что базой для такого объединения станет Союз архитекторов России, но, к сожалению, закон установил другой порядок. Поэтому инициативной группе из девяти человек, руководителей частных и муниципальных проектных организаций, пришлось объединиться и создать "Гильдию архитекторов и проектировщиков". Во-первых, закон просто обязал нас сделать это. А во-вторых, слишком многие совершают попытки извлечь собственную выгоду из сложившейся ситуации, поэтому мы решили взять инициативу в свои руки. Сегодня это касается каждого российского архитектора и инженера, хотим мы этого или нет.

Оправдали ли себя надежды, возлагаемые на закон о СРО? - На мой взгляд, выводы делать еще рано. Прежде всего необходимо наладить постоянный технологический цикл взаимодействия с Государственной Думой и Правительством РФ в лице профильных министерств - Минрегионразвития, Ростехнадзора, Минэкономразвития, ФАС. Дело в том, что контакт людей - это не та основа, на которой должно стоять правовое государство. Должны быть приняты правильные законы, установлены четкие правила, которым необходимо строго следовать. У нас, к сожалению, во многом все строится на добрых отношениях, на взаимопонимании. Необходимы регламенты взаимодействия органов власти и национальных объединений изыскателей, проектировщиков, строителей. В первую очередь это касается разработки нормативно-технической базы. Последние месяцы показали, как несовершенны выходящие из Правительства и Госдумы документы, касающиеся вопросов проектирования, не говоря уже о строительстве. Возьмем, к примеру, технический регламент о пожарной безопасности, разработанный пожарными. Проектировщиков, к сожалению, к участию в этой работе не допустили. В итоге появился документ, из-за которого скоро остановится все строительство. Не все еще это осознали, но скоро инвесторы уйдут из строительства, строить в России будет совершенно невыгодно. С одной стороны, где-то наверху договорились, что данный техрегламент действует в отношении тушения пожара, а процессы проектирования и строительства продолжают регулировать старые нормы. Но это всего лишь договоренность: сегодня она есть, а завтра нет. Кто-то про нее забудет, кто-то, как выяснится, и вовсе не знал. А документ меж тем действует. Похожая картина с Постановлением Правительства России N 48 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов". Эти требования были разработаны для атомной отрасли, и в этом случае не вызывают никаких нареканий. Но остальные проектировщики... мы просто не можем работать по этим правилам. Уже поднялась волна протеста в двух наших столицах, в регионах. И даже если сейчас мы срочно добьемся внесения поправок в это Постановление Правительства, все равно придется пережить очень серьезный кризис, поскольку время потеряно, многие проектные организации закроются, нечем будет платить зарплату. Передо мной как руководителем проектного бюро эта проблема встала в полный рост. Мы направляем письма в Госдуму, в Правительство. Все соглашаются, но постановление продолжает действовать. Все это, несомненно, только усугубит экономический кризис, вызванный неумелыми, подчас вредительскими действиями бюрократов.

Какие доработки, на Ваш взгляд, следует внести в Закон о СРО? - Чтобы любые законодательные акты, постановления Правительства, нормативно-технические документы разрабатывались бы при активном участии профессионалов в данном виде деятельности, будь-то медицина, литература или архитектурно-строительное проектирование. Это первое. Второе: чтобы эти документы, до того как они будут представлены на утверждение Правительству или вынесены на рассмотрение Госдумы, прошли согласование в профессиональных сообществах, чего до сих пор не делается. Казалось бы, такая простая вещь: чиновники не должны принимать законы в отрыве от той сферы деятельности, которую они призваны регулировать. Экономика разваливается из-за отсутствия нормальной нормативной базы.

Мировой опыт показывает, что будущее за СРО, но, как гласит пословица, что русскому хорошо, то немцу смерть. Как Вы считаете, приживется ли мировая практика в России и в каких отраслях? - Трудно сказать. Мы не успели принять закон, как тут же в него начали писать поправки. В условиях кризиса депутат К. В. Ширшов, например, придумал повысить взнос генпроектировщика в компенсационный фонд до полутора миллионов рублей. Я сегодня 150 тысяч с трудом соберу. А тут полтора миллиона! По-моему, надо заниматься страхованием, а не сбором денег в компенсационный фонд. Потому что какой бы суммой ни располагал фонд, серьезная ошибка проектирования все равно будет стоить дороже. Наша организация совместно с Всероссийским страховым союзом занимается формированием нормальной системы страхования, аналогичной той, которая существует в развитых странах. Так, все члены нашей СРО страхуются в обязательном порядке. Правила надо разрабатывать - для этого требуется время, статистические и аналитические исследования. Вместо этого нам говорят: "Давайте увеличим вступительный взнос". Увеличить, конечно, можно. Из 16000 проектных организаций, объединенных в 150 СРО, останется 1000. И кому от этого станет хорошо?! Сегодня больше половины объема проектных работ в Москве выполняют именно частные проектные организации, в которых работает в основном от 5 до 10 человек. Это даже не малый, а микробизнес, при этом подобная организация способна выполнять работу практически любой сложности. По сути, нужны квалифицированные главный архитектор и главный инженер проекта. Все остальные специалисты набираются по мере необходимости для выполнения конкретной работы. Во всем мире подобная система организации проектного дела признана самой эффективной и называется системой freelance. В России проектировщиков не так много, все друг друга знают. Наша профессия малооплачиваемая, а квалифицированных специалистов еще меньше. Я сто раз подумаю, кого мне привлечь к участию в проекте. Внутри сообщества все отрегулировано достаточно жестко. Бракоделы и бездари не нужны никому. А чиновники через правительственные документы навязывают нам бездарные бизнес-решения. Мне, в конце концов, возраст позволяет бросить проектирование и уехать жить на дачу. Но при этом я сразу лишу работы 70 человек. Им куда деваться? Только на улицу. А мы всей страной во главе с Президентом, оказывается, "малый бизнес спасаем". Кто спасает, кого спасает, от чего спасает? От нормальной жизни нас спасают, чтобы не расслаблялись.

Посоветуйте, как правильно выбрать свою СРО? - Необходимо смотреть, кто входит в состав СРО: серьезные люди, опытные проектировщики, у которых много чего есть за спиной, или жулье собралось? Жулье вас обязательно обманет, ведь цель создания фиктивной СРО - обмануть тех, кто доверчив, простодушен и добропорядочен. Также стоит обратить внимание на размер вступительного взноса, в приличной организации он немалый. Хорошая вещь стоит денег. Так, например, при вступлении в "Гильдию архитекторов и проектировщиков" надо внести в компенсационный фонд 150000 рублей, ежегодный членский взнос составляет 100000 рублей, 20000 рублей идут на страхование, а в качестве дополнительного условия требуется предоставить две рекомендации от членов нашей гильдии. В заключение могу рассказать такую историю. Германия. Берлин. Лето. Воскресенье. Кафедральный собор. Мостик через Шпрее, югославы-наперсточники, причем ясно видно, что четыре команды по углам: разведчики, зазывалы, заводилы и те, что со стаканчиками, все, как в Москве. И к ним, представьте, очередь стоит, в центре Европы, добропорядочной, цивилизованной, просвещенной. Немцы, умные, рациональные, организованные, стоят в очереди на лохотрон! Возвращаясь к вопросу о выборе СРО, у каждого должна быть голова на плечах. Главное - персональный состав. Кроме того, не стоит доверять организациям, где все слишком дешево. Вот основные критерии.

Название документа Интервью: СРО ближе к бизнесу ("Административное право", 2010, N 2) Текст документа

СРО БЛИЖЕ К БИЗНЕСУ

А. ТИМОФЕЕВ

Алексей Тимофеев, председатель Правления Национальной ассоциации, участник фондового рынка.

Доверяй, но проверяй - гласит старая русская пословица. Насколько сегодня государство готово доверять рынку? - Хороший вопрос. Возможно, он спровоцирован ощущением, что государство не вполне готово доверять бизнесу. Такое ощущение возникает от того, что при решении задач экономического развития государство стремится больше полагаться на государственные или квазигосударственные структуры. В результате, хотя без них и не обойтись вовсе, развитие государственных и квазигосударственных институтов происходит за счет развития институтов рыночных. Более верным и с долгосрочной, и с институциональной точки зрения было бы создание основы для развития именно рыночных институтов, чтобы они смогли продолжить решение задач экономического развития.

Что же в данный момент получается на практике? - А на практике начинает преобладать административный нажим, угнетающий развитие рынка. Рыночные институты в результате этого лишаются возможности оказать реальное содействие развитию экономики, их упрекают в безразличии, социальной безответственности, в неспособности к самостоятельному развитию без государственной поддержки. И государству приходится все больше и больше опираться на свои, государственные институты. Это замкнутый круг.

В чем суть саморегулируемых организаций на фондовом рынке? - Ответ на этот вопрос содержится в их названии. Саморегулируемые организации предназначены для регулирования участниками рынка самих себя. Их еще иногда называют частными регуляторами, чтобы отличить от государственных регуляторов. Это институты, создающие регулирование, в котором заинтересован сам рынок. Тем не менее это регулирование опирается на государственное регулирование и является более жестким или дополнительным к нему. Грань между государственным и саморегулированием не всегда очевидна. Если государственное регулирование оказывается чрезмерным, места для саморегулирования просто не остается. И наоборот. Саморегулирование развивается активней, когда государственное ограничивается наиболее важными вопросами, отдавая детали регулирования СРО. В России на законодательном уровне предусмотрена самая продвинутая модель саморегулирования. Первые российские СРО появились именно на фондовом рынке, однако эта модель саморегулирования носит незавершенный характер.

Почему, на Ваш взгляд? - Эффективность саморегулирования зависит от наличия у СРО действенных инструментов влияния на своих членов. А если членство в СРО является добровольным, компания может не вступать в нее, чтобы избежать дополнительного или более строгого регулирования. Членство в СРО поддерживается исходя из соображений репутации, но регулирование такой организацией своих членов носит уже значительно более мягкий характер. В настоящее время регулятор фондового рынка, ФСФР России, разработала проект закона о пруденциальном надзоре, который предусматривает введение обязательного членства в СРО для компаний, оказывающих услуги розничным инвесторам. Одновременно с этим предполагается создание при СРО компенсационного фонда, из которого в случае банкротства компании будут выплачиваться компенсации ее розничным клиентам. Если это будет реализовано, модель саморегулирования в России приобретет законченный вид и станет новым этапом в развитии системы регулирования и надзора. Уже сейчас СРО проводят стандартизацию деятельности своих членов, осуществляют надзор, проверяя соблюдение требований нормативных актов, и таким образом усиливают надзорные возможности государственного регулятора. СРО уже являются частью регулятивной надзорной системы на фондовом рынке в России. Другое дело, что им нужны более действенные инструменты влияния на своих членов, для того чтобы их деятельность стала более эффективной.

Какую цель преследовало государство и что саморегулирование дает государству? - Саморегулирование дает государству возможность сконцентрироваться на ключевых вопросах деятельности индустрии. Нет необходимости в распылении - в этом главное достоинство саморегулирования. СРО ближе к бизнесу, лучше понимают происходящие в нем процессы, в большей, чем государство, степени способны к адаптации: их правила обычно более гибкие, чем те, которые устанавливает государство. При этом СРО не меньше государства заинтересованы в развитии рынка, в том числе в том, чтобы клиенты профессиональных участников рынка ценных бумаг чувствовали себя комфортно. И, может, даже сильнее, чем государство, стремятся к обеспечению защиты их интересов. В результате государственное регулирование дополняется саморегулированием, а государственные органы и СРО образуют единую систему регулирования и надзора.

Применялся ли западный опыт при создании Вашей СРО? Все ли работает в России? - Закон "О рынке ценных бумаг", регулирующий нашу деятельность, был разработан на основе американского опыта. Поэтому саморегулируемые организации на финансовом рынке построены по американской модели. Кстати, определенный период членство в них было обязательным, и тогда они в большей мере этой модели соответствовали. В США есть саморегулируемая организация FINRA, которая является одной из самых сильных СРО в мире и выполняет значительную часть регуляторных задач на американском рынке. Существование таких организаций является достоинством американского рынка, потому что обеспечивает необходимое сочетание государственного и саморегулирования. А главное достоинство такого сочетания - это гибкость регулирования, являющаяся ключевым условием развития финансового рынка как чрезвычайно динамичного и творческого. FINRA была создана в результате слияния NASDa и регуляторного департамента Нью-Йоркской фондовой биржи. По существу, это результат демьючилизации бирж и выделения из них элементов саморегулирования. Мировые биржи постепенно перестают быть саморегулируемыми организациями, отдавая это на аутсортинг. Но взаимодействие между биржами и СРО должно быть чрезвычайно тесным. Именно поэтому в конце прошлого года НАУФОР заключила единое соглашение с двумя ведущими российскими биржами, ММВБ и РТС, и другой СРО, Национальной фондовой ассоциацией, о взаимодействии и обмене информацией. Взаимодействие будет касаться ключевых для этого этапа развития финансового рынка вопросов управления рисками, оценки финансовой стабильности участников рынка и стандартизации деятельности. Подобное взаимодействие развивается сейчас и в США, и в других странах, где существуют СРО.

Если сравнивать российскую практику с американской, западной, в чем разница, в чем плюсы и минусы? - Это сложный вопрос, каждая страна выбирает модель регулирования, соответствующую ее правовой системе и традициям. Но тем не менее система регулирования и надзора должна быть подчинена задачам, которые стоят перед рынком. В развитии рынка есть разные этапы, на каждом из которых представление о системе может быть разным. Я полагаю, что сегодня для российского рынка чрезвычайно важна мобилизация всех регулятивных возможностей и при этом сохранение и даже усиление гибкости регулирования. Это поиск правильного сочетания государственного и саморегулирования. Должна быть создана конкуренция регулятивным системам, которые сложатся в других странах в результате влияния финансового кризиса. Мнение об ужесточении государственного регулирования как реакции на последствия кризиса финансового рынка неоднозначно. Споры по этому поводу продолжаются. Ситуация в России, где регулирование носит противоречивый характер - местами чрезмерно, местами вообще отсутствует, - позволяет людям, обсуждающим эту тему, часто манипулировать фактами. Я думаю, что правильным решением для России была бы политика light-touch регулирования, то есть политика "легкого прикосновения". Она противоречит российской традиции, но могла бы сейчас стать для России более актуальной, чем политика "закручивания гаек".

Ваша СРО была первой на фондовом рынке в РФ, расскажите о целях и задачах этой организации. Какие цели Вы преследовали как бизнес-единица? - Мы не бизнес-единица. Мы не являемся коммерческой организацией, и цели у нас не коммерческие. Задачи СРО предусмотрены Законом "О рынке ценных бумаг", и мы эти функции выполняем. Устанавливаем дополнительные к предусмотренным государственными нормативными актами требования к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и контролируем их соблюдение. Проводим проверки, плановые и внеплановые, на основании жалоб. При НАУФОР функционирует Третейский суд. Не менее половины его решений принимаются в пользу клиентов. При НАУФОР работает дисциплинарная комиссия, которая в случае выявления нарушений в работе компаний наказывает за эти нарушения. Есть несколько функций, которые мы реализуем как вспомогательные. Например, проводим аттестацию специалистов рынка ценных бумаг, занимаемся связанной с этим образовательной деятельностью.

Вы упомянули о проверках. Как часто Вы выполняете свои надзорные функции и каким образом это происходит? - В прошлом году мы провели 68 собственных проверок деятельности компаний на фондовом рынке и участвовали в 61 проверке совместно с ФСФР России. Итого 129 проверок с нашим участием за год.

Какие рекомендации Вы могли бы дать Вашим коллегам? - Я думаю, что модель СРО специфична для каждой отрасли. В этом смысле попытка создать общий закон о СРО является слегка идеалистической, хотя, надо признать, довольно успешной. Например, если в отрасли несколько СРО - это совсем другая система, чем в том случае, если она единственная на этом рынке. Это создает новые вызовы - вызовы регуляторного арбитража, то есть регулятивной конкуренции, причем не в сторону ужесточения, и если не удается добиться согласования и высокой степени взаимодействия всех СРО, как это сделали мы с НФА, это скорее недостаток, чем преимущество.

Мировой опыт показывает, что будущее за СРО, но, как гласит пословица, что русскому хорошо, то немцу смерть. Приживется ли мировая практика в России? - Кстати, в Германии нет СРО. Российский опыт продемонстрировал, что СРО могут работать эффективно. Но для нашей страны сама идея саморегулирования - большой вызов с точки зрения традиций, с точки зрения идеологии. Однако если мы заинтересованы в развитии рынка, той отрасли, которой нужно обеспечить высокую степень гибкости регулирования, высокую степень доверия индустрии к регулятивной политике, то одним из инструментов выстраивания такой регулятивной системы являются СРО.

Что бы Вы изменили в законодательстве, в системе фондового рынка, что мешает работать? - Чтобы СРО эффективно осуществляли свою деятельность, нужно, чтобы они опирались на обязательное членство для тех компаний, в отношении которых эта деятельность необходима. Я уже упомянул о законопроекте, который в настоящее время рассматривается в Правительстве РФ. Я думаю, что это послужит развитию саморегулирования на финансовом рынке России, а стало быть, обеспечит большую эффективность всей регулятивной и надзорной политики.

Название документа Интервью: Мы можем получить реальную помощь от СРО ("Административное право", 2010, N 2) Текст документа

МЫ МОЖЕМ ПОЛУЧИТЬ РЕАЛЬНУЮ ПОМОЩЬ ОТ СРО

О. ШТАЛЕНКОВА

Ольга Шталенкова, "Столичное аудиторское партнерство".

"Столичное аудиторское партнерство" вступило в профильное СРО уже несколько лет назад, тогда, когда об обязательном членстве в саморегулирующихся организациях речи еще не шло. Мы пообщались с аудитором Ольгой Шталенковой, чтобы выяснить, что она и ее компания уже получили от саморегулирования аудиторской деятельности и чего ждут в будущем.

Как Вы оцениваете идею саморегулирования работы аудиторов? В чем, на Ваш взгляд, состоят принципиальные различия лицензирования и допуска? Применительно к аудиту мы оцениваем идею саморегулирования положительно. Идея СРО предполагает их значительное, но разумное вмешательство в работу аудиторской организации и работу отдельных аудиторов. Регулирование становится более адресным и одновременно - более всеобъемлющим. Раньше, когда мы замыкались на Минфин с его лицензией, мы не видели, что по факту нашу работу кто-то контролирует. Минфин выдавал бумажку и твоей судьбой более не интересовался. Сдавай отчет раз в год - и все. С нашими проблемами и нуждами мы обратиться в Минфин не могли. Возможно, на уровне декларации какая-то помощь и предусматривалась, но получить ее на практике было совершенно невозможно. Теперь ситуация изменилась в лучшую сторону. Чувствуется, что нашу деятельность пытаются упорядочить, организовать, держать под контролем. И мы можем получить реальную помощь от СРО, участниками которой мы являемся. При этом получить лицензию технически было сложнее, чем получить допуск к аудиту посредством вступления в СРО. Не потому, что сейчас нужно подавать меньше документов - пакет в принципе один и тот же. Но общение с министерством занимало очень много времени, дозваниваешься целыми днями, пытаешься понять, где твои документы, что с ними происходит. Общаться со СРО проще, потому что люди в тебе заинтересованы, говорят с тобой нормально и по-человечески.

Вы сталкивались с какими-то проблемами при вступлении в СРО? Нет, при вступлении в СРО никаких проблем не было. Система с самого начала работала достаточно просто и прозрачно. Впрочем, в начале этого года, когда на сайте Минфина появился реестр аудиторов и аудиторских организаций, обнаружилось, что регистрационный номер нашей организации не совпадает с указанным в свидетельстве о членстве, которое было выдано нам ранее. Эта нестыковка объяснялась человеческим фактором. Перед новым годом, когда все массово вступали в СРО, и саморегулируемые организации, и Минфин обрабатывали большой объем данных. Технические ошибки были неизбежны, но сейчас они исправлены.

Как бы Вы оценили долгосрочные перспективы влияния практики саморегулирования на рынок? Не возникнет ли ситуации, при которой небольшим фирмам будет труднее работать? Я не думаю, что произойдут серьезные изменения в положении участников рынка. По крайней мере разумных причин тому не вижу. Укрупнения игроков с введением обязательного членства в СРО точно не произойдет. Для аудиторов вступительный взнос в СРО и текущие членские платежи достаточно невелики; каждая организация, даже совсем маленькая, насчитывающая, например, трех аудиторов, вполне может с ними справиться. Наши СРО не похожи на СРО строителей, иногда шокирующие размерами вступительных взносов.

Как выбирали свое СРО? "Столичное аудиторское партнерство" вступало в СРО достаточно давно, тогда их было немного. Мы просто изучили рынок, обзвонили все существующие СРО, уточнили тарифы; важным был и личный фактор - насколько благожелательны и профессиональны наши собеседники, как они говорят, что обещают. Если бы сейчас мы снова выбирали СРО, то, думаю, руководствовались бы теми же критериями. Плюс важна готовность СРО помогать нам решать возникающие проблемы и вопросы. Вопросов немного, но некоторые из них на уровне своей организации решить невозможно, необходимы поддержка, информация - как эту проблему можно решить. О чем я говорю? Например, недавно мы делали запрос в свою СРО, касающийся порядка и условий привлечения аудиторов по гражданско-правовым договорам. В законодательстве по этому поводу написано немного, и в связи с этим возникает некоторая неопределенность. СРО дала пояснения по данному вопросу, и они были для нас очень ценны. Потому что мы понимаем, что у организации есть выработанная позиция, она за нее отвечает, полученными рекомендациями пользоваться можно смело. Думаю, что в будущем СРО наработают опыт работы с обращениями, практику формирования рекомендаций своим членам - это будет серьезная помощь.

СРО строителей и управляющих компаний в сфере ЖКХ сейчас активно разрабатывают правила и стандарты работы для своих членов. Как обстоит дело с объединениями аудиторов? В нашей сфере регламентировать, в общем-то, уже нечего. Все правила аудиторской деятельности зафиксированы законодательно, и мы этих правил строго придерживаемся. Например, в соответствии со стандартами аудиторской деятельности по каждой аудиторской проверке мы должны подготовить так называемые рабочие материалы, куда мы вносим описание всех аудиторских процедур и копии учредительных документов клиента, - это целый талмуд. Вряд ли СРО смогут придумать более жесткие требования к нашей работе. Конечно, СРО вводят свои процедуры, новые формы отчетности, но напрямую с аудитом они не связаны. Например, в нашу СРО мы должны ежегодно в феврале сдавать планы обучения и повышения квалификации сотрудников, а потом этих планов придерживаться. Раньше эти планы никогда и никого не интересовали. На мой взгляд, такая регламентация разумна, полезна и необременительна.

Каких инициатив Вы бы ждали от своей СРО в будущем? Если говорить об отдаленных перспективах, то хотелось бы, чтобы саморегулируемые организации стали проводником интересов аудиторов к законодателям. Чтобы СРО обобщали наши проблемы и пожелания, к их мнению прислушивались на уровне Государственной Думы и происходили изменения в регулировании нашей работы. Также в будущем хотелось бы ждать от СРО разумного лоббирования законов, которые позволили бы развиваться аудиту. Сейчас обязательный аудит предписан достаточно узкому кругу субъектов предпринимательской деятельности; для нашей профессиональной сферы было бы полезно, если бы этот перечень расширялся. Пока таких инициатив не наблюдается. На текущем этапе СРО сосредоточились на более "житейских", приближенных к повседневной работе вещах. Надеюсь, что это только начало.

Название документа Интервью: Саморегулирование в России еще не реализовалось ("Административное право", 2010, N 2) Текст документа

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В РОССИИ ЕЩЕ НЕ РЕАЛИЗОВАЛОСЬ

В. НИКИТИН

Владимир Никитин, СРО НП Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве".

Саморегулируемые организации сегодня появляются как грибы после дождя, в сфере недвижимости уже нередки случаи мошенничества. Так что же такое саморегулируемые организации и для чего они необходимы? - Согласно 315 и 148 Федеральным законам (последний внес поправки в Градостроительный кодекс РФ) в 2009 году перестали выдаваться лицензии, а с 2010 года проводить строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нельзя без допуска от саморегулируемой организации. Для предпринимателей, работающих на рынке строительных услуг, СРО - это прежде всего допуск, который пришел на смену лицензии. Саморегулируемая организация - это некий новый Росстрой. Нередко к нам обращаются с просьбой выдать лицензию, а когда мы поправляем, в ответ звучит что-то вроде: "Как ни назови, смысл все тот же..." Саморегулируемая организация должна не просто выдавать допуски, но делать это в соответствии с требованиями закона, где четко прописаны минимальные требования. В 2009 году СРО в основном занимались выдачей допусков, однако с этого года они приступят к исполнению контрольных функций, проверке своих членов на соответствие требованиям, установленным СРО, ее правилам и стандартам, и выявлению компаний, которые нарушают данные требования. Под саморегулированием понимается самоочищение отрасли от непрофессионалов, торговцев правом вести строительные работы (с этим в первую очередь не справился дискредитировавший себя институт лицензирования). В отличие от чиновника специалист понимает, чем грозит попустительство, неисполнение закона и требований безопасности, и вряд ли проявит безответственность. Знание о возможных последствиях отрезвляет.

Каковы основные цели и задачи изыскателей? - Основных задач три: 1. Лоббирование принятия законов, которые будут способствовать оптимальному развитию отрасли, и препятствование принятию законодательных актов, ухудшающих ситуацию. 2. Обновление и актуализация нормативной базы инженерных изысканий в строительстве, подготовка современных нормативных документов, отвечающих требованиям действующего законодательства и сложившейся практике инженерных изысканий с учетом имеющегося мирового опыта. 3. Создание конструктивного объединения изыскателей на добровольной основе (Объединенная ассоциация инженерных изысканий). Национальное объединение изыскателей, по нашему мнению, не справится с консолидацией профессионалов.

Оправдали ли себя надежды? - Приходится признать, что саморегулирование в нашей стране в настоящий момент еще не реализовалось. Федеральный закон N 148, разработанный Комитетом по строительству и земельным отношениям под руководством М. Л. Шаккума, еще на стадии законопроекта подвергался жесткой критике со стороны профессионалов. АИИС с самого начала поддерживала вариант, предложенный Комитетом по собственности, возглавляемым В. С. Плескачевским, но в итоге все-таки прошел законопроект Комитета по строительству и земельным отношениям, в котором в основе системы саморегулирования стоит юридическое лицо, а не специалист. Фактически организация может получить допуск от СРО бессрочно под конкретных специалистов, с течением времени они уволятся, уйдут на пенсию, перейдут в другую организацию и т. п., а допуск, не обеспеченный ответственностью профессионалов, останется.

С какими проблемами пришлось столкнуться на пути становления? - Хуже плохих условий может быть только частое их изменение, а законы и нормативные акты - это условия, в которых мы вынуждены работать. Чехарда не идет на пользу, в частности приказы Минрегиона, устанавливающие то один, то другой Перечень видов работ. Поправки в законодательство должны быть обоснованными и продуманными. На деле же получается, что стала компания членом СРО изыскателей, отдала деньги в компенсационный фонд, а на следующий день оказалось, что входить нужно было в проектную СРО. Так уже было, когда часть из шестого вида работ (обследование строительных конструкций зданий и сооружений) от изыскателей передали проектировщикам. Безусловно, необходим четкий механизм, который в подобных ситуациях страховал бы компанию от потери денег и времени. Перечень видов работ зачастую дробит то, что дробить не следует, и, наоборот, объединяет несовместимые вещи. Не говоря уже о том, что специалисты сегодня живут как на вулкане: а вдруг новый приказ или постановление, и тогда компании придется получать новый допуск, а СРО - заново его выдавать. Так, 24 марта в Департаменте регулирования градостроительной деятельности Минрегиона РФ состоялось совещание по вопросу внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 48 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов". Отметим, что это Постановление вышло 3 февраля текущего года.

Какие рекомендации Вы могли бы дать своим коллегам? - Нужно помнить, что у всех нас одна цель - сделать услуги на строительном рынке доступнее и качественнее. Для этого и создавался институт саморегулирования, чтобы с помощью профессионалов навести порядок в отрасли. Как только законодательная или исполнительная власть отгораживается от специалистов, перестает их слышать, создает без их участия новые и новые условия, саморегулирование заканчивается. Чтобы быть услышанными, профессионалам необходимо объединяться и создавать эффективный механизм взаимодействия с властью и лоббирования своих интересов, а не объединение, которое является продолжением бюрократии и девальвирует саморегулирование.

Каких ошибок надо постараться избежать? - Непонятны абсолютные цифры, которыми определяется взнос компаний в компенсационный фонд. При срыве большого заказа даже взнос в 1 миллион рублей от организации не спасет. Эта форма ответственности, которая для серьезных организаций, выполняющих крупные заказы, может быть названа лишь психологической, нередко оказывается неподъемной для малого бизнеса. Налицо отсутствие дифференциации масштабов ответственности, круговая порука, при которой крупный бизнес отвечает за промахи малого, а малый платит, как крупный, и все это при непродуманном Перечне видов работ. Кроме того, в минимальных требованиях к получению допуска на работы зачастую за цифрами теряется смысл. Только ленивый не шутил, что для получения допуска достаточно три человека с высшим образованием, или пять со средним специальным, или десять вообще без образования.

Какие доработки, на Ваш взгляд, следует внести в Закон о СРО? - АИИС считает, что прежде всего необходимо изменить минимальные требования к количеству членов для получения статуса СРО - не менее 250 организаций. Таким образом, исчезнут "искусственные СРО": коммерческие, ведомственные, губернаторские. Эта идея выдвигалась Департаментом малого и среднего бизнеса Минэкономразвития РФ и обсуждалась на совещаниях у Д. Н. Козака с нашим участием. Это к вопросу о том, что новые СРО появляются как грибы после дождя: у строителей на сегодняшний день их больше 200, у проектировщиков - 150, у нас, изыскателей, - 27 СРО. При том что в октябре - ноябре 2009 года существовало всего 6 изыскательских СРО. Очевидно, что регистрация организаций в статусе СРО Ростехнадзором превратилась в конвейер и носила к концу прошлого года несколько формальный характер. Нужно ли нам столько мелких СРО, которые не могут в должной мере лоббировать и защищать интересы своих членов и зачастую устанавливают большие взносы по сравнению с крупными СРО? В АИИС, например, сейчас 1308 членов, и в каждом из 9 филиалов не менее 30 организаций. И взнос вполне приемлемый даже для микробизнеса. Мы будем активно добиваться внесения поправок в закон, которые сделают членство в национальных объединениях необязательным, а представительство в совете этих объединений пропорциональным влиянию СРО. Можно взять за основу следующую формулу: 50 членов (минимум, который должна иметь организация, чтобы получить статус саморегулируемой) - это один голос, 1000 - 20 голосов. Соответственно, один представитель в Совете Национального объединения изыскателей от АИИС будет иметь 26 голосов. Тогда все изыскательские компании будут представлены должным образом. Объединяться или не объединяться - это право каждого, и для СРО такая возможность предусмотрена базовым Федеральным законом N 315. Но почему участие в объединении должно быть обязательным? Такой подход, когда объединяются не по естественным причинам (общим интересам), а по необходимости, превращает объединение в еще одно ведомство, от которого проще откупиться, в данном случае вступив в него.

Мировой опыт показывает, что будущее за СРО, но, как гласит пословица, что русскому хорошо, то немцу смерть. Как Вы считаете, приживется ли мировая практика в России и в каких отраслях? - Мировой опыт показывает, что система работает только тогда, когда тот или иной специалист несет персональную ответственность, рискуя в случае неверного решения потерять работу и возможность дальше работать в этой отрасли. Мы - за ответственность профессионалов, чтобы специальные решения принимались специалистами и отвечали за них специалисты. Если саморегулирование останется таким, как сейчас, то оно хуже лицензирования. И "смерть русскому" будет не в идее саморегулирования, а в ее реализации. Ничего ужасного в демократии и либерализме нет. Однако опыт 90-х годов убеждает нас в обратном. Может потому, что не было тогда демократии и либерализма, а было что-то совсем другое? Так и с саморегулированием. Надо научиться заимствовать у "немца" не только концепцию, но и ее разумное воплощение. А иначе получится по-черномырдински: "Хотели как лучше, получилось как всегда". В России накоплен огромный опыт по "заматыванию" хороших идей с последующим признанием их плохими. Не хотелось бы, чтобы и в этот раз вышло именно так.

Посоветуйте, как правильно выбрать свою СРО, желательно не ограничиваясь строительной отраслью? - При выборе СРО для среднего и крупного бизнеса чаще важна репутация саморегулируемой организации, статус ее руководителей, возможность лоббировать интересы своих членов, взаимодействуя с властью. Для маленьких компаний, так называемого микробизнеса, - небольшие взносы. Что касается количества организаций в реестре, это говорит о привлекательности той или иной СРО, о существенном компенсационном фонде. В СРО НП АИИС объединились все условия: и размер СРО, и статус руководства, и небольшие взносы, и то, что мы первыми среди изыскателей были зарегистрированы как саморегулируемая организация. Кроме того, в СРО НП АИИС входят такие представительные компании, как "Норильский никель", АЛРОСА, компании, входящие в "Роснефть" и в холдинг "РусГидро", а также ведущие строительные вузы - МГСУ (МИСИ) и МИИГАиК.

Название документа Интервью: Универсального рецепта против рейдерских захватов нет ("Административное право", 2010, N 2) Текст документа

УНИВЕРСАЛЬНОГО РЕЦЕПТА ПРОТИВ РЕЙДЕРСКИХ ЗАХВАТОВ НЕТ

С. МУРАСЕЕВ

Сергей Мурасеев, директор юридической компании ООО "Легис".

Какие споры чаще всего поступают в Вашу компанию? - Выделять определенную направленность споров, рассматриваемых нашими специалистами, думаю, не совсем правильно. Основной объем - это корпоративные споры, связанные с взысканием задолженности. Однако существует и ряд иных дел: оспаривание решений (бездействия) государственных органов, земельные споры, признание договоров заключенными и требование исполнения обязательств. В последнее время появилась интересная категория дел, связанная с антиколлекторскими услугами, то есть с противодействием незаконным действиям коллекторских агентств и противодействием фиктивному "раздуванию" задолженности перед кредитором.

Примеры наиболее интересных дел. Давайте обсудим. - Трудно сказать, какое дело наиболее интересно. Понимаете, критерий "интересности" у каждого свой. Да и каждое дело по-своему уникально. В моей практике особенно запомнилось дело "о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ о наложении на компанию штрафа за непредставление информации в установленный законом срок". На самом деле, информация была предоставлена заблаговременно, ее проверили специалисты Управления и в адрес организации направили уведомление об ошибочности информации. Ошибочность заключалась в том, что в данных, предоставленных организацией, сумма уплаченных взносов на накопительную часть пенсии отличалась от данных, имеющихся в УПФР, всего на один рубль в меньшую сторону. Что самое интересное, данные, предоставленные организацией, являлись фактически верными. Расхождение было вызвано тем, что специалисты УПФР изначально опровергли правила математики по округлению дробных чисел. Как известно, все, что от ноля до 0,4 включительно, округляется в меньшую сторону, а 0,5 и выше до единицы - в большую строну. УПФР же округлило все остатки в большую сторону, вот и получилось расхождение данных. Мало того, несмотря на незначительность расхождения, а также на уплату организацией всех взносов, УПФР наложило на организацию штраф порядка 20000 рублей! Только вдумайтесь! За несовпадение данных в один рубль штраф - двадцать тысяч. Это решение УПФР признано судом незаконным и отменено, а кроме того, было доказано своевременное предоставление организацией вышеупомянутых сведений. Общество освободилось от ответственности за несоблюдение пенсионного законодательства по факту отсутствия события правонарушения. Что касается деятельности наших специалистов, не связанной с судебными спорами, то, несомненно, особняком стоят преддоговорные споры. Это захватывающе, поскольку необходимо учитывать не только интересы сторон по договору, но и предвидеть возможные коллизии в ходе исполнения договора.

Какие типичные ошибки совершают компании при заключении договоров? - К этим ошибкам стоит отнести явно жесткую политику компаний по вопросу неизменности договора. То есть договор должен быть заключен только по такой форме и никак иначе. Я считаю, подход ошибочен изначально. Понятно, что любой договор должен содержать основополагающие и обязательные для сторон условия. Это предусмотрено и гражданским законодательством РФ. Но в то же время договор должен быть гибким, как и непосредственно исполнители, согласующие те или иные положения договора, которые законодатель отнес на усмотрение сторон. Взять, к примеру, договор купли-продажи. К его обязательным условиям относятся: заключение договора в письменной форме (для юридических лиц - это обязательное условие, а для граждан - зависит от несколько иных факторов), определение предмета договора купли-продажи, обязанность продавца передать товар и обязанность покупателя принять и оплатить товар. Все, список обязательных условий исчерпан. Дальнейшие положения договора - уже совместное творчество сторон договора. Это и порядок приема-передачи, и место передачи, и штрафные санкции, и многие иные условия договора. Однако вместо того, чтобы договориться и немного уступить друг другу, компании зачастую в ущерб себе настаивают на заключении договора только в том виде, который, например, предложил продавец. И точка. В итоге и продавец не продаст товар, поскольку покупатель просил всего лишь немного "пододвинуться" в части штрафных санкций, и покупатель останется без товара. И разойдутся эти две компании недовольные друг другом, распространяя информацию по своим контрагентам о том, что противная сторона очень некомпетентна и не желает работать. К числу ошибок, возникающих при заключении договоров, стоит отнести невнимательность исполнителей, непосредственно работающих на заключение договора. Это как стилистические ошибки, что, в общем-то, не критично, так и грубейшая невнимательность при корректировке положений договора. А именно прописывание продавцом в договоре пунктов, которые заведомо ухудшают его положение по сравнению с покупателем или дают возможность последнему вести "нечестную игру". Как пример, продавец без предоплаты отгружает покупателю товар на крупную сумму и при этом в договоре отсутствует и срок оплаты покупателем товара, и ответственность покупателя. Что покупатель может использовать в свою пользу? Оплатить товар тогда, когда ему выгодно, хоть через год.

Возврат долгов. Возможно ли юридически обезопасить себя? Как надежней взыскать? - Проблема возврата задолженности или, наоборот, уход от возврата задолженности - это тема для отдельной дискуссии. Я могу привести лишь несколько основополагающих советов. Во-первых, внимательно читайте все документы перед подписанием. Лучше всего, чтоб у вас была хотя бы пара дней на обдумывание всех возможных ситуаций развития. Во-вторых, просчитывайте различные варианты событий, "а что, если пойдет не так". В-третьих, оговаривайте все условия заранее, при этом следите, чтобы оговоренные условия были внесены в текст договора полностью. Самый оптимальный вариант - обратиться за помощью к юристу. Объясните ему, что вы собираетесь сделать, ожидаемые для вас последствия данных действий, что необходимо предусмотреть. Самое главное - не надо утаивать от юриста каких-либо планируемых или совершенных действий. Юрист - советчик, окончательное решение остается за вами. Можно привести аналогию с зубным врачом. Либо вы следуете рекомендациям стоматолога и ваша улыбка белоснежна, либо не следуете, но через некоторое время Вам все равно придется ставить пломбу.

Саморегулируемые организации. Оцените законодательство о СРО. Есть ли судебная/досудебная практика? (споры и т. д.). - Саморегулируемые организации - явление достаточно новое в гражданском законодательстве. Основной документ, регламентирующий деятельность СРО, - Федеральный закон от 01.12.2007. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Судебная практика по делам с участием саморегулируемых организаций и их членов весьма разрозненная, и часть судебных решений противоречит друг другу. На мой взгляд, для наработки практики по таким делам должно пройти еще пару лет. Тем более что с этого года отменено лицензирование строительных видов деятельности, и строительные организации должны состоять в СРО. Однако вступление строительной организации в СРО не обязательно, если у компании имеется лицензия, срок действия которой не истек. В ближайшие два года я прогнозирую увеличение судебных дел с участием строительных компаний, как состоящих в СРО, так и компаний, у которых заканчивается срок действия лицензий. По моему мнению, дела будут связаны с ответственностью строительных компаний, которые уже вышли из-под действия Закона "О лицензировании", но еще не попавших под действие Закона о СРО. С одной стороны СРО предусмотрены законодателем как гарантия того, что в случае невозможности исполнения своих обязательств членом саморегулируемой организации последняя возместит причиненные таким неисполнением убытки. Но когда государство отказывается от контролирующей функции, это печально, поскольку нормы, стандарты и правила будут устанавливаться СРО, то есть, если можно так выразиться, самим союзом предпринимателей в одной отрасли. Что может привести к упрощению стандартов, а следовательно, к качеству оказываемых услуг. Да и вступительный взнос, предусмотренный для приобретения членства в СРО, довольно-таки высокий, достигающий порядка 300 - 400 тысяч рублей, что для некоторых организаций с малым объемом оборотных средств очень существенно.

Как противостоять рейдерству? Что Вы думаете о проекте внесения изменений в статью 159 УК РФ? (сейчас в рассмотрении Правительства находится законопроект по антирейдерству). Пожалуйста, прокомментируйте его. - К сожалению, универсального рецепта против рейдерских захватов нет. Механизмы только вырабатываются. Намерение законодателя ввести уголовную ответственность за рейдерскую деятельность может только приветствоваться. В любом случае практика по рейдерским делам будет нарабатываться достаточно длительное время. Как в плане разработки механизмов выявления таких преступлений, так и формирования доказательной базы. В настоящее время привлечь к уголовной ответственности за рейдерский захват предприятия очень сложно, поскольку в уголовном законодательстве нет понятия "рейдерский захват". Поэтому лиц, совершивших данное преступление, привлекают к ответственности по сопутствующим составам преступления, например по ст. 159 УК РФ - мошенничество. Введение же в уголовное законодательство новых составов преступлений, согласно предлагаемому законопроекту, позволит прямо квалифицировать действия как рейдерство. Вынесенные на рассмотрение поправки к Уголовному кодексу не отражают все моменты, относящиеся к захвату предприятия. Например, не предусматривают ответственности за физический захват документов предприятия, что само по себе фактически прекращает деятельность компании и приводит к краху деловых отношений, репутации и так далее. И в последующем дает злоумышленникам возможность приобрести компанию за небольшие деньги, что с внешней стороны выглядит вполне легитимно, но фактически - это самый настоящий захват предприятия. И организуется только для придания видимости законности. Кроме того, на мой взгляд, ответственность, предложенная законодателем, низка. Я бы увеличил как штрафные санкции, так и сроки лишения свободы для преступников.

Название документа Интервью: Если к вам уже пришли рейдеры, шансов сохранить собственность - один на миллион ("Административное право", 2010, N 2) Текст документа

ЕСЛИ К ВАМ УЖЕ ПРИШЛИ РЕЙДЕРЫ, ШАНСОВ СОХРАНИТЬ СОБСТВЕННОСТЬ - ОДИН НА МИЛЛИОН

Е. МОШЕНКО

Елена Мошенко, юрист Поволжской дирекции юридической фирмы "Вегас-Лекс".

Какие споры чаще всего приходится разрешать Вашей компании? Специалисты нашей фирмы осуществляют сопровождение коммерческих споров по различным вопросам, связанным с признанием прав собственности на имущество крупных организаций газовой и энергетической отрасли, расторжением договоров ввиду неисполнения договорных обязательств юридическими лицами, в частности генподрядчиками, взысканием значительных сумм причиненного ущерба со страховых компаний, предъявлением исков о неосновательном обогащении, возникающих из отношений, связанных с арендой земли, погашением задолженности по кредитам, передачей электроэнергии и т. п.

Приведите примеры наиболее интересных дел. Например, нами была завершена работа по судебным проектам управления прав клиента над 39-ью объектами недвижимого имущества в Самарской области. Несмотря на то что сопровождение проекта было осложнено тем, что у клиента отсутствовали все необходимые документы для установления прав, фирмой был достигнут положительный результат: Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иски клиента о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные клиенту в процессе реорганизации структур РАО "ЕЭС". Кроме этого, нашей компанией был успешно завершен судебный спор в пользу клиента - оператора река-море на Черном и Средиземном морях. Клиент инициировал спор со своим контрагентом, который удерживал принадлежащее ему имущество на значительную сумму. В рамках указанного дела в суде удалось получить обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно до рассмотрения спора по существу, что являлось на первом этапе первостепенной задачей. В результате между клиентом и его контрагентом в рамках арбитражного дела было заключено мировое соглашение, по которому суд обязал ответчика выплатить клиенту стоимость имущества. Очень тонким моментом в данном деле было получение денежных средств в счет исполнения мирового соглашения на расчетный счет клиента, так как с высокой степенью вероятности ответчик мог нарушить условия мирового соглашения и отказаться выплачивать денежные средства, а клиент мог потерять имущество. В настоящее время условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, а наша фирма получила лояльного клиента.

Какие типичные ошибки совершают компании при заключении договоров? Можно выделить несколько типичных ошибок, которые допускают компании при заключении договоров: заключение договора неуполномоченным лицом со стороны самой компании или контрагента; заключение договора с непроверенным контрагентом и оказание ему услуг без получения предоплаты; указание в договоре неверных реквизитов контрагентов; нечеткое определение ответственности сторон договора; несогласование в договоре существенных условий; заключение договора, противоречащего законодательству, и т. п. Эти ошибки могут привести как к досудебному урегулированию конфликтной ситуации, так и к судебному спору. При заключении договора сторонам прежде всего нужно исходить из юридических последствий, которые могут наступить в том или ином случае. Компаниям необходимо помнить, что договорная работа - это деятельность сотрудников организации, направленная на согласование условий (соглашения), фиксацию этих условий в договоре и контроль над их исполнением. При этом, например, при отсутствии четкого разграничения зон ответственности сторон договора привлечь к ответственности за неисполнение условий договора будет практически невозможно. В том случае, если стороны не достигли согласия по всем существенным условиям, договор может быть признан незаключенным. А подписание договора без его согласования со всеми участниками общества (в тех случаях, когда на совершение такой сделки требуется одобрение) может привести к признанию сделки недействительной и, как следствие, к возврату сторонами всего полученного по сделке.

Возврат долгов. Возможно ли юридически обезопасить себя? Как надежней взыскать? Любая компания может юридически обезопасить себя от невозврата долгов, если позаботится об этом еще на стадии заключения договора. Так, заключая любой договор с контрагентом, нужно выяснить максимум информации о создании фирмы и ее учредителях. Также необходимо попросить предоставить документы, подтверждающие регистрацию юридического лица и проверить полномочия лица, который подписывает договор. Допустим, в вашу компанию пришли с шаблоном договора, который вам не нравится. Что в этом случае вам нужно сделать? Прежде всего возьмите инициативу на себя и предложите свои условия, обязательно предусмотрев ответственность контрагента за неисполнение договорных обязательств. Достаточно четко прописав ответственность сторон в договоре, вы можете быть уверены в том, что в случае неисполнения обязательств можно будет взыскать с контрагента договорную неустойку. Кроме этого, было бы разумным шагом с вашей стороны получить в залог ликвидное имущество (в качестве обеспечения исполнения обязательств) либо настоять на участии в сделке поручителя. Эти меры станут определенной гарантией от невозврата долга. Если контрагент окажется неплатежеспособным, вы возместите сумму долга за счет имущества контрагента. Исходя из конкретного примера ("Вегас-Лекс" сопровождает проект крупной организации газовой отрасли, связанный с созданием системы управления дебиторской задолженностью), я могу с уверенностью сказать, что одной из основных причин невозврата долгов является слабая договорная техника в компании. Изменение договоров станет отправной точкой в минимизации подобных рисков.

Саморегулируемые организации. Оцените законодательство о СРО. Есть ли судебная/досудебная практика? Основными законами, регламентирующими деятельность саморегулируемых организаций, являются Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях". В указанных Законах определены общие права и обязанности СРО. Конкурсные управляющие, являясь членами этих организаций, обязаны соблюдать законы. Исходя из судебной практики конкурсных управляющих зачастую привлекают к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве. На мой взгляд, в законодательстве в части привлечения саморегулируемых организаций к ответственности много пробелов, которые требуют изменений на законодательном уровне.

Как противостоять рейдерству? Что Вы думаете о проекте внесения изменений в статью 159 УК РФ? Отмечу, что противостояние рейдерству - задача не из легких. Если к вам уже пришли, шансов сохранить собственность - один на миллион. Поэтому надо применять превентивные меры и быть бдительным: постоянно интересоваться тем, что происходит в отрасли; если вдруг вы заметили, что миноритарии забеспокоились, то выясните, почему? Обратите внимание на то, как часто к вам приходят с проверкой государственные органы; если это происходит часто, выясните, почему. Но, даже если не удалось среагировать вовремя, "захвату рейдеров" можно противостоять. Предположим, вам вручили повестку на допрос уже после того, как привезли в прокуратуру, и просят расписаться. Берите повестку и пишите, сколько было времени, когда начался допрос, во сколько вам вручили повестку. Не забудьте сделать отметку о том, что подозреваете рейдерскую атаку; опишите все, в чем есть признаки состава преступления. Согласно закону, такая запись является основанием для проверки. И, если уж вы решили отстаивать свои интересы, то готовьтесь к тому, что вам понадобятся не только стальная выдержка, но и существенные средства. Обращаться следует и к юристам, и в правоохранительные органы, и в многочисленные комиссии по борьбе с экономическими преступлениями. Что касается судебных споров, то одной из важнейших задач на этой стадии является получение в суде обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты, а также запрета контрагентам производить любые действия, направленные на отчуждение имущества. Выстраивание грамотной позиции юристами вашей компании по судебному спору поможет признать сделку недействительной и выиграть дело. Однако выигрыш в суде первой инстанции - только первая ступенька к возврату вашего имущества. В дальнейшем, скорее всего, будет обжалование судебных решений контрагентами, а также появление новых исков к новым собственникам, которые формально будут являться добросовестными приобретателями. В этой ситуации очень важно не затягивать процесс оспаривания сделок и формировать доказательственную базу, благодаря которой в суде можно будет подтвердить незаконность действий контрагентов.

Название документа Интервью: Закон о СРО достаточен для начала работы ("Административное право", 2010, N 2) Текст документа

ЗАКОН О СРО ДОСТАТОЧЕН ДЛЯ НАЧАЛА РАБОТЫ

Д. ЛЫСЕНКО

Денис Лысенко, директор по работе с регионами НИ "Аудиторская ассоциация "Содружество".

Саморегулируемые организации появляются как грибы после дождя, в сфере недвижимости уже нередки случаи мошенничества. Так что же такое саморегулируемые организации и для чего они нужны? - В Законе "О саморегулируемых организациях" дается следующее определение: "СРО - это некоммерческая организация, созданная в целях саморегулирования, основанная на членстве и объединяющая субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) либо объединяющая субъектов профессиональной деятельности определенного вида". С 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" отменено государственное лицензирование аудиторской деятельности, и, чтобы заниматься этим бизнесом, нужно получить членство в одной из саморегулируемых аудиторских организаций (СРО), включенных Минфином России в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов. На СРО аудиторов возложены функции по ведению реестра аудиторских организаций, аудиторов и индивидуальных аудиторов, повышению квалификации аудиторов и контролю за соблюдением ими требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации, контролю за качеством работы аудиторских организаций, аудиторов и индивидуальных аудиторов, соблюдением норм законодательства РФ, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Расскажите о целях и задачах Вашей организации. - НП ААС является организацией, объединяющей физических и юридических лиц, занимающихся аудиторской деятельностью, имеющих позитивную деловую репутацию и обладающих такими качествами, как честность, объективность и независимость. Члены НП ААС - это специалисты и руководители с большим опытом работы по направлениям общего, банковского, страхового и инвестиционного аудита, носители бесценных знаний в области бухгалтерского учета, МСФО, права, оценки и консалтинга. Целью развития НП ААС является объединение аудиторских организаций, аудиторов и индивидуальных аудиторов на принципах саморегулирования для решения задач, стоящих перед обществом в области развития аудиторской профессии, а также содействие членам НП ААС в осуществлении ими профессиональной деятельности. Основные задачи, которые нам приходится решать, - это позиционирование членов НП ААС как уникальных специалистов в своей области, популяризация профессии среди пользователей аудиторских услуг, оказание членам НП ААС методологической помощи в целях повышения качества их профессиональной деятельности, оказание содействия в подборе кадров и трудоустройстве, корпоративная защита интересов членов НП ААС, расширение рынка аудиторских услуг для членов НП ААС путем развития сотрудничества с отраслевыми профессиональными объединениями, органами государственной власти, влияющими на развитие рынка аудита и бухгалтерского учета в России, содействие развитию международного сотрудничества в сфере аудита, развитие региональной сети НП ААС во всех субъектах Российской Федерации, создание единого пространства в сфере аудиторской деятельности, обеспечивающего доступность и возможность свободного выбора исполнителя аудиторских услуг на всей территории Российской Федерации, и др.

С какими проблемами пришлось столкнуться на пути становления? - В первую очередь это проблема привлечения в организацию новых членов. Ведь многие участники аудиторского рынка не проявляют оптимизма по поводу обязательного членства аудиторов в СРО. Так, по нашей оценке, около 68% участников аудиторского рынка являются противниками самой идеи саморегулирования. В основном обеспокоенность в связи с принятием нового Закона об аудиторской деятельности и обязательным членством в аудиторских СРО возникает у представителей малого бизнеса. По нашему мнению, около 60% представителей аудиторского сообщества не поддерживают отмену лицензирования аудиторской деятельности и считают, что деятельность саморегулируемых аудиторских объединений будет направлена на устранение с рынка малого и среднего аудиторского бизнеса и лоббирование в СРО интересов узкой группы лиц.

Оправдали ли себя надежды, возлагаемые на Закон о СРО? - На мой взгляд, от нового Закона следует ожидать скорее положительного эффекта. Преимущества здесь очевидны: СРО будут осуществлять контроль качества аудиторских услуг, соблюдения Кодекса этики, что позволит "почистить" рынок. Система саморегулирования привязывает аудиторов к выполнению общих правил и обязывает выполнять стандарты аудиторской деятельности саморегулируемой организации. Демпинговать и оказывать некачественный аудит будет сложно, так как за "вход" в профессию необходимо платить, в связи с чем аудиторские организации будут вынуждены работать по среднерыночным ценам.

Каких ошибок надо стараться избежать в процессе создания и регистрации СРО? - В докладе Министерства финансов Российской Федерации "О формировании государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов в 2009 году" были отмечены такие проблемы при регистрации саморегулируемых организаций аудиторов, как: - несоответствие некоммерческой организации требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; - непредставление предусмотренных Федеральным законом документов; - представление документов, не соответствующих установленным Федеральным законом требованиям; - представление документов, содержащих недостоверную информацию; - включение в перечень членов некоммерческой организации лиц, являющихся членами других некоммерческих организаций - саморегулируемых организаций аудиторов; - неудовлетворительное состояние реестров членов некоммерческих организаций, объединяющих аудиторские организации, аудиторов; - недостатки в организации формирования и хранения компенсационных фондов; - предоставление недостоверной информации о статусе некоммерческой организации; - ненадлежащее информирование членов некоммерческих организаций о ходе рассмотрения и проверки документов, а также о принятых решениях. На мой взгляд, этого перечня ошибок предостаточно.

Какие рекомендации Вы бы дали своим коллегам? - Рекомендации просты. Необходимо профессионально и с чувством патриотизма выполнять поставленные перед саморегулируемой организацией цели, а также выполнять требования законодательства РФ.

Какие доработки, на Ваш взгляд, следует внести в Закон о СРО? - В целом Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" достаточен для того, чтобы можно было начинать работу по саморегулированию. Другое дело, что и концепция, и отдельные формулировки Закона вызывают очень серьезные возражения у ряда специалистов и экспертов, занимающихся этой темой.

Мировой опыт показывает, что будущее за СРО, но, как гласит пословица, что русскому хорошо, то немцу смерть. Как Вы считаете, приживется ли мировая практика в России и в каких отраслях? - В странах с развитой экономикой значительная часть контрольных и правоустанавливающих функций передана саморегулируемым организациям бизнеса. При этом последние не только активно участвуют в диалоге с органами государственной власти, но и оказывают существенное влияние на внешнеэкономическую политику страны на международных рынках. Одним из наиболее значимых результатов проводимой в нашей стране административной реформы явилось начало процесса перераспределения властных полномочий между государством и некоммерческими неправительственными организациями национального бизнес-сообщества. Более того, саморегулируемые организации участников рынка, как институты со специальной правоспособностью, являются неотъемлемой частью административной реформы. Без таких институтов эта реформа невозможна, поскольку ее суть сводится к уменьшению и оптимизации государственных полномочий. Главными принципами реализации саморегулирования в России являются установление профессиональной стандартизации, механизмов материальной ответственности СРО перед потребителем, а также ключевые требования к органам управления СРО. В одном из своих выступлений министр экономического развития РФ Эльвира Набиуллина перечислила наиболее перспективные для саморегулирования сферы бизнеса: кадастровую, бухгалтерскую, строительную и туристическую деятельность. При этом бизнес-сообщество уже ратует за введение СРО в сельском хозяйстве, транспорте, связи, рыболовстве, страховании и даже оптовой и розничной торговле. Во многих регионах предприятия самых разных сфер бизнеса и существующие их объединения и союзы уже начинают примерять на себя роли СРО, разрабатывают проекты нормативов и правила саморегулирования.

Название документа Интервью: Будьте любезны, верните мои миллионы... ("Административное право", 2010, N 2) Текст документа

БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ, ВЕРНИТЕ МОИ МИЛЛИОНЫ...

Ю. КРУЗЕ

Юлия Крузе, кандидат юридических наук, генеральный директор компании "ТМ-Сервис".

Юлия Львовна, расскажите, какие споры чаще всего поступают в Вашу компанию? - В первую очередь к нам поступают коммерческие споры, которые возникают между представителями бизнеса в связи с их предпринимательской деятельностью. Чаще всего такие споры связаны с невыполнением требований договора, с их нарушением, с причинением вреда и неосновательным обогащением без договорных обязательств. В основном наша практика протекает в Арбитражном суде Нижегородской области. В прошлом году количество споров, связанных с хозяйственной деятельностью и предпринимательской практикой клиентов, по сравнению с 2008 годом увеличилось. Судя по показателям за первый квартал этого года, тенденция роста в этом направлении сохраняется. Количество коммерческих споров, связанных с невыполнением требований договора, с их нарушением, с неоплатой, с поставкой не вовремя, по-прежнему увеличивается. Сложная экономическая ситуация явилась катализатором возникновения большого количества дел подобного рода.

Какие дела для Вас наиболее интересны? - Для меня наиболее интересны случаи, когда ситуация неоднозначна, когда у каждой из сторон есть как сильные аргументы, так и слабые места. Когда это "верняк", когда одна сторона совершенно права, а вторая во всем виновата, особого интереса для юристов это дело не представляет. Очень интересными являются дела, которые возникают между соседями по земельным участкам. Наверное, эти споры ведутся с тех пор, как люди перестали лазить по деревьям и спустились на землю! "Вот здесь моя земля, а как же я на нее попаду? У меня вертолетная площадка, мне нужна тропинка. Тут ты забор передвинул. А тут была моя яблонька, а ты ее выкопал!" Споры по земельным участкам, конечно, не такие заметные, как разводы олигархов с очередной женой без брачного контракта, не так широко обсуждаются и не имеют масштабных последствий для экономики государства в целом, но они составляют значительную часть юридической работы. И они требуют понимания того, что нельзя делать людей врагами. Если мы одержим формальную победу в суде, то добьемся ли мы своего? Ведь люди станут врагами, и кто знает, что будет завтра... В идеале такие сложные, неоднозначные дела должны заканчиваться мировым соглашением.

Приведите пример интересного дела. - Представьте себе оборудование размером с полдома, которое стоит десятки тысяч евро, которое нужно не только купить и привезти из-за границы, но еще и смонтировать, поставить, отладить, запустить... Крупный завод по переработке зерна заключил договор с нижегородской компанией о том, что те покупают комплектующие, собирают и запускают эту мельницу. Стороны не полностью оформили документы. Исполнитель не вовремя завершил один из этапов работы, заказчик опоздал с оплатой. В итоге сценарий, прописанный в договоре, сильно отличается от того, что получилось в жизни. Завод, который практически уже получил смонтированную мельницу, не принимает работу и требует вернуть свои миллионы... Эти отношения длятся уже в течение нескольких лет. Речь идет не о малом, а о среднем бизнесе, суммы задействованы достаточно крупные. Мы, юристы, защищаем интересы предпринимателей, мы ратуем за то, чтобы в нашей стране был бизнес. Нашей целью в подобных делах является то, чтобы "волки были сыты, а овцы целы", чтобы исполнитель наладил злосчастный узел, заказчик заплатил деньги, а эта мельница наконец заработала...

Какие типичные ошибки компании совершают при заключении договоров? - Невнимательность и надежда на русское "авось". Исполнитель не должен лениться и должен скрупулезно прописывать все в договоре. Особенно если дело касается оказания интеллектуальных услуг. В таких случаях очень часто стороны говорят одно, думают о разном, а в договор вписывают какое-то третье понятие. В ходе работы они что-то уточняют, меняют, от чего-то отказываются. Исполнитель должен прописывать все изменения в дополнительных соглашениях к договору. Иначе снова возникает такая ситуация, когда заказчик говорит: "Да вы что! Я уже пять раз передумал. В договоре у нас этого нет. В акте вы какую-то ахинею написали, а отчет я вообще не получал. И вообще, эта крупная сделка не была одобрена акционерами. Будьте любезны, верните мои миллионы..." Такого накала страстей даже в театрах нет! Ни один нормальный человек не стремится попасть в суд, для него это экстраординарная ситуация, которую он всячески избегает, старается со всеми договориться по-хорошему. Но бывают и такие случаи, когда без этого просто не обойтись. Например, у заказчика мало денег или ваша работа вдруг стала не нужна... Документы, которые были оформлены, понадобятся в суде.

Как юридически обезопасить себя, если дело касается возврата долгов? Как надежнее взыскать? - Чтобы минимизировать риски, в договоре должны быть заложены классические юридические инструменты: поручительство, задаток, залог, штраф за нарушение его требований. Иногда случается так, что даже если вы судитесь с должником и выигрываете, то вы все равно не получаете денег, потому что у компании их нет. Поэтому вы, заключая договор, например, на поставку стройматериалов, можете потребовать, чтобы директор предприятия, иное третье лицо поручились по нему своим имуществом. В нашем регионе одно из крупнейших предприятий одновременно является крупным должником. Быть поставщиком такого завода - это как быть поставщиком императорского двора. И хотя такая компания платит с существенной отсрочкой платежа, это всегда было престижно. Когда на заводе сменился собственник, пришла новая команда, и они заявили, что старые долги были сделаны до них и выплачивать их в полном объеме они не собираются. Конечно, суды рассмотрели эти споры, многие из них были выиграны, хотя бы часть долгов была возвращена... Здесь катализатором разрешения ситуации в пользу оплаты долга выступил еще и Закон о банкротстве в редакции лета прошлого года, который позволяет подавать заявление о признании банкротом предприятий - злостных неплательщиков. Сумма долга должна превышать 100 тысяч рублей и быть подтвержденной. Получив такое заявление, компания-должник обычно быстро сокращает задолженность или расплачивается полностью. Второй рецепт: нужно знать, кто является вашим контрагентом по договору. Ведь может оказаться, что это какая-то проходная фирма, зарегистрированная на людей, у которых нет никакого имущества. Сегодня ни для кого не секрет, что иногда бизнес структурируется так, что одни компании берут на себя все риски, а все доходы откладываются в других.

Как Вы оцениваете законодательство о саморегулируемых организациях (СРО)? - Я сторонник перехода от обязательной процедуры лицензирования в государственном органе к саморегуляции на уровне СРО. Клиенты из строительных и проектных компаний сейчас активно определяются по саморегулируемым организациям. Их это заставляет объединяться, потому что в СРО существуют повышенные требования. С 1998 года юридическая деятельность не подлежит лицензированию. Мне как руководителю юридической компании больше нравится перспектива войти в СРО, чем всем разбиться и работать адвокатами. Закон об адвокатуре, который сегодня действует в России, не дает возможности одному адвокату приглашать на работу другого. А те задачи, которые мы решаем для бизнеса, требуют командного подхода, взаимодействия специалистов разного уровня.

Как противостоять рейдерству? Что Вы думаете о проекте внесения изменений в статью 159 УК РФ? Пожалуйста, прокомментируйте его. - Возможность рейдерства в нашей стране появилась из-за несовершенства законодательства. Конструкции многих законов в сфере корпоративного права были заимствованы нами у США и Великобритании. Российские законодатели не учли того, что в этих странах судебный прецедент является источником права. Эта система складывалась в течение трех сотен лет. Российское законодательство лежит в рамках другой системы. Возможность рейдерства у нас возникла на основе большой свободы выбора и определенных пробелов в законодательстве. Стратегии рейдерства разрабатывали юристы, очень хорошо одетые, "белые воротнички", а воплощали их в жизнь бандиты в масках и с автоматами. Сегодня способ противодействия рейдерству заключается и в том, чтобы государство изменило принцип регулирования корпоративных отношений. Сейчас защита от рейдерства укрепляется путем уточнения законов, их детализации, лишения свободы выбора, введения норм однозначных, императивных. Ранее миноритарный акционер, предположим из Урюпинска или Нальчика, мог подать заявление и попросить наложить арест на недвижимость или принятие и реализацию решения общества-эмитента по месту своего жительства, в районном суде своего города. А сейчас закон очень четкий: только арбитражный суд, только по месту нахождения эмитента, то есть не этого миноритария, а именно самого общества. Неподконтрольная дебиторская задолженность - это объективный фактор риска. Если вы хотите его минимизировать, работайте и контролируйте свою задолженность. Распыленность акций, конфликты между акционерами - все эти факторы могут способствовать рейдерскому захвату. Следите за тем, что у вас происходит внутри компании. Другое дело - внешние факторы, которые позволяют свободно и безнаказанно заниматься рейдерством. Я думаю, что желание авантюристов за дешевые деньги получить какие-то хорошие активы с целью собственной наживы, конечно же, останется. А безнаказанные способы реализации таких намерений уже изменены. Законодатели эту проблему обозначили. Деловой климат России должен соответствовать международным нормам, и такой расцвет, разгул безнаказанного рейдерства - это, конечно же, недопустимо. Еще пару лет назад законодательство в этой сфере было похоже на старый, дырявый забор. Сейчас законодатели приколачивают на каждую дырку по дощечке и делают из него более красивый ровный частокол.

Название документа Интервью: Законодательство не успевает за развитием бизнеса ("Административное право", 2010, N 2) Текст документа

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ УСПЕВАЕТ ЗА РАЗВИТИЕМ БИЗНЕСА

О. А. КОСЫРЕВ

Косырев Олег Александрович, председатель Совета НП "Саморегулируемая организация "Национальное общество аудиторов трудовой сферы", генеральный директор ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда".

Что на практике представляет собой СРО в области аудиторов трудовой сферы? - Прежде всего это объединение организаций, которые в последние годы специализировались в области оказания услуг в сфере охраны труда. Эта отрасль деятельности образовалась в последнюю пару десятилетий. До этого охрана труда была прерогативой государства, в советские годы - профсоюзов. Сегодня сложилась прослойка бизнеса, которая занимается как консалтингом, так и оказанием отдельных услуг в области охраны труда. А поскольку это явление достаточно молодое, проблем при организации саморегулирования в этой сфере довольно много. Самое главное, что мы понимаем ту ответственность, те задачи, которые стоят перед нашей организацией. Охрана труда - это один из приоритетов государственной политики, соответственно, в большей степени эти процессы, особенно в регионах, выстраивались под давлением госаппарата. Многие ныне действующие организации создавались по инициативе и при активном содействии чиновников. Но на определенном этапе стали возникать организации, занимающиеся охраной труда профессионально, самостоятельно, без усилий со стороны государства. Таким образом, процесс объединения очень актуален.

Чем конкретно занимается Ваша СРО, какие задачи решает? - Наша СРО объединяет профессиональные организации, которые предоставляют на рынке услуги в области охраны труда. Эта сфера деятельности напрямую связана с трудовыми правами работника. Среди услуг, которые мы оказываем, одной из наиболее важных является аттестация рабочих мест, т. е. оценка условий труда, тех рисков, которые имеются на рабочих местах. Результаты работы организаций-членов СРО - это независимая оценка, исходя из которой работники будут получать компенсацию за работу во вредных и опасных условиях труда в виде дополнительного отпуска, сокращенной рабочей недели, денежных доплат и т. п. Зона нашей ответственности достаточно высокая и конфликтная. С одной стороны, наш заказчик - работодатель и у него свои интересы. С другой - работник, который на основании наших выводов получает гарантированные государством права по обеспечению безопасных условий труда. Налицо конфликт интересов: работодатель старается показать, что у него все хорошо, а работник - что у него есть какие-то проблемы. Естественно, мы понимаем эту ответственность, поэтому выстраиваем правила и стандарты, которые позволят нам упорядочить деятельность наших членских организаций. Кто-то скажет: работодатель платит деньги, поэтому, конечно, он и заказывает музыку. Чтобы не порушить благие начинания, государство готово доверить ряду организаций выступить независимыми аудиторами. В настоящее время на согласовании в Минюсте находятся Правила аккредитации таких организаций Министерством здравоохранения и социального развития. Правила достаточно прозрачные, несложные и носят заявительный характер, согласно им организация официально наделяется полномочиями по оказанию услуг и проведению независимой оценки в области охраны труда. Это основа нашей деятельности.

Западный опыт иногда бывает полезен, а в некоторых ситуациях абсолютно неприменим. Учитывался ли западный опыт при создании вашей СРО и в чем именно? - Конечно, мы интересовались тем, как работают наши зарубежные коллеги. В той же самой Германии, например, организации и профессиональные объединения в той или иной отрасли - распространенное явление. Это мощные объединения, которые и оказывают помощь своим членам, и в определенной степени их контролируют с помощью системы аттестации, сертификации и т. п. Я думаю, что схожие черты у нашей и западной систем есть, это этические нормы, кодекс чести, стандарты, на основе которых оказываются услуги. Нами разрабатывается система правил, и организация, вступающая в СРО, должна этими правилами руководствоваться. Если она их нарушает, мы имеем право применить к ней соответствующие санкции. Данная процедура едина для всех, поэтому в этом также есть сходство с Западом. Идет естественный эволюционный процесс, при этом нужно заметить, не такой уж и новый для России. Вспомните гильдии купцов, ремесленные объединения и т. д.

Всем известна пословица: что русскому хорошо, то немцу смерть. Насколько реально сейчас построить эффективную работу Вашей организации? - Уверен, что реально. Законодательных ограничений для этого нет. Да, возникают проблемы при регистрации, но отчасти технического характера. В частности, регистрирующие органы заявляют, что нет такого вида деятельности, как охрана труда. Но подобные вопросы решаемы. Сложность в том, что законодательство не успевает за развитием бизнеса и экономики страны в целом. Эффективность зависит от статуса организации - насколько она активна, в каком темпе развивается. Если она создается формально для решения сиюминутных задач или сбора каких-то средств, то работать она, конечно, не будет. Проблем в такой небольшой отрасли, как наша, довольно много, и решать их в одиночку тяжело, все организации, вступающие в нашу СРО, это понимают и возлагают на объединение определенные надежды. Могу сказать, что наши инициативы достаточно быстро получают ответную реакцию, в частности профильного Министерства здравоохранения и социального развития. Наши запросы, письма, касающиеся неправомерности использования нормативно-правовых актов, несоответствия законодательству, дают свои результаты. Я думаю, что данная работа будет продолжена. Мы активно добиваемся того, чтобы представителей нашей организации включали в состав различных совещательных органов. Так, например, недавно мы приняли участие в совместном совещании с Минздравсоцразвития и Минэкономразвития.

Чего уже удалось добиться? - Мы пока только в начале пути. Наша организация еще не столь многочисленна, чтобы можно было говорить о реально значимых показателях. Но ряд весьма серьезных вопросов нам удалось решить. Так, сложилась ситуация, что нормативно-правовое регулирование нашей деятельности осуществляется двумя органами - Ростехрегулированием и Министерством здравоохранения и социального развития. То есть, с одной стороны, есть ГОСТы, а с другой - документы, которые принимает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Наше обращение в Минздравсоцразвития по поводу проблем, возникающих из-за двойного регулирования, было услышано, и сейчас инициирована реакция министерства на него. Другое обращение касалось превышения, с нашей точки зрения, органами Роспотребнадзора полномочий по ограничению участия независимых организаций в результатах оценки на территории Москвы. Сейчас этими вопросами также занимаются. Во всяком случае, мы ставим проблемы и видим, что идет движение.

Если говорить о краткосрочных, долгосрочных и стратегических целях, каковы Ваши планы на обозримое будущее? - Недавно состоялось ежегодное собрание нашей СРО, на котором были обозначены стратегические планы и конкретные задачи на текущий год. Принцип саморегулирования заключается в том, что мы должны сами что-то установить, а потом этому соответствовать. Поэтому главная проблема, которую нам предстоит решить, - это разработка свода правил. На текущий момент рынок услуг по охране труда достаточно стихиен: есть серьезные стабильные организации, но много и тех, которые не осознают всей меры ответственности и пытаются лишь по-быстрому заработать. Поэтому свод правил - очень мощный инструмент работы с организациями-членами СРО. Стратегически важная задача - увеличение количества членских организаций. Мы ведем серьезную пропаганду своей деятельности, и люди идут к нам, понимая, что мы реально пытаемся решать существующие проблемы. И третья цель - активное участие в политической жизни страны. Мы стоим на грани интересов работодателя и работника, и от чистоты наших рядов зависит лицо этого бизнеса и доверие к нему. Поэтому важнейшая задача - придать статус тому направлению, которым мы занимаемся, максимально пропагандировать вопросы, которые стоят перед партнерством, обращать на них внимание государства и общественности и решать конфликтные ситуации, которые возникают между тремя сторонами: работниками, работодателями и нами как аудиторами. Мы будем активно участвовать в качестве третьей стороны в спорах и разбирательствах, когда ущемлены права работника либо работодатель обманут одной из наших организаций. На мой взгляд, развитие законодательства сейчас идет по пути усиления экономической ответственности и в то же время заинтересованности работодателя в создании благоприятных условий труда работников. Раньше действовал перечень профессий и должностей с вредными и опасными условиями труда, работа в которых давала право на компенсации. В конце же прошлого года вышел ряд документов, согласно которым компенсации работникам устанавливаются по результатам независимой оценки условий их труда. А оценку этих условий проводит наша организация.

В чем преимущества вашей СРО для организаций? - Вопрос в том, насколько организация заинтересована в своем развитии. К нам не пойдут те, кто пришел на рынок, чтобы заработать денег и уйти, потому что у нас есть правила, дисциплинарная ответственность, система страхования, а это лишние расходы, возможность навлечь на себя дополнительный контроль и регулирование. Некоторые организации в рамках конкурентного рынка ничего из себя не представляют, но активно лоббируются чиновниками. У серьезных организаций есть стратегические планы, и они заинтересованы в том, чтобы развиваться и противодействовать коррупционным веяниям. Наши организации готовы работать на территории России и наращивать свою мощь, техническую, профессиональную и т. д. Профессиональное сообщество и те, кто намерен нормально развивать свой бизнес, конечно, заинтересованы в объединении. Наша СРО объединила наиболее активных членов. Есть, конечно, и сомневающиеся. Но результаты наших действий показывают, что мы идем правильным путем и делаем то, что многим до сих пор не удавалось.

С какими проблемами Вам пришлось столкнуться при организации и развитии СРО? - Основные сложности возникли при регистрации. Процедура эта довольно бюрократизированная, сложная и непонятная. Так, бизнес наш есть, а кода нет. Мы работаем, платим налоги, государство довольно, заказчики тоже, а в кодах наша деятельность не предусмотрена. Нам говорят: "Члены вашей организации занимаются разными вещами, и нет ни одного понятия, по которому вы бы объединялись. Что вы делаете? Почему вы вместе?" Повод вроде бы формальный, но зарегистрировать организацию мы не можем. Возможно, щепетильное отношение к появлению СРО необходимо, потому что появляются организации, которые ставят перед собой цель только заработать деньги. Соответственно, возникает угроза размывания самого понятия СРО. Поэтому мы относимся к этой проблеме с пониманием, но, конечно, это мешает.

Много ли организаций уже вступили в Вашу СРО? - Сегодня у нас насчитывается порядка 40 членов. По нашим оценкам, на рынке реально существует порядка трехсот - четырехсот организаций, из них около ста больших. Большие в нашей отрасли - это в среднем около 50 человек. Для многих наша деятельность не является основной, она может вестись при кафедре какого-то университета, в компании, которая занимается пожарной безопасностью, и т. д. Для них это не профильная деятельность, и, безусловно, они не являются активными игроками. Но рынок развивается, законодательство меняется, появляются новые понятия, думаю, что и количество серьезных организаций будет увеличиваться.

Название документа