Четыре угла защиты (Окончание)

(Самойлов И.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 20)

Текст документа

ЧЕТЫРЕ УГЛА ЗАЩИТЫ

И. САМОЙЛОВ

(Окончание. Начало см. "ЭЖ-Юрист", 2010, N 19)

Илья Самойлов, кандидат экономических наук, заместитель декана юридического факультета им. М. М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

Ранее (см.: N 19 "ЭЖ-Юрист", с. 12 - 13) мы рассмотрели базовые технологии осуществления рейдерских атак в России и приступили к описанию комплексной антирейдерской схемы защиты бизнеса. Напомним, что речь шла о защите активов компании от корпоративных агрессоров через конфликтную кредиторскую задолженность.

Теперь мы сталкиваемся с необходимостью решения проблемы повышения эффективности управления бизнесом и обеспечения защиты физических лиц - единоличных исполнительных органов компаний и физических лиц - владельцев бизнеса (компании "Имущество") от прямого воздействия на них агрессора (подкуп, шантаж) и принуждения от имени управляемых ими юридических лиц либо от своего имени к совершению сделок в пользу нападающей стороны.

Физическое лицо - единоличный исполнительный орган - должно иметь возможность сказать агрессору: "Я готов поставить свою подпись на любом документе. Однако в силу того, что я не имею соответствующих полномочий, моя подпись не имеет юридической силы и сделка, совершаемая на основании подписанного мною документа, юридически ничтожна".

То же самое касается и физического лица - владельца бизнеса. Юридически он должен потерять статус собственника. В этом случае принуждение его к сделке по отчуждению в пользу агрессора бизнеса теряет всякий смысл.

Решить эти проблемы призваны третий и четвертый углы рассматриваемой схемы.

Третий угол. Управляющая организация.

Создание управляющей компании преследует достижение следующих важнейших базовых позиций.

1. Повышение эффективности управления.

2. Централизация управления и контроля существующими бизнесами.

3. Минимизация накладных расходов.

4. Защита владельца бизнеса от потенциальной нелояльности менеджеров.

5. Защита менеджеров - руководителей юридических лиц от угрозы принуждения к сделкам со стороны потенциальных агрессоров.

Один из этапов взятия под контроль компании заключается в отстранении от исполнения полномочий генерального директора, оказывающего сопротивление агрессору. Конечная цель - хотя бы временно ввести в должность единоличного исполнительного органа компании "своего" человека.

Альтернативный вариант - принуждение к совершению сделок физического лица - действующего единоличного исполнительного органа.

А если в качестве единоличных исполнительных органов юридических лиц, входящих в группу компаний "Имущество", будет выступать юридическое лицо - управляющая организация? В этом случае давление со стороны агрессора будет невозможно. Шантажировать либо физически "изымать" из процесса управления юридическое лицо нельзя.

Однако управляющая организация как юридическое лицо осуществляет полномочия в отношении управляемых организаций через свой единоличный исполнительный орган (генерального директора) либо через сотрудников управляющей организации (исполнительных директоров), действующих от имени управляющей организации в качестве единоличных исполнительных органов управляемых организаций на основании доверенностей.

Следовательно, именно они подвергаются рискам шантажа и силового воздействия со стороны корпоративного агрессора. Однако на практике воздействие агрессора на этих физических лиц бессмысленно.

Действительно, зачем агрессору "выводить из игры" (в том числе через физическое отстранение от исполнения соответствующих полномочий) конкретное физическое лицо, действующее от имени управляющей организации в управляемой организации и оказывающее активное сопротивление действиям агрессора? Отстранение от исполнения полномочий (в любой форме) физического лица, реализующего от имени управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа компании, не приведет агрессора к желаемому результату - смене единоличного исполнительного органа управления компании. По-прежнему полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подвергшегося атаке агрессора, будет исполнять юридическое лицо - управляющая организация, действующая в лице другого, но "своего" физического лица, пришедшего на замену "выведенного из игры" сотрудника управляющей организации.

С этой точки зрения отстранение от исполнения полномочий конкретного физического лица теряет для агрессора всякий смысл, так как требует от него использования соответствующих (финансовых, административных, силовых и т. д.) ресурсов, но дает нулевой результат.

В этом смысле для агрессора более перспективным является путь принуждения конкретного физического лица, реализующего полномочия единоличного исполнительного органа компании от имени управляющей организации, к совершению действий и сделок в пользу агрессора (подкуп, шантаж).

Однако эта угроза устраняется через процедурные механизмы и ограничение полномочий соответствующих физических лиц со стороны управляющей организации. Посредством использования этого инструментария можно создать (как изначально, так и при возникновении кризиса) ситуацию, при которой физическое лицо, подвергшееся воздействию агрессора, в связи с минимизацией своих полномочий либо их отзывом лишается правовых возможностей выполнить волю агрессора. В этом случае подпись подвергшегося воздействию со стороны агрессора физического лица на документах, которые обеспечивают правовой статус сделки, в которой агрессор заинтересован, не имеет юридической силы и агрессор не достигает поставленной цели.

Именно поэтому воздействие на конкретное физическое лицо - сотрудника управляющей организации теряет для агрессора всякий смысл и, как показывает практика, выводит физическое лицо из-под удара.

Рассмотрим теперь практическое использование этого инструментария. В данном случае нас интересует процедурная возможность выведения из-под удара агрессора:

- исполнительного (управляющего) директора, действующего в управляемой организации от имени управляющей организации на основании доверенности;

- генерального директора управляющей организации, реализующего от ее имени без доверенности полномочия единоличного исполнительного органа в управляемой организации.

Легче всего устранить угрозу воздействия агрессора на исполнительного (управляющего) директора: его полномочия по отношению к управляемой организации определяются доверенностью, выданной единоличным исполнительным органом (генеральным директором) управляющей организации, следовательно, объем его полномочий может устанавливаться в каждый момент времени исходя из сложившейся ситуации.

В свою очередь, генеральный директор управляющей организации реализует весь объем полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации, предусмотренных уставом последней и определяемых исключительно целесообразностью с точки зрения ее владельцев.

Однако в случае возникновения угрозы воздействия со стороны агрессора сама управляющая организация лишает конкретное физическое лицо возможности реализации соответствующих полномочий.

Следовательно, возможность лишения полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации со стороны ее владельца (владельцев) минимизирует риски агрессивного поведения корпоративного захватчика по отношению к конкретному физическому лицу - генеральному директору управляющей организации (нет смысла тратить финансовые и коррупционные ресурсы на его "закошмаривание").

Таким образом, для достижения поставленных целей у агрессора остается только одна возможность - взять под контроль саму управляющую организацию.

Даже если агрессору все-таки удастся получить контроль над управляющей организацией, у управляемых организаций всегда остается возможность расторгнуть договор.

В этом случае сами попытки агрессора перехватить инициативу в контроле над управляющей организацией, ее собственниками и ее единоличным исполнительным органом теряют всякий смысл.

Четвертый угол. Защита собственников бизнеса.

Как показывает практика, создание юридического лица в форме некоммерческого партнерства действительно обеспечивает высокую степень защиты реального владельца (владельцев) бизнеса. Имущество партнерства формируется в этом случае за счет внесения в него акций/долей в уставном капитале компании (группы компаний) "Имущество".

Основным преимуществом данного варианта является то, что схема абсолютно прозрачна и объект воздействия агрессора, даже если заставить его подписать те или иные документы, не обеспечит своей подписью легитимации перехода прав собственности на бизнес в пользу агрессора. Ведь это физическое лицо в юридическом смысле собственником не является. Процедуру переоформления бизнеса собственника на агрессора можно реализовать, но в силу того, что она потребует решения большой группы лиц, лояльных по отношению к собственнику, реализация процедуры через принуждение к голосованию большого количества специально подобранных людей слишком дорога, сложна и рискованна для агрессора. К тому же она превращается в невозможную, если определенное количество людей, от коллективного решения которых зависит судьба бизнеса, находится вне зоны воздействия агрессора (например, территориально).

Рассмотрим основные моменты, обеспечивающие механизмы защиты интересов собственника через вариант некоммерческого партнерства.

1. Выход из партнерства с получением назад бизнеса.

После учреждения некоммерческого партнерства у собственника сохраняется возможность в любой момент выйти из его состава, забрав в стоимостной или имущественной формах (то есть акциями/долями в компании первого угла) свой взнос в имущество партнерства. Решение о выдаче доли в имуществе партнерства принимает его наблюдательный (попечительский) совет.

2. Выход из партнерства при возникновении угрозы агрессии.

Агрессор может заставить собственника выйти из партнерства, потребовав забрать свой бизнес из его имущества.

- сами собственники бизнеса (владельцы акций/долей компании "Имущество");

- "свадебные генералы", сделавшие минимальные денежные взносы (например, 1 рубль).

Кто может выступать в роли "свадебных генералов"?

"Свадебными генералами" могут быть как физические, так и юридические лица (в том числе иностранные).

4. Управление в некоммерческом партнерстве.

Участники партнерства формируют высший орган управления - собрание участников. Основная функция этого органа управления - формирование наблюдательного (попечительского) совета.

Имея контроль большинства голосов на собрании членов партнерства, мы получаем гарантию формирования абсолютно лояльного к собственнику состава наблюдательного (попечительского) совета.

Участники партнерства могут быть одновременно и членами попечительского (наблюдательного) совета.

Максимально возможное количество функций в области принятия решений уставом некоммерческого партнерства закрепляется за наблюдательным советом. Важнейшая функция - принятие решения о том, чем (деньгами либо имуществом) выдать долю в имуществе партнерства выходящему из его состава участнику.

Полномочия единоличного исполнительного органа партнерства, назначаемого попечительским (наблюдательным) советом, ограничены по суммам сделок, видам сделок, правам представления партнерства на высших органах управления принадлежащих партнерству юридических лиц.

5. Обеспечение контроля персонального состава органов управления некоммерческого партнерства со стороны собственника.

Единоличный исполнительный орган партнерства контролируется наблюдательным (попечительским) советом. В случае нелояльности генерального директора партнерства он увольняется.

Состав попечительского совета контролируется участниками партнерства. В случае нелояльности по отношению к собственнику кого-либо из членов наблюдательного совета последний переизбирается.

Самый главный вопрос - контроль персонального состава участников партнерства. Здесь применимы два механизма.

Во-первых, если кто-то из участников партнерства проявляет нелояльность по отношению к собственнику, в состав участников партнерства вводятся новые "свадебные генералы". Задача заключается в том, чтобы на каждый момент времени иметь в составе участников партнерства такое число лояльных "свадебных генералов", чтобы гарантировать формирование на 100% своего состава попечительского (наблюдательного) совета как органа управления, наделенного наиболее важными полномочиями.

Во-вторых, представляется целесообразным искусственно создать ситуацию, при которой можно будет исключить из состава партнерства любого "свадебного генерала".

* * *

Как показала практика, приведенная схема действительно является эффективным инструментом превентивной защиты бизнеса от корпоративных агрессоров, так как ее использование крайне затрудняет либо делает невозможным реализацию конечной цели любой агрессии - юридически безупречное оформление агрессором объекта нападения на себя.

К публикации подготовила

Ольга Аверина, газета "ЭЖ-Юрист"

------------------------------------------------------------------

Название документа