Анализ современной судебной практики по делам в отношении частных клиник: практический подход в свете выявления правовых рисков

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ЧАСТНЫХ КЛИНИК: ПРАКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД В СВЕТЕ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРАВОВЫХ РИСКОВ

С. В. ГЛАНДИН

Гландин Сергей Викторович, кандидат юридических наук, преподаватель факультета международного права Дипломатической академии МИД РФ.

В статье предпринят практический подход выявления правовых рисков на примере деятельности частных клиник. Важно, что эта научно-практическая работа сопровождается анализом современной судебной практики по делам в отношении представителей частной медицины.

Ключевые слова: частная медицина, клиники, правовые риски, судебная практика.

Analysis of contemporary judicial practice on the cases of private clinics: practical approach in light of detection of legal risks S. V. Glandin

The article uses a practical approach to detection of legal risks as exemplified by private clinics. This science-practice research contains the analysis of contemporary judicial practice on the cases with regard to representatives of private medicine.

Key words: private medicine, clinics, legal risks, judicial practice.

В настоящий момент частная медицина находится в процессе своего становления в качестве самостоятельного участника отношений по оказанию медицинских услуг. Однако развитие и совершенствование медицинской техники, равно как и уровня оказываемых услуг, оставляют нерешенным ряд организационных и правовых проблем в свете изменения законодательства, правоприменительной практики и судебного подхода. В отношениях триады медицинское учреждение - потребитель медицинских услуг - государство всегда существует риск обращения одной из сторон за восстановлением нарушенного права, а также привлечения виновной стороны к юридической ответственности судом. Работу частных клиник оценивает потребитель, а объективную правовую оценку деятельности частных клиник дает судебная практика. Поскольку за предшествующий 2012 г. значительно изменилось законодательство и появились новые разъяснения Верховного Суда, встает вопрос об отношении судебной системы к частным клиникам. В настоящее время отсутствует единая база решений по делам в отношении медицинских учреждений, особенно если запрос касается частных клиник. Комплексный анализ судебной практики в отношении частных клиник не проводился. Зачастую частные медицинские учреждения учатся на своих ошибках или ошибках иных клиник. В результате чего в настоящей работе предлагается видение юриста-практика, который непосредственно (как в суде, так и на досудебной стадии) отстаивал интересы клиник по различным делам, в том числе: по причине неэффективности корпоративного управления, в результате пренебрежения определенными рисками, отсутствия четкой политики по работе с конфликтными клиентами или банального незнания руководством основ медицинского права. Метод, использованный в работе, - метод выборочного анализа. Объект исследования - судебная практика в отношении частных клиник. Предмет исследования - решения судов, устоявших, как минимум, во второй инстанции. Интерпретация результатов осуществлена по наиболее часто встречающимся категориям дел в отношении частных клиник. Дела в отношении частных клиник можно условно разделить на следующие основные категории: административное производство; дела по возврату денег за оплаченные, но еще не оказанные услуги; дела по искам о возмещении вреда здоровью вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и причинения вреда здоровью.

1. Административное производство

Предусматривается по административным делам за нарушение лицензионных требований по ч. ч. 3 и 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <1> (далее - КоАП) "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" и ответственность за отсутствие уголка потребителя, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> (далее - Закон) по ст. ст. 14.5 и 14.8 КоАП. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. N 1 (ч. I). Ст. 1. <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 15.01.1996. N 3. Ст. 140.

Зачастую руководство частных клиник, особенно находящихся на рынке менее 3 лет, всерьез верит, что они защищены от проверок Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" <3>, однако это не тот случай. Основанием для внимания административного органа в Москве в основном служит письменная жалоба, проверку доводов которой обязан провести административный орган. Также закон не распространяется на прокуратуру, сотрудники которой вправе в любое время дня и ночи зайти в клинику по предъявлении служебного удостоверения. Помимо этого, не следует забывать, что в нашей стране негласно существует так называемая статистика, в рамках которой районная прокуратура за определенный период времени должна привлечь к ответственности определенное количество медицинских учреждений на подведомственной территории. Субъектами контроля являются: прокуратура и Роспотребнадзор, а по лицензионным требованиям - Росздравнадзор. Шансов выиграть дело по данной категории дел нет; и если дело попадает в суд (арбитражный суд), то в 99% случаев выносится постановление о привлечении частной клиники к административной ответственности. -------------------------------- <3> Российская газета. 30.12.2008. N 266.

Практика вышеуказанных органов показывает, что основанием для возбуждения производства в Москве всегда является письменная жалоба, что дает простор для действий профессиональным жалобщикам, в том числе и недобросовестным конкурентам под видом частных жалобщиков.

2. Дела по возврату денег за оплаченные, но еще не оказанные услуги

Одним из популярных маркетинговых шагов частных клиник является продажа таких услуг, как ведение беременности, наблюдение ребенка в течение первого года жизни, наблюдение семьи и иных долгосрочных программ на условиях стопроцентной предоплаты. При этом, чтобы защитить свои интересы, частные клиники от Владивостока до Калининграда вносят в договор положения о невозврате денег при досрочном расторжении договора по инициативе пациента или серьезные штрафы за досрочный отказ от договора. Данные условия незаконны и не принимаются судами. Не следует забывать, что оказание медицинских услуг частными клиниками подпадает под главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и под Закон о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг. Статья 782 ГК РФ в п. 1 содержит императивную норму о праве пациента в любое время расторгнуть договор оказания медицинских услуг и получить обратно всю сумму за вычетом расходов клиники за фактически оказанные услуги. Фактические расходы - это не любые расходы, которые клиника непременно решит приписать пациенту, а реально понесенные и документально подтвержденные. И часто случается, что пациент захочет вернуть деньги за оплаченные, но еще не оказанные услуги, что не находит должной солидарности у частной клиники и в результате порождает спор. В настоящее время юридическая грамотность населения растет. Многолетняя практика претензионной работы показывает, что из трех пациентов двое испугаются условий договора о невозврате или условий о существенном штрафе, а один воспользуется своим правом и получит назад деньги. Также благодаря практике наблюдений за клиентами можно установить - инициаторами расторжения договора и возврата денег в 90% случаев являются женщины. Результат работы юридической службы частной клиники показывает, что проще вернуть деньги за все неоказанные услуги непосредственно по получении претензии от пациента. В случае обращения недовольного пациента в суд вернуть придется больше. Помимо этого, незаконные и ущемляющие права пациента как потребителя условия договора являются основанием для дополнительного привлечения частной клиники к административной ответственности прокуратурой или Роспотребнадзором по ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

3. Дела по искам о возмещении вреда здоровью вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и причинения вреда здоровью

Наиболее часто встречающаяся категория дел. Следует иметь в виду, что Пленум Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. принял Постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <4> (далее - Пленум), которым устранил ряд правовых пробелов в законодательстве и фактически узаконил потребительский экстремизм в медицине. О вытекающих отсюда рисках хотелось бы подробнее предостеречь частные клиники. -------------------------------- <4> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. Сентябрь. N 9.

В части гражданско-правовых отношений с участием потребителей, не урегулированной положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <5>, применяется Закон. -------------------------------- <5> Российская газета. 23.11.2011. N 263.

При разрешении требований пациентов необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, теперь лежит на клинике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ). Даны четкие определения понятий "услуга" и "работа". Пленум в п. 9 постановил применять законодательство о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования. Моральный ущерб. Пункт 45 Постановления Пленума указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда теперь определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой пациенту компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных пациенту нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Суды теперь обязаны налагать на клинику штраф. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке частной клиникой, суд взыскивает с ответчика в пользу пациента штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Это императивное требование. Помимо вышеуказанных положений, частным клиникам в своих взаимоотношениях следует учитывать следующие особенности правового статуса пациента, который: - является потребителем; - освобожден от уплаты государственной пошлины; - вправе обратиться в суд в течение 3 лет. Судебной практике известно много случаев, когда частные клиники, в основном стоматологические, квалифицируют выполненную работу по главе 37 ГК РФ ("Подряд") и пытаются применить срок исковой давности 1 год после принятия работ заказчиком по ст. 725 ГК РФ, что всегда отвергается судами; - вправе выбрать суд по месту своего жительства. То есть пациент московской частной клиники, постоянно зарегистрированный в Ростове-на-Дону, вправе подать исковое заявление в Ростове-на-Дону, и частной клинике придется тратить деньги еще и на поездки своих представителей в город постоянной регистрации данного пациента; - считается не обладающим специальными знаниями об оказываемой услуге, в результате чего ходатайствовать об экспертизе и оплачивать ее проведение придется частной клинике; - если привлечет для защиты своих прав общественное объединение потребителей при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного пациента, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В итоге, если частная клиника некачественно оказала услугу стоимостью 100000 руб., с нее потом может быть взыскано в совокупности 250000 руб. Анализ Постановления Пленума однозначно показывает, что частная медицинская организация поставлена в заведомо неравноправное положение по сравнению с другими участниками триады: государством и пациентом. По итогам рассмотрения поставленного вопроса целесообразно дать следующие общие рекомендации частным клиникам: Не пренебрегать формальными мелочами: иметь надлежаще оформленный уголок потребителя; содержать при входе указатель о наименовании клиники и времени ее работы. Заключать договор с пациентом. Если нет заключенного письменного договора, в котором содержалась бы информация об услугах, в том числе о возможных последствиях, то суд придет к обоснованному выводу о том, что пациент был лишен возможности получить достоверную информацию, чем были нарушены его права потребителя. Договор об оказании услуг должен быть короткий: содержать основные условия по оказываемой услуге, сроки оплаты; желательно отдельно предусматривать подписание пациентом информированного согласия на каждую манипуляцию. Обязательно реагировать на письменные претензии. Вопрос по возврату денег решать на досудебной стадии. Если приходит претензия - на нее нужно отвечать. Если претензия грамотно составлена, то это значит, что пациент нацелен на судебную перспективу, и значит, дело нужно решать миром, во избежание больших расходов и репутационных потерь. Иметь юриста в клинике. Это системная ошибка, когда у частной клиники нет своего или оперативно реагирующего привлеченного юриста. Часто вопрос с недовольным пациентом удается уладить путем переговоров в момент появления проблемы. Особенно если пациент - женщина, которая приняла решение в эмоциональном порыве. Распространены случаи, когда пациент улыбается и любезно прощается с лечащим врачом, а потом, выйдя из клиники, звонит своему юристу с требованием засудить клинику, что в итоге означает письменную претензию. Наличие юриста позволит оперативно, четко и компетентно решить многие вопросы на досудебной стадии как с обычными пациентами, так и с представителями мира гламура, что в итоге позволит избежать больших расходов. Суд по большинству вопросов стоит на стороне потребителя. Это общеизвестный факт. Пациент, сопровождаемый опытным юристом, - это залог победы в суде. Исключений из данного правила немного. Одно из общих заблуждений о взаимной солидарности врачей разбивается о судебную практику в отношении частных клиник. Существует тенденция, при которой один и тот же суд по похожим делам определял назначение судебно-медицинской экспертизы по оценке качества медицинской помощи как частного, так и государственного медицинского учреждения. В итоге государственное медицинское учреждение оправдывалось в 2/3 случаях, а частное намного реже - только в 1/3 случаев. Все административное производство в отношении вашей клиники, осуществленное через арбитражный суд, попадает в Интернет. Что попадает в Интернет - остается там навсегда. Цитируемость по базе арбитражного суда - репутационный риск для частной клиники в первую очередь перед контрагентами.

Литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. N 1 (ч. I). Ст. 1. 2. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 15.01.1996. N 3. Ст. 140. 3. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // Российская газета. 30.12.2008. N 266. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. Сентябрь. N 9. 5. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // Российская газета. 23.11.2011. N 263.

------------------------------------------------------------------

Название документа