Фактически прекратившая деятельность организация: проблемы правоприменения

ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИВШАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ <*>

Г. Ф. РУЧКИНА, П. А. КУРКОВ

-------------------------------- <*> Ruchkina G. F., Kurkov P. A. Inoperative legal entity: law enforcement issues.

Ручкина Г. Ф., заведующая кафедрой гражданского права ВГНА Минфина России, доктор юридических наук, профессор.

Курков П. А., советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса, кандидат юридических наук.

В статье анализируются проблемы реализации законодательных норм, устанавливающих возможность прекращения фактически не действующего юридического лица. Подчеркивается, что исключение юридического лица из государственного реестра является правом налогового органа. Пользуясь своим правом, налоговый орган отказывает заявителям исключить организации, фактически прекратившие деятельность, в административном порядке, ссылаясь в своих ответах на наличие задолженности перед бюджетом, и предлагает ликвидировать такие организации путем процедуры банкротства отсутствующего должника.

Ключевые слова: государственный реестр, прекращение, юридическое лицо, банкротство, административный порядок, налоговый орган.

Article analyses problems of legislation rules implementations, establish abilities of actual termination for inoperative legal entity. Article underlines that legal entity exclusion from public register is a right of taxation authority. Using its right, taxation authorities refuse applicants to exclude inoperative legal entities administratively, refer to entity having debts, and offers to use bankruptcy procedure in order to terminate the company.

Key words: public register, discontinuation, company, bankruptcy, administrative form, taxation authority.

Признание субъекта законным полноправным участником предпринимательских отношений осуществляется путем выполнения им требований, установленных законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направленных на проведение государственного контроля над соблюдением хозяйствующими субъектами запретов и ограничений, предусмотренных законом в общественных интересах, эффективное проведение налогообложения, борьбу с сокрытием доходов и т. д. Несовершенство законодательства о государственной регистрации, доказанное практикой его реализации, содействовало появлению механизмов, обеспечивающих незаконные способы осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем следует отметить и положительные тенденции в решении возникших проблем, направленные на совершенствование законодательства и усиление государственного контроля в данной сфере. Так, например, изменены законодательство и судебная практика в отношении отсутствующих должников и недействующих юридических лиц в части предоставления регистрирующему органу права исключения организаций, фактически прекративших деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке. В то же время от уполномоченного регистрирующего органа продолжают поступать многочисленные заявления с требованием о признании отсутствующих должников и недействующих юридических лиц несостоятельными (банкротами). Данные заявления основаны на наличии задолженности по обязательным платежам. Зачастую на основании заявлений уполномоченного органа возбуждаются производства в отношении отсутствующих должников и недействующих юридических лиц, осуществляются процедуры банкротства, завершающиеся прекращением производства по делам и взысканием из средств федерального бюджета понесенных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. В случае завершения процедур банкротства в отношении названной категории должников размер расходов, подлежащих возмещению, выражается в значительной сумме и не сопровождается даже частичным погашением задолженности по обязательным платежам. Так, п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что, в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, независимо от размера кредиторской задолженности. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, регламентирующие банкротство отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается налоговым органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Федеральный закон от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрел процедуру внесудебного исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. В то же время существует проблема признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, превышает размер требований налогового органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной позиции ВАС РФ следуют и суды округов <2>. Таким образом, юридическое лицо, у которого заведомо отсутствуют средства для возмещения расходов по делу о банкротстве, не может быть признано банкротом по заявлению налогового органа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Указанное юридическое лицо должно быть исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа во внесудебном порядке. -------------------------------- <2> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-952/2008(598-А03-38), ФАС Поволжского округа от 23 октября 2008 г. N А72-3871/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2008 г. N Ф08-6422/2008.

При исключении организации, фактически прекратившей деятельность в административном порядке, также возникают проблемы. В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <3> (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. -------------------------------- <3> СЗ РФ. 2001. N 33 (часть 1). Ст. 3431.

Пунктом 2 ст. 21.1 Закона о регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней <4>. -------------------------------- <4> См.: пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Приказом ФНС от 16 ноября 2005 г. N САЭ-3-09/591@ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ст. 21.1 Закона о регистрации); оформленные отделом камеральных налоговых проверок справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, направляются в структурное подразделение налогового органа по месту нахождения юридического лица, осуществляющее функции по государственной регистрации юридических лиц. Из содержания п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, в связи с чем то обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить организацию из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей <5>. Пользуясь своим правом, налоговый орган отказывает заявителям исключить организации, фактически прекратившие деятельность в административном порядке, ссылаясь в своих ответах на наличие задолженности перед бюджетом, и предлагает ликвидировать такие организации путем процедуры банкротства отсутствующего должника. Обжалование таких решений налогового органа в судебном порядке также не приводит к результатам. На практике рекомендованная ВАС РФ добровольная ликвидация отсутствующего должника становится нереализуемой, например, в силу того, что невозможно определить местонахождение участника или руководителя должника для инициирования процедуры ликвидации в добровольном порядке. Таким образом, получается замкнутый круг, в результате чего в настоящее время ЕГРЮЛ содержит огромное количество недействующих организаций, фактически прекративших свою деятельность, в том числе фирм-однодневок. Уполномоченные государственные органы вынуждены нерационально осуществлять контрольно-надзорные функции, отвлекая силы и средства на проверки деятельности организаций. Кроме того, подобное положение вещей может приводить к различным злоупотреблениям с использованием якобы недействующих организаций. К тому же эта ситуация влечет фактическую недостоверность данных Государственного реестра юридических лиц, превращает его в свод неактуализированных данных <6>. -------------------------------- <5> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5319/2009(18928-А46-40) по делу N А46-23823/2008. <6> См.: Сарбаш С. К вопросу об отсутствующем должнике // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 17 - 23.

Отсутствие идентификации заявителя при подаче документов в регистрирующий орган, а также отсутствие действенных санкций за подачу ложной информации в регистрирующие органы способствовали появлению доходного незаконного бизнеса. В настоящее время в арбитражном суде возросло количество дел по спорам с налоговыми органами о признании недействительными решений о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности, в связи с тем что документы от контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не являющимися руководителями организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Так, согласно Постановлениям ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КА-А40/14590-09 по делу N А40-49187/09-141-295, от 23.12.2009 N КА-А40/13467-09 по делу N А40-66058/09-140-443, от 21.12.2009 N КА-А40/13798-09 по делу N А40-58773/09-4-386, от 25.11.2009 N КА-А40/12259-09 по делу N А40-94630/08-98-487, от 20.10.2009 N КА-А41/11036-09 по делу N А41-5900/09 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов отказано, так как первичные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Как следует из Постановлений, судами установлено, что в отношении контрагентов Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены опросы руководителей и учредителей указанных организаций. Опрошенные участие в учреждении и руководстве указанных организаций, а также подписание от имени финансово-хозяйственных документов, договоров с заявителем отрицали, доверенности на представление интересов не выдавали. В настоящее время количество фирм-однодневок не уменьшается, а увеличивается, поскольку наиболее распространенная схема уклонения от уплаты налогов с участием фирм-однодневок связана с искусственным занижением взаимосвязанных налогов. Отличительной особенностью такой схемы является заключение гражданско-правовых сделок между легально действующей организацией и организацией-однодневкой, оформление документов по таким сделкам носит формальный характер при отсутствии реального движения товара (выполнения работы, оказания услуги). Складывающаяся не в пользу налоговых органов судебно-арбитражная практика основана на том, что законодательство не предусматривает обязанности сторон в гражданско-правовых сделках выяснять государственную регистрацию своих контрагентов по договорам, поэтому отсутствие такой регистрации (а равно отсутствие постановки на налоговый учет или неотражение на счетах контрагента результатов сделки) не может повлечь отрицательные последствия по налоговым правоотношениям для другого контрагента <7>. -------------------------------- <7> См.: Ручкина Г. Ф. Государственный контроль за законностью осуществления предпринимательской деятельности // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 7.

Незаконная предпринимательская деятельность лишает бюджеты значительной части доходов, подпитывает коррупцию в органах власти. Сокрытые от налогов доходы идут на развитие криминального бизнеса, снижают приток иностранных инвестиций в российскую экономику, дестабилизируют общественные и экономические отношения. Разрешение указанных проблем требует системного, концептуального пересмотра соответствующего законодательства путем внесения правовых норм, обязывающих налоговые органы исключать юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

------------------------------------------------------------------

Название документа