Понятие банкротства в уголовном праве Российской Федерации
(Хаупшев А. Х.)
("Общество и право", 2010, N 2)
Текст документа
ПОНЯТИЕ БАНКРОТСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. Х. ХАУПШЕВ
Хаупшев Асланбек Хусенович, кандидат юридических наук, заместитель министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по экономической безопасности, генерал-майор милиции.
Статья посвящена анализу содержания термина "банкротство" и его основных составляющих: несостоятельности и неплатежеспособности. Приводится авторская классификация видов банкротств, и обосновывается необходимость сохранения как административной, так и уголовной ответственности за эти деяния.
Ключевые слова: уголовная ответственность, административная ответственность, преступление, банкротство, несостоятельность, неплатежеспособность.
The article is dedicated to analysis of the contents of the term bankruptcy and its main forming: insolvency and insolvency. Happens to the author's categorization a type bankruptcy and is motivated need of the conservation as administrative, so and criminal responsibility for these children.
Key words: criminal responsiblity, administrative responsiblity, crime, bankruptcy, insolvency, insolvency.
Анализ нормативных источников новейшего периода [1] позволяет выделить следующие толкования понятия банкротства:
1) в Законе от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" [2] банкротом признавалось предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам (п. 3 ст. 24);
2) в опубликованном через полтора года Указе Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" [3] банкротом признавались государственные предприятия, в том числе предприятия, в уставном фонде (капитале) которых доля государственной собственности составляет 50% и более, не способные выполнять свои обязательства перед кредиторами и бюджетом;
3) 19 ноября 1992 г. был принят Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" [4], согласно ч. 1 ст. 1 которого под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась его неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника;
4) в ст. 2 Закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" [5] под банкротством понималась признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
5) в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" [6] понятие банкротства раскрывалось в ч. 1 ст. 2 следующим образом: "признанная арбитражным судом ее (кредитной организации - Примечание авт.) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей";
6) и, наконец, в принятом почти восемь лет назад третьем по счету Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [7] под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как видно, почти сразу наряду с термином "банкротство" законодатель начал параллельно применять термин "несостоятельность". Оправдан ли такой дуализм? Полагаем, что нет.
На основе анализа научной литературы и судебной практики, считаем возможным выделить три группы должников:
1) несостоятельные должники, которые из-за ошибок при ведении ими хозяйственной деятельности не могут более отвечать по своим долгам и к которым поэтому в процессе банкротства не подлежат применению нормы административного и тем более уголовного права;
2) недобросовестные должники-банкроты, которые в процессе банкротства повели себя незаконно, но причинили недостаточный имущественный ущерб (менее 1 млн. 500 тысяч рублей), вследствие чего подлежат административной ответственности по ст. 14.12 (Фиктивное или преднамеренное банкротство) либо ст. 14.13 (Неправомерные действия при банкротстве) КоАП РФ;
3) злостные должники-банкроты, в результате предумышленной незаконной деятельности которых был причинен крупный ущерб и которые поэтому подлежат ответственности по ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (Преднамеренное банкротство) либо ст. 197 (Фиктивное банкротство) УК РФ.
Относящиеся к последней группе "злостные" банкротства чаще всего совершаются для уклонения от уплаты долгов (или, напротив, для получения долга), подавления конкурента (захвата предприятия) или для обогащения руководителей, арбитражных управляющих и иных лиц [8].
Очевидно, что с точки зрения общественной опасности их деятельности и причинения вреда кредиторам указанные категории должников весьма различаются. Тем не менее все они называются несостоятельными (банкротами).
Вместе с тем "любой термин должен иметь строго определенное значение, в этом суть юридической терминологии. Тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признать недостатком действующего российского конкурсного законодательства" [9].
Однако законодатель, отринув выработанную еще в конце XIX - начале XX в. отечественной наукой идею, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам (Г. Ф. Шершеневич, П. П. Цитович, А. Ф. Трайнин и др.), фактически отождествил по значению эти два понятия, что, по верному утверждению О. В. Седова, "установило предопределенность уголовно-правового банкротства от гражданско-правовой несостоятельности. В итоге отождествление понятий "несостоятельность" и "банкротство" в законодательстве о несостоятельности затруднило и их разграничение в уголовном праве, что и не позволило последнему встать на путь традиционного, выработанного дореволюционной правовой наукой исключительно уголовно-правового понимания банкротства" [10].
Основываясь на изложенном, считаем необходимым разделить позицию вышеуказанных и некоторых других исследователей [11], отрицающих возможность отождествления понятий "банкротство" и "несостоятельность".
Под несостоятельностью юридического лица в ныне действующем законодательстве понимается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом в собственности должника-организации вполне может находиться ликвидное имущество, но тем не менее основания для признания его неплатежеспособным, согласно положениям закона, имеются.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное [12].
Однако понятия "неплатежеспособность" и "несостоятельность (неспособность удовлетворения требования кредиторов)" также отождествлять, по нашему мнению, не представляется возможным. Ибо неадекватное их понимание обусловит неверное применение на практике и, следовательно, неправильную квалификацию преступлений.
С экономической точки зрения под неплатежеспособностью понимается Потеря фирмой или государством способности своевременно и полностью выполнять свои финансовые обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и платежного баланса" [13]. Заслуживает внимания и такое определение: "установленная в законном порядке неспособность предприятия (предпринимателя) удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника" [14].
Получаем, что основным отличительным признаком неплатежеспособности является невозможность хозяйствующего субъекта надлежащим образом исполнять свои денежные обязательства. Внешне это проявляется в приостановлении или прекращении платежей.
Однако такое прекращение выплат вовсе не свидетельствует о несостоятельности должника, поскольку невозможность исполнить обязательства может быть временной, преодолимой и вызвана целым рядом факторов объективного характера: политическими причинами, ошибками в экономической политике государства, ошибками в экономической деятельности участников гражданско-правового (коммерческого) оборота, влиянием природных факторов и иными причинами [15].
Среди субъективных же причин, по данным некоторых исследователей, лидирует ощущение собственной безнаказанности у лиц, совершающих такие преступления: анкетирование сотрудников правоохранительных органов и бизнесменов показало, что этого мнения придерживается 46,4% респондентов [16].
Таким образом, возникновение неплатежеспособности - лишь тревожный сигнал о возможном наступлении банкротства, но еще не само банкротство.
Основываясь на изложенном, полагаем верной точку зрения некоторых авторов, утверждающих, что неплатежеспособность презюмируется лишь самим фактом неисполнения в срок, превышающий установленный законом, требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей [17].
И она в большинстве случаев не свидетельствует о несостоятельности должника, поскольку последняя означает не только невозможность исполнить обязательства в связи с недостаточностью активов, но и установленную арбитражным судом невозможность восстановления платежеспособности должника.
Таким образом, следует разделить позицию исследователей, полагающих, что нельзя отождествлять понятия неплатежеспособности и неспособности при установлении признаков банкротства [18].
Вместе с тем в литературе встречаются и противоположные мнения в виде попытки раскрыть содержание одного из этих терминов через другой, хотя и при различном понимании сопоставляемых понятий. Так, например, А. А. Гулый пишет: "Неплатежеспособность может быть временным явлением и сводиться к неспособности к оплате по долгам в определенное время, между тем как имущественное положение должника может обеспечить покрытие долгов по истечении некоторого времени. Таким образом, неплатежеспособность - это несостоятельность (выделение наше) временная, относительная и еще не признанная судом. Несостоятельность же представляет собой признанную судом полную, совершенную неспособность удовлетворения имущественных требований кредиторов. Это неплатежеспособность абсолютная, бессрочная" [19].
Неверное понимание содержания этих терминов приводит в итоге к явному логическому противоречию: как несостоятельность (в случае неплатежеспособности) может быть "временной, относительной", если автор буквально в следующем предложении определяет ее как "полную, совершенную неспособность удовлетворения имущественных требований кредиторов", абсолютную и бессрочную?
Таким образом, считаем для себя правильным понимать под банкротством лишь правонарушение, наказуемое в административном или уголовно-правовом порядке, в зависимости от размера негативных имущественных последствий, причиненных данным деянием.
Несостоятельность же сама по себе наказуемым деянием не является, это - гражданское правоотношение. Противоправный характер данному деянию придает сочетание двух признаков - умысла причинителя вреда и характера последствий, наступивших в результате его проступка. Понятно, что любое банкротство перманентно всегда влечет последствия в виде материального ущерба; но для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо, чтобы его размер превысил 1 млн. 500 тысяч рублей.
В силу сказанного, мы не считаем возможным поддержать позицию, согласно которой предлагается отказаться от последствий как обязательного признака уголовно наказуемых банкротств [20].
Так, например, Б. Колб пишет: "По нашему мнению, введение административной ответственности за банкротство является подменой защиты от криминальных банкротств ее видимостью, а по сути - способом уклониться от уголовной ответственности. Вместо того чтобы исключить элементы последствий и несуществующие субъекты [21] из составов ст. ст. 195 - 197 УК и тем самым реанимировать эти составы, как это сделано в законодательстве развитых стран, создана иллюзия защиты. Образно говоря, когда в квартире холодно, то вместо того, чтобы отремонтировать батареи отопления, рекомендуют надеть пальто" [22].
Данная позиция представляется ошибочной. На наш взгляд, нельзя исключать последствия в виде причинения крупного ущерба из числа признаков объективной стороны криминальных банкротств. Иначе, как верно подмечает А. Н. Лемягов, будет практически нереально отграничить криминальное банкротство от административно наказуемого, поскольку законодатель проводит разграничение между проступками, предусмотренными ст. ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ, и преступлениями, закрепленными в ст. ст. 195, 196, 197 УК РФ, именно по признаку причинения крупного ущерба [23].
Что же касается вопроса самой необходимости существования административной ответственности за банкротство, то и в данном аспекте не считаем возможным согласиться с только что процитированным автором. Существование административно наказуемых аналогов, например хулиганства, хищения и т. п., является, на наш взгляд, весьма убедительным доказательством того, что такая "альтернатива" имеет право на существование, более того, просто необходима в тех случаях, когда содеянное правонарушителем "не дотягивает" по уровню своей общественной опасности до уголовно наказуемого деяния, поэтому "крупный калибр" использовать будет несправедливо сурово; но и без надлежащего воздаяния имевший место проступок оставлять нельзя.
Однако уголовную ответственность за банкротство необходимо всегда рассматривать как последнюю, вынужденную меру государственного воздействия. В связи с этим следует в полной мере согласиться с мнением И. Ю. Михалева о том, что "включение" уголовно-правовых способов воздействия на экономические отношения, в частности связанные с несостоятельностью, должно быть крайне взвешенным и ограниченным. Уголовно-правовое вмешательство следует использовать как крайнюю меру, когда ни один из других способов не позволяет достичь необходимой стабилизации экономических процессов" [24].
Литература
1. Исследование более ранних нормативных источников - дореволюционного и советского периода - полагаем нецелесообразным, поскольку они регулировали хозяйственные отношения, имевшие место в рамках принципиально иной экономической формации.
2. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418 (Закон утратил силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие ФЗ от 21.03.2002 N 31-ФЗ).
3. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 25. Ст. 1419 (Указ утратил силу с 1 июля 2002 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 21.10.2002 N 1209).
4. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6 (Закон утратил силу с 1 марта 1998 года в связи с введением в действие ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ).
5. Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (Закон утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
6. Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.
7. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.
8. Шестакова А. Криминальное банкротство // ЭЖ-Юрист. 2008. N 33.
9. Ткачев В. Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение // Адвокат. 2003. N 3.
10. Седов О. В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством // Безопасность бизнеса. 2009. N 4.
11. Подробнее см., например: Диденко В. О понятиях "несостоятельность" и "банкротство" // Адвокат. 2002. N 6.
12. Данное положение введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.
13. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. Изд. 5-е., перераб. и доп. М., 2006. С. 143.
14. Краткий словарь экономических терминов. М., 1999. С. 24. См. также: Пивоварова Н. Н. Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): Актуальные вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2009. N 1.
15. Сидорова В. К вопросу об ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство должника // Налоги (газета). 2006. N 9.
16. См., например, Быков М. Г. Некоторые аспекты криминологической политики в отношении делинквентного поведения, связанного с неправомерными действиями при банкротстве // Российский следователь. 2007. N 2.
17. Волков В. Г. Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства // Безопасность бизнеса. 2005. N 3.
18. Радченко Т. В. Особенности установления признаков неспособности должника при квалификации преднамеренного банкротства // Исполнительное право. 2008. N 4.
19. Карелина С. А., Москалева О. А. Правовые аспекты категории "преднамеренное банкротство" // Законодательство. 2007. N 7.
20. Гулый А. А. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по объективной стороне // Российский следователь. 2005. N 1.
21. Классен А. Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальные и уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 7; Колб Б. И. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность. 1999. N 11. С. 39; Яни П. С. Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. N 3. С. 3 - 8.
22. Колб Б. имел в виду упомянутый в диспозиции статьи УК термин "собственник организации", поскольку общеизвестно, что только сама организация и является собственником своего имущества; данное противоречие было устранено Федеральным законом от 19.12.2005 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
23. Колб Б. Административная ответственность за банкротство // Законность. 2002. N 12.
24. Лемягов А. Н. Объективные признаки фиктивного банкротства // Российский следователь. 2008. N 22.
------------------------------------------------------------------
Название документа