Добросовестный приобретатель
(Кабанов Р.)
("ЭЖ-Юрист", 2010, N 18)
Текст документа
ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ
Р. КАБАНОВ
Роман Кабанов, адвокат Краснодарской коллегии адвокатов "Юнита".
Отсутствие однозначного законодательного регулирования общественных отношений с участием добросовестных и недобросовестных приобретателей по защите и восстановлению своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также единства судебной практики в данной области приводит к неустранимым противоречиям. Результаты этих противоречий ощущают на себе участники гражданского оборота.
Когда закон не справляется со своей основной функцией - регулированием общественных отношений, то на помощь ему приходит судебная практика. Однако зачастую она не только не вносит никакой ясности, но и еще больше запутывает дело.
Глава 20 ГК РФ предусматривает институт защиты права собственности и других вещных прав.
В свое время на практике в неразрешимое противоречие вошли два способа защиты субъективных прав: истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и применение последствий недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ). Было непонятно, какой способ защиты избирать первоначальному собственнику, если покупатель, приобретавший вещь у продавца (не первоначального собственника), который не имел права ее отчуждать, уже продал ее третьему лицу. Неясно, следовало ли истребовать имущество у последнего владельца или признавать недействительной сделку по отчуждению имущества. Если же со спорным имуществом было совершено несколько сделок, то в суд зачастую заявлялся иск о признании всех совершенных сделок недействительными.
Правовая позиция КС РФ
Некоторую ясность внес КС РФ, разъяснив алгоритм поведения субъектов спорных правоотношений в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева". Однако вскоре перед правоприменителями встали новые вопросы, на которые суды общей юрисдикции и арбитражные суды отвечают по-разному. Не помогло даже информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Для наглядности рассмотрим следующий пример.
А - продавец;
Б - покупатель;
В - собственник (первоначальный);
Г - третье лицо, приобретшее имущество у покупателя Б.
По договору купли-продажи А продал Б недвижимое имущество. По закону собственником имущества является В (однако в регистрационной службе право собственности было зарегистрировано за А). Б продает имущество Г. Между тем В, узнав о совершенных сделках, обращается в суд за восстановлением своего нарушенного права и защитой законных интересов.
Вот теперь начинается самое интересное: какой способ защиты необходимо избрать В - виндикацию или применение последствий недействительной сделки?
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка:
- не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью;
- недействительна с момента ее совершения.
Основываясь на данном положении закона, истцы зачастую в качестве предмета иска заявляют требование о признании ничтожной сделки недействительной. Однако такого способа защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрено. Несмотря на то что перечень способов не является исчерпывающим, в абз. 4 ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты при недействительности сделки. В отношении оспоримых сделок - признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, а в отношении ничтожной сделки - применение последствий ее недействительности. Вместе с тем арбитражная практика идет по пути дозволения признания ничтожной сделки недействительной.
Так, судебные органы неоднократно указывали, что ни ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено запрета на признание ничтожной сделки недействительной (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.96 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.97 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"; Определения ВАС РФ от 09.10.2008 N 11404/08; от 18.09.2008 N 8447/08; Постановления ФАС ВВО от 31.07.2006 N А43-33340/2005-2-944; ФАС ВСО от 28.06.2006 N А58-8408/05-Ф02-3109/06-С2 и др.).
С данным (весьма спорным) мнением высших судебных инстанций и выработанной судебной практики, видимо, придется смириться.
Таким образом, суд вправе признать оспоримую сделку недействительной или в мотивировочной части сделать вывод о недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем в иске о применении последствий недействительности сделки должно быть отказано, если будет установлено, что Г - добросовестный приобретатель согласно ст. 302 ГК РФ.
Кого признать добросовестным?
Добросовестным приобретателем считается лицо, которое:
- приобрело вещь у лица, не имевшего право отчуждать спорную вещь;
- не знало и не могло знать о том, что приобретает (приобретало) вещь у лица, не имевшего права ее отчуждать.
Когда добросовестность приобретателя установлена судом в мотивировочной части решения, В вправе предъявить в суд иск к добросовестному приобретателю Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
А вот вопрос о том, что делать, если приобретатель не является добросовестным, остается открытым. Здесь возможны два варианта действий:
- предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя;
- применять правила о двусторонней реституции как санкции за совершение сделки с каким-либо пороком (формы, воли, субъектного состава и др.), т. е. недействительной сделки.
Оправданным представляется все-таки первый вариант.
Получается, что признание сделки недействительной является необходимым условием виндикации имущества как у добросовестного, так и недобросовестного приобретателя. Заявлять иск лишь о признании сделки недействительной не имеет практического значения, так как данное признание будет носить исключительно декларативный характер. Исполнить такое решение суда будет просто-напросто невозможно.
Исходя из этого целесообразным будет предъявление иска с двумя материально-правовыми требованиями:
- о признании оспоримой сделки недействительной;
- об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В таком случае истцу необходимо доказывать:
- безвозмездность приобретения имущества;
- утрату имущества собственником или лицом, которому данное имущество было передано во владение;
- хищение спорного имущества или наличие иного пути выбытия из их владения помимо их воли.
Итак, заявляя два материально-правовых требования, истец обращается сразу к двум способам защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Если же приобретатель судом признается недобросовестным, то юридического значения не имеет ни тот способ, которым имущество попало к приобретателю, ни то, при каких обстоятельствах (утрата, хищение и т. д.) оно перешло к приобретателю, а деньги и ценные бумаги в любом случае могут быть истребованы у недобросовестного приобретателя.
Каким же образом может защитить свои права собственник, который не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя?
Единственный способ - возмещение убытков (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Собственник предъявляет иск к незаконным владельцам о возмещении убытков, но что делать, когда эти владельцы будут хотя и незаконными, но добросовестными приобретателями по каждой сделке? Ответов на эти вопросы существует великое множество, и зависят они лишь от способности сторон отстаивать свою позицию. При этом возникает сложность с определением размера возмещения и сбором доказательственной базы.
А как быть с убытками добросовестного приобретателя, у которого все же истребовали имущество в пользу первоначального собственника? И на этот вопрос не существует однозначного ответа...
------------------------------------------------------------------
Название документа