Основные проблемы страхования ответственности по договору (Продолжение)

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ

С. В. ДЕДИКОВ

(Продолжение. Начало см. "Цивилист", 2010, N 1)

Дедиков С. В., старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

Проблема страхования договорной ответственности в виде неустойки

Если вопрос о возможности страхования договорной ответственности в виде обязанности по возмещению убытков каких-либо сложностей и сомнений не вызывает, поскольку в п. 1 ст. 929 ГК РФ прямо говорится о том, что по договорам имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки, то страхование договорной ответственности в виде неустойки носит дискуссионный характер. Неустойка, как известно, относится к категории так называемых специальных мер гражданско-правовой ответственности из-за того, что может применяться лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором. В настоящее время многие специалисты страховых организаций возражают против возможности включения неустойки в объем страхового покрытия при страховании договорной ответственности. При этом в виде общего правила приводятся следующие аргументы. 1. Неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и поэтому не может квалифицироваться в качестве вида договорной ответственности. Между тем доктрина гражданского права квалифицирует неустойку не только как способ обеспечения обязательства, но и в качестве формы договорной ответственности. Например, В. В. Витрянский указывает, что "применение неустойки является формой гражданско-правовой ответственности" <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 661; см. также: Гришин А. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005. С. 54; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 851; Зинченко С. А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 21, 23.

Неустойка упоминается не только в гл. 23 ГК РФ, где речь идет об обеспечении исполнения обязательства, но и в гл. 25 Кодекса, посвященной ответственности за нарушение обязательств. Затем п. 1 ст. 394 ГК РФ устанавливает в качестве базовой модели зачетную неустойку, когда убытки взыскиваются сверх такой неустойки. Кроме того, законодательство предусматривает исключительную неустойку, которая заменяет собой взыскание убытков вообще, а также альтернативную, когда кредитор сам выбирает: либо он требует уплаты неустойки, либо взыскания убытков. Другими словами, чаще всего, неустойка замещает собой убытки, которые, безусловно, представляют собой вид договорной ответственности. Но замещать может лишь подобное. Наконец, доктрина гражданского права понимает под гражданско-правовой ответственностью дополнительные обременения имущественной сферы неисправного должника, а неустойка, конечно же, является таким обременением, поскольку предусматривает уменьшение имущества неисправного должника и переход соответствующей его части кредитору вследствие допущенного должником гражданского правонарушения - неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Таким образом, несомненно, неустойка является разновидностью договорной ответственности. 2. Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает обязанность страховщика возмещать убытки, но не штрафы и пени. В п. 2 ст. 15 Кодекса, где раскрывается понятие убытков, о неустойке не говорится. Этот довод тоже не может быть признан обоснованным. В п. 2 ст. 15 и в п. 1 ст. 929 ГК РФ речь идет о разных категориях убытков. В ст. 15 Кодекса под убытками понимается форма гражданско-правовой ответственности, т. е. здесь речь идет об убытках в юридическом смысле, которые неразрывно связаны с поведением, и чаще всего противоправным поведением, других лиц, потому что если нет субъекта, ответственного за возмещение убытков, нет оснований говорить об убытках в юридическом смысле этого слова. А в п. 1 ст. 929 ГК РФ говорится об убытках как экономической категории, т. е. уменьшении имущества страхователя, в том числе независимо от действий других лиц. Тот факт, что в п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 929 ГК РФ совпадают термины "убытки", еще не свидетельствует о том, что речь идет об идентичных понятиях. В то же время представляется, что нет серьезных препятствий к тому, чтобы использовать структуру убытков, закрепленную в п. 2 ст. 15 ГК РФ, для определения структуры убытков как экономической категории. Кроме того, как мы уже указывали, п. 1 ст. 929 ГК РФ говорит не об убытках выгодоприобретателя, а об убытках в связи с имущественными интересами страхователя. Если по условиям договора за его неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена уплата неустойки, то сумма, равная неустойке, перейдет из имущественной сферы неисправного должника кредитору. Таким образом, у страхователя, как это совершенно очевидно, образуются убытки в экономическом значении этого понятия, которые как раз и должен возмещать страховщик по договорам страхования ответственности. Тот факт, что при страховании ответственности за причинение вреда третьим лицам страховщики и законодатель в большинстве случаев ограничивают размер страховой выплаты именно размером убытков выгодоприобретателя, как думается, привел к формированию у многих специалистов страховых организаций определенной интеллектуальной модели, которая на самом деле искажает существо отношений по страхованию ответственности. Вряд ли кто-то станет спорить с тем, что объектом страхования ответственности служат имущественные интересы самого страхователя. Фактически осуществляя страховую выплату выгодоприобретателю, юридически страховщик возмещает убытки страхователя, т. е. те расходы, которые он неизбежно понес бы в будущем, поскольку ему уже предъявлены соответствующие требования потерпевшей стороной. И тот факт, что законодательством в императивной форме введен институт выгодоприобретателей по договорам страхования ответственности, которые к тому же имеют право требования непосредственно к страховщику о выплате страхового возмещения, не изменяет существа страховых отношений. 3. Неустойка является формой штрафных санкций, ее размер установлен заранее и не подлежит доказыванию, в то время как страхователь или выгодоприобретатель должны доказать факт наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска, размер убытков и причинно-следственную связь между ними. С этим доводом тоже нельзя согласиться, потому что выгодоприобретатель при включении неустойки в страховое покрытие также должен доказать факт нарушения страхователем основного обязательства, наличие в нем условия о неустойке, правильность расчета размера неустойки. В случае, когда страхователь сам уплатил неустойку, он должен будет представить страховщику доказательства факта перечисления соответствующей суммы кредитору. 4. Неустойка представляет собой штраф за допущенное гражданско-правовое нарушение, и поэтому не может покрываться страхованием, иначе мы будем иметь страхование противоправного интереса, что законом прямо запрещено. На наш взгляд, это тоже неубедительный довод. Прежде всего, следует подчеркнуть, что не только неустойка, но и близкие сердцу противников ее страхования убытки представляют собой формы гражданско-правовой ответственности. В этом смысле неустойка с точки зрения содержания практически очень похожа на убытки. Несколько выбивается из этого ряда, пожалуй, только штрафная неустойка, которая подлежит уплате независимо от взыскания убытков. Но и в этом случае следует иметь в виду, что она имеет двойственную природу - служит не только мерой наказания, но и выполняет компенсационную функцию, потому что определенные фактические убытки (например, связанные с инфляцией, изменением рыночной конъюнктуры и т. п.) мы еще не умеем определять с исчерпывающей точностью, да и обычные убытки "взвесить до грамма" современные методики оценки не позволяют. Подчеркнем, что сам законодатель в ряде случаев разрешает страховать договорную ответственность, т. е. не считает это страхованием противоправных интересов, страхование которых запрещено п. 1 ст. 928 ГК РФ. 5. Страхование договорной ответственности, так же как и неустойка, является обеспечением исполнения обязательства, а одним способом обеспечения обязательства нельзя обеспечивать исполнение другого такого способа. Относительно невозможности обеспечения страхованием другого способа обеспечения исполнения обязательства сторонники такой точки зрения никаких доводов не приводят. Да, собственно, их и не может быть, потому что обеспечение обязательства представляет собой дополнительное обязательство по отношению к основному, а в законе нигде не ограничивается круг обязательств, исполнение которых может обеспечиваться. 6. Суд по ходатайству заинтересованной стороны спора или по собственной инициативе вправе в том случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку, поэтому страховщик не может возмещать неустойку до тех пор, пока суд не определил ее окончательный размер. Это, пожалуй, наиболее обоснованное возражение против страхования убытков страхователя, возникших в связи с уплатой неустойки. Действительно, такая проблема неопределенности окончательного размера неустойки, подлежащей уплате, существует, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но и она вполне решаема. Так, по нашему мнению, страховщик может сам определить, насколько неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, и произвести выплату страхового возмещения в той части, которую считает бесспорной. Если выгодоприобретатель не согласится с позицией страховщика, он вправе будет перенести спор в суд, и там уже окончательно будет определен размер подлежащей уплате неустойки и, соответственно, страхового возмещения. А. И. Худяков также считает правомерным страхование договорной ответственности в форме неустойки <2>. Ю. Н. Андреев подчеркивает, что "ст. 932 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении страхования ответственности в виде уплаты неустойки" <3>. -------------------------------- <2> См.: Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 465. <3> Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М., 2008. С. 321.

С. В. Тарадонов, раскрывая предмет страхования ответственности за нарушение договора, отмечает, что им "выступает сама ответственность (в форме возмещения убытков и уплаты неустойки), к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязанностей" <4>. -------------------------------- <4> Тарадонов С. В. Страховое право: Учеб. пособие. М., 2007. С. 107 - 108.

Вместе с тем надо учитывать, что страхование договорной ответственности в форме неустойки не может не быть ограниченным из-за того, что многие российские страховщики и перестраховщики не готовы предоставлять страховое и перестраховочное покрытие в этой части, невозможно также размещать такие риски за рубежом.

Проблема определения страхового случая при страховании договорной ответственности

В страховании договорной ответственности определение страхового случая оказалось сложной задачей, особенно в тех разновидностях страхования договорной ответственности, где законодателем такое определение не дано. Но надо прямо сказать, что и законодательное регулирование понятия страхового случая тоже далеко от идеала. Так, страховым случаем по договору страхования ответственности оценщиков согласно ч. 2 ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба. К сожалению, это определение сложно признать удачным. В первую очередь следует подчеркнуть, что применительно к страхованию договорной ответственности оценщика страховым случаем признается не факт наступления его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о проведении оценки, а именно факт причинения ущерба. Момент причинения ущерба может существенно запаздывать по отношению к моменту нарушения договора на проведение оценки, поскольку результаты оценки могут негативно отразиться на имущественной сфере заказчика или иного лица только после того, как они воспользуются неправильным отчетом оценщика. При этом момент причинения ущерба должен приходиться на период действия договора страхования, потому что после окончания срока действия этого договора страхового события уже не может случиться. Не случайно и ч. 4 ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности прямо говорит, что подлежит возмещению страховщиком лишь ущерб, причиненный в период действия договора обязательного страхования. Это означает, что если оценщик прекратил свою профессиональную деятельность и далее свою ответственность не страхует, а ущерб заказчику или другим лицам был причинен после этого, то потерпевшие от его неправильного отчета уже не смогут получить страховое возмещение, так как страхового случая в течение срока действия договора страхования не наступило. Кроме того, не ясно, что произойдет, если на момент нарушения договора оценщик состоял в одной саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРО), а к моменту установления ущерба он перешел в другую СРО. Согласно абз. 3 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Это определение, по нашему мнению, тоже свидетельствует о низком юридико-техническом уровне подготовки этого законодательного акта. Но самое главное - это указание на то, что факт установления ответственности туроператора или турагента имел место в течение срока действия договора страхования. Это правило в целом соответствует положению п. 2 ст. 957 ГК РФ, которая устанавливает, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора в силу. Однако в этой норме указано, что данное правило действует, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Отсутствие этого положения в приведенном абзаце можно истолковать так, что законодатель ограничил срок страхования по договору страхования ответственности туроператоров рамками срока действия самого страхового договора. Но это означало бы, что период между окончанием срока действия предыдущего договора страхования или срока банковской гарантии и моментом заключения нового договора страхования выпадал бы из-под страховой защиты, что противоречит закрепленному в Законе об основах туристской деятельности принципу непрерывности действия финансового обеспечения туристской деятельности. Поэтому было бы правильнее написать: "...при условии, что это произошло в течение срока страхования по действующему договору страхования ответственности туроператора". В настоящее же время предлагаем на основании системного толкования всей совокупности норм о страховании ответственности туроператоров и, исходя из принципа непрерывности действия финансового обеспечения, толковать это положение как указание на срок действия страхования. В этом Законе содержится и другое определение страхового случая - абз. 3 ст. 17.4 регулирует основание для выплаты страхового возмещения, но ведь единственным основанием для страховой выплаты служит страховой случай. Два определения страхового случая в одном законодательном акте, а не то, что в одной главе законодательного акта, - существенный правовой дефект. Но самое главное, эти определения различаются между собой и имеют явные юридические дефекты. В первом случае единственным дополнительным признаком является требование, согласно которому факт установления ответственности туроператора должен иметь место в период срока действия страхового договора. Во втором определении фактически говорится о том, что страховой случай будет лишь в ситуации, когда речь идет не просто о неисполнении или ненадлежащем исполнении, а о существенном нарушении договора. В ситуации, когда стороны страховой сделки сами определяют страховой случай, также, повторим, возникает много серьезнейших проблем. Страховщики стремятся любыми способами ограничить свою ответственность. Основным способом достижения такой цели служит включение в стандартные правила и договоры страхования сложных определений страховых случаев и установление сроков действия договора страхования, которые в абсолютном большинстве случаев могут не позволить выгодоприобретателю реализовать свое право требования к страховщику о выплате страхового возмещения <5>. -------------------------------- <5> См. об этом также: Лебединов А. П. Соотношение страхования ответственности договорной и за причинение вреда // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. N 2. С. 52 - 55.

Вот типичный пример определения понятия страхового случая в стандартных правилах страхования: "Страховым случаем при страховании гражданской ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, причиненные государственным и муниципальным заказчикам, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем в добровольном порядке по письменному согласованию со страховщиком". Такое определение не может не вызывать вопросов. Совершенно очевидно, что здесь в основу определения страхового случая была положена так называемая концепция страхования факта установления ответственности, момент которой увязывается с моментом предъявления претензии потерпевшей стороной, направления контрагентом иска в суд о взыскании убытков и (или) неустойки в связи с нарушением условий договора или даже со вступлением в силу соответствующего судебного вердикта. В принципе подобный подход допустим, если при этом иные условия договора страхования учитывают особенности данного определения. Например, срок действия договора установлен таким образом, что у потерпевшей стороны имеется возможность в пределах этого интервала времени заявить претензию, подготовить и предъявить иск в суд или даже добиться принятия положительного судебного акта по своим требованиям, да еще остается запас времени, чтобы он вступил в законную силу. Если же страховой случай определен так, как указано выше, а срок действия договора устанавливается равным сроку действия контракта, что предлагается в качестве базового варианта в абсолютном большинстве правил страхования, то понятно, что значительная часть возможных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта не будут квалифицироваться как страховые события. В частности, выгодоприобретатель никогда не сможет предъявить претензию, не говоря уже о вступившем в силу судебном решении, если речь идет о том, что исполнитель нарушил сроки выполнения своих обязательств или допустил отступление от требуемого качества выполнения работ на завершающем этапе, и соответствующие обстоятельства проявились только в момент истечения срока действия контракта, а стало быть, и договора страхования ответственности. Страховщик здесь так построил конструкцию договора, что он становится практически безубыточным для него. Тогда, как мы считаем, серьезно встает вопрос о действительности такой сделки, как нарушающей положения п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, поскольку по такому договору страховой случай перестает быть вероятностным событием - он просто не может произойти в период действия договора; как сделки, совершенной страхователем под влиянием заблуждения относительно природы сделки, если не будет установлен его сговор со страховой организацией. Одним из общих недостатков стандартных правил страхования договорной ответственности является большое число всякого рода исключений из обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения после наступления страхового случая. Наиболее оптимальный вариант определения страхового случая по договорам страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного договора - страховым случаем является наступление гражданско-правовой ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Такое определение наилучшим образом защищает интересы выгодоприобретателей и страхователей, поскольку не имеет никаких дополнительных элементов, усложняющих возможность наступления ответственности страховщика. Как правило, страховщики усложняют этот базовый вариант всякого рода элементами, выгодными им, например, указывают, что непременным признаком страхового случая служит наличие убытков у выгодоприобретателя. Такое определение затрудняет положение выгодоприобретателя, так как ему потребуется во всех случаях доказать наличие убытков, даже если была застрахована ответственность в виде неустойки, для взыскания которой, т. е. наступления договорной ответственности, как указывалось, доказывать наличие убытков и их размер как раз не требуется, либо, напротив, такое определение де-факто исключит страхование ответственности страхователя в форме неустойки. Еще больше претензий к следующему определению: под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем основного договора, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (заказчику), при условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение договора в течение срока действия договора страхования плюс расширенный период. Данное определение, как видим, обременено сразу тремя дополнительными условиями: - наличие убытков у выгодоприобретателя; - предъявление претензии выгодоприобретателем; - предъявление претензии в течение определенного срока - срока действия договора страхования плюс расширительный период, установленный страховым договором. Очевидно, что далеко не всегда выгодоприобретатель имеет возможность подготовить претензию до обсуждения проекта акта приема-сдачи результата работ, потому что во время соответствующих переговоров страхователь, например, может предложить отступное или новацию долга либо погасить часть своих обязательств зачетом, если между сторонами основного договора существуют встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил. Наконец, именно в этот момент могут быть уточнены действительные размеры убытков, но времени для подготовки обоснованной претензии у выгодоприобретателя уже не остается, а стало быть, нет и страхового случая. На практике это приведет к тому, что выгодоприобретатель должен направлять страхователю формальную претензию с указанием, что уточненные данные будут приведены позже. Многие специалисты считают условие о расширительном (расширенном) периоде благом для выгодоприобретателя, поскольку таким образом, по их мнению, увеличивается срок, в течение которого выгодоприобретатель может предъявить страхователю претензию о допущенном нарушении основного договора, т. е. может наступить страховой случай. На самом деле никакого отношения к моменту возможного наступления страхового случая расширенный период не имеет и иметь не может, так как страховое событие может произойти только в течение срока страхования и не позже последней даты срока действия страхового договора. Если расширительный период входит в состав срока действия договора страхования, то он никакого самостоятельного значения вообще не имеет. Если он выходит за пределы срока действия договора, то просто нагружает определение страхового случая еще одним обременительным для выгодоприобретателя и страхователя условием - претензия должна быть заявлена не позднее даты окончания расширительного периода, который чаще всего составляет несколько месяцев. При отсутствии этого условия претензия может предъявляться в любое время, при этом в течение срока исковой давности - 2 года по договорам имущественного страхования (ст. 966 ГК РФ) требование о страховой выплате даже подлежит судебной защите. Следует отметить, что в последнее время ФССН стала рассматривать условие о расширительном периоде как противоречащее императивной норме закона о сроке исковой давности. Нередко страховым случаем признается предъявление выгодоприобретателем страхователю претензии об ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства. Это широко известный вариант "Claims-Made Policy". Моментом наступления страхового случая здесь признается момент предъявления претензии, а не момент возникновения ответственности страхователя. При этом совершенно очевидно, что сам по себе факт заявления претензии не может быть страховым случаем без факта наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (ведь претензия может быть и необоснованной), а просто в силу операционального определения стороны договора искусственно отодвигают момент наступления страхового события до момента предъявления претензии. Самым неудачным является определение страхового случая, согласно которому он представляет собой факт признания страхователем по согласованию со страховщиком претензии выгодоприобретателя об ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного договора. Некорректность данного определения, на мой взгляд, заключается в требовании согласия с претензией страхователя, да еще и страховщика. Получается, что наличие или отсутствие страхового случая зависит от волеизъявления страхователя, и в этой ситуации сложно говорить о случайности такого события, другими словами, подобное определение может привести к ничтожности договора страхования, поскольку определение страхового случая фактически противоречит императивной норме ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, указывающей на то, как мы уже не раз подчеркивали, что событие, определяемое как страховой риск, должно отвечать признакам вероятности и случайности. Что касается согласия страховщика, то тут все тоже довольно одиозно. Во-первых, действуют аргументы, выдвинутые против увязки наступления страхового случая с признанием страхователем претензии выгодоприобретателя. Во-вторых, тогда надо говорить о том, что согласие страховщика на признание страхователем претензии выгодоприобретателя означает признание самим страховщиком обоснованности требования выгодоприобретателя и последующее предъявление требования ему непосредственно становится совершенно излишним. В заключение подчеркнем, что вопросы теории страхования договорной ответственности заслуживают значительно более глубокого внимания, чем им уделяется сейчас в науке страхового права и в литературе. Серьезные исследования в данной области не только будут способствовать уменьшению количества сложных с практической точки зрения проблем, но и могут оказать позитивное влияние на развитие данного вида страхования вообще.

Пристатейный библиографический список

1. Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М., 2008. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. 3. Гришин А. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005. 4. Зинченко С. А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2004. 6. Лебединов А. П. Соотношение страхования ответственности договорной и за причинение вреда // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. N 2. 7. Тарадонов С. В. Страховое право: Учеб. пособие. М., 2007. 8. Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с кредитными договорами (первый квартал 2010 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С КРЕДИТНЫМИ ДОГОВОРАМИ (ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 апреля 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Установив, что кредитные денежные средства перечислены кредитором в полном объеме и получены заемщиком, суд сделал вывод о том, что при подписании спорного договора стороны достигли соглашения по условию о сроке предоставления кредита, вследствие чего договор не может быть признан незаключенным из-за несогласования сторонами этого условия (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А43-22810/2009).

Предприниматель Г. обратился с иском к Сбербанку РФ о признании незаключенным договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Иск основан на ст. ст. 432, 819, 821 ГК РФ и на договоре поручительства, по которому предприниматель выступает поручителем заемщика, и мотивирован тем, что отсутствие в договоре конкретной даты (срока, события) выдачи кредита свидетельствует о несогласованности сторонами условия о сроке предоставления кредита и, следовательно, о его незаключенности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Алтэкс - группа компаний". Суд отказал в иске, указав, что в случае отсутствия в договоре условий о сроке и порядке предоставления кредита эти условия могут быть компенсированы положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ. Суд сослался и на судебные акты по другим делам, в рамках рассмотрения которых в одном случае суд сослался на заключенность спорного договора, а в другом вопрос заключенности этого же договора явился ключевым в связи с подачей ЗАО "Алтэкс - группа компаний" заявления, схожего по основаниям с заявленным по настоящему делу. По мнению истца, квалификация судом спорного договора в качестве кредитного является с точки зрения п. 1 ст. 819 ГК РФ ошибочной по причине отсутствия в договоре указания на размер денежных средств и на срок их предоставления. В связи с этим суд неверно истолковал ст. 432 ГК РФ в части определения существенного условия договора. Истец считает неправомерным применение п. 2 ст. 314 ГК РФ и полагает, что подлежала применению ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. ЗАО "Алтэкс - группа компаний" (заемщик) и банк (кредитор) подписали договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 05.03.2009 с лимитом в сумме 70 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, которые установлены договором. Согласно договору выдача кредита производится после соблюдения ряда условий: - надлежащего оформления указанного в договоре обеспечения по кредиту; - заключения соглашений о праве кредитора на безакцептное списание средств в счет погашения просроченной задолженности; - внесения платы за открытие кредитной линии; - предоставления кредитору заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения, соглашения о порядке работы со страховым возмещением. Стороны закрепили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает кредитору залог товаров в обороте залоговой стоимостью 72 925 349,78 руб., принадлежащих ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на праве собственности, а также поручительство предпринимателя Г. В договоре определено, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать со счетов заемщика у кредитора и в других банках денежные средства на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности. Заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет), и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору. Предприниматель считает, что такое обстоятельство, как выдача первого транша (12.09.2007) до наступления событий, с которыми стороны связывали возникновение у банка обязательства по выдаче денежных средств (подписание договора поручительства - 27.09.2007, подписание соглашения о порядке работы со страховым возмещением - 06.03.2009), свидетельствует о незаключенности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. В сложившейся ситуации проблема заключается в установлении наличия существенных условий договора, определяющих предмет обязательства на стороне кредитора. Суд указал, что кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям (в данном случае срок выдачи (предоставления) кредита) лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, регулирующих отношения по договору займа, а также предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Приняв во внимание, что кредитные денежные средства ответчиком перечислены в полном объеме и заемщиком получены, суд сделал вывод о том, что при подписании спорного договора стороны достигли соглашения по условию о сроке предоставления кредита, вследствие чего отклонил доводы истца о незаключенности договора из-за несогласования сторонами этого условия. Кроме того, суд сослался на определение арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) заемщика о включении требований банка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007 в реестр требований кредитора с сопутствующим признанием факта заключения данного договора, а также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе заемщику в иске о признании этого же договора незаключенным. Факт перечисления денежных средств до предоставления договора поручительства не является основанием для признания спорного договора незаключенным. Аргументы истца о применении судом закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению, суд отклонил. Ст. 190 ГК РФ закрепляет общие правила об исчислении сроков и порядке совершения действий, а в п. 2 ст. 314 ГК РФ речь идет об обязательствах, в которых срок конкретно не определен. Позицию истца относительно квалификации спорного договора как не являющегося кредитным суд признал ошибочной. Согласно письму Банка России от 24.03.1999 N 104-Т "О применении Положений Банка России от 26.06.1998 N 39-П, от 31.08.1998 N 54-П, а также Методических рекомендаций Банка России от 14.10.1998 N 285-Т" под кредитной линией следует понимать договор, предусматривающий выдачу кредитов несколькими частями в пределах общей суммы договора (независимо от их частичного погашения) и общего срока договора, то есть сумма всех выданных кредитов за установленный договором срок в рамках открытой кредитной линии должна быть не больше предусмотренной договором общей суммы кредитной линии. Как пояснил банк, предоставление денежных средств в рамках кредитной линии происходит, как правило, по направляемым кредитору заявкам заемщика, которые содержат просьбу о предоставлении денежных средств в определенном размере в рамках кредитной линии, то есть в договоре об открытии кредитной линии условия о том размере денежных средств, который реально будет предоставлен заемщику, не содержится, размер денежных средств определяется лишь по заявкам заемщика. Буквальное прочтение договора от 12.09.2007 свидетельствует о том, что он является именно кредитным соглашением со всеми сопутствующими правами и обязанностями, конкретизированными сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

2. Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга по кредитному договору и неустойки, поскольку договором предусмотрено возвращение займа по частям и нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-383/2010).

ЗАО "КМБ БАНК" обратилось с иском к предпринимателю С. о взыскании 507 039,92 руб. основного долга по кредитному договору и 11 706,09 руб. неустойки. Решением суда иск в части основного долга удовлетворен, размер неустойки уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. Ответчик ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 05.08.2008 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 460 000 руб. на срок до 05.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Стороны определили, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям в соответствии с графиком. В соответствии с приложением к договору в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономический конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа. 31.12.2008 банк уведомил предпринимателя в письменной форме об увеличении процентной ставки до 22% годовых и передал ему новый график возврата кредита и уплаты процентов. В приложении к договору стороны предусмотрели основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении заемщиком срока возврата кредита или любой его части, и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось предпринимателем ненадлежащим образом, банк 09.04.2009 направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки. Предприниматель обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств, суд расценил эти обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом. Выводы суда, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении ч. 2 ст. 811 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов N 13/14). В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 399 497 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 107 542,92 руб. Кредитным договором предусмотрено, что в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, которые указаны в договоре, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

3. Суд отказал в признании кредитного договора недействительным, поскольку заемщик не доказал, что он был заключен под влиянием обмана, и отклонил доводы об отказе в исследовании свидетельских показаний, так как кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-314/2010).

ООО "Нефтесервис" обратилось с иском к ОАО "Дальневосточный ипотечный банк" о признании недействительным кредитного договора на основании ст. 179 ГК РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. 01.04.2009 банк и ООО "Нефтесервис" (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию "под лимит выдачи" в сумме 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты (23% годовых) и исполнить свои обязательства согласно договору. Срок действия договора - с 01.04.2009 по 30.03.2010. Банк (залогодержатель) 01.04.2009 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора заключил договор ипотеки с ООО "Голд Фиш" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности суда: СТР "Стройный" и СТР "Славянка". Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору в период с 06.04.2009 по 24.04.2009 перечислил ООО "Нефтесервис" денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб. ООО "Нефтесервис" считает, что данный договор заключен под влиянием обмана. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо наличие двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Оценив доказательства и отклонив доводы истца о недействительности кредитного договора, суды указали на недоказанность обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке. Также суды сделали вывод о том, что спорный договор подтверждает наличие воли истца на принятие кредитных обязательств, а его условия являются стандартными для договоров такого рода. Кроме того, суды приняли во внимание то, что истцом не оспаривается факт получения денежных средств по данному договору. Довод о том, что отказ суда в исследовании доказательств (свидетельских показаний) привел к невозможности реализации истцом своих процессуальных прав, подлежит отклонению. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из содержания этих норм следует, что условия совершения спорного договора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

4. Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу N А75-1893/2009).

ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратилось с иском к предпринимателю К. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 130 757,34 руб., в т. ч. 88 696,22 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, 23,47 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, 32 029,17 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 8,48 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму кредитного долга по день фактического исполнения кредитного обязательства; обратить взыскание на имущество ответчика (магазин с земельным участком) и возместить истцу 10 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика рыночной и ликвидационной стоимости имущества и 400 руб. - судебные издержки. Решением суда иск в части взыскания кредитного долга и процентов удовлетворен в заявленной сумме, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с явной несоразмерностью стоимости заложенного имущества с суммой кредитного долга. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Правоотношения сторон основаны на договоре кредитной линии от 21.03.2005 и дополнительных соглашениях к нему, по условиям которых на основании кредитных заявок банк в период с 2005 года до 04.03.2009 производил финансирование предпринимателя на общую сумму 3 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 18.03.2008 установлен срок погашения кредита - 19.03.2009 включительно и определен максимальный размер единовременной ссудной задолженности на соответствующие периоды. К. указал, что в этом соглашении график возврата кредита с указанием сумм и даты возврата не установлен, установлен только конечный срок возврата кредита - 19.03.2009. Заемщик же свои обязательства по полному возврату кредита исполнил 04.03.2009, следовательно, у банка не имелось оснований начислять заемщику пени за просрочку возврата ссудного долга, которого у ответчика фактически не имелось, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении кассационной жалобы суд приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, впервые представленное ответчиком, - платежное поручение от 29.12.2008 о перечислении 100 000 руб. (гашение основного долга). Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что апелляционный суд в нарушение положений гл. 34 АПК РФ не рассматривал возникший между сторонами спор и не проверял расчеты истца с учетом возражений ответчика, а также доводы жалобы, касающиеся приостановления рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, в рамках которого заявлено об изменении условий кредитного договора. Судом установлено, что до 31.10.2008 К. не имел просроченной задолженности перед банком. Вместе с тем К. в своем расчете не учел, что 31.10.2008 им должна была быть погашена очередная часть кредита в размере 330 000 руб., так как для периода с 01.11.2008 по 28.11.2008 лимит задолженности установлен соглашением сторон от 18.03.2008 в размере 1 522 000 руб. Поскольку на 01.11.2008 в распоряжении К. оставался кредит в размере 1 799 014,15 руб., с 01.11.2008 у него перед банком образовалась задолженность в размере 277 014,15 руб. (1 799 014,15 - 1 522 000,0). До 01.11.2008 банк не считал К. просрочившим возврат кредита и не начислял ему штрафную неустойку по просроченной ссудной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из расчета суммы иска на 10.03.2009. Эти санкции применены к ответчику с 01.11.2008. Апелляционный суд отклонил ссылку К. на то, что при расчете суммы задолженности банком не учтен произведенный ответчиком 29.12.2008 платеж на сумму 100 000 руб. Как указал суд, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, К. мог узнать о непоступлении денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем должен был уведомить банк. Суд апелляционной инстанции повторно проверил и признал несостоятельным довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела. Между тем судами не принято во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно ст. 330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней). Договором установлены санкции за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (частей кредита). Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, начисление ответчику штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты процентов является обоснованным. Штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 01.11.2008 по 04.03.2009 составила 88 696,22 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 23,47 руб. (за 11.11.2008). Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.11.2008 по 04.03.2009 в сумме 32 029,17 руб., а также проценты за просрочку уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 8,48 руб. (за 11.11.2008). Во взыскании этих сумм следует отказать. ФАС округа изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и во взыскании 32 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы кредита и 8,48 руб. за просрочку уплаты процентов отказал. Взыскал с предпринимателя К. в пользу банка 89 119,69 руб., в том числе 88 696, 22 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 23,47 руб. - штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 400 руб. - судебных издержек, 10 812,32 руб. - расходов по уплате госпошлины.

5. Суд обратил взыскание только на один предмет залога, установив, что его стоимость превышает сумму задолженности по кредитному договору (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А81-1967/2009).

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось с иском к предпринимателю П. о взыскании основного долга по договору кредитной линии в сумме 10 267 989,71 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (двухэтажное здание магазина с установлением начальной продажной цены в сумме 5 432 400 руб. и одноэтажное здание холодильника с установлением начальной продажной цены в сумме 12 981 600 руб.). Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение изменил, взыскал сумму основного долга и обратил взыскание на часть заложенного имущества - здание холодильника. Банк ссылается на то, что обращение взыскания на один предмет залога неправомерно, и полагает, что суд не применил подлежащие применению положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Банк считает, что суд не установил значительность нарушения должником обязательства и несоразмерность возникшего долга стоимости заложенного имущества. Такое основание для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество как достаточность в законе отсутствует. Кроме того, истец полагает, что в случае нереализации имущества, на которое обращено взыскание, взыскание просроченной задолженности затянется, потребуется повторное обращение в суд для обращения взыскания на оставшееся имущество, в связи с чем банк понесет дополнительные расходы. Между ОАО "Запсибкомбанк" и предпринимателем П. (заемщик) заключен договор кредитной линии от 07.08.2007, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии сроком действия с 07.08.2007 по 07.02.2008 для пополнения оборотных средств, приобретения грузового автомобиля и поточной линии с максимальным лимитом ссудной задолженности в сумме 15 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком возврата полученных денежных средств до 07.08.2009. Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2008 стороны продлили сроки предоставления кредитной линии до 07.02.2009 и срок пользования денежными средствами до 07.08.2009. Письмом от 12.09.2008 банк уведомил ответчика о повышении на основании договора процентной ставки за срочное пользование кредитом до 16% с 15.09.2008. Дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2008 стороны пришли к соглашению о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 18% с 22.10.2008. Письмом от 03.02.2009 банк уведомил ответчика о повышении процентной ставки за срочное пользование кредитом до 20% с 01.02.2009. Дополнительным соглашением от 11.01.2009 стороны установили срок предоставления кредитной линии до 11.01.2009 и срок пользования денежными средствами до 30.06.2009, а также согласовали график возврата полученных в счет кредитной линии сумм. Денежные средства предоставлены заемщику отдельными траншами на основании заявок ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт перечисления денежных средств заемщику на указанные им расчетные счета им не оспаривается и подтверждается представленными в дело копиями мемориальных ордеров, выписками по счетам. Согласно договору заемщик обязуется возвратить каждую сумму, полученную в счет кредитной линии, в течение 180 дней, начиная со дня, следующего за датой ее выдачи (но не более срока, предусмотренного договором (срок пользования)). Заемщик имеет право производить возврат кредита, предоставленного в пределах лимита задолженности, досрочно. Под датой возврата кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма зачислена на ссудный счет заемщика в ОАО "Запсибкомбанк", открытый для учета задолженности по данному договору. В договоре предусмотрено право банка в одностороннем порядке предъявить к досрочному взысканию сумму кредита и потребовать уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе в случае, когда заемщик допустил любое нарушение своих обязательств по договору. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии от 07.08.2007 между сторонами был заключен договор об ипотеке от 07.08.2007, согласно которому в залог было предоставлено двухэтажное здание магазина, право аренды на земельные участки (залоговая стоимость по 1000 руб.), одноэтажное здание холодильника. Согласно договору об ипотеке общая стоимость предметов залога оценена сторонами в сумме 18 414 000 руб. и 2000 руб. с учетом НДС. 10.08.2007 договор ипотеки зарегистрирован. В письме от 01.04.2009 банк, указывая на ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита, допущенное нарушение в части платежей по кредиту, руководствуясь кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от заемщика досрочного (в срок до 09.04.2009) возврата всей суммы полученного кредита, в том числе суммы не возвращенного в срок кредита, и уплаты суммы повышенных процентов за не уплаченный в срок кредит. В добровольном порядке ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнил. Суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, а также не удовлетворил требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем есть основания для обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Апелляционный суд указал, что обращение взыскания на один предмет залога является достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца. Согласно ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. При этом, обращая взыскание на часть заложенного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сумма не исполненного ответчиком обязательства составляет 10 267 898,71 руб., что значительно меньше оценки предметов залога по договору ипотеки, и, указав на то, что здание холодильника превышает сумму неисполненного обязательства, обратил взыскание только на данный предмет залога. Доводы банка о нарушении его прав в связи с возможностью нереализации предмета залога (здания холодильника) и необходимостью повторного обращении с требованием об обращении взыскания несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии, суд признал правомерным отказ банка в выдаче очередной части кредита (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-11055/2009).

Предприниматель Д. обратилась с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" об исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии, выдаче 5 млн. руб. путем зачисления на расчетный счет не позднее пяти банковских дней с момента вступления в силу решения суда. Решением суда в иске отказано. Между банком и предпринимателем 20.01.2009 заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере (20% годовых), в сроки и на условиях данного договора; выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в срок до 01.04.2009 и при соблюдении условий кредитного договора. Договором определено, что целью кредита является пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор об ипотеке от 20.01.2009, согласно которому залоговая стоимость нежилого помещения определена в 10 млн. руб. Передаваемое в залог имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату только части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней, штрафов), возмещения расходов банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. В соответствии с заявлением Д. от 23.03.2009 ей был выдан кредит в сумме 5 млн. руб. В заявлении от 25.03.2009 Д. просила выдать оставшуюся часть кредита в сумме 5 млн. руб. В связи с неперечислением банком на расчетный счет оставшейся суммы кредита Д. претензией от 25.03.2009 просила банк надлежащим образом исполнить обязательства по договору об открытии кредитной линии. Письмом от 01.04.2009 банк сообщил Д. о невозможности предоставить указанную сумму, сославшись на выявленное сотрудниками банка снижение торговой выручки на 40% за период с 01.10.2008 по 01.04.2009, на нецелевое использование кредитных средств, на неподдержание на расчетном счете Д. в банке кредитного остатка не менее 500 000 руб. Письмом от 03.04.2009 банк указал Д. на необходимость предоставления до 17.04.2009 дополнительных документов для решения вопроса о выдаче 5 млн. руб. и продлении срока кредитной линии. При этом банк указал, что имеющийся залог недвижимости недостаточен для обеспечения кредита в 10 млн. руб. Поскольку Д. не были представлены запрашиваемые банком дополнительные документы в срок до 17.04.2009, банк письмом от 20.04.2009 отказал в предоставлении очередного транша. Суд исходил из положений ст. 821 ГК РФ и условий договора, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора от 20.01.2009 и правомерность отказа банка в выдаче очередного транша. В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Согласно договору кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита (части кредита) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что порядок возврата кредита (части кредита) и/или начисленных на него процентов не будет соблюден заемщиком должным образом; при наступлении любого из событий, указанных в договоре; если не предоставлено согласованное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в договоре. Стороны установили обязанность заемщика в срок возвращать кредит (часть кредита), и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную договором; обязанность использовать полученный кредит (часть кредита) исключительно на цели, установленные в договоре; обязанность предоставлять кредитору документы, предоставления которых он вправе требовать в соответствии с условиями договора; обязанность предоставлять кредитору права на безакцептное списание денежных средств, в то числе по вновь открытым счетам заемщика; обязанность предоставлять кредитору обеспечение в соответствии с требованиями договора. Судом установлено, что в результате проверки банком хозяйственной деятельности предпринимателя было выявлено снижение торговой выручки на 40%, а также нецелевое использование кредитных средств, что отражено в профессиональном суждении по договору об открытии кредитной линии от 20.01.2009. Д. в предложенный банком срок не представила дополнительные документы для решения вопроса о выдаче 5 млн. рублей и продлении срока кредитной линии. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Суд установил ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора об открытии кредитной линии. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

7. Суд удовлетворил иск о взыскании долга по кредиту с поручителя, поскольку заемщик признан банкротом (Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/15425-09).

ОАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к ООО "КНК-Сервис" о взыскании с него как с поручителя основной задолженности по кредиту. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Между банком и ООО "Контур" заключено кредитное соглашение от 09.09.2008, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, которые указаны в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по ним и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В соответствии с соглашением лимит задолженности по кредитной линии составил 6 530 000 долларов США со сроком предоставления кредитов по 07.09.2011. Истец во исполнение условий соглашения перечислил заемщику 6 530 000 долларов США, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Контур". В обеспечение исполнения обязательств ООО "Контур" по кредитному договору между банком и ООО "КНК-Сервис" был заключен договор поручительства от 20.11.2008, в соответствии с которым поручитель (ООО "КНК-Сервис") обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Контур") обязательств по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 6 530 000 долларов США, подлежащей погашению в срок 08.09.2011. Решением арбитражного суда от 04.12.2008 ООО "Контур" признано несостоятельным (банкротом). П. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Согласно договору поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязуется по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. В связи с признанием основного должника по кредитному соглашению банкротом банк направил в адрес поручителя требование от 02.02.2009 об оплате долга по кредиту, которое поручитель оставил без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу договора поручительство является солидарным. Учитывая, что ООО "Контур" было признано банкротом, суды пришли к выводу о праве банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о возложении обязанности исполнить требования, вытекающие из кредитного соглашения, на поручителя. В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому довод ответчика о том, что истец уже избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности с должника, отклонен судом, поскольку то обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Поскольку договором об открытии кредитной линии предусмотрено право кредиторов пересматривать размер процентов за пользование кредитными средствами в случае изменений на финансовом и/или кредитном рынке и это не противоречит закону, денежные средства, полученные в связи с применением измененной процентной ставки, не являются неосновательным обогащением банка (Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КГ-А40/15514-09).

ООО "Северо-Каспийская инвестиционная компания" обратилось с иском к ООО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" о признании частично недействительным договора об открытии кредитной линии, взыскании 821 858,84 руб. неосновательного обогащения и 25 530,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания пункта договора, предусматривающего право кредиторов пересматривать размер процентов за пользование кредитными средствами в случае изменений на финансовом и/или кредитном рынке, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов. Истец считает, что суд неправомерно отклонил довод о том, что кредиторами безосновательно повышена процентная ставка за пользование кредитными средствами, поскольку в дело не представлены доказательства о наличии оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит. Истец полагает, что спорным пунктом не предусмотрен односторонний порядок пересмотра процентов за пользование кредитами; перечень действий, позволяющий кредиторам принимать решения в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, перечислен в договоре, данный перечень является закрытым. 05.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (банк-агент), АО "Казкоммерцбанк" (банк-участник) и ООО "Северо-Каспийская инвестиционная компания" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому кредиторы открывают заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 000 000 долларов США на условиях возвратности, платности и срочности, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме - возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты в сроки и порядке, которые установлены договором, уплатить проценты за пользование кредитами, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Лимит выдачи определяется суммой участия кредиторов в денежном выражении, доли участия кредиторов составляют: доля участия банка-агента - 50 000 долларов США, доля участия банка-участника - 1 950 000 долларов США. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются заемщику на срок 60 месяцев, начало течения срока начинается с даты предоставления первого кредита. Договором предусмотрено обязательство заемщика уплатить кредиторам проценты по ставке 12% годовых за пользование предоставленными кредитами. Стороны установили право кредиторов пересмотреть размер процентов за пользование кредитами в случае изменения на финансовом и/или кредитном рынке, изменений в законодательстве, его официальном толковании или в требованиях фискального или денежно-кредитного органа относительно: учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), устанавливаемой ЦБ РФ и/или Национальным банком Республики Казахстан; курсов доллара США и казахского тенге к российскому рублю, устанавливаемого ЦБ РФ и/или Национальным банком Республики Казахстан; показателей инфляции. При этом банк-агент обязан письменно уведомить об этом заемщика не менее чем за 2 рабочих дня до начала действия новой ставки, заемщик имеет право отказаться от дальнейшего пользования кредитом при условии уведомления банка-агента о своем отказе и полного погашения имеющейся задолженности по настоящему договору, при этом задолженность должны быть погашена заемщиком в течение 15 рабочих дней с момента направления отказа. В соответствии с условиями договора АО "Казкоммерцбанк" 06.06.2007 предоставило истцу кредит в размере 1 800 000 долларов США путем перечисления денежных средств на счет заемщика, 03.09.2007 кредит в сумме 200 000 долларов США предоставлен истцу КБ "Москоммерцбанк". Письмом от 26.01.2009 КБ "Москоммерцбанк" уведомил истца о повышении с 29.01.2009 размера процентной ставки по кредитному договору до 18% годовых и с этого времени осуществлял начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами по данной процентной ставке. Истец полагает, что пункт договора, в соответствии с которым кредиторам предоставлено право пересмотреть размер процентов за пользование кредитными средствами в случае изменений на финансовом и/или кредитном рынке, является недействительным как не соответствующий ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Списанные денежные средства в связи с применением процентной ставки 18% годовых в сумме 821 858,84 руб. истец считает неосновательным обогащением. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В данном случае договором об открытии кредитной линии предусмотрено право кредиторов пересматривать размер процентов за пользование кредитными средствами в случае изменений на финансовом и/или кредитном рынке, этот пункт договора закону не противоречит; полученные денежные средства в связи с применением измененной процентной ставки не являются неосновательным обогащением. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

9. Поскольку заемщик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об их изменении, суд удовлетворил иск банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, по уплате процентов и неустойки (Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40/13323-09).

ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 63 000 000 руб. задолженности по кредиту, 662 704,93 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и 19 782 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита. Определением суда произведена замена истца на ОАО "УМИС". Решением суда иск удовлетворен, размер неустойки снижен до 6 500 000 руб. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 02.07.2007, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 63 000 000 руб. с датой погашения 30.12.2008, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11,0% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения кредита. ОАО "Альфа-Банк" перечислило на счет ответчика 63 000 000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредиту составляет 63 000 000 руб., по уплате процентов - 662 704,93 руб. Ответчик считает кредитный договор недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую ст. ст. 821, 308, 814 ГК РФ. При этом ОАО ХК "Главмосстрой" указывает, что договором предусмотрено, что кредитор вправе не предоставлять кредит в случае непредставления или несвоевременного представления заемщиком документов, указанных в договоре, и иных документов в соответствии с действующим законодательством, а также в случае представления неверной или неполной информации. Это условие ответчик считает противоречащим ст. 821 ГК РФ, устанавливающей, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Пункт договора, согласно которому заемщик обязался в течение срока действия договора не рассматривать вопрос о своей реорганизации или ликвидации, а также об изменении основного вида коммерческой деятельности, ответчик считает противоречащим п. 3 ст. 308 ГК РФ, предусматривающему, что обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), для третьих лиц обязательство может создавать лишь права. ОАО ХК "Главмосстрой" заявляет о недействительности пунктов договора, в соответствии с которыми ответчик обязан: - представлять кредитору текущую годовую и квартальную бухгалтерскую отчетность, справки о текущей ссудной задолженности, заверенные банками-кредиторами, справки об оборотах по счетам, заверенные банками; - извещать об изменениях в органах управления ответчика, об изменениях его учредительных документов; - уведомлять об изменениях в сведениях, предусмотренных договором. Эти пункты он считает противоречащими п. 1 ст. 814 ГК РФ, согласно которому если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Данные доводы ответчика судом отклонены. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Суды установили, что ответчик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т. е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

10. Суд признал недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора, поскольку банк не представил доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А55-9011/2009).

ООО "Мир продуктов" обратилось с иском к ОАО "АвтоВАЗбанк" о признании недействительным уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора. Банк считает, что его намерение расторгнуть договор является законным и обоснованным, заемщиком изменено место нахождения заложенного имущества, не ведется книга записи залогов, нарушено условие договора о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов, заемщик отказался от повышения процентной ставки по кредиту, им не исполняются условия кредитного договора. Решением суда иск удовлетворен в связи с неправомерностью одностороннего отказа банка от кредитного договора, который может быть расторгнут в судебном порядке. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суд указал, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у банка отсутствовали, им не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, финансовая несостоятельность заемщика банком не доказана, размер его материальных активов значительно превышает сумму займа, заемщиком погашена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, уплачена неустойка за необеспечение наличия денежных средств в установленном размере на расчетном счету. Банк ссылается на то, что заемщиком не соблюдались условия об оборотности средств по счету, на момент расторжения договора коэффициенты финансовой устойчивости заемщика не соответствовали нормативным значениям, им нарушены положения о залоге имущества, банк имел право на одностороннее расторжение договора. 11.08.2008 между банком и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2009. Размер процентной ставки по кредиту определен в 19% годовых. Уведомлением от 20.04.2009 банк заявил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал досрочно вернуть денежные средства в размере 800 000 руб. и причитающиеся проценты за кредит. Расторжение договора банк мотивировал ухудшением финансового состояния заемщика, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, неподдержанием кредитовых оборотов на расчетном счете. Апелляционный суд указал, что в соответствии с кредитным договором банку предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в частности в случае ухудшения его финансового состояния, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предметов залога, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки. Основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе банка является также невыполнение заемщиком условия о поддержании кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2 500 000 руб. ежемесячно. При этом суд указал на отсутствие предусмотренных в договоре условий, позволяющих банку расторгнуть договор в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается, что до момента направления в адрес заемщика оспариваемого уведомления заемщик своевременно исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Доказательства нецелевого использования кредита, предъявления иными кредиторами заемщика требований о безакцептном списании денежных средств с его счета в банке отсутствуют, в отношении заемщика не принимались решения о ликвидации или о начале процедуры банкротства, он не нарушал финансово-расчетную дисциплину. Эти обстоятельства свидетельствуют о ненаступлении оснований, предоставляющих банку право на одностороннее досрочное расторжение договора. Ссылка банка на нарушение заемщиком условий договоров залога в части смены места нахождения заложенного имущества, отказа в предоставлении этого имущества для проверки и отсутствия книги записи залогов не принята судом во внимание со ссылкой на ст. ст. 329 и 334 ГК РФ. Кроме того, такое нарушение заемщиком условий договоров залога банком не определено в качестве основания к одностороннему расторжению кредитного договора в оспариваемом заемщиком уведомлении. Неисполнение заемщиком обязанности по ежемесячному обеспечению кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2 500 000 руб. также не может служить основанием к расторжению кредитного договора. Давая оценку финансовому состоянию заемщика, суд исходил в том числе из данных бухгалтерского баланса заемщика по состоянию на 31.03.2009, которым подтверждено, что размер его материальных активов значительно превышает сумму кредита. Также суд учел, что заемщик исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, уплачивал предусмотренную договором неустойку за необеспечение наличия денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетном счете. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

11. Суд отказал во взыскании с банка неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма была возвращена банку поручителем в связи с недействительностью кредитного договора, истец как заемщик пользовался денежными средствами и обязан возместить их (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А65-8789/2009).

Сельскохозяйственная артель "Агрофирма "Восток" обратилась с иском к Сбербанку РФ о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. 05.05.2005 между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение которого банк заключил с В. договор поручительства. Решением суда по другому делу кредитный договор от 05.05.2005 признан недействительным (ничтожным). В. 14.04.2006, 17.04.2006, 21.04.2006 уплатила банку денежные средства в общей сумме 327 214,38 руб. По договору уступки права (требования) от 09.04.2009 В. уступила истцу право требования этой суммы с банка. Истец считает спорную сумму неосновательным обогащением банка. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с недействительностью кредитного договора недействительным является и обеспечивающий его договор поручительства. П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Банку денежные средства по кредитному договору и договору поручительства были возвращены, в том числе сумма кредита и проценты за пользование кредитом. При этом часть денежных средств возвращена поручителем в сумме 327 214,38 руб. Из разъяснений, данных в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, следует, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В силу этого суды пришли к выводу, что истец как заемщик по кредитному договору пользовался денежными средствами и обязан возместить их банку. Сумма, полученная участником сделки от контрагента по договору, не может считаться неосновательным обогащением. Кроме того, поручитель, который в силу договора поручительства и в соответствии со ст. 323 ГК РФ является солидарным должником, производя частичный возврат задолженности по кредитному договору, ссылался в платежных документах как на кредитный договор, так и на договор поручительства. Таким образом, нет оснований считать, что банк пользовался спорной суммой как неосновательным обогащением. Суды отклонили доводы истца о преюдициальном значении решения по другому делу, поскольку по настоящему делу истец обратился о взыскании суммы неосновательного обогащения не по кредитному договору, а по договору цессии, по которому поручитель уступил ему право требования задолженности по платежам по договору поручительства. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

12. Суд удовлетворил иск банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пеней, поскольку наличие задолженности доказано, расчет требований банка соответствует законодательству (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А66-3457/2009).

ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось с иском к ООО "Спецкомплект" о взыскании 5 984 729,84 руб. задолженности по кредиту, 373 257,64 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. единовременной комиссии за пролонгацию срока действия кредитного договора, 110 119,83 руб. пеней за просрочку возврата кредита и 14 997,55 руб. пеней за просрочку уплаты процентов. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. По условиям кредитного договора банк предоставляет истцу в целях пополнения оборотных средств кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 02.12.2008 за плату 14% годовых на следующих условиях: - банк имеет право проводить безакцептное списание со счетов заемщика в данном банке, в других банках, иных кредитно-финансовых учреждениях на основании платежного требования банка-кредитора любых сумм в пределах задолженности заемщика перед банком, включая суммы процентов, комиссии и неустойки, начисленных в пользу банка по данному договору, по мере наступления сроков погашения этой задолженности; - заемщик обязуется произвести погашение кредита в срок, указанный в договоре; при этом под датой возврата кредита понимается дата поступления суммы кредита на ссудный счет заемщика; - погашение процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца; окончательное погашение процентов производится в день погашения кредита; при расчете процентов за базу их начисления принимается фактическое количество дней в месяце и в году; под датой уплаты процентов за пользование кредитом понимается день, когда соответствующая сумма поступает на счет "Доходы банка"; - в случаях несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы не погашенного в срок кредита за каждый день просрочки; начисление пеней ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения данного договора; - в случаях несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов; начисление пеней ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения данного договора; - обеспечением выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог принадлежащего Я. недвижимого имущества по договору от 04.12.2007. Материалами дела подтверждается факт перечисления 04.12.2007 банком заемщику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.09.2008 к кредитному договору стороны увеличили ставку процентов за пользование кредитом до 18% годовых, начиная с 01.10.2008. В письме от 26.11.2008 заемщик, ссылаясь на кризисное положение в стране, резкое снижение покупательской способности населения, задержку получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подачи документов в целях государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выручка от реализации которого является источником погашения кредита, просил банк о пролонгации кредитного договора на 7 месяцев. Дополнительным соглашением от 02.12.2008 стороны изменили редакцию договора и дополнили его пунктами, в которых установили, что: - проценты за пользование кредитом начисляются в период с 04.12.2007 по 30.09.2008 в размере 14% годовых, в период с 01.10.2008 по 02.12.2008 - в размере 18%, а начиная с 03.12.2008 - в размере 20%; - погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее 30.06.2009 согласно следующему графику: до 02.12.2008 - 4 000 000 руб., до 31.12.2008, 31.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009 и 30.04.2009 - по 300 000 руб. ежемесячно, до 29.05.2009 - 500 000 руб., до 30.06.2009 - 4 000 000 руб.; - банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения заемщиком предусмотренных данным договором обязательств; дата досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении банка, направляемом заемщику не позднее чем за 10 рабочих дней до даты досрочного возврата; - заемщик обязуется поддерживать ежемесячные чистые кредитовые поступления денежных средств на расчетный счет банка на сумму не менее 1 000 000 руб., начиная с декабря 2008 года и до окончания срока действия договора; в случае нарушения заемщиком этого обязательства банк вправе начислить, а заемщик будет обязан уплатить в месяце, следующем за месяцем нарушения, проценты за пользование кредитом в размере ставки, установленной договором, увеличенной на 2 процентных пункта, в порядке, предусмотренном договором; - обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо залога недвижимого имущества, принадлежащего Я., являются также личные поручительства Я., Г. и С. на основании договоров личного поручительства от 02.12.2008. Кроме того, в дополнительном соглашении от 02.12.2008 стороны установили обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за пролонгацию срока действия кредитного договора в размере 2% от суммы задолженности по договору на дату его пролонгации в течение 30 дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. В письме от 06.04.2009 банк обратился к заемщику с требованием погасить просроченную задолженность по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и единовременной комиссии за пролонгацию срока действия договора, а также пени за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования. Банк представил расчеты требований с указанием сумм процентов за пользование каждой из просроченных частей основного долга, а также пеней за нарушение сроков внесения каждого из просроченных платежей по возврату суммы кредита и пеней за нарушение сроков внесения каждого из просроченных платежей по процентам за пользование кредитом, ограничив период применения к должнику мер ответственности согласно договору. Размер процентов за пользование кредитом определен банком по ставке 20% годовых, увеличенной на 2 процентных пункта в соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008). Заемщик подтвердил неисполнение обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, ссылаясь на приостановление своей хозяйственной деятельности. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Наличие у заемщика 6 603 104,86 руб. непогашенной задолженности по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2008 и от 02.12.2008), в том числе 5 984 729,84 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 373 257,64 руб. задолженности по уплате процентов, 120 000 руб. единовременной комиссии за пролонгацию срока действия договора, 110 119,83 руб. пеней за просрочку возврата кредита и 14 997,55 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, подтверждается материалами дела. Представленный банком расчет не противоречит законодательству и подтвержден доказательствами. С учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, оснований для применения к требованиям банка о взыскании пеней правил ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Отклоняя доводы ответчика, суд указал на непредставление им контррасчета требований и отсутствие доказательств уплаты банку денежных средств в размере 278 175,99 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом. В силу п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках данного дела заемщик не предъявлял встречный иск о признании дополнительных соглашений недействительными. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

13. Суд отказал в иске о взыскании долга по кредиту, процентов и штрафов в связи с истечением срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-1685/2009).

Минфин РФ обратилось с иском к ОАО "Российский институт мощного радиостроения" о взыскании 235 738,27 руб. основного долга, 55 974,37 руб. процентов, 1 056 033,09 руб. штрафа за несвоевременный возврат процентов и 1 567 634,39 руб. штрафа за несвоевременный возврат основного долга. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 144 103,94 руб. основного долга, 144 103,94 руб. неустойки за несвоевременный возврат долга и 144 103,94 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение и Постановление в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью. Минфин и Промстройбанк заключили соглашение от 16.03.1994, во исполнение которого банк от имени Минфина принял выполнение функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ. На основании мемориального ордера от 08.08.1994 Минфин перечислил Промстройбанку 510 000 000 руб. (без учета деноминации). Во исполнение условий соглашения от 16.03.1994 Промстройбанк, действовавший от имени и по поручению Минфина, и Российский институт мощного радиостроения (правопредшественник ответчика) заключили договор от 22.06.1994 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. С учетом дополнительных соглашений от 10.10.1994 и от 18.09.1996 к договору общий размер целевых денежных средств, предоставляемых институту на возвратной основе, составил 510 000 000 руб. (неденоминированных). Институт обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.01.1998 в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Договором предусмотрено, что за пользование целевыми денежными средствами институт вносит плату из расчета 13% годовых; проценты за пользование предоставленными средствами начисляются Промстройбанком ежемесячно с даты перечисления средств на отдельный лицевой счет и предъявляются к взысканию с расчетного счета института на основании платежного требования-поручения после 20-го числа каждого месяца; отсчет срока по начислению процентов начинается с даты зачисления средств на открытый лицевой счет и заканчивается датой зачисления возвращенных средств на счет института. Процентная ставка по просроченным процентам взимается в размере, применяемом ЦБ РФ к дебетовому сальдо по корреспондентским счетам коммерческих банков, действующему на соответствующий период. Судами установлен факт предоставления заемщику кредита в указанном размере и его использования в полном объеме. Институт в период с 20.06.2003 по 02.08.2006 перечислил в федеральный бюджет 884 192,43 руб. в счет исполнения обязательств по договору. Институт заявил о применении исковой давности. Суды отклонили его довод о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ и ст. 8 ФЗ от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Суды с учетом сведений, содержащихся в акте сверки по состоянию на 01.02.1999 об уплате процентов и полноте возврата целевых денежных средств, выделенных на возвратной основе на конверсионную программу, пришли к выводу, что размер основного долга составляет 144 103,94 руб. Признав, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды на основании ст. 333 ГК РФ уменьшили их сумму до 144 103,94 руб., сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - также до 144 103,94 руб. В соответствии со ст. ст. 196 и 203 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Следовательно, перечисление институтом в 2003 - 2006 годах, т. е. после истечения срока исковой давности, денежных средств в счет исполнения обязательств по договору не повлекло перерыва течения срока давности. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях, установленных законом. Согласно п. 4 ст. 93.4 БК РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: - в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; - в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; - по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; - из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств. Ст. 93.4 включена в Бюджетный кодекс РФ ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и вступила в силу с 01.01.2008. Введенное Законом N 205-ФЗ положение о том, что п. 4 ст. 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, вступило в силу 26.11.2008. Положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации не может быть применено к тем требованиям, сроки давности по которым истекли до вступления в силу данных норм Закона. Практика применения указанных положений законодательства определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 3578/09. Поскольку срок возврата 510 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.1996 к договору от 22.06.1994 установлен до 01.01.1998, то на момент обращения Минфина с иском срок исковой давности истек. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и в иске отказал.

14. Суд отказал в иске о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и пеней, поскольку кредитный договор, договоры залога и страхования заложенного имущества подписаны неизвестным лицом, в связи с чем являются ничтожными (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по делу N А61-404/2008).

ОАО "Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" обратилось с иском к ОАО "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" о взыскании 595 325 руб. основного долга по кредитному договору, 480 117 руб. процентов за пользование кредитом, 1 075 004 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и 101 103 руб. штрафа и неустойки за просрочку возврата кредита. Решением суда в иске отказано ввиду ничтожности кредитного договора, договоров залога и страхования заложенного имущества, подписанных неизвестным лицом с подражанием подписи директора завода, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Суд также указал на несоблюдение письменной формы кредитного договора и на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения банк не заявлял. Отклоняя довод банка о последующем одобрении сделки, суд указал, что доказательства такого одобрения не представлены: завод страховые платежи не вносил; перечислив на счет завода 16 074 970 руб., банк в безакцептном порядке списал в свою же пользу 17 899 818 руб. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, придя к выводу, что завод пользовался кредитом, знал о нем и своими действиями одобрил сделку. Факт получения и пользования кредитом, кроме представленных документов, подтвержден частичной уплатой процентов, выписками по расчетному и ссудному счетам, письмом завода и не отрицался директором завода. Банк (кредитор) заключил с заводом (заемщик) в лице директора Х. договор об открытии кредитной линии в сумме 10 000 000 рублей с 30.11.2007 по 30.11.2008 с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. Договором установлено, что суммы выданного кредита отражаются на ссудном счете заемщика и зачисляются на его расчетный счет. В договоре указано, что кредит обеспечивается залогом производственного оборудования, а соответствующий обеспечительный документ считается приложением к кредитному договору. К исковому заявлению приложены договор залога имущества от 30.11.2007 и договор страхования предмета залога от 16.01.2008 между заводом и страховой компанией. В связи с заявлением завода о фальсификации представленных банком доказательств суд назначил почерковедческую экспертизу, против проведения которой банк возражал, ссылаясь на одобрение заводом кредитного договора, выразившееся в уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, подтверждаемой выпиской по ссудному счету. В соответствии с экспертным заключением подписи в договорах кредита и залога выполнены не Х., а другим лицом с подражанием его подписи. Данное заключение банком не оспаривалось. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В ст. 820 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора. Таким образом, ввиду отсутствия письменного оформления кредитных отношений у банка не имелось законных оснований требовать возврата кредита, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. Последующее одобрение недействительной (ничтожной) сделки может повлечь возникновение по ней прав и обязанностей только в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Кредитный договор является ничтожным по двум основаниям: в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона и в связи с подписанием его неуполномоченным (неизвестным) лицом. Восстановление законности кредитного договора, не облеченного в письменную форму, гражданским законодательством не предусмотрено. Возможно лишь заключение между теми же лицами нового кредитного договора с соблюдением надлежащей формы, на основании которого у сторон могли возникнуть гражданские права и обязанности. Таким образом, ничтожность договора вследствие его противоречия ст. 820 ГК РФ являлась достаточным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств одобрения сделки. Судом установлено, что операции по списанию сумм, перечисленных на расчетный счет завода, производились самим банком в безакцептном порядке, причем в итоге с расчетного счета списано средств в большей сумме, чем перечислено. Данное обстоятельство не давало оснований для применения судом реституции по собственной инициативе, а иск о взыскании неосновательного обогащения банком не заявлялся. То, что списание производилось с расчетного счета завода, а не специального ссудного счета, банком не отрицалось и объективно подтверждается условием ничтожного кредитного договора об отражении суммы выданного кредита на ссудном счете заемщика, но зачислении этой суммы на его расчетный счет. Производившиеся банком операции не свидетельствуют ни об одобрении заводом самой кредитной сделки, ни об одобрении ее условий о размерах платы за пользование кредитом и санкций за неисполнение обязательств. Выводы об отсутствии со стороны завода прямого одобрения сделки в письме завода от 30.06.2008 либо путем уплаты страхового взноса по договору страхования соответствуют содержанию данных доказательств. В приходно-кассовом ордере страховой компании от 17.01.2008 о принятии от завода 28 590 руб. не указано, кто именно со стороны завода внес эту сумму. Какие-либо подписи от имени представителей завода в данном документе отсутствуют. В письме банку от 30.06.2008 вопреки утверждениям банка об одобрении сделки указано, что завод считает кредитный договор от 30.11.2007 недействительным в связи с его неподписанием и не согласен с его условиями. Изложенное в письме обязательство о погашении с расчетного счета суммы задолженности в размере 8 274 673 руб. может свидетельствовать о готовности завода возвратить полученные без оснований денежные средства (что, как установлено судом, фактически произошло), но не об одобрении сделки. Составленные банком выписки из ссудного счета свидетельствуют лишь о действиях самого банка, совершенных без акцепта со стороны завода. На эти же документы сослался апелляционный суд, однако сделал не соответствующие их содержанию выводы об одобрении сделки. Кроме того, он после перерыва в судебном заседании, в котором вынесено постановление, в нарушение ст. 268 АПК РФ принял от истца новые доказательства без какого-либо обоснования со стороны банка невозможности их представления в суд первой инстанции. Новые доказательства представляют собой заверенные самим банком копии платежных поручений и чеков. Из платежных поручений следует, что с расчетного счета завода производились платежи в Пенсионный фонд, оплачивался подоходный налог, профвзносы и т. п. Из этих поручений не усматривается, что данные платежи производились за счет кредитных средств, так как источником платежей являлся собственный расчетный счет завода, предназначенный в том числе для поступления его денежных средств от текущей деятельности. Копии трех чеков представляют собой распоряжения об уплате с расчетного счета различных сумм одному и тому же физическому лицу. Из данных документов также не следует, что производилось распоряжение заемными средствами, и не указано, кем они подписаны. Нарушение апелляционным судом ст. 268 АПК РФ повлекло нарушение прав ответчика, не имевшего реальной возможности оспорить представленные банком дополнительные документы. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

15. Суд отказал в иске об изменении условия кредитного договора о сроке возврата кредита, так как мировой экономический кризис не является основанием для изменения договора, поскольку значительные колебания цен на сельскохозяйственную продукцию имели место и до кризиса и могли быть предусмотрены заемщиком при получении им кредита (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 по делу N А25-966/2009).

Глава КФХ индивидуальный предприниматель Б. обратился с иском к Сбербанку РФ об изменении условия кредитного договора о сроке возврата кредита. Решением суда иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о существенном изменении условий, существовавших на момент заключения кредитного договора, в связи с мировым экономическим кризисом. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал в связи с отсутствием установленных ст. 451 ГК РФ обязательных условий для изменения договора по требованию одной стороны. Б. считает, что мировой экономический кризис, вызвавший трудности с реализацией выращиваемой им сельскохозяйственной продукции, является достаточным основанием для применения ст. 451 ГК РФ, и утверждает, что цены на сельхозпродукцию снизились на 300%, что невозможно было предвидеть при заключении кредитного договора. Сбербанк (кредитор) и Б. (заемщик) заключили договор от 25.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 5 000 000 руб. на срок по 20.03.2009. Заемщик обязался 20.01.2009 и 20.02.2009 погасить по 30% кредита, 20.03.2009 - оставшиеся 40%, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в обусловленном договором размере. 20.12.2008 Министерство сельского хозяйства направило Сбербанку письмо с просьбой в порядке исключения продлить предпринимателю Б. на один год срок возврата кредита и уплаты процентов. В письме сообщалось, что на 01.01.2009 он имеет нереализованную продукцию: 1100 тонн зерна и 100 тонн сахара, реализация которой затруднена из-за низких цен и отсутствия покупательского спроса. По утверждению заемщика, письмо с такой же просьбой направлялось Сбербанку 19.03.2009, а 20.05.2009 заемщик направил заявление о расторжении договора в связи с тем, что его просьба осталась без рассмотрения. Сбербанк указал, что пролонгация срока пользования кредитом возможна только при отсутствии у заемщика задолженности, однако при истекшем 20.03.2009 сроке пользования кредитом заемщик имеет задолженность 3 964 970 руб. Сбербанк утверждал, что истец имеет возможность реализовать имеющиеся у него 1100 тонн зерна пшеницы Международной зерновой компании "Юг" по 3500 руб. за тонну и полностью рассчитаться с банком, однако эта цена истца не устраивает. Кроме того, Сбербанк представил сведения органа государственной статистики, согласно которым в 2008 году в сравнении с 2007 годом цена на пшеницу снизилась с 4618 руб. за тонну до 3467 руб., однако в январе - июне 2009 года цена повысилась до 3665,41 руб. Истец этих сведений не опроверг и не предоставил доказательств снижения цены реализации имеющейся у него продукции на 300%. Кроме того, в деле имеется сообщение ОАО "Россельхозбанк" от 12.08.2009 о том, что Б. полностью погасил данному банку ссудную задолженность в размере 5 000 000 руб. по договору от 16.05.2008 и при этом не воспользовался предоставлявшейся ему возможностью пролонгировать сроки погашения кредита в соответствии с решением правления ОАО "Россельхозбанк" от 18.11.2008. Таким образом, истец, имея возможность погасить долг Сбербанку в предусмотренные договором сроки, предпочел рассчитаться с другим банком, не воспользовавшись предоставлявшейся им пролонгацией. При таких обстоятельствах апелляционный суд счел основания иска недоказанными. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания кредитного договора от 25.03.2008 не следует, что стороны определяли срок возврата кредита в зависимости от действовавших на март 2008 года цен реализации сельскохозяйственной продукции и Б. отказался бы от получения кредита, если бы мог предусмотреть снижение цен на производимую им продукцию. Кроме того, из имеющихся в деле статистических сведений усматривается, что более высокая цена на пшеницу имела место в 2007 году, а не на момент заключения кредитного договора и в дальнейшем повысилась. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; причины изменения обстоятельств не могли быть преодолены заинтересованной стороной; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии названной в законе совокупности условий для изменения договора. Значительные колебания цен на сельскохозяйственную продукцию имели место и до начала мирового экономического кризиса, т. е. могли быть предусмотрены истцом при получении им кредита. При определении соотношения имущественных интересов сторон следует учитывать, что кредитные организации осуществляют свою деятельность также в условиях кризиса; значительное увеличение сроков возврата кредита одному заемщику нарушает принцип равенства условий кредитования иных заемщиков, а массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может существенно нарушить имущественные интересы кредитора. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 апреля 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 30 марта 2010 г. N 16727/09

Компания осуществила перевозку контейнеров фирмы. В порту экипаж обнаружил запах, идущий из трюма с контейнерами. Стивидоры отказались осуществлять выгрузку груза, так как существовала реальная опасность возгорания и взрыва. Это обстоятельство подтверждено сюрвейерским отчетом и актом. Контейнеры были выгружены МЧС РФ в соответствии с процедурой, одобренной специальной комиссией по ликвидации последствий утечки. Согласно акту МЧС один контейнер имел повреждения дренажных труб секции загрузочного люка и явные признаки разгерметизации. Контейнеры были предоставлены фирмой. Согласно коносаменту собственник контейнеров несет ответственность за их состояние. Компания не несет ответственности за характеристики груза и риски ущерба, убытков или расходов, вызванных опасным грузом. При выгрузке поврежденных контейнеров и обеспечении безопасности компании причинены убытки, о которых фирма была уведомлена претензией и дополнительными напоминаниями. Претензии были оставлены без ответа. Компания обратилась с иском в третейский суд при Центральном агентстве по транспорту. Решением третейского суда на фирму возложено обязательство возместить убытки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить расходы на ведение дела и расходы по уплате третейского сбора. Фирма обжаловала решение третейского суда в арбитражный суд. Определением суда решение отменено. ФАС округа оставил Определение без изменения. Суды пришли к выводу, что третейский суд не мог рассматривать спор между двумя иностранными юридическими лицами; подписанное сторонами третейское соглашение не представлено; коносамент не может являться доказательством заключения третейского соглашения в связи с отсутствием подписей сторон; один из арбитров был заинтересован в исходе дела. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 2 Закона сторонами третейского разбирательства могут быть организации и юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск. Согласно коносаменту все споры, разногласия или претензии, вытекающие из условий или в связи с данным коносаментом, включая те, которые связаны с нарушением, прекращением действия или в связи с его недействительностью, разрешаются исключительно в соответствии с российским правом третейским судом при Центральном агентстве по транспорту, чье решение будет обязательным для сторон. Ни один спор не может быть передан на рассмотрение в другой суд или арбитраж до тех пор, пока обе стороны ясно не выразят своего согласия на выбор иного суда или арбитража. В соответствии со ст. 2 Закона о третейских судах объем компетенции постоянно действующего третейского суда определяется в уставах, положениях, регламентах, содержащих правила третейского разбирательства и утвержденных организацией - юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд. Согласно п. 2 ст. 1 Положения о третейском суде при Центральном агентстве по транспорту он вправе рассматривать споры с участием предприятия, организации с иностранными инвестициями. В этом случае суд осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". На основании абз. 2 п. 2 ст. 1 этого Закона в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Арбитражные суды не учли наличия у третейского суда компетенции на рассмотрение споров с участием иностранных юридических лиц, а также судебную практику по данной категории споров (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96). Сложившиеся между сторонами правоотношения были тесно связаны с территорией России: груз направлен в российский порт, там обнаружено повреждение контейнеров, проводились работы по обезвреживанию контейнеров, там же возникли убытки компании. Стороны не оспаривали фактов выдачи перевозчиком (компанией) коносамента грузоотправителю (фирме) и реальности его исполнения. Материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности арбитра в исходе дела. Исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, законодательные акты о третейских судах и адвокатуре не содержат императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве, и допускают их участие в работе третейского суда в качестве судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле. Доказательств такой связи у адвоката, назначенного третейским судьей по данному делу, равно как иной его заинтересованности в исходе дела, не представлено. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в отмене решения третейского суда отказал.

Постановление от 9 марта 2010 г. N 14231/09

Железная дорога обратилась с иском к ЗАО о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 408, 544, 548 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, постановлением главы муниципального образования и исходили из обязанности железной дороги оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению по индивидуальному тарифу, установленному для дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Ответчик ссылается на то, что размер задолженности рассчитан с использованием тарифа, установленного для одного структурного подразделения филиала железной дороги, тогда как в спорный период услуги оказывались другим структурным подразделением - дирекцией по тепловодоснабжению. ЗАО считает, что установление индивидуального тарифа для организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, носит строго персонифицированный характер и зависит от экономически обоснованных затрат на оказание этих услуг. Ссылаясь на ч. 3 ст. 5 Закона N 210-ФЗ, ЗАО полагает, что, поскольку потребители города потребляют менее 80% (в натуральном выражении) услуг, к спорным отношениям не подлежат применению индивидуальные тарифы, установленные органом регулирования муниципального образования. Между железной дорогой и ЗАО 14.02.2008 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым железная дорога обязалась обеспечивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО, а ЗАО - своевременно производить оплату оказанных услуг. Суды установили, что до 01.01.2008 услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям ЗАО оказывала дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, являющаяся структурным подразделением филиала железной дороги, а после 01.01.2008 - дирекция по теплоснабжению - вновь созданное структурное подразделение. Оказанные в период с января по сентябрь 2008 года услуги были оплачены ЗАО частично. Суды сделали вывод о том, что под организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, следует понимать железную дорогу, являющуюся юридическим лицом. С учетом того, что вновь созданному структурному подразделению филиала железной дороги были переданы необходимые для осуществления возложенных на него функций объекты инфраструктуры, а схема водоснабжения и водоотведения в связи с произошедшими организационными изменениями не поменялась, суды пришли к заключению о правомерности применения железной дорогой при расчетах с ЗАО индивидуальных тарифов, установленных для железной дороги постановлением главы муниципального образования. В подтверждение обоснованности применения к спорным отношениям данного индивидуального тарифа суды сослались на ст. 13 Закона N 210-ФЗ, предусматривающую, что период действия тарифов на услуги организаций коммунального комплекса не может составлять менее одного года. Президиум ВАС РФ оставил все судебные акты без изменения.

Постановление от 9 марта 2010 г. N 13358/09

Р. обратилась с иском к ЗАО, ОАО и отделению ФСФР о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО, аннулировании его государственной регистрации и обязании осуществить их списание с лицевых счетов зарегистрированных лиц на эмиссионный счет ОАО и аннулировать их. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. На внеочередном общем собрании акционеров ОАО 24.11.2006 приняты решения по четырем вопросам повестки дня, в том числе об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, определены количество дополнительных обыкновенных именных акций (940 320 шт.), размещаемых посредством закрытой подписки, а также цена размещения ценных бумаг (5 руб. за одну акцию) и форма их оплаты. Решение о дополнительном выпуске утверждено на заседании совета директоров ОАО 02.04.2007. Отделением ФСФР 20.04.2007 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска акций (Приказ от 20.04.2007). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер. Размещение ценных бумаг осуществлено в порядке и на условиях, которые установлены зарегистрированным решением о дополнительном выпуске акций. Отчет об итогах дополнительного выпуска зарегистрирован отделением ФСФР 03.08.2007. Истец ссылался на следующее: решение о дополнительном выпуске акций не было принято на внеочередном собрании акционеров по причине отсутствия кворума; цена размещенных дополнительных акций, определенная советом директоров, ниже их рыночной стоимости; заседание совета директоров об утверждении решения о дополнительном выпуске не проводилось; истец не был проинформирован об итогах дополнительного выпуска. Эти нарушения свидетельствуют о недобросовестной эмиссии, которая ущемляет его права, поскольку в результате произошло значительное сокращение доли принадлежащих ему акций в уставном капитале ОАО. Суд первой инстанции счел доводы истца несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а также исходя из того, что иск не направлен на защиту прав и законных интересов истца, поскольку он голосовал за принятие решения о дополнительном выпуске акций. В обоснование иска Р. ссылалась на недействительность решения внеочередного собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по мотиву отсутствия кворума для принятия такого решения. Суд апелляционной инстанции согласился с этим, поскольку согласно данным проведенной в рамках другого дела экспертизы бюллетени ряда акционеров ОАО, которые учитывались при определении кворума для проведения внеочередного собрания, не были подписаны ими. Эти бюллетени не должны были учитываться при подсчете голосов за принятие решения о дополнительном выпуске акций, а в их отсутствие количества голосов, необходимого для принятия решения, не имелось. При таких обстоятельствах решение о дополнительном выпуске акций не имеет юридической силы. Согласно ст. 19 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие решения о размещении ценных бумаг; утверждение решения об их выпуске (дополнительном выпуске); государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска); размещение ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска). Внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных), является основанием для отказа в регистрации эмиссионных ценных бумаг (ст. 21 Закона N 39-ФЗ). Из протокола внеочередного собрания акционеров следует, что на дату окончания приема бюллетеней для голосования поступили бюллетени от 33 акционеров и их законных представителей, обладающих в совокупности 19 134 голосами (91,57% от общего числа обыкновенных голосующих акций). При этом за увеличение уставного капитала было отдано 19 098 (99,81%) голосов, против - 36 (0,19%). Между тем судебно-почерковедческой экспертизой, проведенной при рассмотрении судом другого дела, установлено, что подписи на бюллетенях, поступивших от 4 акционеров, владеющих в совокупности 8360 акциями, выполнены другими лицами. Таким образом, представленный для регистрации выпуска эмиссии ценных бумаг протокол внеочередного собрания содержал недостоверные сведения. В силу ст. 26 Закона N 39-ФЗ обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации может служить основанием для признания этого выпуска несостоявшимся. Ввиду отсутствия доказательств уведомления истца в порядке и сроки, которые предусмотрены п. п. 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, о возможности приобретения им целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих ему акций, а также уменьшения в результате эмиссии количества принадлежащих ему акций с 5 до 0,1%, у судов апелляционной и кассационной инстанций имелись основания для признания за истцом права на иск. Увеличение уставного капитала не преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития ОАО. Между тем защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг утратили корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии. Однако ОАО не лишено возможности вновь провести дополнительную эмиссию акций, не нарушая при этом прав акционеров. Президиум ВАС РФ оставил Постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Постановление от 2 марта 2010 г. N 7171/09

Банк обратился с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Роспотребнадзора о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционный суд решение отменил и, рассмотрев дело в качестве суда первой инстанции, требование удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Между банком и Б. заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, тарифы и условия предоставления кредитов физическим лицам - сотрудникам банка и их последующего обслуживания, в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также положением о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка. За включение в договор таких условий банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что эти условия не ущемляют права потребителя. Условиями предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами. Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Однако при рассмотрении других условий договора суды не учли следующее. Условия предоставления кредитов устанавливают право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика. В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Б. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя. Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Этот вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей. Условиями предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет права потребителя. Включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают права потребителя и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций и в удовлетворении требования отказал.

Постановление от 25 февраля 2010 г. N 14462/09

Страховая компания обратилась с иском к страховому обществу о взыскании убытков по правилам суброгации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. и М. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В ДТП поврежден автомобиль, стоимость восстановления которого без учета износа составляет 34 506,60 руб., с учетом износа - 16 743,63 руб. Компания, являясь страховщиком поврежденного автомобиля, выплатила его владельцу М. страховое возмещение в сумме 34 506,60 руб., за взысканием которых обратилась к обществу как страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица - Б. на основании правил о суброгации и п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Эти положения законодательства об ОСАГО действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. По данному страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 16 743,63 руб., которые и подлежат взысканию. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу в части взыскания 17 762,97 руб. убытков и в иске в этой части отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа