Соотношение страхового возмещения и деликтной ответственности при компенсации заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в ДТП

СООТНОШЕНИЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ И ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ КОМПЕНСАЦИИ ЗАРАБОТКА (ДОХОДА), УТРАЧЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ В ДТП

О. В. КОРНЕЕВА

Корнеева О. В., консультант Центра правовой помощи населению при Рязанском филиале Московского университета МВД России.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1> (далее - Закон об ОСАГО) в качестве дополнительной гарантии для жертв дорожных аварий предусматривает возможность страхового возмещения причиненного вреда. Следует отметить, что заложенный данным Законом механизм вопреки своим основным целям далеко не всегда способен упростить осуществление потерпевшими своих законных прав и исключить необходимость обращения в суд для их защиты. -------------------------------- <1> См.: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.02.2002) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Масса проблем связана в первую очередь с определением размера утраченного вследствие повреждения здоровья в ДТП заработка (дохода). Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Исходя из п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка (дохода), который потерпевший мог или определенно мог иметь, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (в случае ее отсутствия - общей) трудоспособности. Степень стойкой утраты трудоспособности устанавливается на основании заключения медико-социальной экспертизы <2>, предоставление которого исходя из пп. "б" п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 <3> (далее - Правила ОСАГО), является обязательным условием для получения страховой выплаты в счет утраченного заработка (дохода). -------------------------------- <2> См.: Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 (в ред. от 25.08.2008) "О порядке организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5478. П. 5. <3> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29.02.2008, с изм. от 30.09.2008) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 20. Ст. 1897.

Вместе с тем потерпевший нередко имеет лишь временную (на период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении) стопроцентную утрату трудоспособности, подтвержденную больничными листами. При этом отсутствуют основания для направления его на медико-социальную экспертизу, как то: 1) очевидный неблагоприятный клинический и трудовой прогноз; 2) благоприятный клинический и трудовой прогноз при временной нетрудоспособности, продолжающейся свыше 10 месяцев <4>. -------------------------------- <4> См.: Приказ Минздравсоцразвития России от 1 августа 2007 г. N 514 (в ред. от 27.10.2008) "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" // Российская газета. N 258. 2007. П. 28.

Буквальное толкование перечня документов, предоставляемых для страхового возмещения утраченного заработка (дохода), приводит к тому, что суды, рассматривающие иски потерпевших к страховщикам, как правило, идут на назначение медико-социальной экспертизы. В числе немногих положительных примеров можно привести решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 г. П. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда к С. (виновнику ДТП) и страховой компании ООО "Росгосстрах-Поволжье". Страховщик просил отказать в иске в части взыскания утраченного заработка, указывая на то, что истицей вопреки п. 51 Правил ОСАГО не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Суд не согласился с такими доводами и посчитал достаточными для решения вопроса о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" суммы утраченного заработка сведения, содержащиеся в выписках из истории болезни и листках нетрудоспособности <5>. -------------------------------- <5> См.: решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 г. URL: http://krasnogvardeysky. orb. sudrf. ru (официальный сайт).

Не менее актуальны при определении размера утраченного заработка (дохода) вопросы, связанные с учетом особенностей труда отдельных категорий работников. Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству. При этом согласно п. 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход), который берется за основу при исчислении утраченного заработка (дохода), подсчитывается одинаково для всех случаев - путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Такое положение вещей никак нельзя назвать справедливым, поскольку определить реально соответствующий уровню материальной обеспеченности потерпевшего, существовавшему до повреждения здоровья, размер компенсации вышеописанным способом можно лишь для работников, получающих заработную плату ежемесячно в фиксированной сумме. В свою очередь, для лиц, работающих по совместительству, оплата труда согласно ст. 285 ТК РФ производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Кроме того, лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Последнее свидетельствует о возможности возникновения ситуаций, когда заработная плата совместителя, подлежащая выплате к определенной дате по итогам фактически выполненных работ, выплачена не будет, поскольку в период, когда эти работы должны были им выполняться, совместитель был нетрудоспособен, хотя бы к вышеуказанной дате его стационарное и амбулаторное лечение уже завершилось. С рассматриваемых позиций условия оплаты работы по совместительству схожи с условиями оплаты труда в рамках гражданско-правового договора. Однако в последнем случае в отличие от совместительства проследить хоть какую-то систематичность осуществления трудовой функции для определения среднемесячного дохода даже с теоретических позиций вряд ли возможно. Все сказанное, на наш взгляд, служит основанием для принципиально иного, нежели это указано ст. 1086 ГК РФ, порядка расчета утраченного заработка (дохода) применительно к работе по совместительству и по гражданско-правовому договору. В рассмотренных случаях, думается, необходимо исходить из всей суммы заработной платы или оплаты по гражданско-правовому договору, которую потерпевший фактически мог бы получить как в период нетрудоспособности, так и по его истечении. Применительно к выполнению работ и услуг в рамках гражданско-правового договора существует еще одна проблема, обусловленная смешением понятий утраченного дохода и упущенной выгоды. На практике это приводит к отказу страховщика от выплат на основании пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (устанавливает, что упущенная выгода не является страховым риском по договору ОСАГО) и вынуждает потерпевшего обращаться в суд к виновнику ДТП, исходя из норм ГК РФ о деликтной ответственности. В качестве примера для наглядной иллюстрации можно привести решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 33-3061. Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к С., который, управляя автомобилем, допустил наезд на нее, причинив вред здоровью. Просила взыскать сумму 12 780 руб., мотивируя это тем, что перед происшествием она заключила договоры на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности с двумя юридическими лицами, а в результате травмы не смогла выполнить данные работы. Решением суда вышеуказанная сумма была взыскана с С. в пользу Б. в счет возмещения упущенной выгоды по договорам оказания услуг <6>. -------------------------------- <6> См.: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 33-3061. URL: http://ordzonikidzevsky. perm. sudrf. ru (официальный сайт).

Безусловно, позицию судебных органов по исследуемому вопросу нельзя назвать безосновательной, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доход, который потерпевший мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В свою очередь, утраченный доход по аналогии с утраченным заработком определяется ст. 1085 ГК РФ как доход, который потерпевший мог или определенно мог иметь, не случись повреждения здоровья в результате ДТП. Разграничивая упущенную выгоду и утраченный доход, на наш взгляд, необходимо отметить следующее. Упущенная выгода в классическом понимании связывается с наличием договорных отношений и нарушением обязательств контрагентом. Размер упущенной выгоды определяется "обычными условиями гражданского оборота" и реально предпринятыми мерами и приготовлениями для ее получения (п. 4 ст. 393 ГК РФ), например, в виде суммы прибыли, не полученной предпринимателем из-за ставшего невозможным вследствие правонарушения выполнения заключенных им договоров <7>. Исходя из принципа полного возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), упущенная выгода взыскивается наряду с прямым ущербом (в качестве такового можно привести суммы, затраченные на возврат не принятого покупателем товара). -------------------------------- <7> См.: Гражданское право. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2008. С. 602.

Ситуация с утраченным в связи с повреждением здоровья доходом принципиально иная. Виновник ДТП (лицо, не участвующее в договорных отношениях) своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, чем вызывает неспособность выполнения последним обязательств перед контрагентами. Следствием этой неспособности является снижение уровня материальной обеспеченности потерпевшего, которое происходит к тому же на фоне возникновения дополнительных расходов, связанных с лечением и реабилитацией. В такой ситуации компенсация утраченного дохода в виде суммы, зафиксированной в уже заключенном договоре, призвана лишь восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Утраченный доход представляет собой скорее прямой ущерб, нежели упущенную выгоду, и здесь следует согласиться с мнением профессора О. Н. Садикова, который считает, что в состав прямого ущерба в ряде случаев следует включать неблагоприятные имущественные последствия, наступившие для потерпевшего в связи с правонарушением <8>. -------------------------------- <8> См.: Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 24.

В целом, говоря о необходимости единого подхода к учету выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам, необходимо помнить, что с практических позиций осуществление одних и тех же функций может оформляться как теми, так и другими - к примеру, художник может регулярно выполнять одну и ту же работу по оформлению помещений, будучи зачисленным в штат организации либо заключая с каждым конкретным клиентом гражданско-правовой договор. Данное обстоятельство не должно влечь за собой различного подхода к защите прав и законных интересов потерпевших. Сложности, возникающие при обращении к страховщику, выступают в качестве причин, по которым потерпевшие стремятся реализовать свои законные права в части возмещения утраченного заработка (дохода) путем предъявления требований о компенсации морального вреда. В качестве иллюстрации можно привести решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2008 г. Л. обратилась к Г. (виновнику ДТП) с иском о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Обосновывая сумму компенсации морального вреда, истица представила справку с места работы о сумме заработной платы, начисляемой ей до ДТП, и указала на разницу между заработной платой и пенсией по инвалидности. Суд с такими доводами согласился, иск удовлетворил <9>. -------------------------------- <9> См.: решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2008 г. URL: http://barabinsky. novos. sudrf. ru (официальный сайт).

В решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 г. прослеживается иная позиция по исследуемому вопросу. Истец В. в своем требовании о компенсации морального вреда указал, что в связи с ДТП не смог выйти на работу в новогодние праздники, в то время как именно работа в праздничные дни является для него основным источником дохода. Суд, удовлетворив иск частично, выразил несогласие с доводами истца в этой части вследствие того, что В. вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью, не ставил <10>. -------------------------------- <10> См.: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 г. URL: http://kunzevsky. mos. sudrf. ru (официальный сайт).

На наш взгляд, временная или стойкая утрата трудоспособности в результате ДТП может явиться основанием как для страхового возмещения утраченного заработка, так и для компенсации морального вреда в рамках деликтных правоотношений. Конфликта интересов потерпевших, страховщиков и непосредственных причинителей вреда, выражающегося в списании сумм утраченного заработка на компенсацию морального вреда, и наоборот, здесь возникать ни в коем случае не должно, поскольку речь идет о принципиально разных способах защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Возмещение утраченного заработка имеет своей главной целью восстановить имущественное положение пострадавшего до уровня, которое существовало или могло существовать, не случись факта ДТП. О компенсации же морального вреда можно вести речь в контексте нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), вызванных невозможностью постоянно или временно заниматься любимой работой, вести активную деловую жизнь. Безусловно, определение соотношения деликтной ответственности причинителя вреда и страхового возмещения в таком контексте применительно к возмещению утраченного заработка (дохода) либо в целом вреда, причиненного в результате ДТП, возможно лишь при условии дальнейшего и глубокого совершенствования законодательства об ОСАГО, целью которого должно быть становление системы страхового возмещения по договору ОСАГО в качестве самостоятельного и эффективного способа защиты прав жертв дорожных аварий.

------------------------------------------------------------------

Название документа