О некоторых вопросах участия организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, в гражданском процессе

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УЧАСТИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ КОЛЛЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОРСКИМИ И СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ, В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ <*>

В. Р. РАХМАНОВ

Рахманов В. Р., преподаватель, аспирант кафедры гражданского процесса УрГЮА.

Автор статьи исследует особенности рассмотрения дел об авторских и смежных правах в суде.

Ключевые слова: гражданский процесс, авторское право, смежные права, авторский договор, доказательство.

The author of the article studies the peculiarities of consideration of cases on author's and neighboring rights in the court.

Key words: civil procedure, author's law, neighboring rights, author's contract, evidence.

Реалии современного мира таковы, что ценность нематериальных активов несоизмеримо возросла и в настоящее время в десятки, а то и в сотни раз превышает стоимость материальных. Как объекты авторских прав, так и средства индивидуализации товаров все чаще становятся предметом судебных разбирательств, связанных с вопросами незаконного копирования, распространения и прочими видами несанкционированного использования, а также плагиата либо искажения авторского замысла. Соблюдение законных интересов правообладателей сопряжено с различными трудностями, немалая доля которых приходится на взыскание авторского вознаграждения. В данной статье мы рассмотрим круг вопросов и проблем, связанных с особенностью практики взимания авторского вознаграждения третьими лицами. В Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 1242, 1244 ГК РФ взыскание авторского вознаграждения помимо самих правообладателей осуществляется также и организациями по управлению авторскими правами на коллективной основе (далее - организации), особенности действий которых и их правовое положение вызывают ряд вопросов при применении норм как материального, так и процессуального права. Право на иск. Действовавший до вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации Закон от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" предусматривал за указанными организациями право на обращение в суд при условии заключения с правообладателем или его представителем договора об управлении его авторскими или смежными правами на коллективной основе (ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 5 ст. 49 Закона). Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" отмечается: "Документами, подтверждающими право организации (управляющей имущественными правами на коллективной основе) на обращение в суд с заявлением о защите авторского права и (или) смежных прав, являются устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами". В настоящее время частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено разделение организаций на два вида: организации, действующие в общем порядке на основании полномочий, предоставленных им по договору (ст. ст. 1242, 1243 ГК РФ), и аккредитованные организации, уполномоченные на осуществление определенных функций непосредственно законом (ст. 1244 ГК РФ). Сложилось мнение, что организации, получившие государственную аккредитацию, в силу закона имеют право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов правообладателей независимо от заключения с последними договора о передаче полномочий по управлению правами. В частности, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено: "Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ)". По нашему мнению, в вопросе определения полномочий субъекта на обращение в суд в защиту необходимо учитывать следующие моменты. 1. Право на обращение в суд не может рассматриваться в качестве составной части правомочий по управлению правами и сбору авторского вознаграждения в силу иного режима правового регулирования. Если осуществление указанных в приведенной статье ГК РФ правомочий является только их фактической реализацией без существенных изменений этих прав для правообладателя, то обращение в суд и осуществление права на судебную защиту могут повлечь для последнего серьезные и необратимые правовые последствия. В Российской Федерации условия обращения лица за судебной защитой урегулированы процессуальным законодательством, предусматривающим также и гарантии соблюдения прав и интересов иных лиц. Правовое регулирование в Российской Федерации, как и в других странах, основано на принципе автономии воли субъекта права. Независимость личности, ее способность самостоятельно определять свою жизнедеятельность в настоящее время обоснованно признается первостепенным благом, охраняемым правом. Признание за индивидуумом права самостоятельно определять свое поведение является результатом развития общественных отношений. Особенно ярко философия свободы личности отразилась в правовой сфере в эпоху развития капиталистических отношений XIX - XX вв., когда свобода деятельности в сочетании с состязательностью и конкуренцией, как отмечает С. С. Алексеев <1>, потребовали определения наиболее точных границ индивидуальной свободы. -------------------------------- <1> См.: Алексеев С. С. Философия права. М.: НОРМА, 1998. С. 131.

Автономия личности определяет субъект проявления воли. В общественных отношениях, в особенности в тех, которые основаны на инициативе отдельного лица (отношения частного характера), автономия личности является отправным пунктом в установлении социальных связей. Как указывал И. Кант, "никто не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет (так, как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерба свободе других стремиться к подобной цели - свободе, совместимой по некоторому возможному всеобщему закону со свободой каждого другого (т. е. с таким же правом другого)" <2>. -------------------------------- <2> Кант И. О поговорке... Сочинения на немецком и русском языках в 4 т. Т. 1. М., 1994. С. 285.

В конечном счете автономия каждой личности составляет основу справедливости при взаимодействии индивидов. Свобода действий при взаимном невмешательстве в частные дела представляет собой базу общественного договора. В свою очередь переназначение субъекта проявления воли должно иметь серьезные основания и вряд ли может считаться допустимым без волеизъявления на это самого заинтересованного лица. В гражданском праве по общему правилу действия в чужом интересе возможны лишь по поручению заинтересованного лица <3>. В гражданском процессуальном праве совершение действий в интересах другого лица допускается также по поручению этого лица, либо по его просьбе (ст. 46 ГПК РФ), либо при его физическом отсутствии (ст. 50 ГПК РФ). -------------------------------- <3> Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения являются исключительной временной мерой.

Что касается современного авторского права, то на основе изучения практики применения закона можно сделать вывод о введении своего рода презумпции согласия правообладателя на действия в защиту его прав аккредитованной организации. 2. Считаем, что для применения презумпций при урегулировании данных правоотношений не имеется ни фактических, ни юридических оснований. Как известно, презумпция - это предположение, которое временно, до получения доказательства противного, считается правильным. Большинство правовых презумпций предусматривает иной по сравнению с общепринятым порядок доказывания. Они применяются при необходимости устранения правовой неопределенности в условиях невозможности установления истины по общим правилам доказывания. Такая невозможность может быть обусловлена "слабостью" субъекта права (презумпция невиновности - ст. 49 Конституции Российской Федерации; презумпция добросовестности субъектов налоговых правоотношений - п. 7 ст. 3 НК РФ), моральными соображениями (при защите чести, достоинства, деловой репутации - ст. 152 ГК РФ; при установлении происхождения детей, рожденных в браке - ч. 2 ст. 48 СК РФ) или объективно существующими трудностями доказывания определенных фактов (презумпция авторства лица, указанного на оригинале или экземпляре произведения - ст. 1257 ГК РФ). В отличие от юридических фикций и аксиом презумпция опровержима. Указанные признаки позволяют сделать вывод о том, что нормы ст. ст. 1242 - 1245 ГК РФ зачастую рассматриваются как возможность применения презумпции согласия правообладателя на защиту его интересов аккредитованной организацией, которая может быть опровергнута правообладателем путем уведомления этой организации об исключении из перечня охраняемых последней объектов авторских прав указанных им произведений (ст. 1245 ГК РФ). В действительности применение презумпций в правовой сфере опирается на общепризнанные принципы (справедливости, неприкосновенности личности и неприкосновенности частной жизни, неумаления достоинства, свободы экономической деятельности, невмешательства в частные дела, разумности и др.). Считается также, что презумпции основаны на опыте повторения отраженного в ней варианта обстоятельств <4>. -------------------------------- <4> См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004.

Что касается предположения о наличии согласия правообладателя на защиту его интересов другими лицами, и в частности аккредитованной организацией, то оно прежде всего не имеет достаточных фактических оснований. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму, согласно которой допускается создание наряду с аккредитованной также и других организаций, осуществляющих деятельность по защите той же категории интеллектуальных прав (ст. 1245 ГК РФ). Можно ли при таких условиях делать вывод о поручении правообладателем защиты своих интересов именно аккредитованной организации? Кроме того, учитывая тот факт, что услуги указанных организаций не являются для правообладателя абсолютно безвозмездными, на чем основано предположение, что он вообще согласен на оказание ему этих услуг? Отсутствуют для презумпции и правовые основания. Так, закрепленный в ст. 44 Конституции Российской Федерации и проведенный через нормы Гражданского кодекса Российской Федерации принцип всесторонней защиты интеллектуальных прав имеет весьма опосредованное отношение к установлению между правообладателем и организацией доверительных отношений. Напротив, гражданское право исходит из предположения отсутствия между субъектами таких отношений. Кроме того, учитывая, что целью закрепления в законодательстве правовых презумпций является создание условий для наиболее полной реализации субъективных прав, возможность существования презумпции, противоречащей процессуальному принципу диспозитивности и вследствие этого создающей препятствия такой реализации, вызывает сомнение. В Российской Федерации действует целый ряд организаций, осуществляющих сбор авторских отчислений и претендующих на исключительность своих прав. Сложившаяся ситуация беспокоит не только отечественных, но и зарубежных правообладателей и их представителей. Так, в 2009 г. Джон Кеннеди, глава Международной федерации звукозаписывающей индустрии (IFPI), обратился с письмом к Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину, в котором указал, что на территории Российской Федерации правами членов IFPI, представляющей интересы Universal Music, Sony Music, EMI, Warner Brothers Records и др., управляет Равноправный фонографический альянс (РФА). Несмотря на это, по его сведениям, сбор сумм авторского вознаграждения в пользу перечисленных лиц производится другими организациями <5>. -------------------------------- <5> КоммерсантЪ. 2009. N 134/П (4189). 27 июля.

По нашему мнению, как следует из содержания статей Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл аккредитованной организации заключается в содействии правообладателям и пользователям в осуществлении их прав и обязанностей. В отличие от "обычных" организаций аккредитованная организация оказывает такое содействие наиболее квалифицированно и доступно для заинтересованных лиц. Пользователь, желающий производить отчисления правообладателям, благодаря деятельности таких организаций получает возможность это сделать наиболее оптимальным для него образом. Государственная аккредитация, которая означает государственный контроль за деятельностью организации, служит гарантией интересов как пользователя, который доверяет ей перечисление денежных сумм авторского вознаграждения, так и правообладателя, которому эти суммы должны быть переданы, в условиях отсутствия каких-либо правоотношений между организацией и адресатом выплат. В то же время, не имея полномочий от правообладателя, произвольно предъявлять требования, влекущие изменения в правовом статусе правообладателя, а также ограничение прав других лиц, такие организации не вправе. Как установлено в ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В ч. 2 той же статьи предусмотрено, что по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц, суд возбуждает гражданское дело в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также другими федеральными законами. Таким образом, право аккредитованной организации на обращение в суд в защиту прав других лиц должно быть прямо указано в законе. Так, в абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК РФ установлено только право аккредитованной организации предъявлять требования в суде от имени неопределенного круга правообладателей. Что касается защиты прав и интересов конкретного лица, аккредитованная организация должна руководствоваться абз. 1 п. 5 ст. 1242 ГК РФ на общих основаниях с организациями, не имеющими аккредитации, т. е. обращаться в суд при наличии договора с правообладателем. Несоблюдение обозначенных выше правил означает несоблюдение положений ст. 4 ГПК РФ и влечет отказ в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также прекращение производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В арбитражном процессе производство прекращается в данном случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По нашему глубокому убеждению, можно было бы избежать обращений в суд, если бы участники правоотношений точно придерживались требований закона: организации действовали в отношении пользователей в рамках предоставленных законом и указанными договорами полномочий, пользователи же, со своей стороны, заключали договоры по собственной инициативе, а не под угрозой судебного преследования и в действительности стремились к выплате авторского вознаграждения правообладателям, а не использовали договоры с организациями в качестве формальной индульгенции, руководствуясь только соображениями собственной выгоды. Ненадлежащий ответчик. Типичным примером судебного дела может служить следующая фабула. В городе N в качестве организатора концерта исполнителя A. выступила компания "B". Впоследствии организация "C" обратилась в суд с иском к компании "B" о взыскании денежных сумм в пользу исполнителя A., а также авторов за прозвучавшие на концерте произведения. Основанием исковых требований явилось отсутствие у организатора "В" лицензионного договора об использовании произведений. Следует отметить, что организатор концерта при данных обстоятельствах не должен признаваться надлежащим ответчиком. Согласно нормам авторского права отвечает перед правообладателем за незаконное использование произведения непосредственно нарушитель авторских прав. Из пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ следует, что нарушением признается неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения признается публичное исполнение произведения, т. е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Таким образом, ответственность за нарушение авторских прав возлагается на исполнителя. Что касается правоотношений, возникающих между организатором и исполнителем, то они не имеют прямого отношения к авторским правам, так как их объектом являются не произведения, а услуги организатора. Методика доказывания. Нередко в подтверждение факта использования объектов авторских и смежных прав истец предъявляет аудио - или видеозапись, сделанную им или его представителем во время концерта, который он посетил в качестве рядового зрителя. Доказательство фактов основания иска по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав, как правило, является очень непростой задачей. Однако при данных обстоятельствах следует учитывать требования закона о допустимости доказательств. Как известно, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Исходя из этого считаем, что такая аудиозапись может рассматриваться как допустимое доказательство при соблюдении двух условий: а) должна быть сделана гласным способом, т. е. при предварительном уведомлении лиц, чьи права и интересы затрагивают фиксируемые при записи сведения; б) при соблюдении авторских и смежных прав правообладателей. Воспроизведение объекта авторского права в форме звукозаписи рассматривается в авторском праве одним из способов использования произведения, осуществление которого составляет исключительное право правообладателя (ст. 1270 ГК РФ). В то же время запись исполнения также представляет собой форму осуществления исключительного права, принадлежащего исполнителю (п. 2 ст. 1317 ГК РФ). Это означает, что если аудиозапись произведена при отсутствии согласия правообладателей, то она не может служить доказательством по делу. Осуществление на концерте аудиозаписи с целью собирания необходимых для судебного доказывания сведений представляет собой разновидность мероприятий оперативной деятельности, условия и порядок проведения которых установлены законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Сотрудники организаций, управляющих авторскими правами, не имеют достаточных для этого полномочий: лица, посещающие представление в качестве зрителя, обладают лишь теми правами, которые возникают вследствие приобретения входного билета. В силу изложенных обстоятельств полагаем, что к доказательствам, источником которых является запись, полученная описанным выше способом, следует относиться критически. Как показывает анализ действующего законодательства об авторском праве, регулирующего рассматриваемые в данной статье правоотношения, закрепленные правовые нормы при надлежащем их применении позволяют соблюсти оптимальный баланс интересов правообладателей, организаций, выступающих в их защиту, пользователей и общества в целом. Регулирование, не основанное на парадигме справедливости, как известно, влечет непонимание общественностью смысла права и, как следствие этого, нигилизм в правовой сфере.

Название документа