Об условном характере сделки, лежащей в основе обязательства по поручительству

ОБ УСЛОВНОМ ХАРАКТЕРЕ СДЕЛКИ, ЛЕЖАЩЕЙ В ОСНОВЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ

К. Н. ПРЕДЕИН

Предеин Кирилл Николаевич - кандидат юридических наук, руководитель филиала Тюменского государственного университета в Шадринске (Шадринск).

Исследуя структуру сделки, лежащей в основе обязательства по поручительству, автор приходит к выводу об идентичности способа конструирования отношений участниками условных коммутативных, алеаторных, страховых обязательств и обязательства по поручительству.

Ключевые слова: условные сделки, структура сделки, поручительство.

Начнем с определения, закрепленного в абз. 1 ст. 361 ГК РФ: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Анализ данной правовой нормы позволяет сделать как минимум два вывода. Во-первых, основанием возникновения обязательства поручителя является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ), заключенный поручителем с кредитором третьего лица, т. е. двустороннее соглашение (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Во-вторых, обязательство по поручительству ограничивается ответственностью поручителя за исполнение третьим лицом (должником) обязательства в пользу его же кредитора. Следовательно, законодатель ведет речь о сложной правовой модели, состоящей из трех взаимосвязанных линий правоотношений: "кредитор - поручитель", "должник - кредитор" и "поручитель - должник". Если принять во внимание, что эти связи, оставаясь довольно стабильными, сосуществуют долгое время <1>, то можно утверждать, что перед нами специфическая юридическая конструкция <2> "поручительство", названная законодателем одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Данная гражданско-правовая конструкция всецело относится к сфере обязательственного права. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <1> См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М., 1999. С. 478, 559 - 560 (автор главы - В. В. Витрянский). <2> О понятии юридической конструкции см., например: Гражданское право (краткие учебные курсы юридических наук) / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2004. С. 33.

Обратимся к двум простейшим элементам конструкции: связям "кредитор - поручитель" и "должник - кредитор". Обязательство "должник - кредитор" может быть основано на любом договоре, более того, быть внедоговорным, возникать из иных оснований, указанных в ГК РФ, ибо каких-либо оговорок на этот счет в положениях, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств, в частности поручительство, нет <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <3> См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Кн. 1. С. 578 (автор главы - В. В. Витрянский).

Как было отмечено, основанием возникновения обязательства "кредитор - поручитель" является двустороннее соглашение (договор) <4>. Особенность договора поручительства видится в том, что его стороны ставят возникновение своих прав и обязанностей в зависимость от наступления определенного юридического факта: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ), названного нами "должник - кредитор". Другими словами, для начала действия соглашения о поручительстве необходимо наступление определенного обстоятельства, в отношении которого сторонам договора достоверно неизвестно, наступит оно или нет. Сделка, стороны которой поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от такого обстоятельства, считается совершенной под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Значит ли это, что в основе поручительства лежит сделка, совершенная под отлагательным условием? Ведь указанное условие в поручительстве является конститутивным элементом обязательства поручителя, как отмечается в литературе, "сама суть отношений поручителя и кредитора (и соответственно закон) обусловливает возникновение прав и обязанностей неисправностью должника" <5>. Считают также, что условие, о котором идет речь в ст. 157 ГК РФ, представляет собой не что иное, как оговорку, присоединенную сторонами к главной (основной) сделке. Такая сделка может существовать и при отпадении условия <6>, что, конечно же, невозможно при поручительстве. Поэтому можно предположить, что неисправность должника в отношениях по поручительству и условие, о котором идет речь в п. 1 ст. 157 ГК РФ, - это совершенно разные по природе и функциональному предназначению категории. Является ли такой вывод окончательным и безапелляционным? -------------------------------- <4> Суды придерживаются той точки зрения, что в силу поручительства поручитель не присоединяется к уже существующему правоотношению между кредитором и должником, а вступает в самостоятельное правоотношение с кредитором, в котором должник по обеспеченному обязательству участия не принимает (Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 778 - 779 (автор гл. 23 - Р. С. Бевзенко)). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Б. М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004. ------------------------------------------------------------------ <5> Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 90. <6> Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 171 - 172 (автор главы - Т. С. Мартьянов).

Поиск ответа на поставленный вопрос наводит на спор о необходимости причисления алеаторных страховых сделок к условным в связи с тем, что наступление правового результата по ним ставится сторонами в зависимость от определенного обстоятельства в будущем. Так, Г. Ф. Шершеневич и некоторые ученые полагали, что договор страхования - условная сделка, так как обязанность страховщика уплатить сумму денег, равную понесенному ущербу, стоит в зависимости от наступления предусмотренного события <7>. Другие придерживались точки зрения, согласно которой страховой договор условной сделкой назвать нельзя. Например, В. И. Серебровский относил условие, указанное в ст. 157 ГК РФ, к случайным частям сделки (добавочное соглашение), в отличие от условия в страховом договоре, где оно представляется им как существенная, необходимая часть договора (essentiale negotii) <8>. -------------------------------- <7> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 449. <8> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву // СПС "КонсультантПлюс".

В современной литературе с мнением В. И. Серебровского, по-видимому, соглашается Б. М. Гонгало, который, как было отмечено, использует тот же аргумент для разграничения понятий "сделка по поручительству" и "условная сделка". В свою очередь, И. В. Кривошеев отмечает еще один специфический признак, разграничивающий алеаторные и условные договоры. Ученый полагает, что условный договор относит условие ко всем встречным обязательствам сторон, в алеаторном же случайное или вероятное обстоятельство ставит под сомнение возможность и объем наступления основного обязательства, но не подвергает сомнению существование и обязанность исполнения встречного к нему обязательства по уплате определенной денежной суммы (взноса, ставки, стоимости лотерейного билета) <9>. Иными словами, ненаступление, например, отлагательного условия прекращает заключенный под него договор, в отличие от ненаступления условия в алеаторном договоре, который продолжает действовать в отношении проигравшей (проспорившей) стороны в части невозвращения ей сделанных взносов, ставок и т. п. Поэтому И. В. Кривошеев не согласен с тем, что конструкция алеаторного договора есть разновидность условной сделки <10>. -------------------------------- <9> Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право (краткие учебные курсы юридических наук). М., 2001. С. 152. Необходимо отметить, что И. В. Кривошеев условно делит правоотношение по страхованию на две части: связанную с возможностью наступления и размером обязанности страховщика реализовать страховой интерес путем уплаты страховой суммы и не связанную с риском обязанность страхователя выплачивать страховую премию, существующую независимо от наступления или ненаступления страхового случая. <10> Белых В. С., Кривошеев И. В., Митричев И. А. Страховое право России: Учеб. пособие / Отв. ред. В. С. Белых. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 205.

М. И. Брагинский утверждает, что по конструкции алеаторные договоры - разновидность условных сделок <11>. Объясняется эта позиция тем, что сведение "условности" к одному лишь "существованию договора" фактически означает безосновательное ограничение действия ст. 157 ГК РФ <12>. По мнению ученого, условный характер, в частности в договорах об играх и пари, выражается в том, что возникновение прав одной стороны и обязанностей другой, связанных с выплатой выигрыша, предполагает помимо заключения договора еще один юридический факт - наступление указанного в договоре обстоятельства. Таким образом, подчеркивается специфика конструирования сторонами возникающих между ними гражданских правоотношений. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <11> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Кн. 1. С. 397 (автор главы - М. И. Брагинский). <12> Брагинский М. И. Правовое регулирование игр и пари // Хоз-во и право. 2004. N 11. С. 23.

Действительно, суть обыкновенных (безусловных) двусторонних сделок видится в их цельности, решительности и бесповоротности, т. е. данные юридические акты, как правило, незамедлительно влекут за собой правовой результат. Основная масса таких сделок являются эквивалентно-меновыми (коммутативными). При этом лица, вступающие в обязательственные правоотношения, сами определяют, кто из них станет кредитором, а кто - должником. Одновременно в соответствии со ст. 157 ГК РФ стороны коммутативного соглашения могут поставить наступление правового результата по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, относительно которого участникам сделки неизвестно, наступит оно или нет. Но для чего сторонам усложнять состав сделки? Присоединяя к составу сделки дополнительный элемент в виде условия, стороны тем самым придают юридическое значение своим целям, расчетам вступления в сделку, тогда как в обычных условиях шаблонности сделки с ее раз и навсегда установившимся юридическим казуальным формализмом <13> мотив лица, заключившего сделку, не имеет правового значения (абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ). -------------------------------- <13> Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М., 2004. С. 154; Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. I. С. 226.

Как известно, мотив вступления в договорные отношения может быть различным: тщеславие, человеколюбие, стремление к обогащению, сохранению имущества от повреждения, уничтожения и т. п. Так, мотивом участия в игре или пари является стремление к обогащению без достаточного на то экономического основания либо удовлетворение потребностей, например, через искусственное создание специфической эмоциональной атмосферы азарта <14>. Другой мотив - страх потерять имущество от какой-то конкретной опасности, а также стремление получить возможную прибыль, представляющую собой остаток по результатам возмещения убытков, понесенных от несчастного случая <15>, - значим для отношений по страхованию. -------------------------------- <14> Белов В. А. Занимательная цивилистика: Очерки по небольшим, но небезынтересным вопросам гражданского права. М., 2006. Вып. 3. С. 79 - 80, 83 - 84. <15> Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 683.

Отношения по поручительству формируются из-за желания кредитора обеспечить надлежащее исполнение обязанностей должником в соответствии с достигнутой договоренностью, т. е. страха наступления неисправности должника при передаче имущества, выполнении работы, уплате денег и т. п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Кредитор, опасаясь не получить должного по сделке, стремится заручиться обещанием третьего лица (поручителя) выплатить ему при наступлении данного обстоятельства денежную сумму, равную объему ответственности должника по основному обязательству (п. 2 ст. 363 ГК РФ). У поручителя мотив может быть любой, начиная от личных отношений, связывающих его с должником, и заканчивая каким-либо предпринимательским расчетом. Тем не менее во всех перечисленных случаях конкретное обстоятельство, которое может возникнуть в будущем и повлиять на права и обязанности сторон, свидетельствует о мотивах заключения сделки. Через условие об этом обстоятельстве воля человека определяется не решительно, а только с известными ограничениями: наступят такие-то обстоятельства - воля лица такая; не наступят - другая <16>. -------------------------------- <16> Там же. С. 220.

Одновременно наступление или ненаступление обусловленного обстоятельства в сделке может повлечь для ее сторон различные правовые последствия. Например, нереализация отлагательного условия, т. е. ненаступление обстоятельства, с которым стороны связывают осуществление своих прав и обязанностей по коммутативной сделке, может привести к отмене воли по заключению данной сделки (не хочу, чтобы состоялся юридический эффект, был достигнут правовой результат). В алеаторных сделках условленное случайное обстоятельство (факт его наступления или ненаступления) может повлечь за собой перераспределение прав и обязанностей сторон вплоть до перемены таковых в обязательстве <17>. Так, при наступлении страхового случая страховщик из кредитора становится обязанным лицом, а страхователь из должника превращается в верителя. По наступлению обусловленного спором обстоятельства один становится кредитором (победитель), другой - должником (проигравший). Хотя при ином результате все могло быть наоборот. -------------------------------- <17> Брагинский М. И. Указ. соч. С. 24.

Резюмируем изложенное. Участники как коммутативного, так и алеаторного обязательства заключают сделку (первый юридический факт), содержащую все необходимые для ее действительности элементы, очерчивают согласно специфике соответствующего обязательства взаимные права и обязанности, но переносят юридический эффект в будущее, привязывая его к определенному событию (второй юридический факт). Последствия наступления второго юридического факта для прав и обязанностей участников условной сделки определяются первым юридическим фактом - условиями договора, на основании которого и возникает коммутативное или алеаторное обязательство. Поэтому утверждение М. И. Брагинского о том, что алеаторный договор представляет собой разновидность условной сделки, вызывает определенное сомнение. Пожалуй, здесь нет разновидности условной сделки, а присутствует единый прием конструирования правоотношений. Стороны для достижения разных результатов используют один и тот же способ: вводят в состав сделки осложняющий договорные правоотношения дополнительный элемент - условие, наступление или ненаступление которого может отменить права и обязанности сторон по сделке, подтвердить, изменить или перераспределить их. В поручительстве, страховании, играх и пари, других условных сделках его наступление имеет вероятностный (случайный) характер. Это обстоятельство относится к будущему времени, и с его наступлением (ненаступлением) лица связывают вполне определенные последствия в виде того, что каждое из них должно или может сделать по отношению друг к другу (требовать, исполнить и т. п.). При этом неважно, является ли условие произвольным (любым) или на него указывает законодатель, ибо при таком подходе необходимо вести речь лишь о диапазоне возможного выбора, а не о специфике конструирования сторонами правоотношений. В связи с изложенным считаем неточным утверждение И. В. Кривошеева о том, что в алеаторных сделках случайное или вероятное обстоятельство ставит под сомнение возможность и объем наступления основного обязательства, но не подвергает сомнению существование и обязанность исполнения встречного к нему обязательства <18>. На самом деле наступление (ненаступление) обстоятельства, о котором идет речь, лишь определяет, кто будет кредитором, а кто - должником. Им может быть любой, поэтому такое обязательство попадает в категорию алеаторных. Так, в соответствии с договором страхования страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, а последний имеет право требовать исполнения данной обязанности. Обязательство же страховщика по выплате страхового возмещения связывается с наступлением в будущем предполагаемого события. Немалое значение здесь имеет отсутствие эквивалентности: если событие не наступает, то риск возникновения убытков (расходы по выплате страховой премии) принимает на себя страхователь, если обусловленное событие наступает - риск убытков (расходы по выплате страхового возмещения) переносится на страховщика. -------------------------------- <18> Данное утверждение свидетельствует, по мнению И. В. Кривошеева, об отсутствии в конструкции алеаторного договора элементов условной сделки. Приведем верные, на наш взгляд, посылки автора (с. 198): а) всегда существует главное обязательство, определяющее особенности правоотношения в целом, и второстепенное обязательство, обеспечивающее его реализацию; б) обязательства (страхователя и страховщика) в договоре страхования - взаимные. Таким образом, взаимность (наличие встречных, двусторонних обязательств) не изменяет характер условности главного обязательства, предопределяющего его природу, и не исключает условность простых по структуре обязательств, например поручительства.

Как и в страховании, в поручительстве наступление в будущем предполагаемого события (неисправность должника) вызывает к жизни неэквивалентную обязанность поручителя в виде уплаты кредитору определенной денежной суммы. Причем выплачивается она за противоправное действие постороннего для поручителя третьего лица - должника. В качестве косвенного доказательства признания за сделками страхования, алеаторными, а также поручительства условного характера является наличие в правоотношениях сторон, по терминологии Д. И. Мейера, "нерешительного состояния" <19>, или, по версии Б. М. Гонгало (который допускает лишь подобие поручительства условной сделке), юридической связанности, когда одно лицо (кредитор) считается условно управомоченным, а другое (поручитель) - условно обязанным. Содержание юридической связанности Б. М. Гонгало видит в том, что стороны договора не могут отказаться в одностороннем порядке как от договора, так и от обязательства, которое, может быть, возникнет на его основе. В этом и состоит юридический эффект договора поручительства (до нарушения должником основного обязательства), заключает Б. М. Гонгало <20>. Однако ученый не поясняет, чем вызван этот юридический эффект, каковы его причины. Полагаем, что он связан именно с "условностью" сделки, лежащей в основе обязательства по поручительству. -------------------------------- <19> Мейер Д. И. Указ. соч. С. 220. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Б. М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004. ------------------------------------------------------------------ <20> Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 90 - 91.

Обратимся к некоторым характеристикам "нерешительного состояния" в условных сделках. Например, Д. И. Мейер относит начало условной сделки к моменту наступления условия, когда все юридические действия, предварительно совершенные по поводу ее заключения, выходят из "нерешительного состояния" и получают полное юридическое значение: "Принимается обыкновенно, что, когда условие наступает, сделка считается существующей с момента ее заключения, так что наступление условия оказывает обратное действие. И это совершенно сообразно существу условия" <21>. -------------------------------- <21> Мейер Д. И. Указ. соч. С. 220.

Г. Ф. Шершеневич считает, что "отлагательное условие устанавливает юридическое отношение с момента его назначения, но, однако, так, что некоторые последствия наступают немедленно по соглашении, а другие, предположенные сторонами, - только с наступлением условия" <22>. По этому поводу приведем мнение В. С. Ема: "С момента заключения сделки под отлагательным условием стороны состоят в правовой связи, и с этого момента не допускается произвольное отступление от соглашения и совершение условно обязанным лицом действий, создающих невозможность наступления условия" <23>. -------------------------------- <22> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 164 - 165. <23> Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. С. 340 (автор главы - В. С. Ем).

О. А. Красавчиков не просто констатирует факт наличия, объясняет, полемизируя с И. Б. Новицким, природу "нерешительного состояния", юридической связанности в условных сделках. Он указывает на данное состояние как на результат вспомогательного правоотношения <24>, возникающего в условной сделке на основании одного юридического факта - договора. Содержание такого правоотношения сводится к обязанностям (и соответствующим им правам) каждой из сторон не препятствовать (не содействовать) наступлению предусмотренного договором условия. При наступлении условия вспомогательное обязательство прекращается исполнением и на основе юридического состава договора и факта наступления условия возникает главное правоотношение, которое имелось в виду сторонами при заключении условной сделки <25>. -------------------------------- <24> Вспомним, что о вспомогательном правоотношении говорит и И. В. Кривошеев. В его интерпретации оно названо "второстепенным обязательством" в страховом договоре, обеспечивающим его реализацию, а именно его возмездность, в отличие от поручительства, которое по определению безвозмездно, что, естественно, не может исключать конструкцию условности, применяемую сторонами в том и другом договоре. <25> Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Юридические факты в советском гражданском праве. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 110; Новицкий И. Б. Указ. соч. Т. I. С. 229.

Такое объяснение возникновения "нерешительного состояния", юридической связанности наиболее точно, по нашему мнению, отражает специфику взаимоотношения сторон одновременно как в условной сделке, так и в поручительстве <26>. Действительно, состояние юридической связанности или "нерешительное состояние" сторон в отношениях по поручительству можно объяснить следующим: есть сделка (договор) по поручительству, в ней определены права и обязанности сторон (первый юридический факт); в состав сделки введено дополнительное условие, при наступлении которого эта сделка должна осуществиться (второй юридический факт); одновременно на основании договора стороны обязуются (вспомогательное правоотношение) не совершать никаких воздействий на данное условие, т. е. вести себя "нейтрально" (наблюдать). При наступлении условия (неисправность должника) <27> на основе юридического состава договора и факта наступления условия возникает правоотношение, которое имелось в виду сторонами при заключении договора поручительства. -------------------------------- <26> Следует сказать, что в некоторых играх и пари, конечно, есть условия, по которым наступление определенного обстоятельства зависит от действий самих сторон. Но такие действия подпадают под категорию добросовестных, ибо они согласованы сторонами и поэтому положения п. 3 ст. 157 ГК РФ здесь применены быть не могут (Белов В. А. Указ. соч. С. 75 - 77). <27> Судебная практика в целом отвечает утвердительно на вопрос о возможности постановки возникновения правоотношения от такого отлагательного условия, как действие (бездействие) третьего лица (Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 252 - 253 (автор главы - А. Б. Бабаев)).

Теперь обратимся к разделению условий договора на существенные, необходимые и случайные, т. е. к тому аргументу, что договор поручительства нельзя признать условной сделкой, так как неисправность должника рассматривается в качестве существенного, а не случайного его условия. Действие конструкции договора поручительства, когда третье лицо за свой счет удовлетворяет требование кредитора к должнику, можно наблюдать и без условия, относящегося к будущему времени. В таком случае речь идет о принятии на себя третьим лицом чужого долга (разновидность интерцессии) <28>, об исполнении обязательства третьим лицом (п. 2 ст. 313 ГК РФ). В поручительстве подобная обязанность третьего лица оговаривается заранее, но относительно обстоятельства (неисправность должника), которое может возникнуть в будущем. Потому такая договоренность оформляется письменно (ст. 362 ГК РФ), преследуя как минимум две цели, относящиеся к будущему времени: достижение необходимого юридического эффекта в виде удовлетворения обеспечительного интереса кредитора через беспрепятственную реализацию закрепленного в документе права и свидетельство для третьих лиц о факте существования правоотношений между кредитором и поручителем. -------------------------------- <28> Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. II. Полутом 1. С. 75 (автор главы - В. С. Ем).

Кроме того, необходимо обратить внимание на относительный (вспомогательный) характер классификации условий договора на существенные, необходимые и случайные. Так, в литературе неоднократно указывалось, что, вводя в договор условие, которое само по себе не является необходимым для данного вида договоров, стороны тем самым превращают его в существенное (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ) <29>. Другое дело, что существенные условия договора могут быть подразделены на предписываемые законом (условия, необходимые для заключения договоров данного вида) и инициативные (сами по себе не требуются для заключения договора, но включены в него по желанию сторон) <30>. При такой внутренней классификации существенных условий договора можно говорить об особенности условия (наступление неисправности должника) в поручительстве, где оно предписано законом, и об аналогичном элементе в условных сделках, где условие может носить инициативный характер. -------------------------------- <29> См., например: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 1. С. 589 (автор главы - Н. Д. Егоров). <30> Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. II. Полутом 1. С. 165 (автор главы - Е. А. Суханов).

В связи с этим интересна высказанная Д. И. Мейером характеристика условия в условных сделках. Он называет такое условие (наряду со сроком и обязательством, налагаемым на участника сделки) побочными определениями сделки. При этом ученый оговаривается, что "иные из этих определений в некоторых сделках существенны, например срок в сделке-найме, но не во всех, и потому в общем учении о юридических сделках можно считать их определениями сторонними" <31>. Таким образом, вводится недвусмысленное допущение "побочного определения сделки" в качестве существенного ее условия. Поэтому наступление факта неисправности должника, являясь существенным (предписанным законом) условием договора поручительства, не способно само по себе устранить условный характер сделки (ст. 157 ГК РФ), лежащей в основе обязательства по поручительству. -------------------------------- <31> Мейер Д. И. Указ. соч. С. 213.

Название документа