"Юридическое лицо" в дореволюционной доктрине

"ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО" В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ДОКТРИНЕ

О. В. МАКАРЕНКО

Макаренко Ольга Викторовна - старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Пятигорского филиала Российского государственного торгово-экономического университета (Пятигорск).

Представлен обзор теоретических подходов к конструкции юридического лица в российской дореволюционной доктрине: теория фикции, реалистическая теория.

Ключевые слова: юридическое лицо, теория фикции, реалистическая теория, Г. Ф. Шершеневич, А. И. Каминка, И. А. Покровский.

Конструкция "юридическое лицо" исследуется во многих отраслях права, а также в теории государства и права. Российские ученые XIX в., изучавшие концепции юридических лиц, предлагали несколько теорий: теорию фикции (олицетворения, персонификации), теорию "бессубъектных прав", или "целевого имущества", а также теорию, признающую реальность юридического лица (реалистическую). Теория фикции (олицетворения, персонификации) явилась одной из первых фундаментальных теорий юридического лица. Российский ученый Г. Ф. Шершеневич, определяя юридическое лицо как "все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны объективного права способным ввиду определенной цели быть субъектом права", поддерживал в целом теорию фикции. "В действительности, - писал Г. Ф. Шершеневич, - всякий субъект есть создание объективного права... Юридическое представление о субъекте вызывается потребностями юридической техники, которые, в свою очередь, обусловливаются необходимостью разграничения интересов" <1>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 4 т. СПб., 1908. Т. 1. С. 282.

В рамках теории фикции юридическое лицо рассматривалось как искусственный, вымышленный субъект, созданный законом для определенных юридических целей. Свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства личности, олицетворяет их. Посредством юридической фикции создается вымышленный субъект права, существующий лишь в качестве абстрактного понятия. Таким образом, юридическое лицо создается государством. Оно не существует в действительности, а является лишь понятием. По вопросу о том, что именно подлежит олицетворению в юридическом лице, в науке сложились разные мнения. А. М. Гуляев, поддерживая теорию фикции, считал, что для бытия юридического лица необходимы физический состав, с которым связывается имущественная правоспособность, и наделение этого состава имущественной правоспособностью. Юридическое лицо - искусственно созданный субъект, поэтому им может быть признан не всякий физический состав, с которым в аналогичных случаях связывается имущественная правоспособность, а лишь тот, за которым право признает свойства юридического лица. Д. Азаревич, рассматривая предмет персонификации в юридическом лице, отмечал, что юридическая личность придается идеальному единству, отвлеченному от самой основы (субстрата) юридического лица <2>. -------------------------------- <2> Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Варшава, 1982. Т. 1. С. 147.

Что касается правоспособности, то представители теории фикции допускали наличие правоспособности юридического лица лишь в сфере частного права. Дееспособностью юридическое лицо в теории фикции не обладает. Юридическое лицо, утверждали представители этой теории, не может иметь сознания и воли и поэтому недееспособно. Однако отсутствие дееспособности восполняется представительством, как при опеке над малолетними. Органы юридического лица играют по отношению к нему ту же роль, что и опекуны по отношению к недееспособным. Видно, что здесь появляется еще одна фикция: посредством первой фикции определенное общественное образование признается юридическим лицом, а посредством второй созданный таким образом субъект права обретает дееспособность. В данной концепции получила обоснование идея о необходимости государственного надзора как за созданием юридического лица, так и за деятельностью его органов управления. Фиктивные лица создаются государством в интересах юридической техники, требующей, чтобы определенным образом организованная совокупность людей рассматривалась как личность. Поэтому, как утверждали представители теории фикции, юридические лица могут возникать только в разрешительном порядке или в порядке легального признания для некоторых категорий. Хотя теория фикции была в XIX в. признана господствующей в юриспруденции, помимо нее существовали в литературе другие. Теория "бессубъектных прав", или "целевого имущества", в российской дореволюционной науке второй половины XIX - начала XX в., как свидетельствуют дошедшие до нас источники, развития не получила и даже подверглась обоснованной критике многих ученых <3>. -------------------------------- <3> См., например: Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском праве. СПб., 1910. С. 94.

Реалистическая теория юридического лица появилась впервые в трудах немецких ученых. Среди ее представителей в российской дореволюционной науке следует назвать А. И. Каминку, С. Пахмана, И. А. Покровского. Юридическое лицо в этой теории рассматривается как реальный, т. е. существующий в действительности, а не мнимый субъект права, особый социальный организм с собственной волей, не сводимой к совокупности воль составляющих его физических лиц. Так, И. А. Покровский писал: "Юридическое лицо не есть нечто мертвое и безжизненное, оно является, напротив, некоторой живой клеточкой социального организма" <4>. -------------------------------- <4> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917.

Большое значение имело развитие реалистической теории в отечественной науке гражданского права для обоснования необходимости законодательного регламентирования внутренней структуры юридического лица, условий приобретения и прекращения статуса члена или органа юридического лица, правового положения органов, прав и обязанностей членов юридического лица. Термин "юридическое лицо" в законодательстве впервые появился в ст. 80 Основных законов издания 1906 г. До этого закон, конечно, делал различие между физическими и юридическими лицами, причем для второго существовал даже особый термин "сословие лиц", но специально о юридических лицах не говорилось. Анализ положений Свода законов Российской империи с учетом правовой теории и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что российскому праву была известна конструкция юридического лица. Законом прямо признавалась возможность существования юридических лиц путем перечисления тех объединений, которые могли приобретать права на имущество <5>. -------------------------------- <5> Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. М., 2004. Кн. 2. С. 334.

Существование в праве дореволюционной России юридических лиц признавалось практикой, в частности, Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената на основе толкования норм закона и использования терминологии, заимствованной из теории. Например, учение о юридических лицах, принятое Сенатом, было основано на ст. 698 Свода законов (ч. 1 т. X), которая лишь косвенно признавала их существование, говоря о субъектах, которые могли приобретать права на имущество. Большинство российских дореволюционных ученых с учетом существовавшего законодательства выделяли ряд признаков, особенностей правовой конструкции юридического лица, присутствие которых в той или иной форме объединения давало возможность рассматривать его в качестве субъекта права. Среди основных признаков называли: 1) самостоятельное участие в правоотношениях под своим именем; 2) наличие имущества, отличного от имущества его членов; 3) осуществление деятельности через органы управления; 4) местопребывание, отличное от местопребывания его членов; 5) процессуальная правоспособность. Отметим, что указанные признаки приводились учеными применительно к рассмотрению признаков товарищества как юридического лица по законодательству того времени и формулировались как признаки отличия от физических лиц, его членов, что близко к пониманию юридического лица с точки зрения теории фикции <6>. -------------------------------- <6> Там же. С. 379.

Ряд авторов, в большей мере придерживавшихся представлений реалистической теории, выделяли и такие признаки, как наличие у юридического лица самостоятельной цели деятельности, определенной организации и обособленного имущества, служащего целям этой организации <7>. Причем важнейшим признаком юридического лица они считали именно организацию, не давая четкого определения этого признака. -------------------------------- <7> См., например: Гуляев А. М. Толкование закона в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. М., 1912.

Наличие самостоятельных интересов и воли, не совпадающих с интересами и волей учредителей, участников (членов) юридического лица, или "корпоративной воли", признавалось необходимой чертой юридической личности. Следуя рассуждениям А. И. Каминки, можно сказать, что юридическое лицо возникает, когда объединение является организованным единством множества составляющих его лиц, сформированным путем подчинения их воли воле такого единства. Это единство создается организацией. Именно при помощи организации достигается согласованность интересов и воли лиц, выступающих членами юридического лица, согласованность их действий в интересах достижения целей юридического лица. Организация юридического лица есть существенный момент для определения юридической личности данного субъекта права, именно она обращает договорное соглашение о совместной деятельности в новое социальное и правовое образование <8>. -------------------------------- <8> Каминка А. И. Основы предпринимательского права. СПб., 1917. С. 178.

Таким образом, организация как признак юридического лица может рассматриваться как наличие обязательного строения, определяющего систему внутренних отношений, позволяющих юридическому лицу функционировать в хозяйственном обороте как единому целому. Основы организации юридического лица закладываются правом и получают дальнейшее развитие в учредительных документах (уставе, договоре). Юридическое лицо - особое образование, ведущее самостоятельную жизнь на основе норм, определяемых уставом, договором о создании юридического лица (товарищеский договор в российском дореволюционном праве). Право не может создать субъект там, где его нет в действительности. Оно констатирует нечто фактическое, регулирует деятельность, устанавливает такой правовой режим, который в большей мере отвечает природе юридических лиц как субъектов права, созданных человеком. В связи с этим следует отметить, что к началу XX в. в российской правовой науке такой взгляд на юридическое лицо получил достаточно широкое распространение в рамках реалистической теории. Сейчас общепризнано, что как субъект права юридическое лицо обладает правоспособностью и дееспособностью. Понятие "дееспособность" российскому дореволюционному законодательству не было известно, а понятие "правоспособность" появилось лишь в Положении нотариальной части, означая способность не только к обладанию правами, но и к совершению актов (ст. 83 Положения нотариальной части) <9>. Правительствующий Сенат проводил разграничение этих понятий следующим образом: "Правительствующий Сенат находит необходимым рассмотреть вопрос о том, чем обусловливается правоспособность и дееспособность... разумея под первою управомочие лица на обладание гражданскими правами, а под второю - способность самостоятельно изъявлять свою волю по предмету распоряжения имуществом или принятия на себя обязательства" (решение 1896 г. N 44) <10>. -------------------------------- <9> Гражданское уложение. Обязательства // Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1903. С. 73. <10> Стукалова Ю. В. Институт юридического лица в дореволюционной России: Теоретические идеи и практическая реализация // Право и политика. 2007. N 2. С. 44.

Установленное таким образом в решении Правительствующего Сената разграничение между право - и дееспособностью было использовано в дальнейшем в различных судебных решениях. Некоторые авторы указывали на то, что правоспособность юридического лица не ограничивается только имущественной сферой, имея в виду такие личные права, как право принятия и исключения членов, право на имя и фирму, на печать, на защиту репутации и др. <11>. Такая точка зрения в большей мере соответствовала законодательству и была воспринята практикой. Понятие дееспособности юридического лица вызывало дискуссии в среде ученых. Зачастую отношение к этому вопросу зависело от представлений о его природе. -------------------------------- <11> Там же. С. 52 - 53.

Многие ученые, придерживаясь теории фикции, отрицали наличие у юридического лица дееспособности <12>. Поскольку дееспособность тесно связана с волей, писали они, а юридическое лицо само по себе лишено реальной воли, то за юридическим лицом нельзя признать дееспособности. Само юридическое лицо не может совершать определенные действия. За него деятельность осуществляют представители. Действия представителей признаются при помощи фикции действиями юридического лица. -------------------------------- <12> Там же. С. 54.

Благодаря развитию реалистических представлений о природе юридического лица авторы теоретических работ, как и законодательство, признали возможность несения ответственности самим юридическим лицом, но в научном обосновании этой ответственности не было единогласия. Многие из ученых деятелей того времени представляли эту ответственность исключительно как ответственность за чужую вину: вина агентов (органов, представителей) юридического лица рассматривалась как вина самого юридического лица. При этом, однако, упускали из виду массу случаев, когда причиной правонарушения и вреда была не вина того или иного представителя юридического лица, который действовал лишь в соответствии с данными ему инструкциями, а вина самого юридического лица, давшего ему эту инструкцию. Поэтому представители реалистической концепции писали, что нельзя отрицать наличия "корпоративной воли" в том смысле, что воля корпорации представляет несомненный факт реальности, который и является основанием ответственности <13>. Следовательно, с точки зрения представителей теории фикции, возникает ответственность за чужие действия (вина представителей юридического лица), по мнению сторонников реалистической теории, - ответственность за собственные действия юридического лица (вина самого юридического лица). -------------------------------- <13> Там же. С. 59.

В вопросе о возникновении юридических лиц также отмечалось значительное влияние теоретических представлений о его природе. В теории встречались два противоположных мнения относительно необходимости санкции государства для возникновения юридического лица. Согласно одному из них такая санкция, безусловно, была необходима. Она обусловлена соображениями как теоретического, так и практического характера. Это требование отстаивали прежде всего представители теории фикции. "Гражданская правоспособность юридических лиц не есть нечто естественное, как правоспособность лиц физических; это нечто искусственное, что может быть даровано только государством. С другой стороны, возникновение юридического лица означает появление в составе гражданского общества нового члена, и, естественно, необходимо, чтобы этот новый член был признан обществом (то есть его выразителем - государством), был принят им в свою среду. Наконец, утверждение со стороны государства необходимо как средство для предотвращения создания и деятельности таких образований, которые могут быть для него опасны, а также для защиты граждан от разнообразных "дутых" компаний, ставящих своей исключительной целью спекулятивную наживу" <14>. -------------------------------- <14> Гражданское уложение. Обязательства. С. 72 - 75.

Другое мнение все это решительно отрицало, причем главными его сторонниками были представители реалистической теории. Юридическое лицо отнюдь не есть нечто фиктивное, созданное искусственно нашим юридическим мышлением; оно - некоторая общественная реальность, и потому правоспособность его так же естественна, как правоспособность человека. В свободе частных лиц к совершению различного рода сделок заключается и свобода разнообразных юридических лиц. Эта свобода может быть ограничена только общими рамками гражданско-правовой деятельности, т. е. требованиями, чтобы деятельность возникающего субъекта права не противоречила закону, основам нравственности и т. д. Для каких-нибудь дальнейших ограничений, с точки зрения этих ученых, нет никаких оснований. Каждому из этих двух мнений соответствовала практическая система: первому - разрешительная, второму - система свободного образования. Борьба между этими позициями длилась все XIX столетие, причем колебания от одного к другому отражались как в законодательстве, так и в судебной практике. Исследователи отмечали тенденцию к признанию все большей свободы создания юридических лиц <15>. Во всяком случае в общественном правосознании и в законодательстве укреплялось убеждение в том, что юридическое лицо создается частной волей, а не концессией государства. -------------------------------- <15> Азаревич Д. Указ. соч. С. 130.

В законодательстве и науке рассматриваемого периода истории России все же получила признание определяющая роль государства в возникновении юридического лица. Она выразилась, с одной стороны, в функционировании разрешительной системы возникновения юридических лиц - акционерных компаний, а с другой - в признании необходимости введения регистрационной системы, которая не только желательна в интересах всех участников хозяйственной деятельности, прежде всего третьих лиц, но и позволяет государству контролировать законность создания юридических лиц, не затрудняя их возникновения, в то же время вносит полную определенность в юридические отношения и в большей мере соответствует требованиям развивающегося гражданского оборота. Это получило выражение в проекте гражданского уложения. Только в отношении акционерных компаний в подготовленном Высочайше учрежденной Редакционной комиссией по составлению Гражданского уложения проекте, несмотря на различные мнения при его обсуждении, было решено сохранить разрешительную систему возникновения <16>. -------------------------------- <16> Там же. С. 268.

На основе исследования российского дореволюционного законодательства нельзя сделать вывод о том, какой теоретической концепции юридического лица придерживался сам российский законодатель. Определенная дезорганизация экономики как естественное явление, сопутствующее реформам, не позволяла сконструировать стройную концепцию определенных общесоциальных явлений, которыми и выступают юридические лица. Единой концепции юридического лица в российском законодательстве не было, но на практике возникло множество представлений о природе такого рода субъектов права, оказавших влияние на развитие данного института. Институт юридического лица складывался постепенно под влиянием актуальных правовых норм с учетом изменяющихся условий. В целом эффективность деятельности юридических лиц в дореволюционной России была высока, особенно во второй половине XIX - начале XX в. Поэтому можно утверждать, что в некоторой степени существование юридического лица в дореволюционной России не было напрямую связано с его законодательным закреплением. Юридическое лицо проявляло себя в "живом", "актуальном" праве, а оформление его структуры и принципов деятельности считалось общественным правотворчеством. Разнообразные формы юридических лиц как субъектов предпринимательской деятельности имели свои особенности, свои специальные функции в хозяйственной жизни страны, а успешное развитие экономики было обусловлено именно гармоничным сочетанием всех форм. В заключение отметим, что конструкции "юридическое лицо" посвящена обширная литература, создано множество теорий, пытающихся раскрыть природу юридического лица, отыскать его "субстрат", определить содержание понятия юридического лица и соотношение этого понятия с понятием субъекта права. Разнообразные теории, объясняющие суть этого непростого явления, до сих пор остаются малоизученными. Поэтому представляется необходимым осмысление учения о юридическом лице.

------------------------------------------------------------------

Название документа