Современная история и перспективы развития конструкции унитарного предприятия

СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КОНСТРУКЦИИ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

В. А. БОЛДЫРЕВ

Болдырев Владимир Анатольевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России (Омск).

Представлен краткий обзор развития конструкции государственных и муниципальных предприятий после современной кодификации гражданского законодательства. Дается оценка использования конструкции унитарного предприятия в будущем и вносится предложение о включении в гражданское законодательство новой конструкции "унитарное акционерное общество".

Ключевые слова: унитарное предприятие, акционерное общество, муниципальное предприятие, оперативное управление, приватизация.

Попытки определить перспективу развития сложной юридической конструкции сопряжены с рядом трудностей, обусловленных тем, что будущее в сфере нормотворчества не всегда является объективным продолжением прошлого. Значительная роль личностного элемента, т. е. позиций разработчиков проектов нормативных правовых актов, делает прогнозирование в данном случае одновременно и сложнее, и легче. Доступность для всеобщего сведения точек зрения тех специалистов, которые имеют доступ к законотворческой работе, позволяет делать весьма точные прогнозы. Однако говорить о научном подходе в таком методе прогнозирования нельзя, вероятно, это попытка угадать развитие права с учетом политической ситуации. Заслуживают поддержки предложения, сделанные в рамках подготовки Концепции совершенствования гражданского законодательства <1>: о необходимости скорейшего введения запрета на создание новых унитарных предприятий, упразднения муниципальных казенных предприятий, а в перспективе - об отказе от конструкции коммерческой организации-несобственника. Однако указание, что когда-то в будущем унитарные предприятия прекратят существование, являясь бесспорным, к юридической науке и практике не относится <2>. Больший интерес представляет не прекращение жизни конструкции унитарного предприятия, а то, что придет ему на смену, некая альтернатива. Имеет ли шансы на оставление своего исторического преемника в отечественной правовой системе унитарное предприятие? -------------------------------- <1> См.: § 2 "Законодательство об унитарных предприятиях" подразд. 7 "Законодательство об отдельных видах коммерческих организаций" проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованного к опубликованию Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в целях обсуждения, от 16 марта 2009 г., протокол N 68 (www. privlaw. ru). Интересная информация содержится также в проекте Концепции развития законодательства о вещном праве, рекомендованном Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения, от 18 марта 2009 г., протокол N 3 (Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 4. С. 181 - 185). <2> Известный фантаст и футуролог Станислав Лем вложил в уста доцента Цвингли (персонажа романа "Осмотр на месте") интересные, на наш взгляд, слова: "Принцип надежных прогнозов прост. Действительно, неизвестно, что вы завтра будете есть, но известно, что через четыре миллиарда лет здесь никто ничего есть не будет, потому что Солнце, превратившись в "красный гигант", испепелит внутренние планеты, а с ними и Землю" (Лем С. Футурологический конгресс. Осмотр на месте. Мир на земле. М., 2007. С. 150).

Сначала попытаемся вспомнить то, что произошло с конструкцией государственных и муниципальных предприятий после современной кодификации гражданского законодательства, и понять, может ли это стать базисом для умозаключений о перспективах. Говоря об изменениях в правовом положении государственных и муниципальных предприятий, которые произошли с введением в действие части первой ГК РФ, В. В. Чубаров отмечал, что их "общая направленность состоит в сокращении числа унитарных предприятий и в определении разумного баланса между правами предприятия (учреждения) на переданное ему имущество и правами собственника на это имущество" <3>. Был ли этот баланс найден? Наверное, в полной мере не был, однако упорядочение правового регулирования на этом этапе было значительным. -------------------------------- <3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 316.

Принятие в 1994 г. части первой ГК РФ повлекло серьезные изменения в правовом положении государственных и муниципальных предприятий. При этом изменились не только права и обязанности названных субъектов, т. е. содержание статуса юридического лица, но и отношение законодателя к конструкции предприятия-несобственника. Ранее право полного хозяйственного ведения уже было названо законодателем вещным, так как нормы о нем располагались в ст. 5 "Вещные права" Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" <4>. Правила Закона перекликались с нормами Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <5>, что объясняется смежным характером регулируемых отношений и практически одновременным их принятием, однако говорить о системной попытке перевести права предприятий в категорию вещных до принятия ГК РФ было рано. Содержательно данное право мало чем отличалось от аренды: оно определялось договором, и собственник имущества предприятия имел право на плату, размер которой устанавливался в договорном порядке. -------------------------------- <4> Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416. <5> Там же. Ст. 418.

Разработчиками Кодекса была сделана попытка осуществления научной связки между вещными правами и конструкцией юридического лица. Такая попытка привить институты пандектной системы к постсоциалистическим, с трудом работающим правовым конструкциям была нова и, на наш взгляд, не оказалась ни полностью провальной, ни однозначно положительной. Далеко не идеальным с юридико-технической точки зрения является распределение основной части норм об унитарных предприятиях по двум структурным частям Кодекса. Отдельные упоминания о тех или иных типах юридических лиц в различных главах нормативного правового акта, по нашему мнению, неизбежны. Однако в ГК РФ эти нормы разбиты на две группы целенаправленно, хотя и условно. Существование в системе российского гражданского права подотрасли вещного права (наряду с отнесением законодателем хозяйственного ведения и оперативного управления к числу "ограниченных вещных прав") имело логическим следствием освещение режима имущества учреждений и унитарных предприятий в "вещном" разделе ГК РФ - разделе II. Как известно, основная масса норм, посвященных названным юридическим лицам, сосредоточена в § 4 "Государственные и муниципальные унитарные предприятия" гл. 4 "Юридические лица" (ст. 113 - 115 ГК РФ) и в гл. 19 ГК РФ "Право хозяйственного ведения, право оперативного управления" разд. II "Право собственности и другие вещные права" (ст. 294 - 297, 299, 300 ГК РФ). Таким образом, законодатель пожертвовал непрерывностью описания статуса унитарных предприятий (и учреждений) во благо системной стройности кодифицированного акта. Выведение законодателем правовых институтов-гибридов не стало и не могло стать образцом высокой юридической техники. Конструкторы стремились эффективно решить несколько задач, которые хочется назвать взаимоисключающими. К числу таких задач относились: 1) удержание государственного сектора экономики на плаву путем создания жизнеспособных субъектов предпринимательства, излишне не ограниченных в полномочиях; 2) борьба со злоупотреблениями в сфере управления имуществом публичных образований; 3) расширение рыночной экономики, т. е. создание равных условий участия субъектов в гражданских правоотношениях. Решение всех этих задач в рамках одного нормативного правового акта попросту невозможно. Отсутствие единой идеологии, которая легла бы в основу Кодекса, не могло позитивно сказаться на его содержании. Наиболее авторитетные гражданские законы-долгожители, являющиеся образцами законодательной техники, будь то французский Гражданский кодекс или Гражданское уложение Германии, принимались в условиях единой экономической парадигмы развития буржуазного общества и принципа неприкосновенности частной собственности. Такая парадигма, как видится, в России до конца не сформирована и к настоящему времени. Самыми противоречивыми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в части первой ГК РФ стали унитарные предприятия. Данная противоречивость следует из того, что предпринимательская деятельность основана на самостоятельности хозяйствующих субъектов, а унитарные предприятия далеко не свободны в своих решениях в силу наличия ряда ограничений, установленных для них правом и последующей практикой его применения. Как изменилось место унитарных предприятий в правовой системе и экономике России в связи с принятием части первой ГК РФ? Во-первых, повторимся, юридические лица - несобственники получили системную характеристику как обладающие имуществом на ограниченных вещных правах, что, несмотря на ее спорность, создавало определенность в вопросе о том, какова природа владения данных субъектов их имуществом. Во-вторых, следствием кодификации законодательства стала терминологическая новация права: "унитарное" как указание на характеристику предприятия появилось именно в части первой ГК РФ. Кроме того, в Кодексе было закреплено ранее упомянутое лишь в подзаконном акте "казенное предприятие". На смену полному хозяйственному ведению пришло хозяйственное ведение, оперативное управление получило новую смысловую нагрузку в законодательстве как право, на котором может обладать имуществом коммерческая организация. Правда, точнее было бы говорить не о возникновении права оперативного управления <6> в новом качестве, т. е. как права, присущего субъекту предпринимательской деятельности, а о реанимации старого правового явления: большая часть предприятий советского периода обладала имуществом именно на таком основании. -------------------------------- <6> Пунктом 3 ст. 5 Закона "О собственности в РСФСР" оперативное управление было сделано тем правом, на котором имуществом могли обладать лишь учреждения: "Имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им".

В-третьих, произошло содержательное изменение в статусе самих предприятий. Достаточно жесткому режиму была подчинена недвижимость унитарного предприятия, обладающего имуществом на праве хозяйственного ведения, ее отчуждение теперь могло осуществляться только с согласия собственника. Ранее содержание права полного хозяйственного ведения было крайне неопределенным, не ограниченным законом и устанавливалось согласно ст. 3 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" договором между собственником и предприятием. В силу ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" к праву полного хозяйственного ведения применялись правила о праве собственности, если договором предприятия с собственником не предусмотрено иное. Однако там же закреплялась принципиальная возможность ограничить право полного хозяйственного ведения законом, которая, впрочем, так и не была реализована законодателем. Важно также, что в ГК РФ допустимость договорного регулирования отношений по поводу имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не оговаривалась, в связи с чем право хозяйственного ведения в большей мере стало походить на классические вещные права, чем его предшественник - право полного хозяйственного ведения. Объем прав казенного предприятия согласно части первой ГК РФ был меньше, чем объем прав унитарного предприятия с правом хозяйственного ведения на закрепленное имущество: оставалась лишь возможность распоряжаться продукцией производства. Тем не менее фактически имущество федерального казенного предприятия оказалось подчинено такому же режиму, который устанавливался ранее Указом Президента <7>. -------------------------------- <7> О реформе государственных предприятий: Указ Президента России от 23 мая 1994 г. N 1003 // СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 393. К настоящему времени названный нормативный правовой акт утратил силу (Указ Президента РФ от 13 февраля 2004 г. N 198 // Там же. 2004. N 7. Ст. 487).

В-четвертых, была осуществлена деидеологизация и деполитизация права. Данное обстоятельство четко просматривается в отсутствии в ГК РФ норм о компетенции трудового коллектива управлять делами юридического лица. Такая, казалось бы, малозаметная новация стала одним из важных элементов в деле создания системы гражданского права взамен конгломерата политико-правовых лозунгов. С кодификацией гражданского законодательства появились унитарные предприятия как современные субъекты права, однако окончательное формирование соответствующего правового института завершено не было. По замыслу законодателя оно должно было произойти после введения в действие специального Федерального закона, посвященного статусу унитарных предприятий. Принятие Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <8> (далее - Закон об УП) ознаменовало собой не просто окончательное оформление института унитарных предприятий, а новый виток его реформации. Законодатель пошел далее закрепленной в ГК РФ идеи о необходимости конкретизировать статус коммерческой организации нормами специального закона. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

К моменту принятия Закона оказалось, что не только статус унитарных предприятий требует дополнений положениями специального нормативного акта, но и сам ГК РФ должен претерпеть ряд изменений. Как следствие, главой VI "Заключительные и переходные положения" Закона об УП были внесены существенные новации: во-первых, запрещено создание унитарными предприятиями дочерних предприятий, во-вторых, дана возможность создания казенных предприятий на базе как федерального государственного имущества, так и имущества субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Эти решения свидетельствуют об ужесточении контроля за сохранностью имущества публичных образований. Полагаем, что какой-либо специальный комментарий относительно запрета создания унитарными предприятиями дочерних предприятий как средства ужесточения режима имущества юридического лица не требуется. Что касается создания казенных предприятий на уровне субъектов Федерации и муниципальных образований, думаем, стоит отметить следующее. Появление у органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления правовой возможности создавать казенные предприятия означало возникновение у них альтернативы при учреждении юридических лиц. Вместо унитарного предприятия с правом хозяйственного ведения стало допустимо создание унитарного предприятия с правом оперативного управления на закрепленное имущество, которое, как известно, уже по содержанию. Кроме того, у органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления появилась возможность видоизменять унитарные предприятия: создавать на базе "старых" унитарных предприятий с правом хозяйственного ведения "новые" казенные предприятия. Конечно же, ни о каком массовом изменении речь не могла идти: ни одно публичное образование не было готово одновременно ограничить права предприятий и при этом автоматически ввести режим субсидиарной ответственности по долгам видоизмененного юридического лица, т. е. расширить сферу собственной имущественной ответственности. На уменьшение самостоятельности юридических лиц были рассчитаны также те нормы Закона об УП, которые конкретизировали статус организаций данной категории и не входили в противоречие с первоначальной редакцией ГК РФ. Статьями 22 и 23 Закона из единоличной компетенции руководителя предприятия исключались сделки с заинтересованностью и крупные сделки, были приведены определения этих явлений. Тем самым достигнутые наработки в сфере регулирования отношений с участием акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью решили апробировать также на унитарных предприятиях. Однако, поскольку у унитарных предприятий коллегиальных высших органов управления не было, решение оказалось направленным на ограничение автономии воли самого юридического лица: сделки требовали согласия собственника имущества. Одно из наиболее спорных положений было закреплено в п. 3 ст. 18 Закона, где шла речь о ничтожности любой сделки унитарного предприятия, если таковая препятствует достижению целей, для которых было создано юридическое лицо. Такое решение законодателя не столько ограничило автономию воли самого юридического лица, сколько поставило унитарное предприятие особняком во всей системе лиц в российском гражданском праве, сделало его исключительным субъектом правоотношений, существование которого для законодателя важнее стабильности гражданского оборота. Описанные изменения в праве показывают, что единое видение судьбы юридической конструкции унитарного предприятия на законотворческом уровне отсутствует. Отрицание самим нормотворцем того, что было наработано в недалеком прошлом, особенно заметно в попытках изменить гражданское законодательство вместо того, чтобы раскрыть его содержание. Отсутствие преемственности хорошо наблюдается во введении в юридический оборот путем принятия отдельных законов таких норм, ожидать появления которых в структуре системных кодифицированных актов просто невозможно, поскольку они не могут быть увязаны с идеями частного права. В юридической литературе также нет единства мнений о роли унитарных предприятий в отечественной экономической системе, в частности обсуждается вопрос о необходимости упразднения организационно-правовой формы унитарного предприятия. Ряд авторов, в том числе В. А. Дозорцев <9> и Е. А. Суханов <10>, считают, что унитарное предприятие является элементом административно-командной экономики, необходимым лишь на переходный период, от которого следует отказаться по мере экономического развития российского общества. Данный подход подразумевает отказ от самой конструкции юридического лица - несобственника, а значит, предполагает кардинальное реформирование отечественной системы юридических лиц. -------------------------------- <9> Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 252. <10> Суханов Е. А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в 21 веке: Материалы науч.-практ. конф. (Москва, 17 октября 2000 г.). М., 2002. С. 179 - 180.

Другие ученые, в том числе С. С. Алексеев, Ю. К. Толстой, Д. В. Петров, М. И. Мирошникова, А. В. Фролова, Ю. В. Бойчук, М. А. Дрыга <11>, не разделяют столь скептический подход к конструкции унитарного предприятия. Далеко не все оценивают ликвидацию организационно-правовой формы унитарных предприятий как насущно необходимую: "Если раньше ученые почти единогласно говорили о ликвидации унитарных предприятий как института, то сейчас все громче звучит мысль об осторожном решении этого вопроса, поскольку время показало неочевидность такого шага" <12>. -------------------------------- <11> Алексеев С. С. Собственность в акционерном обществе // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 76; Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 110 - 111; Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 227; Абрамова Е. Н., Аверченко К. К., Байгушева Ю. В. и др. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 780; Фролова А. В. Правовое положение унитарных предприятий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14; Бойчук Ю. В. Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 34 - 35; Дрыга М. А. Административно-правовой статус государственных унитарных предприятий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 8 - 9. <12> Фролова А. В. Указ. соч. С. 14.

Сохранение или устранение из российской правовой системы организационно-правовой формы унитарного предприятия напрямую связано с решением проблемы таких ограниченных вещных прав, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Немаловажна, на наш взгляд, постановка законодателем точки в споре о том, считать ли эти права вещными в принципе. Поскольку свойство следовать за вещью и свойство законодательной определенности содержания субъективного права не присущи названным правам, нужно сделать вывод, что ни право хозяйственного ведения, ни право оперативного управления не являются вещными. Сама архитектоника части первой ГК РФ такова, что новации, относящиеся к организационно-правовым формам учреждения и унитарного предприятия, почти непременно касаются ограниченных прав оперативного управления и хозяйственного ведения. К примеру, М. И. Мирошникова по вопросу о необходимости сохранения этих прав "разделяет... консервативную позицию тех авторов, которые считают, что указанные институты могут быть сохранены в ограниченных пределах в определенных областях деятельности государства, в частности в сфере обороны, образования, здравоохранения, наукоемких технологий" <13>. -------------------------------- <13> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. С. 780.

Понятно, что сохранение определенной организационно-правовой формы юридических лиц в какой-либо сфере или отрасли экономики может обеспечиваться преимущественно мерами управленческого, а не нормотворческого характера. Следовательно, перспективы развития самой юридической конструкции унитарного предприятия зависят от частоты ее использования. Если число реально созданных унитарных предприятий будет расти, вероятность отказа законодателя от этой организационно-правовой формы, на наш взгляд, будет уменьшаться. С одной стороны, практика как бы подтвердит жизнеспособность конструкции, а с другой - законодатель будет осознавать проблемность одновременного изменения правового положения большого числа хозяйствующих субъектов. Тезис о неповсеместной эффективности унитарных предприятий на страницах юридической литературы сочетается с мыслями о том, что само унитарное предприятие далеко не едино как юридическая модель. Некоторые специалисты, в том числе Е. Г. Шаломенцева <14> и Ю. В. Бойчук <15>, говорят о большей значимости казенных предприятий, чем унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. При этом посылки, из которых исходят авторы, не всегда одинаковы. -------------------------------- <14> Шаломенцева Е. Г. Некоторые аспекты правового регулирования процесса управления муниципальной собственностью // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 8. С. 29. <15> Бойчук Ю. В. Указ. соч. С. 34 - 35.

Скажем, Е. Г. Шаломенцева видит слабость одного из видов унитарных предприятий в том, что "с учетом реализации принципа "управления результатами" с экономической, управленческой и правовой точек зрения прослеживается несостоятельность такой организационно-правовой формы, как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения. В этой связи принципиально правильным решением представляется построение деятельности органов местного самоуправления по следующим направлениям... ограничение создания унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения... снижение расходов бюджетов муниципальных образований на содержание унитарных предприятий" <16>. -------------------------------- <16> Шаломенцева Е. Г. Указ. соч. С. 29.

Ю. В. Бойчук в своей диссертации пришел к выводу о необходимости развивать, прежде всего, казенные предприятия: "Думается, что для выполнения государственных функций наилучшим образом подходит модель казенных предприятий и соответственно правовая конструкция права оперативного управления имуществом. Но в этом случае они должны рассматриваться как некоммерческие организации, и эффективность их деятельности не должна ставиться в зависимость от финансового результата. Более того, выполнение государственных функций предполагает зачастую заведомую убыточность и дополнительное государственное финансирование (в виде субвенций либо субсидий)" <17>. -------------------------------- <17> Бойчук Ю. В. Указ. соч. С. 34 - 35.

Как видим, в плане финансирования суждения Ю. В. Бойчук противоположны мыслям Е. Г. Шаломенцевой. "Что же касается государственных унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, продолжает Ю. В. Бойчук, то они должны остаться коммерческими. И здесь надо решать вопрос об их оптимальном количестве. Но, решая этот вопрос, не надо забывать о том, что приватизация государственных предприятий путем преобразования в акционерные общества приведет к увеличению нагрузки на органы государственного управления, которым придется действовать уже в рамках норм корпоративного права" <18>. -------------------------------- <18> Там же. С. 35 - 36.

По сути, мысли Е. Г. Шаломенцевой и Ю. В. Бойчук построены на идее о дальнейшей и более глубокой дифференциации правового положения двух указанных в законе видов унитарных предприятий. Однако данной идеи придерживаются не все. Точка зрения М. А. Дрыги базируется на посылке диаметрально противоположного характера: "Закрепленная в действующем законодательстве дифференциация видов унитарных предприятий не имеет под собой объективных предпосылок; единство стоящих перед государством социально-экономических задач обусловливает единство опосредующих их реализацию форм. Необходимо отказаться от формы унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения, обладающих чрезмерной... имущественной самостоятельностью, что обусловливает недостаточную эффективность управленческих связей и препятствует созданию эффективной системы управления государственной собственностью в Российской Федерации" <19>. Как видим, автор более категоричен, чем Е. Г. Шаломенцева, суждение которой об "ограничении создания унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения", приводилось ранее. Так же радикально он предлагает решить юридико-техническую сторону вопроса: принять закон об унитарных предприятиях в новой редакции <20>. -------------------------------- <19> Дрыга М. А. Указ. соч. С. 8 - 9. <20> Там же. С. 9.

Содержательное многообразие точек зрения по поводу возможности сохранения и перспективах новации унитарных предприятий, на наш взгляд, объясняется тем, что на современном этапе экономического развития России действуют объективные факторы, способствующие сохранению конструкции унитарного предприятия, но имеются и те, которые препятствуют его существованию, во всяком случае, в неизменном виде. Определить перспективы сохранения и использования конструкции унитарного предприятия в отечественном праве можно при условии правильной постановки задач, которая не будет уводить нас от сути проблемы к решению частных вопросов, исследованию тонкостей юридической техники. Прежде всего, необходимо указать те принципиальные черты унитарного предприятия как субъекта экономической деятельности, которые удовлетворяют нужды публичных образований, не ущемляя интересов иных субъектов общественных отношений. К числу факторов, способствующих сохранению унитарных предприятий, мы относим: а) объективную потребность в юридических лицах, управление которыми осуществляется без допуска частных субъектов; б) эффективность конструкции при организации государственной монополии; в) невозможность рейдерского захвата управления юридическим лицом. Если принять за аксиому тезис о том, что любое государство заинтересовано в наличии сектора экономики, проникновение частных интересов в который сопряжено с большим риском для безопасности общества, придется сделать вывод, что унитарные предприятия как нельзя лучше подходят для соответствующего сектора экономики. Конечно, закон не только не запрещает создание одним лицом, но и прямо оговаривает возможность существования хозяйственных обществ "одного лица". Однако гарантий того, что с течением времени органами государственной власти в угоду каким-либо сиюминутным интересам не будет принято решение о продаже пакета акций такого акционерного общества, на наш взгляд, нет. Полагаем, что существование унитарного по природе юридического лица, созданного публичным образованием, в управление которым не может легитимными средствами вмешаться частный капитал, обоснованно. Унитарные предприятия - идеальное средство для организации государственной монополии в любой сфере. То обстоятельство, что указанные юридические лица обладают имуществом только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а право собственности на него принадлежит публичному образованию, обеспечивает полную смысловую корректность категории "государственная монополия". Отсутствие у унитарного предприятия акций, долей участия, вкладов и прочих инструментов, обеспечивающих корпоративное управление деятельностью юридического лица, влечет невозможность рейдерского захвата предприятия. С учетом того, что до сих пор ни частное, ни публичное право в условиях современного правопорядка не предложило действительно эффективных и универсальных способов борьбы с рейдерством, защита государственных интересов путем избрания специфической организационно-правовой формы юридического лица унитарного предприятия является обоснованным способом противостояния незаконным интересам частных лиц. В нынешнем виде конструкция унитарного предприятия имеет ряд недостатков, которые затрудняют участие этих юридических лиц в гражданских отношениях. Кроме того, сам факт ее существования "бьет" по логической стройности кодифицированного нормативного правового акта. К числу таких недостатков следует отнести: а) непонятность конструкции для иностранных юристов (внешнеэкономический); б) неоднозначную правовую природу хозяйственного ведения и оперативного управления; в) отсутствие легитимных механизмов коллегиального контроля за деятельностью организации; г) защиту публичных интересов в ущерб частным. Интеграция России в мировые экономические процессы будет наиболее эффективна только в том случае, если будет сопряжена с активными действиями государства, направленными на регулирование соответствующих отношений. Речь идет о необходимости нормативного воздействия на отношения по обеспечению продовольственной безопасности, защите отечественных производителей, о регулировании рынка труда иностранцев. Немалое значение имеет и реформирование законодательства о юридических лицах: превращение имеющегося конгломерата правил в стройную систему юридических норм, понятную не только отечественным, но и иностранным специалистам. Представляется, что сейчас унитарные предприятия абсолютно не приспособлены к участию в отношениях с иностранным элементом, особенно к активной экономической деятельности за рубежом. Вещное право континентальной Европы построено с учетом деления имущества на движимое и недвижимое. О вещных субъективных правах, скажем, в германском праве можно говорить только применительно к объектам недвижимости. Российское вещное право ориентировано главным образом на регулирование отношений по поводу недвижимости, о чем свидетельствуют специфические ограниченные вещные права на земельные участки: право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения. В отечественной системе вещных прав самыми спорными субъективными правами являются хозяйственное ведение и оперативное управление. В классическом понимании данные права к вещным не относятся. Оперативное управление и хозяйственное ведение вернее считать не субъективными правами, а режимами имущества, сочетающими в себе комплекс прав и обязанностей. Особенность учреждений и унитарных предприятий состоит в том, что эти юридические лица не способны приобретать имущество в собственность, следовательно, не может возникнуть такой правовой титул и в отношениях с иностранным элементом. Если речь идет об обороте движимого имущества, точнее, обороте имущества, права на которое не нужно регистрировать, неразрешимых проблем, на наш взгляд, не возникает. Вместе с тем совершенно очевидно, что регистрация прав на недвижимое имущество, находящееся за рубежом и приобретаемое унитарным предприятием, невозможна. Как известно, регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется по месту нахождения такого имущества. Данный принцип характерен для системы отечественного <21> и вообще континентально-европейского права. Если правовой титул оперативного управления или хозяйственного ведения неизвестен зарубежному правопорядку, соответствующие субъективные права не могут получить регистрации. Отсюда вывод: участие юридических лиц - несобственников, прежде всего унитарных предприятий, в долговременных экономических отношениях, предполагающих деятельность за рубежом, сопряжено с рядом сложностей. -------------------------------- <21> См.: п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

Таким образом, если смотреть на унитарные предприятия с точки зрения необходимости унификации права, которая будет способствовать интеграции России в международное экономическое сообщество, придется признать, что признак наличия имущества в оперативном управлении или хозяйственном ведении является лишним для названной организационно-правовой формы. Нельзя мириться и с особым положением унитарных предприятий в системе коммерческих организаций - с отсутствием заложенного в Закон об УП баланса публичных и частных интересов, несмотря на то, что в ч. 2 ст. 8 Конституции установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Само равенство - категория, которая может быть постигнута лишь в сравнении. Скажем, крупные сделки акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью считаются оспоримыми <22>, а унитарных предприятий - ничтожными. Такое положение отрицает равенство коммерческих организаций, заставляет контрагентов унитарных предприятий проявлять большую бдительность в отношениях с такими предприятиями, чем с частными субъектами права. -------------------------------- <22> См.: п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Там же. 1998. N 7. Ст. 785.

Однако приведенный пример дисбаланса ничто по сравнению с упомянутым правилом о возможности признать недействительной любую сделку с унитарным предприятием только потому, что она препятствует достижению целей, которые преследовал учредитель при создании. Отсутствие четких формальных критериев признания такой сделки недействительной, с одной стороны, делает безграничным судейское усмотрение, а с другой - снимает с унитарного предприятия риски участия в предпринимательской деятельности. В то же время предпринимательство по природе является рисковым, следовательно, недостижение уставных целей унитарного предприятия - один из вариантов развития ситуации после его создания. Как уже говорилось, строить точные прогнозы о развитии права достаточно сложно. Однако рискнем сделать некоторые предположения относительно судьбы конструкции российских унитарных предприятий. По нашему мнению, в ближайшее время (не менее двух десятилетий) правовая модель коммерческой организации, предназначенной для участия в предпринимательской деятельности, предполагающая возможность выступления в качестве участника только одного публичного образования, будет сохранена. Указанные недостатки унитарных предприятий, скорее всего, приведут к их реорганизации, которая не должна повлечь участие частного капитала в делах юридических лиц. На наш взгляд, речь должна идти о преобразовании унитарных предприятий в акционерные общества. Акции таких юридических лиц должны принадлежать исключительно государству. С экономической точки зрения в данном случае можно будет говорить о сохранении государственной собственности, но при этом с юридической позиции собственность такого акционерного общества будет частной <23>. -------------------------------- <23> "Возникает вопрос о том, кто же является собственником имущества... общества с полным государственным участием. С экономической точки зрения это, безусловно, государственная форма собственности. Но юридически ситуация выглядит совершенно иначе. Собственником такого имущества является само это общество как юридическое лицо, и это уже не государственная собственность, а частная собственность самого общества" (Суханов Е. А. Правовая форма экономических отношений // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В. С. Ем. М., 2008. С. 24).

Мораторий на продажу акций гражданам и юридическим лицам следует закрепить законом. Это затруднит принятие скоропалительных решений о приватизации акций в угоду сиюминутным интересам должностных лиц и лоббирование частных интересов в органах публичной власти. Почему следует преобразовывать унитарные предприятия в акционерные общества? Чтобы не плодить дополнительные организационно-правовые формы, усложняющие отечественную систему субъектов гражданского права и при этом непригодные для участия в отношениях с иностранным элементом. Само по себе предлагаемое введение моратория на передачу акций гражданам и юридическим лицам не означает, что управление юридическим лицом должно осуществляться каким-то одним органом публичной власти. По нашему мнению, полномочия, которыми наделяют акции акционеров, могут реализовываться от имени держателя несколькими органами публичной власти, что уменьшит возможность злоупотреблений со стороны лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества. В таком виде акционерное общество будет действительной корпорацией, не по количеству держателей акций, но по коллегиальному характеру управления. Необходимость создания правовой системы, институты которой способны активно взаимодействовать с иностранным правом, а также потребность в системном законодательстве и последовательной защите частных интересов, говорящие в пользу устранения правовой конструкции унитарного предприятия, с одной стороны, и недопустимость проникновения частного капитала в ряд сфер отечественной экономики - с другой, приводят нас к выводу о существовании в отечественном праве потребности в унитарном акционерном обществе. Речь идет о необходимости закрепления в законе новой правовой конструкции (а не термина) акционерного общества, участником которого может быть одно публичное образование. Впрочем, говорить о новизне такой конструкции было бы не совсем верно: Внешторгбанк, Ингосстрах и Интурист советского времени были как раз такими юридическими лицами <24>. Опыт функционирования данных организаций еще ждет анализа современных цивилистов. -------------------------------- <24> Советское гражданское право: Субъекты гражданского права / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1984. С. 81, 263.

------------------------------------------------------------------

Название документа