Природа гражданской правосубъектности публично-правовых образований

ПРИРОДА ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ <*>

Е. Б. КРЫЛОВА

-------------------------------- <*> Krylova E. B. Nature of civil legal personality of public-law formations.

Крылова Е. Б., аспирантка кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета.

В статье рассматривается проблема определения сущности гражданской правосубъектности публично-правовых образований. В качестве результата исследования автор формулирует собственный подход к определению вида гражданской правосубъектности публично-правовых образований как единства их право - и дееспособности.

Ключевые слова: правоспособность, дееспособность, правосубъектность, гражданская правосубъектность, публично-правовые образования.

The article considers the problem of determination of essence of civil legal personality of public-law formations. As a result of research the author formulates his own approach to determination of type of civil legal personality of public-law formation as a unity of legal and dispositive legal capacity.

Key words: legal capacity, dispositive legal capacity, legal personality, civil legal personality, public-law formations.

В правовой науке в настоящее время общепризнанно, что в качестве субъектов гражданского права публично-правовые образования <1> обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью <2>, которая носит для них вспомогательный по отношению к основной деятельности, хотя и вынужденный характер <3>. Данный вывод также следует из смысла и назначения ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации <4> (далее - ГК РФ). Однако до сих пор вопрос о характере правоспособности публично-правовых образований является спорным. Между тем комплексное и непротиворечивое концептуальное решение проблемы гражданско-правового статуса публично-правовых образований призвано сыграть одну из главных ролей в нормативном обеспечении развития отечественной экономики и правильном формировании общественно-экономических отношений в современной России. -------------------------------- <1> Под публично-правовыми образованиями нами понимаются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <2> См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2007. С. 376; Гражданское право. Т. 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 216; Смородинов М. В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 15 и др. <3> См.: Кутафин О. Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 1. <4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

В современной юридической литературе существуют различные мнения относительно характера гражданской правоспособности публично-правовых образований, и вследствие этого присутствует множество различных вариантов ее наименования. В сумме эти варианты можно подразделить на две основные позиции. Согласно первой гражданская правосубъектность публично-правовых образований характеризуется как универсальная <5> или общая <6>. Второй, и преобладающей в науке на настоящий момент, является точка зрения о специальном <7> (исключительно специальном <8>) и (или) целевом <9> или же функциональном <10>, а также специально функциональном <11> характере правосубъектности государства и иных публично-правовых образований. Данная идея в целом не нова и нашла отражение еще в дореволюционном праве <12>. Современные авторы приводят множество аргументов в поддержку своих взглядов. А. В. Костин, анализируя указанную проблему, заключает: "...если интересующие нас субъекты публичного права не являются коммерческими организациями, то объем их гражданской правосубъектности - специальный (ограниченный)" <13>. Аналогичным образом рассуждает В. Г. Мариян. "Публично-правовые образования, - пишет автор, - обладают специальной правоспособностью... Существование каких-либо прав публично-правовых образований за пределами поименованных в правовых актах не представляется возможным" <14>. Е. В. Моисеева считает, что "гражданская правосубъектность публично-правовых образований является специальной, так как объем гражданских прав и обязанностей, составляющих ее содержание, определяется законом, и целевой, поскольку гражданские права и обязанности публично-правовых образований направлены на достижение государственных и общественных интересов" <15>. Точку зрения о специальном характере правоспособности публично-правовых образований разделяют также М. В. Смородинов <16>, А. С. Левчук <17>, О. Н. Алдошин <18> и другие авторы. -------------------------------- <5> См.: Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой и др. М., 1998. С. 140. <6> См.: Гражданское право России / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 112. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2007. С. 377; Гражданское право: Учебник: В 3 ч. Ч. 1 / Под ред. В. П. Камышанского и др. М., 2009. С. 212; Абдулвагапова Р. Р. Публично-правовые образования как субъекты гражданского права и участники обязательственных правоотношений: Монография. Казань, 2008. С. 34 и др. <8> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. С. 355. <9> См.: Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 221 - 222; Кутафин О. Е. Указ. соч. С. 47 и др. <10> См.: Голубцов В. Т. Публично-правовые субъекты в гражданском праве. Опыт комплексного исследования: Монография. Пермь, 2008. С. 87, 122 и др. <11> См.: Васильева Е. Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права / Отв. ред. Т. Е. Абова. М., 2000. С. 55. <12> Так, И. М. Тютрюмов считал, что важная в юридическом отношении особенность в положении имущественной массы, которая принадлежит государству и выделяется в виде юридического лица (казны), заключается в том, что такое юридическое лицо не может считаться способным к заключению всех вообще сделок, имеет специальную правоспособность, то есть юридическому лицу доступны не все гражданские права, а больший или меньший круг тех правоотношений, в которые оно может вступать, определяется особенностями данной корпорации или данного установления, а главным образом той целью, ради которой они возникают (см.: Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 47, 51). <13> Костин А. В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве (начало) // Законодательство. 2002. N 3. С. 22. <14> Мариян В. Г. Некоторые проблемы правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12. <15> Моисеева Е. В. Право собственности публично-правовых образований: Вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9 - 10, 19. <16> См.: Смородинов М. В. Указ. соч. С. 8; Его же: О виде гражданской правоспособности публично-правовых образований // Актуальные вопросы частного права. Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 2004. С. 216. <17> Левчук А. С. Гражданская правосубъектность Российской Федерации: Вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11. <18> Алдошин О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. N 1. С. 15 - 24.

В. Г. Голубцов делает вывод, что участие публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, сводится исключительно к случаям реализации их функций, в связи с чем настаивает на необходимости использования термина "функциональная правоспособность" в отношении гражданской правосубъектности публично-правовых образований <19>. О. А. Камалов поддерживает мнение о функциональном характере гражданской правосубъектности применительно к муниципальным образованиям и уточняет, что она представляет собой модификацию специальной правосубъектности <20>. -------------------------------- <19> См.: Голубцов В. Г. Указ. соч. С. 86 - 87. <20> См.: Камалов О. А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 12.

Другая группа ученых, определяя содержание специальной правоспособности, в большей степени опирается на критерий цели. Так, по мнению А. А. Иванова, правоспособность публично-правовых образований не может считаться специальной, ограниченной возможностями, указанными в законе, поскольку государство, принимая законы, может тем самым произвольно расширить пределы правоспособности и вторгнуться в сферу интересов гражданского общества. По его мнению, правоспособность публично-правовых образований "вытекает из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества выполняет государство" <21>, и потому является не специальной, а целевой. В пользу целевого характера гражданской правосубъектности публично-правовых образований высказался также О. Е. Кутафин <22> и О. Ю. Боярова в отношении правоспособности муниципальных образований <23>. -------------------------------- <21> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 221 - 222. <22> См.: Кутафин О. Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица: Монография. М., 2007. С. 68 - 69. <23> Боярова О. Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 15 - 16.

По существу, аргументы сторонников специальной (целевой или функциональной) правоспособности публично-правовых образований опираются на одну общую идею: правоспособность публично-правовых образований всегда ограничена ввиду особенностей последних как участников гражданского оборота, деятельность которых имеет специальную функциональную направленность - реализацию задач публичной власти. Ввиду содержательного совпадения формально различных позиций спор сторонников указанной концепции, по существу, носит терминологический характер <24>. Таким образом, традиционным для современного российского гражданского права является признание публично-правовых образований субъектами со специальной гражданской правоспособностью в той или иной ее модификации. Во многом это произошло благодаря выражению позиции по данному вопросу Конституционным Судом РФ, согласно которой Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью <25>. Исходной для представителей теории специальной правоспособности публично-правовых образований является та посылка, что "указанные субъекты могут иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности, направленной на решение публично-правовых задач" <26>. -------------------------------- <24> См. об этом: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. С. 355. <25> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О // Документ официально не опубликован; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. N 168-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 1; письмо ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N С5-7/УЗ-237 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.98 N 168-О" // Документ официально не опубликован. <26> Абдулвагапова Р. Р. Указ. соч. С. 34.

Однако сторонники концепции специальной правоспособности публично-правовых образований при безусловной научной ценности их позиции не учитывают то весьма существенное обстоятельство, что в действующем законодательстве не установлены функции либо задачи участия публично-правовых образований в гражданском обороте. В литературе практически не отмечается, что необходимость реализации государством и иными публично-правовыми образованиями публичных интересов прямо не закрепляется ни в отечественном гражданском, ни в предпринимательском, ни в конституционном законодательстве. Тот же М. В. Смородинов признает, что "установление общих пределов и ограничений гражданской правоспособности публично-правовых образований возможно только путем закрепления в тексте Гражданского кодекса целей их участия в гражданских правоотношениях" <27>. Относительно гражданского и предпринимательского законодательства можно утверждать, что установление принципов и целей участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях не согласовывалось бы с целями самого гражданского права как отрасли частного права, призванной регулировать имущественные и неимущественные отношения на началах равенства их участников. Закрепление указанных вопросов в административном законодательстве не соответствует договорному и частноправовому характеру рассматриваемых отношений. Логично было бы предположить, что соответствующие цели и приоритеты должны получить закрепление в Конституции России, однако и этого мы не наблюдаем. -------------------------------- <27> Смородинов М. В. О виде гражданской правоспособности публично-правовых образований // Актуальные вопросы частного права. Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 2004. С. 220.

Примечательно, что развитие теории специальной гражданской правосубъектности публично-правовых образований приводит к крайне спорным выводам. Так, А. В. Костин утверждает, что по причине специальной правосубъектности государства "государствоподобные образования должны быть лишены гражданской правосубъектности" <28>. -------------------------------- <28> См.: Костин А. В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве (окончание) // Законодательство. 2002. N 4. С. 10.

Теперь вернемся к сторонникам первой названной нами концепции касательно правосубъектности публично-правовых образований, являющейся в настоящее время наименее распространенной. Одним из основных аргументов данной позиции служит утверждение о том, что государство, являясь носителем публичной власти и осуществляя законодательные функции, в принципе, может осуществлять любые права и обязанности <29>. М. И. Брагинский отмечает, что "Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования обладают общей правоспособностью, а значит, вправе, в принципе, заключать любые гражданско-правовые договоры, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом" <30>. Как пишет Д. А. Плетнев, "учитывая сложившуюся практику использования терминологии, с целью определения отличительных особенностей, правоспособность государства можно именовать универсальной, в отличие от общей правоспособности граждан и специальной (по общему правилу) юридических лиц" <31>, "правоспособность РФ, государственных и муниципальных образований, названная универсальной, позволяет отграничивать ее от правоспособности граждан и юридических лиц" <32>. Позиция В. В. Залесского близка к точке зрения Плетнева, ученый пишет: "...в связи с тем, что Российская Федерация, создавая законы, сама определяет содержание правоспособности субъектов гражданского права, нельзя говорить о пределах гражданской правоспособности самого государства. Оно не ограничено в возможности иметь любые права и принимать на себя любые гражданско-правовые обязанности, за исключением лишь тех, которые по своей природе присущи только гражданам" <33>. -------------------------------- <29> См., например: Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой и др. М., 1998. С. 140; Гражданское право России / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 112. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <30> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 2-е изд. М., 2007. С. 359. <31> Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой и др. М., 1998. С. 140. <32> Там же. С. 141. <33> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2001. С. 250, 251.

Признание публично-правовых образований субъектами гражданского права означает необходимость распространения на них общего режима участия в обороте субъектов этой отрасли, что знаменует равенство правового статуса публично-правовых образований и иных субъектов гражданского права. Гражданская правосубъектность публично-правовых образований призвана обеспечивать исполнение ими своих политических задач, для чего изучаемым субъектам может понадобиться весь арсенал средств участия в гражданско-правовых отношениях. Однако гражданско-правовая деятельность публично-правовых образований в любом случае является проявлением их публичных функций, хотя и осуществляется путем вступления в гражданские правоотношения имущественно равных и самостоятельных субъектов. Такой двойственный статус публично-правовых образований находит закономерное отражение в двойственности сущностных характеристик их правосубъектности. Особенности публично-правовых образований как участников гражданских правоотношений определяют свойства правосубъектности публично-правовых образований, проистекающие от объединения в одной структуре и политической организации, облеченной властными привилегиями, и субъекта экономических отношений. Вначале подробнее рассмотрим гражданскую правоспособность публично-правовых образований. Ее характер, по нашему мнению, раскрывается в следующих принципиальных чертах. Во-первых, обратившись к определению специальной правоспособности юридических лиц, становится ясно, что юридическую природу и содержание специальной правоспособности в этой сфере определяет установленный законом общий запрет на осуществление любых юридических действий. Здесь юридическое лицо не легитимирует свою правоспособность, как это происходит в сфере действия общего дозволения, а наделяется специальной правоспособностью на осуществление только тех действий, которые определены в установленном порядке рамками соответствующего разрешения. Поэтому сделки, противоречащие содержанию специальной правоспособности в сфере действия общего запрета, являются ничтожными вследствие несоответствия закону или иному нормативному правовому акту (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, в сферах действия локальных и общих запретов правоспособность юридического лица может быть только специальной, тогда как в сферах действия общих дозволений правоспособность может быть только общей (универсальной) <34>. Участие публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях строится на базисе общего дозволения, сделанного в ст. 124 ГК РФ, п. 2 которой определяет, что к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Здесь установлен общий правовой режим с изъятиями, которые установлены законодательно (т. е. опять-таки самими публично-правовыми образованиями) либо которые напрямую вытекают из их публичной природы. Будучи субъектом гражданского права и носителем права собственности, публично-правовые образования могут использовать все предоставляемые гражданским законодательством способы возникновения и защиты гражданских прав <35>. О. Н. Садиков считает очевидным, "что государственные образования должны обладать гражданской правоспособностью во всех сферах имущественного оборота, представляющих для них интерес, кроме тех, которые связаны с физиологическими качествами граждан (физических лиц)" <36>. Р. Р. Абдулвагапова, являясь сторонником теории специальной правосубъектности публично-правовых образований, признает, что "с позиции частного лица любое конкретное публично-правовое образование может больше, чем это лицо. Поэтому в соотношении с частным лицом объем правоспособности публично-правового образования больший и, по сути, общий" <37>. -------------------------------- <34> См.: Кудашкин В. Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов // Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 108. <35> См.: Гражданское право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. С. 142. <36> Там же. С. 141. <37> Абдулвагапова Р. Р. Указ. соч. С. 34.

Во-вторых, публично-правовые образования, являясь обладателями публичной власти, сами устанавливают свой объем правоспособности, создают правовой (имущественный) статус, т. е. определяют те гражданские права, носителями которых они могут быть, а также условия и порядок возникновения и осуществления этих прав. На основании подп. "о" ст. 71 Конституции России гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. В силу политической власти и государственного суверенитета государство само регулирует различные, в том числе имущественные, отношения, устанавливая в качестве общеобязательных как правила поведения для всех участников, так и порядок разбирательства их возможных споров. А. С. Левчук, как и многие другие ученые, признает, что "и в отличие от гражданской правоспособности коммерческих организаций, и в отличие от гражданской правоспособности организаций некоммерческих гражданская правоспособность Российской Федерации может быть изменена самим ее носителем" <38>. -------------------------------- <38> Левчук А. С. Указ. соч. С. 12.

В-третьих, только публично-правовые образования (их отдельные виды) вправе быть собственниками любых вещей, в том числе изъятых из оборота и ограниченных в обороте, причем без соблюдения каких-либо условий. Более того, некоторые элементы гражданской правоспособности могут принадлежать только публично-правовым образованиям, например государственная монополия на определенные виды деятельности. Именно публично-правовые образования (и никто другой) вправе создавать унитарные предприятия; публично-правовые образования могут приобретать имущество в собственность по специфическим основаниям (принудительное отчуждение, изъятие, национализация, реквизиция и конфискация); имущество публично-правовых образований переходит в частную собственность по особым правилам, образующим институт приватизации. На основании вышеизложенного мы считаем возможным согласиться с теми учеными, которые утверждают об общем, универсальном характере гражданской правоспособности публично-правовых образований. Теперь обратимся к процессу выражения правоспособности публично-правовых образований вовне. Отметим, что механизм реализации и обеспечения публичных интересов при реализации гражданской правосубъектности публично-правовых образований состоит в закреплении определенной компетенции за государственными и муниципальными органами. Как следует из буквального смысла ст. 125 ГК РФ, органы публично-правовых образований действуют в гражданских правоотношениях от имени публично-правовых образований в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, при любых обстоятельствах публично-правовое образование может считаться участвующим в гражданском обороте непосредственно лишь тогда, когда в законодательстве содержится полномочие какого-либо органа совершить действие от имени публично-правового образования, тем самым связав его <39>. А. С. Левчук отмечает, что "в отличие от специальной правоспособности коммерческих и некоммерческих организаций специальная правоспособность Российской Федерации "привязана" к административной правосубъектности Российского государства и ограничена рамками этой правосубъектности" <40>. То есть непосредственное участие публично-правовых образований в гражданском обороте ограничено случаями указания в законе или ином нормативно-правовом акте на возможность такого участия. Органы публично-правовых образований самостоятельны только в пределах, очерченных правом. Компетенция государственных органов и органов местного самоуправления в любой области, включая и их участие в гражданских правоотношениях от имени публично-правовых образований, устанавливается актами соответствующей отрасли публичного, а не частного права. Императивность публичного права, а именно императивный метод публичного права "разрешено все, что разрешено", предопределяет его позитивность, т. е. необходимость нормативного урегулирования мер возможного и должного поведения <41>, в силу данного обстоятельства аналогичный, т. е. ограниченный, характер на стадии реализации правосубъектности в дееспособности приобретает и сама правосубъектность публично-правовых образований. По этой причине, например, в случае, когда постоянный представитель Карачаево-Черкесской Республики подписал от ее имени договор поручительства, Президиум ВАС РФ отказался признать поручителем эту Республику. В Постановлении Президиума содержалась ссылка на то, что Положение о постоянном представительстве не предусматривает права полномочного представителя выступать от имени Республики <42>. -------------------------------- <39> См.: Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 227. <40> Левчук А. С. Указ. соч. С. 11. <41> См.: Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007. С. 154. <42> Постановление Президиума ВАС от 10 октября 2000 г. N 2148/00 по делу N А40-32810/99-27-372 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. С. 51.

В результате проведенного анализа становится очевидным, что гражданская правосубъектность публично-правовых образований приобретает функциональный характер на стадии ее реализации в дееспособности посредством закрепления в компетенции государственных органов и органов местного самоуправления. Публичные задачи изучаемых субъектов определяют функционал гражданской правосубъектности публично-правовых образований в процессе ее реализации, т. е. a posteriori, а не на этапе возникновения и законодательного закрепления их общей правоспособности в главе 5 ГК РФ. То есть именно дееспособность публично-правовых образований носит специальный, функциональный характер и определяется компетенцией публичных органов на вступление в те или иные виды гражданских правоотношений, а также в законодательно установленных случаях и в порядке существует в виде специальных поручений органам публично-правового образования, юридическим или физическим лицам, которым предоставляется право при определенных условиях совершать соответствующие действия от имени публично-правового образования как субъекта гражданского права. На основании изложенного следует заключить, что гражданская правосубъектность публично-правового образования носит смешанный, универсально-функциональный характер. Она, как это имеет место и у других субъектов гражданского права, выражает определенное правовое состояние, дающее публично-правовому образованию возможность принимать юридически значимое участие в общественных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

------------------------------------------------------------------

Название документа