Уголовная ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений: за и против

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ЗА И ПРОТИВ <*>

З. А. УМИРБАЕВА

-------------------------------- <*> Umirbaeva Z. A. Criminal Responsibility of Juridical Persons for Commitment of Ecological Crimes: Pro et Contra.

Умирбаева З. А., заместитель начальника Актюбинского юридического колледжа МВД РК по учебной работе, подполковник полиции, кандидат юридических наук.

В работе рассматриваются различные точки зрения ученых-юристов по вопросу о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений. В результате автор приходит к выводу, что мы все ближе подходим к дате введения уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений.

Ключевые слова: юридическое лицо, уголовная ответственность, преступление, принцип, экологический, проблема, деятельность.

The author shows the different points of view of scientists - lawyers concerning the question on prosecution for criminal liability the juridical persons for committing ecological crimes. In consequence the author comes to the conclusion of the necessity to introduction the criminal liability of the juridical persons for committing ecological crimes.

Key words: juridical person, criminal responsibility, crime, principle, ecological, problem, activity.

Вопрос, связанный с уголовной ответственностью юридических лиц, в последнее время приобретает все большую актуальность. Речь идет о том, насколько целесообразно законодательное установление ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений. В теоретическом плане проблема ответственности юридических лиц в уголовном праве действительно остается дискуссионной. Более того, уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена в ряде зарубежных стран, например в США, Франции, Голландии. Многие считают, что если легализовать норму об уголовной ответственности юридических лиц, то мы автоматически откажемся от классического принципа - личной индивидуальной ответственности человека за виновно совершенные им общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом [1, с. 72]. Вопрос о признании субъектом преступления юридических лиц всерьез обсуждался, в частности, за экологические и экономические преступления. Ученые, разделяющие эту точку зрения (А. В. Наумов, С. Г. Келина, А. С. Никифоров, В. С. Устинов, С. И. Никулин и др.), указывают на огромный ущерб, причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), когда применяемые к организациям штрафные санкции в рамках гражданского и административного законодательства неадекватны размеру причиненного вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим лицом. "Привлечение к уголовной ответственности юридических лиц, - по мнению А. В. Наумова, - должно сделать невыгодным даже с экономической точки зрения занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью, а также совершение преступлений в сфере экономической деятельности для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала" [2, с. 183]. С. В. Познышев, говоря о возможности признания юридических лиц субъектами преступления, писал: "Для большей ясности решения этого вопроса удобнее ставить этот вопрос несколько иначе, чем это обыкновенно делают, именно удобно спрашивать не о том, способны ли юридические лица по своей природе совершать преступления, а о том, допустима ли уголовная ответственность их с точки зрения основных принципов карательной деятельности государства. Выгода такой постановки заключается в том, что она переводит центр тяжести вопроса от споров о природе юридических лиц, которыми так богата цивилистическая литература, к основным принципам уголовного правосудия" [3, с. 129]. Раскрывая ее основание, А. Н. Трайнин отмечал: "...известно, что гражданско-правовая ответственность становится возможной лишь потому, что на юридическое лицо переносятся правовые последствия действий, учиненных физическими уполномоченными лицами...". Автор делает вывод о том, что одними лишь соображениями, что юридическое лицо само по себе действий совершать не может, еще не исчерпывается вопрос об уголовной ответственности юридического лица. Проблема должна ставиться иначе: возможно ли при известных условиях перенесения на юридическое лицо не только политических, гражданских, но и уголовно-правовых последствий преступных действий, учиненных органами юридического лица - физическими лицами [4, с. 296]. А. Н. Трайнин и С. В. Познышев на этот вопрос отвечают утвердительно. Анализ мирового опыта показал, что ведущие капиталистические страны признали юридические лица субъектами уголовного права. Установив уголовную ответственность юридических лиц, уголовное законодательство зарубежных стран накопило определенный опыт и в деталях раскрывает характер преступной деятельности, за которую возможна уголовная ответственность, и субъекты, на которых она распространяется. Положительное решение проблемы по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений видится с позиций многих ученых-юристов: И. Ш. Борчашвили, Э. Н. Жевлакова, С. М. Куставлетова и других. Вместе с тем по процессу такого введения мнения ученых-юристов расходятся. Э. Н. Жевлаков в своей диссертации, посвященной проблеме уголовно-правовой охраны природы, уделил значительное внимание проблеме ответственности юридических лиц. По его мнению, юридические лица отвечают за преступления, совершенные их работниками в процессе хозяйственной деятельности по неосторожности, а равно за умышленные преступления, совершенные в интересах юридического лица при исполнении этими работниками по службе или работе [5, с. 41]. И. Ш. Борчашвили и С. М. Куставлетов считают, что введение уголовной ответственности юридического лица за экологические преступления возможно без пересмотра уголовного законодательства РК [6, с. 180]. Иной взгляд на рассматриваемую проблему у Е. И. Каиржанова. В частности, Е. И. Каиржанов в этой связи отмечает: "Уголовное право построено на ряде принципов. Среди них принцип ответственности физического лица, вменяемости (психического состояния, здоровья) и персональной, сугубо индивидуальной ответственности за то или иное индивидуальное человеческое поведение. Не только этим, но и другим принципам уголовной ответственности не в силах ответить на предложение об уголовной ответственности юридических лиц. Вот почему такие предложения не имеют под собой ни фактических, ни юридических оснований" [7, с. 92]. На наш взгляд, необходимо учитывать, что преступления, которые в принципе могут быть совершены юридическими лицами, имеют свои особенности. Общим основанием привлечения юридических лиц к уголовной ответственности должно являться совершение преступления, предусмотренного законом. Ответственность юридических лиц должна возникать при условии существования причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением юридических лиц. Представляется, что уголовная ответственность юридических лиц должна наступать лишь за определенное преступление или за определенную группу преступлений. На основании изложенного полагаем, что мы все ближе подходим к дате введения уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений.

Литература

1. Советское уголовное право. Общая часть: Состав преступления / Под ред. В. Ф. Кириченко. М., 1968. 2. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. 3. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. 4. Трайнин А. Н. Защита мира и уголовный закон // Избранные произведения. М., 1969. 5. Жевлаков Э. Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. 6. Актуальные проблемы права и государственная программа правовой реформы в свете новой Конституции Республики Казахстан. Караганда, 1996.

------------------------------------------------------------------

Название документа