Применение имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва

ПРИМЕНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОПЕРАЦИЯМ С МАТЕРИАЛЬНЫМИ ЦЕННОСТЯМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЗЕРВА

Е. В. БОГОЛЮБОВА

Боголюбова Е. В., заместитель руководителя секретариата председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о госрезерве) устанавливает общие принципы формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва - особого федерального (общероссийского) запаса материальных ценностей, который предназначен для использования в целях и порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом. В состав государственного материального резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (статья 1). Имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями посвящена глава IV Закона о госрезерве и, в частности, статья 16, которой предусмотрено 11 видов неустойки, взыскиваемой за различные нарушения обязательств поставщиками, ответственными хранителями, получателями и подрядчиками. Проведенный анализ судебной практики показал, что в подавляющем большинстве случаев предметом рассмотрения в судах стал вопрос об имущественной ответственности организаций за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва (пункт 8 статьи 16 Закона о госрезерве) и за нарушение правил и условий хранения, несвоевременное освежение и замену материальных ценностей государственного резерва, а также за хранение материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям (пункт 12 статьи 16 Закона о госрезерве). Судебные разбирательства, связанные с применением иных пунктов статьи 16 Закона о госрезерве, в целом по стране единичны. Рассмотренные начиная с 01.01.2006 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) дела по упомянутой категории споров подтверждают характер сложившейся судебной практики. Ранее 2006 г. (в 2004 г.) ФАС СЗО рассмотрел лишь одно дело (N А66-6238-03) по вопросу о правильности применения к соответствующей организации штрафа и пеней за несвоевременное выполнение указаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом, и его территориальных органов об отгрузке материальных ценностей государственного резерва (пункт 4 статьи 16 Закона о госрезерве). Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о госрезерве за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение. Субъектами ответственности в силу приведенных выше норм, а также пунктов 2, 4, 5 и 9 статьи 16 Закона о госрезерве являются организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Согласно статье 11 названного Федерального закона запасы материальных ценностей, входящие в состав государственного материального резерва, размещаются в организациях, специально предназначенных для его хранения, а также частично могут храниться в иных организациях (промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и др.) независимо от форм собственности и организационно-правовых форм; перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами; возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 и 5). Номенклатура материальных ценностей в государственном резерве и нормы их накопления, порядок разработки этих норм и номенклатуры устанавливаются Правительством Российской Федерации. Равно как номенклатура и объем хранения материальных ценностей государственного резерва, перечень организаций, осуществляющих их ответственное хранение, определяются мобилизационным и другими специальными планами, которые необходимо довести до сведения хранителя.

Федеральное государственное унитарное предприятие "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам (далее - Управление Росрезерва) по взысканию штрафных санкций и признании не подлежащим исполнению инкассового поручения о взыскании штрафа за несвоевременное освежение и нарушение условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Суды исходили из отсутствия у Предприятия статуса ответственного хранителя мобилизационного резерва в связи с принятием решения о разбронировании материальных ценностей и заключением договора купли-продажи таких ценностей с ООО "Нева-Центр". В кассационной жалобе Управление Росрезерва ссылалось на неправильное применение пункта 4 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 12 статьи 16 Закона о госрезерве (с последующими изменениями и дополнениями), Положения о мобилизационном резерве. По мнению Управления Росрезерва, судами не учтены распоряжения Федерального агентства по государственным резервам о приостановлении реализации материалов мобилизационного резерва, подлежащих разбронированию. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на то, что к моменту взыскания штрафа с него снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва. Управлением Росрезерва проведен конкурс отбора покупателей разбронированных материальных ценностей и с его победителем - ООО "Нева-Центр" заключен договор купли-продажи. О необходимости продолжать накопление материальных ценностей мобилизационного резерва после приостановления их реализации Предприятие не уведомлено. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение о разбронировании хранимых Предприятием материальных ценностей мобилизационного резерва было принято компетентным органом и доведено до сведения Предприятия. В связи с разбронированием был проведен конкурс и с его победителем - ООО "Нева-Центр" заключен договор купли-продажи. Часть материальных ценностей выкуплена. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росрезерва, суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, указав, что Предприятию не может быть поставлено в вину неосвежение запасов материальных ценностей, поскольку данных о том, что Предприятие было уведомлено надлежащим образом о восстановлении у него статуса ответственного хранителя материальных ценностей мобилизационного резерва, в материалы дела не представлено. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.02.2009 N 2596/09 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановления ФАС СЗО (дело N А56-31791/2007).

Суждение, высказанное в данном примере, подтверждено Постановлениями ФАС СЗО по делам N А26-3109/2006-16, N А21-1638/2008с, N А42-932/2008. Аналогичной позиции придерживались ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А18-825/06 и ФАС Центрального округа при рассмотрении дела N А64-2861/07-22. Приведенными выше нормами статьи 16 Закона о госрезерве предусмотрены различные виды неустоек: за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва согласно пункту 8 взыскиваются пени, а по операциям, с которыми допущены упомянутые в пункте 12 нарушения, - штраф. Однако и в том и в другом случае размер неустойки определяется в зависимости от стоимости материальных ценностей, с которыми допущено нарушение.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северному межрегиональному территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Северное УГМС) о взыскании на основании пункта 12 статьи 16 Закона о госрезерве (с последующими изменениями) штрафа за необеспечение качественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва. Решением Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, штраф с Северного УГМС взыскан частично. В удовлетворении остальной части иска отказано. Как отметил ФАС СЗО, оставляя в силе принятые по делу судебные акты, судами правильно установлено, что размер штрафа определен от всего объема материальных ценностей, в то время как допущено нарушение условий хранения только по отдельным наименованиям таких ценностей. С учетом этого штраф взыскан в размере 20 процентов от стоимости таких ценностей (дело N А05-9298/2007).

Такую же позицию занял ФАС СЗО и при рассмотрении дела N А05-11302/2006-3. При рассмотрении споров о взыскании неустойки за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей суд исходит из того, что стоимость недостающих материальных ценностей должна исчисляться на основе рыночных цен. Такая позиция мотивируется следующим. Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель отвечает за утрату переданных на хранение вещей. В силу статьи 13 Закона о госрезерве и пункта 5 Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованиям и (или) самовольно израсходованным на 1 января 2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 N 791) восстановление разбронированных материальных ценностей в мобилизационном резерве уже не требуется и они подлежат оплате в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10 названных Правил размер задолженности устанавливается исходя из средних рыночных цен на товары, аналогичные самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва, на день составления акта сверки и подлежит уточнению с учетом рыночных цен на день погашения долга (части долга в соответствии с графиком). Пунктом 35 Инструкции о порядке финансирования и расчетов за материальные ценности мобилизационного резерва от 16.05.95 определено, что материальные ценности, разбронированные из мобилизационного резерва в установленном порядке, но своевременно не выпущенные из мобилизационного резерва и не оплаченные ответственным хранителем, должны дооцениваться до цен, действующих на указанные материальные ценности на момент оплаты их стоимости территориальному управлению Роскомрезерва (ныне - территориальному управлению Федерального агентства по государственным резервам). На необходимость применения рыночных цен при определении недостающих материальных ценностей указано в судебных актах по делам ФАС СЗО N А42-1260/2007 с/м и ФАС Северо-Кавказского округа N А53-193/2007-С3-12(с) и N А20-2190/2007-С. Как уже отмечалось, за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва предусмотрена неустойка в виде пеней (пункт 8 статьи 16 Закона о госрезерве). Поскольку пеня устанавливается в качестве меры ответственности на случай длящегося неисполнения, размер ее взыскания пропорционален продолжительности просрочки. Названной нормой Закона о госрезерве определено, что пени взыскиваются за каждый день до полного восстановления запасов материальных ценностей государственного резерва. Однако в случае разбронирования восстановление запасов государственного резерва не производится, так как разбронированием является выпуск материальных ценностей из государственного резерва без их последующего возврата (статья 2 Закона о госрезерве). Поэтому, применяя положения пункта 8 статьи 16 Закона, следует учитывать, что с прекращением обязанности по возврату материальных ценностей государственного резерва (полное восстановление или разбронирование запасов) прекращается и предусмотренная названной нормой имущественная ответственность за необеспечение их количественной сохранности. Несуществующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва Федерального агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - Общество) о взыскании стоимости недостающих материалов мобилизационного резерва и штрафных санкций. Решением, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск частично. ФАС СЗО, проверив законность обжалуемых судебных актов, отменил их в части взыскания штрафных санкций. Кассационная инстанция указала следующее. Распоряжениями Федерального дорожного агентства и Федерального агентства по государственным резервам Обществу разрешено выпустить в порядке разбронирования материальные ценности мобилизационного резерва. При снятии с ответственного хранителя мобилизационного задания восполнение запасов мобилизационного резерва не производится, поскольку разбронированием материальных ценностей является выпуск из государственного резерва без последующего возврата (статья 2 Закона о госрезерве). Взыскание пеней за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей предусмотрено пунктом 8 статьи 16 Закона о госрезерве. В то же время по смыслу названной нормы пени являются одновременно способом обеспечения обязательства по восполнению в государственном резерве недостающих материальных ценностей и соответствующего обязательства и не могут взыскиваться при его отсутствии. В данном случае с Общества снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва (дело N А42-1260/2007 с/м).

Аналогичную позицию ФАС СЗО занял и при рассмотрении дел N А56-23982/2004с, N А56-36793/2005с, N А21-1201/2007, N А56-43107/2007, N А56-53812/2007. ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра в порядке надзора дел N А71-405/2005-Г12 и N А61-373/07-10, рассмотренных соответственно ФАС Уральского округа и ФАС Северо-Кавказского округа, отказав Определениями от 16.07.2007 N 8600/07 и от 14.04.2008 N 4234/07 в их передаче в Президиум ВАС РФ. Подобная практика применена ФАС Северо-Кавказского округа и при рассмотрении дел N А32-22952/2007-61/621, N А20-2190/2007-С, N А32-17076/2006-49/498, N А53-193/2007-С3-12(с), N А63-19224/2006-3, N А63-3439/2005-С1, N А53-13690/2006-С4-32 <1>. -------------------------------- <1> Судебные акты других федеральных арбитражных судов, касающиеся взыскания пеней на основании пункта 8 статьи 16 Закона о госрезерве, в информационно-правовых базах отсутствуют.

При анализе судебной практики применения пункта 12 статьи 16 Закона о госрезерве обращает на себя внимание тот факт, что за последние три года ФАС СЗО не рассмотрено ни одного дела, спор по которому затрагивал бы вопросы, связанные с хранением материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, или с несвоевременным представлением установленной отчетности организациями, осуществляющими ответственное хранение. Основную массу дел, при рассмотрении которых применялась названная выше норма, составляют споры, связанные с несвоевременным освежением и заменой материальных ценностей государственного резерва и (или) с нарушением правил и условий их хранения. Статья 2 Закона о госрезерве определяет освежение запасов государственного резерва как выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о госрезерве освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также замена названных ценностей на продукцию аналогичного ассортимента и качества производятся указанными предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств. В силу пункта 4 статьи 11 названного Федерального закона организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва и об обязании ответчика произвести освежение материальных ценностей мобилизационного резерва согласно акту проверки. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскан штраф частично, в остальной части иска отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд данное решение отменил в части отказа в иске и обязал Предприятие освежить материальные ценности мобилизационного резерва; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие просило отменить решение и Постановление, отказать в удовлетворении требований Управления. Податель жалобы, не оспаривая наличия у него обязанности по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва и факта нарушения этой обязанности, ссылается на невозможность произвести требуемую операцию в связи с отсутствием средств из-за ненадлежащего финансирования. Отказав в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС СЗО сослался на пункт 4 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о госрезерве и указал, что "с учетом приведенных положений Закона доводы кассационной жалобы о ненадлежащем финансировании нельзя признать правомерными, поскольку операция по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва должна была производиться ответчиком его силами, за счет его средств, самостоятельно, без привлечения бюджетных средств" (дело N А56-49230/2005).

Аналогичный подход суда кассационной инстанции подтвержден при рассмотрении дел N А56-48883/2005 и N А56-38049/2006. Проанализировав позицию ФАС СЗО по вопросам, возникающим в связи с применением имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва, можно утверждать, что практика в округе сформировалась и она единообразна, как и по стране в целом. Исключение составляет вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае взыскания пеней или штрафа, предусмотренных пунктами 8 и 12 статьи 16 Закона о госрезерве, к решению которого суды округов подходят по-разному. ФАС СЗО придерживается мнения, согласно которому предусмотренная статьей 16 Закона о госрезерве неустойка является законной, возможность ее уменьшения предусмотрена статьей 333 ГК РФ; отношения, связанные с хранением, носят гражданско-правовой характер независимо от того, что размещение ценностей госрезерва происходит в результате властного предписания государственного органа; Закон о госрезерве не содержит положений, исключающих распространение на данные отношения правил о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - СЗТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) об обязании освежить материальные ценности мобилизационного резерва и о взыскании штрафных санкций за несвоевременное освежение материалов мобилизационного резерва. Решением суд обязал Завод освежить материальные ценности и взыскал штраф за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ. В кассационной жалобе СЗТУ Росрезерва просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и удовлетворить исковые требования в полном размере, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ. ФАС СЗО оставил в силе принятый по делу судебный акт и отклонил довод подателя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства, как не основанный на законе. В своем Постановлении кассационная инстанция указала следующее. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции снизил размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку подобный штраф представляет собой законную неустойку, возможность уменьшения которой предусмотрена названной нормой. В процессе рассмотрения дела ответчик приводил доказательства тяжелого финансового положения (в его отношении введена процедура внешнего управления), а также ссылался на то, что неосвежение материальных ценностей вызвано в том числе тем, что ему не компенсировались затраты по хранению. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, что не противоречит нормам материального права. В рассматриваемом случае штраф установлен за неосвежение материальных ценностей в процессе их хранения, а отношения, связанные с хранением, носят гражданско-правовой характер независимо от того, что размещение таких ценностей происходит в результате властного предписания государственного органа. Закон о госрезерве не содержит положений, исключающих распространение на данные отношения правил о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (дело N А56-25909/2008).

Единообразие судебной практики ФАС СЗО подтверждено выводами, содержащимися в Постановлениях по делам N А56-40052/2007, N А05-11302/2006, N А56-48883/2005, N А42-12025/2005с.

При рассмотрении в кассационной инстанции решения Арбитражного суда Нижегородской области податель кассационной жалобы ссылался на то, что отношения сторон являются публично-правовыми, а не гражданско-правовыми, поскольку основаны на властном подчинении одной стороны другой стороне. Ответственность, установленная в пункте 12 статьи 16 Закона о госрезерве, является мерой публично-правовой ответственности. Суд не применил к этим отношениям нормы административного законодательства, которыми установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. Оставив без изменения решение суда первой инстанции, ФАС Волго-Вятского округа указал, что в рассматриваемом случае штраф установлен за неосвежение материальных ценностей в процессе их хранения, а отношения по хранению носят гражданско-правовой характер независимо от того, что размещение таких ценностей происходит в результате властного предписания государственного органа (дело N А43-20538/2007-34-608).

ФАС Волго-Вятского округа свою позицию в вопросе применения статьи 333 ГК РФ подтвердил при рассмотрении дела N А43-3091/2005-5-78. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении по делу N Ф04/4560-646/А75-2002 согласился с судом первой инстанции: поскольку в статье 333 ГК РФ не указано, что ее нормы применяются при уменьшении только договорной неустойки, следовательно, суд обоснованно применил данную статью, уменьшив размер неустойки, предусмотренной законом. ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А53-12119/2005-С4-32 о взыскании Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа за нарушение порядка хранения материальных ценностей государственного резерва указал, что исходя из норм Закона о госрезерве и статьи 886 ГК РФ спорные отношения квалифицируются как действие по хранению федерального имущества. Вместе с тем ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении других дел (N А53-13690/2006-С4-32, N Ф08-4299/2005/1) занял противоположную ФАС СЗО позицию. Необходимо отметить, что Президиум ВАС РФ не вынес ни одного постановления, в котором рассматривался бы вопрос применения статьи 333 ГК РФ в случае взыскания с хранителей материальных ценностей государственного резерва неустойки в соответствии со статьей 16 Закона о госрезерве. Из Определений об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ позиция высшей инстанции также не просматривается. ВАС РФ неоднократно отказывал в передаче на рассмотрение Президиума дел с различным подходом по данному вопросу <2>. -------------------------------- <2> Определения ВАС РФ от 11.04.2008 N 3344/08 по делу N А56-48883/2005, от 25.10.2007 N 13868/07 по делу N А61-1786/06-10, от 03.10.2008 N 12088/08 по делу N А53-9785/2007-С4-19.

Известный тезис о том, что отсутствие единообразия в судебной практике приводит к увеличению количества рассматриваемых судебных дел, нашел свое подтверждение в том числе в связи с различной практикой судов кассационной инстанции. За последнее время увеличилось количество кассационных жалоб Северо-Западного территориального агентства Росрезерва, в которых основной причиной обжалования судебного акта является неправильное (по мнению подателя жалобы) применение судами первой и апелляционной инстанций округа норм статьи 333 ГК РФ при привлечении организаций к имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва. В обоснование своей позиции территориальный орган Росрезерва повторяет, а иногда и ссылается на практику в других судебных округах. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 12 статьи 16 Закона о госрезерве, в своем Определении от 01.04.2008 N 440-О-О сделал следующее заключение. "То обстоятельство, что штраф за несвоевременное представление установленной отчетности организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", является законной неустойкой и взыскивается, согласно пункту 16 той же статьи, в бесспорном порядке, в любом случае не исключает право данной организации обратиться в арбитражный суд, который, в свою очередь, разрешая конкретное дело, возникшее из правоотношений по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва, вправе осуществить выбор закона, подлежащего применению к этим правоотношениям в данном деле, в том числе применить часть первую статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Автомобилю в результате ДТП причинен ущерб. Потерпевший обратился в свою страховую компанию. В течение трех дней независимая экспертная организация, предложенная страховщиком, провела техническую экспертизу. Указанная в заключении сумма страховой выплаты не соответствует стоимости реального ремонта. Что в такой ситуации может предпринять потерпевший? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Автомобилю в результате ДТП причинен ущерб. Потерпевший обратился в свою страховую компанию. В течение трех дней независимая экспертная организация, предложенная страховщиком, провела техническую экспертизу. Указанная в заключении сумма страховой выплаты не соответствует стоимости реального ремонта. Что в такой ситуации может предпринять потерпевший?

Ответ: Потерпевший может провести повторную экспертизу, а затем обратиться в свою страховую компанию с заявлением о реальной выплате. При отказе или неустраивающем размере выплаты потерпевший может обратиться в суд.

Обоснование: При повреждении имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма установлена пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Закона). Чтобы выяснить обстоятельства наступления страхового случая, установить повреждения транспортного средства и их причины, технологию, методы и стоимость ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона). Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО: - наличие и характер технических повреждений транспортного средства; - причины возникновения технических повреждений транспортного средства; - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Если потерпевший не согласен с выводами экспертизы, он может провести повторную (в т. ч. комиссионную) экспертизу с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением этой экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином (п. 21 Правил). Судебная практика придерживается мнения, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения (см. Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6136/09). Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, в т. ч. экспертного (экспертных) заключения (заключений), направляется по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований и осуществление страховых выплат (абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона). Страховщик рассматривает указанное заявление и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона). В соответствии с абз. 4, 5 п. 2 ст. 13 Закона, если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты. При этом по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Если спор не удалось урегулировать в ходе переговоров, то в соответствии с пп. "д" п. 2 ст. 5 Закона дело рассматривается в судебном порядке.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 05.04.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа