Правовые основы регулирования поземельных отношений наследником - соправителем великого князя московского во второй половине XV в

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НАСЛЕДНИКОМ - СОПРАВИТЕЛЕМ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МОСКОВСКОГО ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV В. <*>

С. А. МЕЛЬНИКОВ

Мельников Сергей Алексеевич, доцент кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье на основе анализа различных категорий древнерусских правовых актов рассматриваются полномочия великого князя московского и его наследника в сфере регулирования поземельных отношений.

Ключевые слова: наследник престола, правовой статус, Древняя Русь, полномочия, централизация, образование Русского централизованного государства, механизм перехода власти, власть, поземельные отношения.

On the basis of analysis of various categories of ancient Russian legal acts the author considers the powers of the Great Duke of Moscow and his successor in the sphere of regulation of land relations.

Key words: successor to the throne, legal status, Ancient Russia, powers, centralization, formation of Russian centralized state, mechanism of transfer of power, power, land relations.

Власть и собственность в феодальной Руси всегда были неразделимы. Властные полномочия феодалов, включая и носителей государственной власти, были неотделимы от права распоряжения землей, от правового регулирования поземельных отношений. Речь идет о довольно широком явлении, включающем в себя, с одной стороны, право распоряжения землей и регулирования этой сферы отношений великим князем как носителем государственного суверенитета - государем данной территории. А с другой стороны, их полномочия как феодальных землевладельцев. По рассматриваемой проблеме имеется материал в различных категориях источников права и других исторических источниках. В великокняжеском законодательстве, в частности в Судебнике 1497 г., в ст. ст. 61 - 63 регулируются вопросы предотвращения судебных споров и процедура предъявления земельных исков. Согласно этому кодексу судебная власть осуществлялась княжеским судом, юрисдикция которого по первой инстанции распространялась на территорию княжеского домена и лиц, имеющих привилегию на суд князя. Еще одна разновидность правотворчества великих князей - так называемые иммунитетные правовые акты (тарханные, несудимые, льготные), фиксируют предоставленные землевладельцам государственной властью различного рода льготы <1>. -------------------------------- <1> АСЭИ. Т. 1 - 3. М.-Л., 1951 - 1959.

В различных категориях частноправовых актов: купчих, меновых, данных грамотах, оформлявших заключение различных видов гражданско-правовых договоров, а также в духовных грамотах встречается богатый материал по вопросам полномочий наследника в поземельной сфере <2>. -------------------------------- <2> См., напр.; ДДГ. М.-Л., 1950; Каштанов С. М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV - начала XVI в. ВИД. Л., 1979. XI. С. 238 - 251.

В рассматриваемый период великий князь московский находился на вершине сложной политической системы. Часть княжеств и государств, позже составивших Русское централизованное государство, оставались формально самостоятельными: Тверь, Рязань, Ростов, Ярославль, Новгород, Псков и др. Отношения с ними были урегулированы целым рядом договоров. Со временем по этим договорам великий князь приобретал политические преимущества. Однако часто в договорах ставился прямой запрет на покупку сторонами договора земель на территории контрагента. Существовала также система удельных владений князей московского дома, родичей великого князя, признававших его политическое старшинство. При этом правовое регулирование земельных отношений удельными князьями осуществлялось самостоятельно. Таким образом, великий князь московский обладал полномочиями в земельной сфере только на территориях, непосредственно входящих в состав великого княжения. Мы не ставим своей целью рассмотреть все аспекты участия великого князя в правовом регулировании поземельных отношений. Представляется необходимым в соответствии с предметом настоящего исследования рассмотреть соотношение полномочий действующего великого князя и полномочий его наследника, к которому перешла часть прав по осуществлению функций соправителя в сфере поземельных отношений. Характерно, что ранее вопрос о возможности осуществления наследником каких-либо властных полномочий еще при жизни отца вовсе не ставился в историко-правовой науке. Проанализируем первую группу правовых актов, отражающих правотворчество наследника в землях Переяславского уезда, которые входили в великокняжеский домен. Наследник великого князя Василия Васильевича Темного (1462 - 1505 гг.) Иван Васильевич (родился 22.01.1440, будущий великий князь всея Руси - 1462 - 1505 гг.), как мы выяснили, носил титул великого князя еще при жизни отца с 1448 - 1449 гг. Это было связано с попыткой закрепить права на престол за потомством Василия Темного, создать эффективный правовой механизм, исключающий конфликты на наследственной почве. Ранее в научной литературе не допускалась возможность того, что наследник обладал какими-либо правами, позволявшими ему осуществлять властные полномочия, в том числе в области правового регулирования поземельных отношений. Существует, однако, ряд правовых документов, позволяющих усомниться в таком утверждении. Во-первых, судебное дело, предметом которого является тяжба слуги Андрона с попом Сидором о захвате государственных земель в Кистемском стану Переяславского уезда. Дело последовательно разбиралось разъездчиком Н. В. Беклемишевым, боярином Ф. М. Челядней и затем великим князем Иваном Васильевичем. Долгое время этот акт датировался временем после смерти великого князя Василия II, с 1462 г., когда Иван Васильевич вступил на престол, но до 1473 г., когда умер боярин Ф. М. Челядня. Однако было обращено внимание на то, что слуга Андрон продал эту землю Андрею Ярлыку. В завещании А. Ярлыка, составленном до его смерти в промежуток 5 марта 1459 г. - 17 марта 1460 г., эта земля - Лахово не упомянута. Следовательно, рассматриваемый суд с участием великого князя Ивана Васильевича состоялся при жизни его отца Василия Темного не позднее 17 марта 1460 г. Во-вторых, купчая грамота келаря Троице-Сергиева монастыря Саввы на деревню Назарьевскую в Кинельском стану Переяславского уезда. В конце этого правового документа присутствует подтверждение, пролонгирующее его действие, сделанное великим князем Иваном Васильевичем: "По сей грамоте князь великий Иван Васильевич келаря троецкого Лариона оправил, а Куземку Назарова и его детеи обвинил, что искали земли Назарьевские лет за пятьдесят" <3>. Упоминание келаря Иллариона и пятидесятилетнего периода между составлением грамоты и подтвердительной записи позволяла датировать грамоты 1417 - 1425 гг. Но известен правовой акт 1455 - 1456 гг., где Илларион уже назван "келарем старым", т. е. бывшим <4>. Следовательно, подтверждение должно быть составлено до 1455 г., опять-таки при жизни отца Ивана III Василия II. -------------------------------- <3> АСЭИ. Т. 1. N 32. С. 43. <4> АСЭИ. Т. 1. N 201. С. 143 - 144.

В-третьих, еще один правовой акт, на который следует обратить внимание, подтверждает действие иммунитета - феодальной привилегии. Речь идет о грамоте с прочетом великому князю Ивану Васильевичу в Переяславль к таможенникам Мартыну Черному и Гриде Ильину о невзымании по старине тамги и пошлин (т. е. таможенных сборов) с людей Троице-Сергиева монастыря <5>. Датировалась она временем со смерти Василия II 1462 г. и до окончания игуменства настоятеля монастыря Вассиана (1466 г.). В акте присутствует крайне интересная фраза: "Били ми челом Троецкои Сергеева манастыря игумен Васьян с братею, а сказывают, что есте откупили нынеча тамгу в Переяславле оу отца моего, великого князя оу поповъ оу благовещенских" <6>. Сразу же обращают на себя внимание несколько обстоятельств. Слово "нынеча" может свидетельствовать, что троицкие старцы откупили тамгу у Василия Темного в настоящий момент, когда и составлялась данная грамота. Следовательно, это случилось еще при жизни Василия II. Благовещенский собор - домовая церковь великого князя, его клир тоже мог находиться под юрисдикцией действующего великого князя. Игумен Вассиан начал игуменство с 1454 г. <7>. Следовательно, еще одна грамота на Переяславль Ивана Васильевича была дана в период 1454 - 1462 гг. -------------------------------- <5> Семенченко Г. В. О хронологии некоторых грамот, упоминающих "великого князя" Ивана III Васильевича // Археографический ежегодник за 1982 г. М., 1983 (далее - Г. В. Семенченко. О хронологии некоторых грамот, упоминающих "великого князя" Ивана III Васильевича. С. 54). <6> АСЭИ. Т. 1. N 311. С. 222. <7> Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. СПб., 1877. С. 138.

Итак, изученные правовые документы свидетельствуют о том, что в период до 1462 г., т. е. до официального вступления на престол, великий князь Иван Васильевич обладал правом регулировать поземельные отношения. Кроме того, необходимо ответить еще на два вопроса: имеют ли данные права младшего великого князя четкую временную и территориальную локализацию? И каких именно сторон правового регулирования касалась его деятельность? Как нетрудно заметить, все рассмотренные источники касаются Переяславского уезда - территории, входящей в состав великого княжения. Это по крайней мере дает возможность сделать вывод о том, что правотворческая деятельность наследника распространялась только на эти территории. Однако локализовать это хронологически сложнее. Василий Темный выдавал грамоты на Переяславль до 22 сентября 1454 г., когда оформлена данная грамота по завещанию великой княгини Софьи Витовтовны и в июле 1456 г., когда Василию Темному докладывали меновые грамоты на переяславские земли <8>. Это может свидетельствовать только о том, что оба великих князя выдавали грамоты на указанные территории одновременно. Дополнительное подтверждение подобного тезиса можно обнаружить еще в одном правовом акте - грамоте Василия Темного, выданной московскому Чудову монастырю на землю Иткарино. Датируется он 1454 - 1355 гг. <9>. Документ завершает фраза: "А печать сына моего" <10>. Ясно, что в данном случае речь идет о собственной печати Ивана Васильевича. Этот акт представляет собой уникальный пример совместного правотворчества великих князей - соправителей. Он лишний раз свидетельствует о том, что появление правовых актов одного великого князя, регулирующих поземельные отношения на какой-либо территории, не означало утраты над ней суверенитета другим соправителем. -------------------------------- <8> Акты феодального землевладения и хозяйства. М., 1951. Ч. 1 (далее - АФЗХ). N 115. С. 107; N 126. С. 117, 118. <9> Семенченко Г. В. О хронологии актов Северо-Восточной Руси XIV - XV вв. // Археографический ежегодник за 1988 г. М., 1989. С. 40. <10> АСЭИ. Т. 3. N 37. С. 60.

Теперь проанализируем по правовым актам динамику расширения полномочий наследника-соправителя в разрешении земельных споров. Рассматривая случаи выдачи иммунитетных грамот и судебные документы Ивана Ивановича Молодого в 70 - 80-е годы XV в., исследователи делают различные выводы. Одни полагают, что, князь, выдававший грамоты, непременно обладал какими-либо суверенными правами на указанную в документе территорию <11>. Анализ правовых актов приводил к мысли о том, что существует возможность четко хронологически разграничить владение Иваном Ивановичем различными землями в Северо-Восточной Руси. В 70-е годы это Дмитровский удел, 1483 - 1485 гг. - Суздальские и Галицко-костромские земли, с 1485 г. - Тверское великое княжение <12>. -------------------------------- <11> Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. М., 1967 (далее - Каштанов С. М. Социально-политическая история). С. 22 - 35. <12> Там же.

Другие исходили из того, что грамоты на территории могли быть датированы периодом, когда Иван Молодой носил титул великого князя в 70-е - начало 90-х годов, а титул "не связывался, по-видимому, с управлением определенной территорией" <13>. -------------------------------- <13> Голубцов И. А. Комментарий к АСЭИ. Т. I. С. 720.

Третьи приходили к заключению, "что Ивану Ивановичу после наделения его Тверским княжеством поручалось разрешение поземельных споров в масштабе всего государства" <14>. -------------------------------- <14> Кучкин В. А. О времени написания Буслаевской псалтыри // Древнерусское искусство. Рукописная книга. С. 118.

Вначале рассмотрим грамоты Ивана Ивановича, касающиеся Суздальских, Костромских и Галицких земель. Собственно суздальских правовых актов молодого великого князя три. Это подтверждение на жалованной грамоте Марии - вдовы князя Даниила Борисовича Спасо-Евфимьеву монастырю на с. Омутское на Нерли. "По сей грамоте князь великий Иван Иванович пожалова... сее у них грамоты не рушил ни чем. Лета 92, коли был в Суждале. А подписал дьяк Василий Долматов" <15>. -------------------------------- <15> АСЭИ. Т. 2. С. 132.

Это также жалованная заповедная грамота архимандрита Спасо-Евфимьева монастыря Евфимию о запрещении постоев ездокам в монастырских селах в Суздальском уезде, завершающаяся фразой: "А дана грамота в Суздале лета девятьдесять второго месяца марта" <16>. -------------------------------- <16> АСЭИ. Т. 2. С. 148.

Нетрудно заметить, что акты этого периода выданы в Суздале. Это сопоставимо с сообщением Устюжского летописного свода под 1483/84 г. о том, что Иван Молодой "пошел на отчину свою в Суздаль" <17>. -------------------------------- <17> ПСРЛ. Т. 35. С. 112.

Уместно предположить, что появление данных жалованных грамот своего рода разовая акция, приуроченная к поездке великого князя - соправителя в Суздаль. Однако схожая ситуация наблюдается и в случае с циклом галицко-костромских грамот. Имеются два акта с абсолютными датировками: - грамота о Чухломе Покровскому монастырю июля 1484 г. <18>; -------------------------------- <18> АСЭИ. Т. 3. N 22. С. 38.

- грамота с прочетом в Галич к наместникам и в Соль Галицкую к волостелю о ненарушении старых жалованных грамот Симонову монастырю от июля 1485 г. <19>. -------------------------------- <19> АСЭИ. Т. 3. N 237. С. 259.

Их следует сопоставить с данными другой грамоты Ивана Молодого на Костромские земли, которую, как показал С. М. Каштанов, также следует датировать 6992 (1484) г. <20>. Данная грамота написана в Костроме <21>. Следовательно, в Костроме Иван Иванович Молодой, вероятно, побывал весной 1484 г., когда и были выданы все указанные акты. Вероятно, что и на костромские и галицкие грамоты можно распространить сделанный нами вывод о разовом характере данных пожалований, вряд ли связанных с деятельностью Ивана Ивановича как местного удельного князя. -------------------------------- <20> Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 24. <21> Там же.

Ключом к пониманию поземельных полномочий великих князей - соправителей могут стать костромские акты Ивана Молодого более позднего периода. Проведем сравнительно-правовой анализ трех из них. Это опубликованные в первом томе Актов социально-экономической истории три правовых грамоты N 523 - 525 <22>. -------------------------------- <22> АСЭИ. Т. 1. N 523 - 525.

Две из них - N 524 и 525 при сличении обнаруживают многочисленные совпадения, позволяющие их считать составленными почти одновременно. Так, обе грамоты даны с доклада великому князю Ивану Ивановичу судьей Иваном Котеней. В качестве истца в обоих случаях выступают крестьяне Залесской волости во главе со старостой Андреем, а в качестве ответчика - власти Троице-Сергиева монастыря в лице старца Кассиана. Кроме того, идентичен в актах состав великокняжеских бояр, бывших на суде. Это Василий Федорович Сабуров и Василий Федорович Образец <23>. К датировке этих грамот мы еще вернемся. -------------------------------- <23> АСЭИ. Т. 1. N 524, 525.

В какой-то степени ключевой является правая грамота, данная с доклада великому князю Ивану Ивановичу судьей Кузьмой Клементьевым властям Троице-Сергиева монастыря, старцу Геронтию на пустошь Кашино у Соли Галицкой в Костромском уезде, бывшую в споре с Лавриком Фалелейковым и Торопцом Степановым с Панафидиным <24>. -------------------------------- <24> АСЭИ. Т. 1. N 523.

В грамоте можно условно выделить три части. В первой речь идет о судебной тяжбе, возникшей по поводу пустоши Кашино у истца с ответчиком. Правосудие осуществляет судья Кузьма Клементьев по грамоте государя Ивана Ивановича <25>. После обычного в таких случаях обещания судьи доложить для разрешения дела великому князю Ивану Молодому следует доклад представителю старшего великого князя судье Ивана III Никите Васильевичу Беклемишеву. И далее следует фраза, которую стоит признать основной для понимания особенностей регулирования поземельных отношений великими князьями: "И Микита Васильевич велел судье Кузьме Клементьеву обоим исцем срок учинити перед великим князем Иваном Ивановичем, как будет оу своего отца оу великого князя со Твери, потому что князь великии Иван Васильевичь всея Руси велел суды земляные отложити до своего сына, до великого князя" <26>. -------------------------------- <25> АСЭИ. Т. 1. N 523. <26> АСЭИ. Т. 1. N 523.

Учеными высказывалось предположение, что данная грамота составлялась не одновременно. Первая часть якобы появилась еще в период до получения Иваном Ивановичем Твери, возобновлено дело было в период его пребывания на Тверском княжении, а заканчивалось уже во время возвращения младшего великого князя в Москву <27>. -------------------------------- <27> Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 28.

Думается, однако, что более правдоподобна иная трактовка. Естественнее считать, что дело было начато Иваном Молодым в один из его наездов из Твери в Москву. Далее, воспользовавшись отсутствием в Москве младшего великого князя, истец попытался форсировать рассмотрение дела и добиться благоприятного для себя решения, для чего и обратился к Ивану III. Однако Иван Васильевич не счел возможным рассматривать дело, уже начатое сыном. Именно поэтому он приказал отложить суды земляные до следующего приезда Ивана Ивановича Молодого в Москву ("как будет у своего отца со Твери"). Нетрудно заметить, что, судя по грамоте N 523, великие князья - соправители обладали равными правами в вопросах разрешения поземельных споров и при этом могли выдавать грамоты на одну и ту же территорию. Достаточно сопоставить наблюдения за переяславскими актами Ивана III 50-х годов с грамотой N 523 на Костромские земли. В первом случае мы имеем дело с несамостоятельностью наследника, осуществляющего правотворчество под контролем администрации отца. Во втором случае правовые нормы свидетельствуют о равенстве полномочий великих князей-соправителей в этой сфере правового регулирования. Это позволяет с уверенностью утверждать, что в 50 - 80-е годы шел процесс увеличения объема полномочий наследника в сфере правового регулирования поземельных отношений. Рассмотрение материалов периода деятельности Ивана Ивановича, когда он занимал великокняжеский престол в Твери, позволит нам оценить тезис о том, что, получив тверское великое княжение, Иван Молодой теряет право на управление другими территориями и полномочия в масштабах всего государства. Во-первых, совершенно очевидно, что он не находился в Твери постоянно, а регулярно приезжал в Москву, где участвовал в ряде акций общегосударственного значения. Источники позволяют проследить регулярность этих вояжей. В сентябре 1485 г., едва став тверским великим князем, Иван Иванович выдает жалованную грамоту игумену Троице-Сергиева монастыря Макарию на села в Кашинском уезде <28>. -------------------------------- <28> АСЭИ. Т. 1. N 519. С. 393.

Первым января 1486 г. датируется жалованная грамота Кирилло-Белозерскому монастырю на беспошлинный проезд через Тверское княжество. Отличительная черта обеих грамот - фраза о том, что они даны в Твери, что позволяет безошибочно определить тогдашнее место пребывания великого князя <29>. -------------------------------- <29> АСЭИ. Т. 2. N 474. С. 457.

Однако уже 9 апреля 1486 г. Иван Молодой принимал участие в церемонии похорон престарелого князя Михаила Андреевича Верейского в Пафнутьево-Боровском монастыре <30>. Вряд ли эта поездка обошлась без визита в Москву. -------------------------------- <30> ПСРЛ. Т. 23. С. 186.

В мае того же года великий князь выдает в Твери еще одну жалованную грамоту Ивану Шетневу <31>. -------------------------------- <31> ПСРЛ. Т. 17. С. 134.

Очевидно, что, несмотря на то что Иван Иванович Молодой носил титул великого князя Тверского и распоряжался княжеством, Иван III отнюдь не терял своих общих с соправителем прав на Тверь как "государь всея Руси". Тверское княжение наследника продолжалось с 1485 г. до самой его смерти в марте 1490 г. Весь этот период, как и ранее, за ним сохранялось право разрешать поземельные споры в масштабах всего Московского государства. Правовой смысл данного явления в том, что частью правового статуса наследника соправителя были полномочия, позволяющие регулировать поземельные отношения в любой территории великокняжеского домена.

Название документа