Проблемы самовольного строительства (в контексте предложений Проекта совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
(Петрищев В. С.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
ПРОБЛЕМЫ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (В КОНТЕКСТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПРОЕКТА СОВМЕСТНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС И ВАС РФ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ")
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 апреля 2010 года
В. С. ПЕТРИЩЕВ
Самовольная постройка определена законом как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил <1>. -------------------------------- <1> См.: П. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Из этого легального определения самовольной постройки следует, что для ее признания достаточно наличия хотя бы одного из трех возможных видов нарушений: - строительство на земельном участке, не предназначенном для строительства; - несоблюдение процедуры строительства; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил <2>. -------------------------------- <2> В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 6 и п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, принятые до принятия технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводом правил. Они являются обязательными для применения и подлежат пересмотру и (или) актуализации не реже чем каждые пять лет (нормы вступят в силу 30.06.2010). В данной работе используется терминология ГК РФ.
Последствия признания построенного самовольной постройкой существенны: 1) лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности; 2) распорядительные сделки с этой постройкой ничтожны; 3) самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет; 4) признание построенного объекта самовольной постройкой может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ "Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию". Данная статья предусматривает штраф до 1 млн. рублей или административное приостановление деятельности до 90 суток. Изложенное обосновывает актуальность споров по поводу самовольной постройки, и неудивительно, что в Проекте совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Проект) <3> таким спорам уделен целый раздел. Принятие этого документа способно упорядочить практику применения ст. 222 ГК РФ. -------------------------------- <3> Проект опубликован на сайте ВАС РФ: http://www. arbitr. ru/vas/proj/.
Правовая природа иска о сносе самовольной постройки и применение к нему срока исковой давности
Статья 222 ГК РФ не раскрывает правовой природы иска о сносе самовольной постройке. Является ли он виндикационным, негаторным или вовсе самостоятельным видом иска? От решения этого вопроса зависит, например, применение к этому иску срока исковой давности. В п. 20 Проекта дано принципиально важное разъяснение: на требования о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется, поскольку этот иск аналогичен требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, то есть, по сути, является негаторным <4>. -------------------------------- <4> В связи с этим разъяснением возникает вопрос, что следует понимать под оборотом "иск аналогичен требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения"? Означает ли это, что иск о сносе самовольной постройки тождественен негаторному или только схож с ним? Если иск о сносе самовольной постройки только схож с негаторным, то когда нормы о негаторном иске не могут применяться к рассматриваемому иску? На эти вопросы Проект ответа не дает.
Это разъяснение идет вслед магистральному направлению судебной практики <5>, но вопрос о правовой природе иска о сносе самовольной постройки не исчерпывается однозначным ответом. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу N А38-192/2009; Постановления ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11326-09-П-1,2,3 по делу N А40-27751/07-53-230, от 04.06.2009 N КГ-А40/4701-09 по делу N А40-43697/07-135-376, от 29.05.2009 N КГ-А40/4283-09 по делу N А40-15376/08-9-129; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А56-41717/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6738/2007 по делу N А32-7500/2006-39/139; Постановления ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5705/09-С6 по делу N А76-25433/2008, от 11.08.2009 N Ф09-5695/09-С6 по делу N А76-25430/2008.
Требование сноса самовольной постройки - негаторный иск?
Кроме квалификации иска о сносе самовольной постройки как негаторного <6>, в судебной практике имеет место иной взгляд на эту проблему. Он состоит в том, что "право требовать сноса возведенной на земельном участке самовольной постройки в случае признания ее таковой предоставлено только собственнику или иному титульному владельцу земельного участка, на котором она возведена" <7>. При этом суды, придерживающиеся данной позиции, понимают под титульным владельцем только обладателя вещного права. -------------------------------- <6> Такая позиция выражена, например, в Определении ВАС РФ от 04.05.2009 N ВАС-1034/09 по делу N А65-12664/2007-СГЗ-15, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2008 N Ф08-2116/2008 по делу N А53-11142/2006-С2-32, Постановлении ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5705/09-С6 по делу N А76-25433/2008. <7> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2008 по делу N А66-8358/2006, от 16.02.2007 по делу N А66-9114/2005.
Тем самым, например, арендатор земельного участка правом на иск о сносе самовольной постройки не обладает. В то же время из ст. ст. 304 - 305 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на основании договора, вправе предъявлять негаторный иск. Поэтому можно прийти к выводу, что суды, отказывая арендатору земельного участка в праве на иск о сносе самовольной постройки, не квалифицируют такой иск как негаторный. Что представляет собой негаторный иск? Это иск об устранении препятствий в осуществлении прав, которые не связаны с лишением владения. Он может быть предъявлен собственником или иным владельцем имущества и предъявляется нарушителю прав собственника (или иного законного владельца), который действует незаконно. Существо негаторного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска <8>. Поэтому, для его предъявления и удовлетворения необходимо соблюдение трех условий: -------------------------------- <8> См.: Ст. ст. 304 - 305 ГК РФ; Толковый словарь гражданского права. Часть 1. Серия: "Юридические толковые словари". М.: Городец, 2006. С. 206.
1. Наличие у истца законного права (вещного или обязательственного) на земельный участок. 2. Наличие препятствия владению земельным участком, но не связанного с лишением его владения. 3. Данное препятствие должно быть незаконным. Насколько иск о сносе самовольной постройки соответствует перечисленным условиям? Статья 222 ГК РФ не связывает право на предъявление иска о сносе самовольной постройки с правом истца на земельный участок, на котором находится эта постройка. Кроме того, самовольная постройка может выступать препятствием, не связанным с лишением владения, только если истцом является владелец соседнего земельного участка и данная постройка препятствует его владению. Тем самым представляется ошибочным отождествление негаторного иска и иска о сносе самовольной постройки <9>. -------------------------------- <9> Следует обратить внимание на то, что в доктрине представлена точка зрения, согласно которой иск о сносе объекта самовольного строительства носит административный характер и поэтому не может быть квалифицирован в качестве негаторного иска. См. подробнее: Кияшко В. А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. 2010. N 1. С. 63 - 67. Приводится по СПС "КонсультантПлюс".
Требование сноса самовольной постройки - виндикационный иск?
Суды не квалифицируют иск о сносе самовольной постройки негаторным и по той причине, что факт существования самовольной постройки уже нарушает владение земельным участком, на котором постройка расположена <10>, а негаторный иск применяется к нарушениям, не связанным с лишением владения имуществом <11>. Это дает основания рассматривать иск о сносе самовольной постройки виндикационным <12>. -------------------------------- <10> При условии, что истец - собственник (владелец) земельного участка. <11> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 N Ф08-6710/07 по делу N А32-11056/2006-21/232. <12> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А56-22962/2007.
В предмет доказывания этого иска "входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом" <13>. -------------------------------- <13> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 N Ф04-2329/2009(49614961-А02-10) по делу N А02-656/2008, от 12.02.2009 N Ф04-842/2009(456-А46-28) по делу N 1-170/03. См. также: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу N А82-5765/2008-9, от 19.11.2008 по делу N А82-16805/2006-35; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009 N А19-26626/06-Ф02-6484/08 по делу N А19-26626/06, от 16.12.2008 N А33-3536/08-Ф02-6320/08 по делу N А33-3536/08; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2009 N Ф03-5184/2009 по делу N А73-3930/2007, от 26.10.2009 N Ф03-5048/2009 по делу N А73-3907/2007.
Снос самовольной постройки не является "изъятием из чужого незаконного владения", поскольку самовольная постройка не изымается, а уничтожается. Изымается земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, но это не предмет иска о сносе самовольной постройки, что исключает его виндикационный характер. Тем самым, иск о сносе самовольной постройки имеет свои особенности, отличающие его от негаторного и виндикационного требования, что может привести к спорам в судебной практике при применении указанного разъяснения Проекта.
Иск о сносе самовольной постройки, заявленный в публичных интересах
Большой интерес представляет проблема требования сноса самовольных построек публичными органами в публичных целях. Пункт 20 Проекта указывает, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем права прокурора на участие в арбитражном процессе ограничены ст. 52 АПК РФ и требование о сносе самовольных построек в этой статье не упомянуто. Из этого следует вывод, что прокурор не имеет права заявлять в арбитражный суд требования о сносе самовольной постройки <14>. -------------------------------- <14> В судебной практике встречаются единичные постановления, подтверждающие данный вывод, например Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу N А15-1962/2008.
В гражданском процессе ситуация несколько иная: ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд самостоятельно. Если таковых причин нет, то прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением о признании и сносе самовольной постройки <15>. -------------------------------- <15> Нельзя не отметить, что в практике судов общей юрисдикции есть примеры обхода ограничений, установленных ст. 45 ГПК РФ: "Требование о сносе самовольной постройки ... может заявить не только собственник ..., но и лицо, заинтересованное в соблюдении градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство" и таким лицом является прокурор (Постановление президиума Нижегородского областного суда от 23.04.2009 по делу N 44-г-21/09).
Аналогично регулирование и в отношении права государственных (муниципальных) органов заявлять требования о сносе самовольных построек. На настоящий момент отсутствует закон, наделяющий какой-либо орган правом заявления в арбитражный суд требования о сносе самовольной постройки <16>. -------------------------------- <16> Заявления органов, уполномоченных на управление государственным (муниципальным) имуществом, например, Росимуществом, не подпадают под действие данной статьи, поскольку эти органы выступают в процессе в качестве представителей собственника соответствующих земельных участков, на которых возведены самовольные постройки третьими лицами (самовольными застройщиками), что справедливо и для гражданского процесса.
Тем не менее, в случае принятие данного положения Проекта дискуссия на эту тему потеряет свое практическое значение. Кроме того, Проект указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, заявленное в публичных интересах, исковая давность не распространяется, поскольку оно не является требованием о защите нарушенного гражданского права.
Ответчик по иску о сносе самовольной постройки
Проблему надлежащего ответчика по иску о сносе самовольной постройки Проект разрешает исчерпывающим образом: 1. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 2. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, осуществившее самовольную постройку. 3. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ее приобретатель. 4. При внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество. 5. В случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - его универсальный правопреемник. При отсутствии правопреемника ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ее фактический владелец. 6. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за фактическим владельцем, а за иным лицом, оно должно быть привлечено в качестве соответчика в дело о сносе самовольной постройки. 7. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться к осуществившему самовольную постройку лицу в суд с иском о возмещении убытков.
Влияние государственной регистрации объекта недвижимости на его признание самовольной постройкой
Проблема влияния государственной регистрации объекта недвижимости на его признание самовольной постройкой разрешается Проектом двумя способами: 1) если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, отвечает признакам самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Данные требования должны быть предъявлены одновременно; 2) если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для прекращения записи о праве собственности ответчика на самовольную постройку. Различие в этих вариантах состоит в том, что в первом случае одновременно постройка признается самовольной и прекращается соответствующая запись в ЕГРП, а во втором прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости следует за признанием этого объекта самовольной постройкой. Решения, предлагаемые Проектом, объяснимы. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ <17>. В отношении самовольной постройки не может возникнуть, измениться или прекратиться какое-либо право, поскольку она изъята из гражданского оборота <18>. -------------------------------- <17> См.: П. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". <18> Ответ на вопрос N 35 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом ВС РФ Постановлением от 7 и 14 июня 2006 г.; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-300/2008(781-А75-22) по делу N А75-2869/2007.
Поэтому государственная регистрация права на объект недвижимости не препятствует его признанию самовольной постройкой при условии соблюдения п. 1 ст. 222 ГК РФ. Чему следуют и судебная практика, <19> и Проект. -------------------------------- <19> Определения ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-16194/08 по делу N А06-7487/2007-20, от 02.07.2009 N 16194/08 по делу N А06-7487/2007-20, от 08.12.2008 N 15722/08 по делу N А70-1427/12-2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу N А63-5004/2009.
Самовольная реконструкция
Одной из актуальных проблем применения норм о самовольной постройке является вопрос, на какие объекты распространяются эти нормы, чему Проект уделил достаточное внимание. Пункт 26 Проекта разъясняет, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на отношения, возникшие в результате самовольных реконструкции, перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного, перепланированного, переустроенного (переоборудованного) недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Проект указывает судам, что самовольные перепланировка и переустройство (переоборудование) жилых помещений регулируются специальными нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ. Из текста ст. 222 ГК РФ следует, что данная статья регулирует отношения о вновь созданном объекте недвижимости и не регулирует отношения самовольной реконструкции. Между тем самовольно реконструированный объект также может отвечать всем трем критериям самовольной постройки <20>. -------------------------------- <20> Например, такая форма реконструкции, как пристройка, осуществляется на участке, прав на который у застройщика может и не быть. Также и достройка нового этажа здания может относиться к настоящей проблеме.
Понятие "реконструкция" раскрыто в Градостроительном кодексе РФ (далее - ГрК РФ). Это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). Исходя из этого определения, а также ряда подзаконных актов, например, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) Госкомархитектуры, следует, что реконструкция является видом строительных работ. Поэтому при самовольной реконструкции возможно нарушение как земельного законодательства, так и градостроительных, строительных и иных правил. Судебная практика также исходит из того, что к самовольной реконструкции применимы нормы ст. 222 ГК РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 665/05 <21> было указано, что реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство, а в случае отсутствия перечисленного применяются нормы о самовольной постройке. -------------------------------- <21> Ранее в Постановлении Президиум ВАС РФ от 9 ноября 2004 г. N 9515/04 ВАС РФ отменил судебные акты, применявшие ст. 222 ГК РФ к самовольной реконструкции, но по процессуальным основаниям не подвергнув критике материальное обоснование.
Суды общей юрисдикции применяют ст. 222 ГК РФ к такой форме реконструкции, как пристрой, поскольку он существенно изменяет объект недвижимости <22>. В то же время реконструкция здания после пожара не была признана самовольной, хотя и осуществлялась без каких-либо разрешений, поскольку не повлекла к изменению здания - оно было восстановлено в первоначальном виде <23>. -------------------------------- <22> Постановление президиума Омского областного суда от 21.12.2004 N 44-Г-241 // СПС "Консультант Регион". <23> Кассационное определение Калининградского областного суда N 33-2957/2006 // СПС "Консультант Регион".
Тем не менее, несмотря на то что при реконструкции объекта недвижимости возможно выполнение всех условий п. 1 ст. 222 ГК РФ, необходимо признать, что данная статья не регулирует вопросы самовольной реконструкции, поскольку самовольная постройка - это объект, созданный с нарушением, а не измененный с нарушением. В то же время есть основания применить данные нормы к самовольной реконструкции по аналогии закона, так как самовольное строительство и самовольная реконструкция являются сходными отношениями. Судебная практика идет тем же путем <24>, хотя в большинстве своем суды не мотивируют применение ст. 222 ГК РФ к самовольной реконструкции по ст. 6 ГК РФ <25>. -------------------------------- <24> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2010 по делу N А39-3051/2009, от 21.04.2008 по делу N А31-3004/2007-21; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2009 N Ф03-4639/2009 по делу N А51-6264/2008; Обзор Калининградского областного суда "Справка о практике рассмотрения судами Калининградской области гражданских дел по спорам о самовольном строительстве, реконструкции и перепланировке жилых помещений". <25> Определения ВАС РФ от 19.02.2010 N ВАС-256/10 по делу N А40-27751/07-53-230, от 16.09.2009 N ВАС-11384/09 по делу N А02-765/2008, от 12.11.2009 N ВАС-14677/09 по делу N А65-17843/2008-СГ3-15, от 13.07.2009 N ВАС-8197/09 по делу N А40-55524/08-54-435, от 12.05.2009 N 5152/09 по делу N А55-5324/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2009 N Ф03-4882/2009 по делу N А73-12777/2007; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А55-13246/2008. Пример из практики судов общей юрисдикции: Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4948.
И Проект пошел последним путем, прямо распространив ст. 222 ГК РФ на отношения по самовольной реконструкции.
Применение ст. 222 ГК РФ к объектам, не являющимся недвижимым имуществом
Пункт 27 Проекта предусматривает, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. В этой ситуации лицо, право которого было нарушено установкой такого объекта (например, временное строение), может обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторным иском). Из ст. 222 ГК РФ следует, что нормы о самовольной постройке применяют к объектам недвижимости, а иное применение допустимо только по аналогии закона. Более того, суды отказывают в признании объекта самовольной постройкой, если не доказано, что этот объект относится к недвижимому имуществу <26>. Последнее крайне важно для необычных объектов недвижимого имущества, например, площадки с твердым покрытием <27>. -------------------------------- <26> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А19-12762/08. <27> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5; Определения ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС-14611/09 по делу N А06-6127/2008-5, от 29.07.2009 N ВАС-7691/08 по делу N А55-10159/2007.
В литературе встречаются и иные точки зрения. Так, например, Н. Щербаков вопрошает: "Что, так называемые временные сооружения из легковозводимых конструкций не могут отвечать всем трем признакам самовольности строительства? Представляется, что могут. В связи с чем есть основания для применения норм о самовольных постройках к объектам, не относящимся к недвижимости по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ)" <28>. -------------------------------- <28> Щербаков Н. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права. N 2. 2007.
Осмелимся не согласиться с этим мнением, поскольку временные строения являются движимым имуществом, а правовой режим движимого и недвижимого имущества различен. В частности, для строительства временных сооружений не требуется выдача разрешения на строительство, что следует из норм ст. 51 и п. 10 ст. 1 ГрК РФ. Кроме того, недвижимое имущество прочно связано с землей, на что особо обращается внимание статьей 130 и 222 ГК РФ, временные строения такой прочной связью не обладают. В дальнейшем Проект указывает, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта и его демонтаже. Пункт 1 названной статьи рассматривает ситуацию так называемого квазиделикта, то есть ситуации, когда деятельность лица еще не причинила вреда, но существует опасность причинения вреда в будущем. При применении данной нормы к возведению объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нельзя не учитывать особенности применения этой статьи ГК РФ, которые сложились к настоящему времени. Данные особенности сводятся к следующему: - обязанность доказать опасность деятельности лежит на истце <29>; -------------------------------- <29> Постановления ФАС Центрального округа от 16.05.2008 N Ф10-2001/08 по делу N А68-4983/07-423/10, от 26.10.2009 N Ф10-4444/09 по делу N А48-495/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2008 по делу N А12-7770/08.
- истец должен доказать наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права <30>; -------------------------------- <30> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 N Ф04-1189/2008(6883-А45-16) по делу N А45-12327/07-33/331.
- опасный характер деятельности лица (например, деятельность АЗС) недостаточен для запрещения этой деятельности <31>; -------------------------------- <31> Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2009 N Ф10-4653/09 по делу N А48-701/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2006 по делу N А52-6775/2005/1.
- истец должен доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен, его доводы не должны носить предположительный характер <32>; -------------------------------- <32> Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2008 N Ф09-7377/08-С1 по делу N А60-3804/08.
- ст. 1065 ГК РФ рассчитана только на деятельность, осуществляемую на опасных производственных объектах <33>; -------------------------------- <33> Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2008 N КГ-А41/11738-08 по делу N А41-К1-247/08.
- здание, при эксплуатации которого нарушены правила пожарной безопасности, представляет угрозу жизни и безопасности людей при возникновении пожара, тем самым создает опасность причинения вреда в будущем <34>. -------------------------------- <34> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 N Ф08-1528/08 по делу N А15-1427/2007.
Необходимо отметить странность выбранного Проектом решения. Снос самовольно установленных объектов, не являющихся недвижимостью, возможен на основании п. 2 ст. 62 ЗК РФ. Согласно этой норме, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, включающей в себя снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранение других земельных правонарушений. Судебная практика применяет эту норму ко всем объектам вне зависимости от того, относятся они к недвижимому имуществу или нет <35>. -------------------------------- <35> Определение ВАС РФ от 20.03.2008 N 3887/08 по делу N А42-542/2007; Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А57-7167/2006; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А66-723/2008.
Применение ст. 222 ГК РФ к объекту незавершенного строительства
Пункт 28 Проекта предусматривает, что по смыслу <36> ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, поэтому к ним могут быть применены нормы о самовольных постройках, так как данные нормы не содержат изъятий в отношении этого объекта. -------------------------------- <36> Следует обратить внимание, что не только по смыслу, но и по букве ст. 130 ГК РФ.
Данное разъяснение констатирует решение проблемы признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. После того как в ст. 130 ГК РФ были внесены изменения, признающие объект незавершенного строительства недвижимостью <37> решение этой проблемы почти единообразно: ст. 222 ГК РФ применима к объектам незавершенного строительства <38>. -------------------------------- <37> Федеральный закон от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". <38> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2009 N А33-5671/08-Ф02-86/09 по делу N А33-5671/08; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 N Ф04-4984/2007(36507-А45-9) по делу N А45-14433/06-47/343; Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2009 N Ф09-2436/08-С6 по делу N А47-1318/2007-3ГК.
Впрочем, встречаются и исключения <39>. Решение, выбранное Проектом, нельзя не приветствовать, поскольку оно прямо следует из буквального прочтения статей 130 и 222 ГК РФ. -------------------------------- <39> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2730/2009(5929-А81-38) по делу N А81-1619/2008.
Наследование самовольной постройки
Пункт 25 Проекта разъясняет, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, так как она не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Однако это не препятствует наследникам требовать признания права собственности на такую самовольную постройку. Такие требования могут быть удовлетворены в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных в ст. 222 ГК РФ. Невозможность наследования самовольной постройки следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ, но судебная практика, в отличие от Проекта, отказывает на этом основании наследникам в признании права собственности на самовольные постройки <40>. -------------------------------- <40> Пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам за январь 2009 года Белгородского областного суда.
Признание права собственности на самовольную постройку
В отношении признания права собственности на самовольную постройку Проект предусматривает следующее: 1) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (или в ином порядке <41>) за правообладателем земельного участка, то есть лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; -------------------------------- <41> Иной порядок предусмотрен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", известным как Закон о "дачной амнистии".
2) ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство <42>; -------------------------------- <42> По общему правилу разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).
3) признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям; 4) если застройщик и правообладатель земельного участка не совпадают в одном лице, к участию в деле о признании права собственности на самовольную постройку привлекается застройщик; 5) суд обязан установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности назначает экспертизу; 6) возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку; 7) суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения; 8) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установит, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан; 9) суд проверяет соблюдение строительных и градостроительных норм и правил по законодательству, действовавшему на момент создания самовольной постройки, поскольку по общему правилу акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; 10) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Разъяснения, изложенные в Проекте, имеют важное практическое значение, поскольку в судебной практике встречается позиция, согласно которой "право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за заинтересованным лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы" <43>. То есть если соблюсти перечисленные выше условия, то постройка, на которую требуют признать право собственности по п. 3 ст. 222 ГК РФ, вовсе не является самовольной и если придерживаться данной позиции, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку становится практически невозможным. -------------------------------- <43> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А53-9153/2009; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2009 по делу N А82-4343/2009-45, от 15.07.2009 по делу N А82-12352/2008-45.
В контексте приведенных положений Проекта о признании права собственности на самовольную постройку интерес представляют следующие проблемы: - право арендатора земельного участка требовать признания права собственности на самовольную постройку; - признание права собственности на самовольную постройку, если истец не получил необходимые для строительства разрешения; - применение норм о самовольной постройке во времени.
Право арендатора земельного участка требовать признания права собственности на самовольную постройку
Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" внесены изменения в диспозицию п. 3 ст. 222 ГК РФ. В результате чего с 01.09.2006 возможность признания права собственности на самовольную постройку предоставлено исключительно лицам, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где расположена постройка. Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку обусловлено наличием вещного права, определенного законом, на земельный участок <44>. Тем самым арендатор лишен права признания за ним права собственности на такую постройку. -------------------------------- <44> Антипова О. М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (Анализ теоретических и практических проблем). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 143.
Таким образом, законодатель с 01.09.2006 исключил возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, построившим самовольную постройку на чужом земельном участке, на момент его обращения в суд - такой самовольный застройщик не вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В литературе высказывается точка зрения, что "весь предыдущий массив судебных дел, подавляющее большинство которых было связано с признанием права собственности на самовольную постройку лицом, которое осуществило постройку на чужой земле, утрачивает какое-либо значение" <45>. -------------------------------- <45> Практика применения Гражданского кодекса РФ (части первой) / Под общей редакцией В. А. Белова. М.: Юрайт, 2008. С. 425 (автор - Бевзенко Р. С.).
Тем не менее актуальность этой проблемы не утрачена, поскольку по поводу права арендатора требовать признания за ним права собственности на земельный участок в судебной практике существуют две позиции. Так, в судебной практике существует позиция, согласно которой "отсутствие в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст. ст. 22, 30) позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости" <46>. -------------------------------- <46> Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2007 по делу N А72-1768/2006. См. также: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 N Ф08-2820/2007 по делу N А32-20082/2006-31/416.
Более того, эта позиция была поддержана ВС РФ <47>, который в ответе на вопрос: "Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья?" указал: -------------------------------- <47> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, а также Справка по вопросу о признании права собственности на самовольные постройки (подготовлена Пермским краевым судом). В практике арбитражных судов аналогичное обоснование изложено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 N Ф04-4234/2009(10580-А45-22) по делу N А45-20282/2008-16/349, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-11823/2008-47/38.
"По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан". Право арендатора земельного участка требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку объясняется и системным толкованием норм ст. ст. 222 и 263 ГК РФ. Статья 263 ГК РФ предусматривает условия правомерного строительства, среди которых есть право собственника земельного участка разрешить строительство на своем участке другому лицу, в том числе арендатору земельного участка, что дает ему основания, по мнению судов, требовать признания права собственности на построенную им самовольную постройку <48>. -------------------------------- <48> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3895/2009(9800-А75-50) по делу N А75-4989/2008, от 06.05.2009 N Ф04-2392/2009(5133-А70-44) по делу N А70-4924/11-2008.
Разумеется, существует и противоположная позиция, которая следует буквальному прочтению п. 3 ст. 222 ГК РФ: арендатор земельного участка не вправе требовать права собственности на самовольную постройку <49>. И в случае принятия Проекта именно данная позиция должна возобладать на практике. -------------------------------- <49> Определение ВАС РФ от 12.12.2008 N 13590/08 по делу N А40-7900/08-53-90; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А31-3004/2007-21, от 21.01.2008 по делу N А82-8513/2006-38; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А33-7057/05-Ф02-2345/07 по делу N А33-7057/05; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 по делу N А55-14841/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N А13-5338/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8554/09-С6 по делу N А47-2716/2009.
Признание права собственности на самовольную постройку, если истец не предпринял (или предпринял недостаточные) меры по получению необходимых для строительства разрешений
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает только одно ограничение на признание права собственности на самовольную постройку: такое признание невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Под этим в судебной практике понимается нарушение градостроительных и строительных норм и правил <50>. -------------------------------- <50> Определение ВАС РФ от 27.05.2009 N ВАС-5853/09 по делу N А67-1803/08; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по делу N А31-3741/2008-28.
Получение необходимых разрешений представляет собой сложную процедуру, однако исходя из текста закона можно сделать вывод, что для признания права собственности на самовольную постройку не требуется представлять суду строительные разрешения, в первую очередь разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ). На данное обстоятельство указывает судебная практика <51>. -------------------------------- <51> Определение ВАС РФ от 09.02.2009 N 621/09 по делу N А55-3658/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А33-17035/07-Ф02-4057/08 по делу N А33-17035/07; Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-3596/09-С6 по делу N А07-18033/2008-Г-ГЕА.
Косвенно отсутствие данных разрешений является одной из предпосылок признания указанного права собственности, поскольку, для того чтобы признать право собственности на самовольную постройку, суд должен квалифицировать объект строительства как самовольную постройку, а таковой в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ признается недвижимое имущество, в том числе созданное без получения необходимых строительных разрешений. Изложенное подтверждает судебная практика. Так, несоблюдение истцом требований ст. 51 ГрК РФ ("Выдача разрешений на строительство") не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку <52>. -------------------------------- <52> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2008 N А19-14130/07-Ф02-3473/08 по делу N А19-14130/07.
В результате иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть использован в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений, на что прямо указывают суды <53>. -------------------------------- <53> Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А57-24322/2008.
С этой ситуацией столкнулась судебная практика, которая пришла к выводу, что непринятие мер к получению разрешения на строительство является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку <54>. -------------------------------- <54> Определение ВАС РФ от 05.11.2009 N ВАС-11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А75-2828/2009.
Суды указывают на то, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости <55>. -------------------------------- <55> Определение ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8954/09 по делу N А32-20426/2008-48/251; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А75-2828/2009; Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А40/6976-07 по делу N А40-63845/06-53-504.
Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает. Таким образом, сам по себе факт возведения самовольной постройки не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на нее <56>. -------------------------------- <56> Постановления ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу N А12-626/2009, от 16.07.2009 по делу N А12-14473/2008.
Исходя из позиции судов, можно сделать следующий вывод: для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений <57>. -------------------------------- <57> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2009 по делу N А32-22404/2008-53/290, от 30.06.2009 по делу N А63-16284/2008-С1-4, от 26.06.2009 по делу N А32-26707/2008-48/379.
В этой связи необходимо обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ <58>. -------------------------------- <58> Следует обратить внимание на то, что этот вывод из ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ не следует. Указанные нормы в принципе не рассматривают вопрос удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в зависимости от мер, предпринятых истцом по получению необходимых для строительства разрешений.
Таким образом, с 04.03.2010 (дата опубликования рассматриваемого Постановления на сайте ВАС РФ) позиция высшей судебной инстанции по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений, определена. Следует отметить, что если данная позиция Президиума ВАС РФ возобладает в судебной практике, то может возникнуть следующий вопрос: какие действия должен совершить истец, чтобы суд пришел к выводу, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения требований градостроительного законодательства? Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен доказать по меньшей мере факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако остается неясным, будут ли признаны судом действия истца достаточными для признания права собственности на самовольную постройку, если: - истцу выдали разрешение на строительство, но впоследствии оно было признано судом незаконным; - истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, но он не обжаловал его в суде; - истец не обращался за разрешением на строительство, но получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на то что оно не выдается без разрешения на строительство (п. п. 3 и 6 ст. 55 ГрК РФ). С принятием Проекта ситуация несколько изменится: в иске о признании права собственности на самовольную постройку будет отказано, если истец вообще не предпринимал меры по получению разрешения на строительство. При наличии таких мер иск должен быть удовлетворен, если установлено отсутствие нарушения интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан (п. 24 Проекта). В то же время вопрос доказывания принятия указанных мер останется актуальным.
Применение норм о самовольной постройке во времени
Этот вопрос является очень важным для применения ст. 222 ГК РФ, поскольку нормы о самовольной постройке неоднократно изменялись. Отношения по самовольной постройке регулировало и советское законодательство, в первую очередь ст. 109 ГК РСФСР 1964 года. Поэтому, если исходить из того, что к самовольной постройке применяются на момент ее создания, к постройке, созданной до введения в действие части первой ГК РФ, будут применяться нормы ст. 109 ГК РСФСР 1964 года и иные положения советского законодательства. Соответственно, если исходить из того, что применяются нормы, действующие на момент предъявления иска, то вне зависимости от времени создания спорной постройки применению подлежит действующая редакция ст. 222 ГК РФ. Судебная практика в этом вопросе различается в зависимости от вида иска: о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на нее. В отношении первого иска практика применяет нормы о самовольной постройке, действовавшие на момент ее создания, в том числе и нормы советского законодательства <59>. -------------------------------- <59> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по делу N А79-6723/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2005 N А10-1726/03-Ф02-5517/04-С2, А10-1726/03-Ф02-5521/04-С2.
Что касается иска о признании права собственности на самовольную постройку, то практика разделилась. Первая позиция придерживается того же подхода, что и суды, рассматривающие иски о сносе самовольной постройки: применяются нормы, действовавшие на момент создания постройки <60>. -------------------------------- <60> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А31-3004/2007-21, от 31.08.2007 по делу N А11-10658/2006-К1-15/403, от 01.08.2007 по делу N А82-14748/2006-38.
Однако, как было отмечено выше, право собственности на самовольную постройку не возникает с момента ее создания, оно может возникнуть только на основании решения суда <61>, поэтому момент создания (возведения) этой постройки не имеет значения для признания права собственности не нее. И эта позиция получила большее признание в судебной практике <62>. На основании чего суды делают следующий вывод: при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат нормы, действующие на момент подачи иска <63>. -------------------------------- <61> Или в порядке "дачной амнистии", предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". <62> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2649 по делу N А51-775/200714-30; Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2009 N КГ-А40/12160-09 по делу N А40-94767/08-60-611; Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А65-21968/2008. <63> См. также: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2009 N Ф03-5425/2009 по делу N А73-6587/2008, от 12.03.2009 N Ф03-780/2009 по делу N А73-7663/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2009 N Ф04-6125/2009(21009-А70-50) по делу N А70-3694/2009.
Проект дает несколько иное разъяснение: при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
------------------------------------------------------------------
Название документа