К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

К ВОПРОСУ О СТОЛКНОВЕНИИ ПАТЕНТОВ С ОДИНАКОВЫМИ ИЛИ ЭКВИВАЛЕНТНЫМИ ПРИЗНАКАМИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 марта 2010 года

В. Ю. ДЖЕРМАКЯН

Джермакян Валерий Юрьевич - специалист в области патентного права. В 1994 - 2005 гг. - заместитель директора по экспертизе ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Роспатента. Принимал участие в работе комитетов экспертов Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Евразийской патентной организации (ЕАПО). Аккредитован в ГУ РФ "Центр судебной экспертизы" при Минюсте России в качестве судебного эксперта в области патентоведения. Состоит в Российской инженерной академии (РИА), Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской группе AIPPI. Автор более 200 публикаций по теории и практике правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, регулярно выступает с докладами на конференциях и семинарах, публикуется в журналах "Патенты и лицензии" и "Патентный поверенный". С 2005 г. работает советником в юридической фирме "Городисский и Партнеры", г. Москва.

Президиум ВАС РФ завершил долгий судебный спор между крупнейшими российскими производителями майонезов и своим Постановлением N 8091/09 от 01.12.2009 поставил точку в дискуссиях <1> о том, может ли применяться пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", не только в отношении полезных моделей, но и в отношении изобретений. -------------------------------- <1> Дедков Е., Джермакян В. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего Арбитражного Суда РФ? // Патенты и лицензии. 2008. N 9.

Напомним содержание пункта 9 данного информационного письма: "При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета". Президиумом ВАС РФ высказана однозначная позиция, заключающаяся в том, что при столкновении двух патентов на изобретения и/или полезные модели, характеризуемые в патентной формуле тождественными, или эквивалентными, признаками, каждый из патентообладателей вправе использовать запатентованный объект без разрешения другого патентообладателя до тех пор, пока каждый из патентов действует. Мы уже обращали внимание на то, что недействительность патентов на изобретение или полезную модель не устанавливается, вопреки мнению Президиума ВАС РФ, по эквивалентным признакам, приведенным в независимом пункте формулы. Эквивалентные признаки, о которых идет речь, не присутствуют, опять же вопреки мнению Президиума ВАС РФ, в формуле изобретения или полезной модели. Эквивалентные признаки согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ привлекаются при установлении использования изобретения или полезной модели в качестве дополнительной информации об известности таких признаков в области техники, к которой относится изобретение или полезная модель, в целях расширенного толкования объема исключительного права, предоставленного в патентной формуле. В первом абз. п. 3 ст. 1358 ГК РФ сказано о признаках, которые присутствуют в независимом пункте патентной формулы и о признаках, которые в ней не присутствуют, но могут рассматриваться как эквивалентные тем, которые указаны в патентной формуле. Например, в патентной формуле указан признак - "шариковый" подшипник, а в качестве эквивалентного ему рассматривается "роликовый" подшипник, который в патентной формуле не приведен, но известен в области подшипников и описан в каком-либо справочнике по машиностроению. Недействительность патента на изобретение или полезную модель устанавливается в случае несоответствия условиям патентоспособности соответствующего объекта, а не при установлении эквивалентности признаков, которых в патентной формуле к тому же нет. Если эквивалентные признаки присутствуют в патентной формуле, то речь может идти о тех признаках, которые уже содержатся в независимом пункте патентной формулы, и они никак не могут квалифицироваться как эквивалентные в контексте - известные в области техники, но не указанные в патентной формуле. Сравнение двух патентных формул в целях установления тождественности между признаками может быть осуществлено при оценке новизны изобретения или полезной модели, и точно так тождественность признаков определяется в сравнении с признаками, раскрытыми в описании сравниваемого изобретения или полезной модели. Однако в позиции Президиума ВАС РФ неопределенность вызывает другая ситуация, когда в целях установления использования изобретения нужно сравнить признаки двух патентных формул между собой на предмет установления эквивалентности признаков, приведенных непосредственно в самих патентных формулах двух разных патентов. Эквивалентность признаков устанавливается не при сравнении признаков по независимым пунктам формулы двух (и более) столкнувшихся патентов, а при сравнении "правовых" признаков из независимого пункта конкретного патента с "вещными" признаками конкретного продукта как технического средства, в котором устанавливается использование объекта патентного права. Президиум ВАС РФ фактически создал прецедент, в соответствии с которым эквивалентность признаков должна определяться не только при установлении использования объекта патентных прав, но и при сравнении признаков по независимым пунктам двух патентных формул, что не предусмотрено нормами части 4 ГК РФ. Иными словами, теперь, по мнению Президиума ВАС РФ, эквивалентность должна устанавливаться: - при установлении использования изобретения или полезной модели; - при установлении патентоспособности изобретения или полезной модели. Если первое предусмотрено нормой ст. 1358 ГК РФ и эквивалентность устанавливается на любую дату, предшествующую дате совершения правонарушения, то второе является вымыслом Президиума ВАС РФ, начало которому было положено появлением пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, и при установлении патентоспособности любая информация из уровня техники может быть учтена только до даты приоритета. Приведем извлечение из Постановления Президиума ВАС РФ N 8091/09 в интересующей нас части: "АО "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Эссен Продакшн АГ" (далее - ответчик, общество) о признании последнего нарушителем исключительного права комбината на изобретение "Майонез" (патент N 2284127); о запрете обществу совершать действия, нарушающие исключительные права комбината на указанное изобретение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 заявленные требования в данной части удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 13.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения. При этом общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права об использовании чужого изобретения при производстве продукта и использовании изобретения другого лица в изобретении, а также на предъявление иска с целью недобросовестной конкуренции. Президиум ВАС РФ считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, комбинат является патентообладателем изобретения "Майонез" согласно патенту N 2284127 с приоритетом от 01.04.2005. Указывая на нарушение обществом исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и реализации майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом", комбинат обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении данного нарушения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылками на статьи 1225, 1252, 1406 ГК РФ, исходил из следующего: - факт использования запатентованного изобретения в продукте ответчика "Майонез с перепелиным яйцом", изготовленного по ТО 9143-031-33875274-07, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами патентоведческой экспертизы, заключение которой не содержит противоречий в выводах и не носит предположительного характера; - получение ответчиком патента РФ N 2325821 на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" с приоритетом от 08.05.2007 в силу статей 1358, 1362 ГК РФ не исключает признания его нарушителем исключительных прав истца на запатентованное изобретение. Суд отверг ссылку ответчика на выработанную Президиумом ВАС РФ при рассмотрении аналогичных споров правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо), считая ее не применимой к данному спору, поскольку этот пункт касается полезной модели, а не изобретения, которые обладают различным правовым режимом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик является патентообладателем изобретения "Майонез с перепелиным яйцом" и использует при производстве майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" принадлежащий ему патент N 2325821. Однако при наличии двух патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции также со ссылкой на статьи 1358, 1362 ГК РФ. Президиум считает, что толкование указанных норм судами первой и кассационной инстанций нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права. В соответствии с абзацем третьим <2> пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. -------------------------------- <2> Должно быть: "...в соответствии с абзацем первым...".

Если <3> при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными. -------------------------------- <3> Данная норма изложена в третьем абзаце п. 3 ст. 1358 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика, изготовленного по техническим условиям. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом N 2325821, то есть о включении в формулу изобретения общества всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината, истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался. Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения, отличающегося от изобретения истца, то есть "независимого" патента, и использовании именно своего патента, а комбинат не оспаривал патентоспособность изобретения ответчика. Исходя из сказанного, у судов не было оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 ГК РФ. Таким образом, при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия общества по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Довод суда кассационной инстанции о различиях в правовом режиме изобретения и полезной модели не вызывает возражений, однако это не влияет на возможность применения указанного в пункте 9 информационного письма подхода не только к полезным моделям. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: "Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу N А65-26171/СГ5-28 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по тому же делу отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 оставить без изменения". Приведенное решение высшей судебной инстанции по столь неординарному делу будет иметь далеко идущие последствия. Можно совершенно определенно сказать, что при рассмотрении подобных коллизий между патентами суды возьмут на вооружение данное Постановление Президиума ВАС РФ, но его возьмут на вооружение и те лица, которые будут стремиться использовать чужие запатентованные изобретения за счет той возможности, которая для них теперь полностью открыта. Попробуем смоделировать те ситуации, которые последуют в ближайшем будущем, как они последовали после непродуманного внедрения в российское патентное право института полезных моделей в том виде, который существует сейчас. Далее приводимые примеры относятся к ситуациям с тождественными, или эквивалентными, признаками в той их интерпретации, которую дал Президиум ВАС РФ. Ситуация первая (тождественные признаки). Более ранний патент N 1 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - признаки А+Б+В+Г, а поздний патент N 2 выдан также на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую тождественные компоненты - признаки А+Б+В+Г. Налицо ситуация с абсолютным тождеством совокупностей признаков по обоим патентам, т. е. тот вариант, который рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ как вариант с тождественными признаками обоих изобретений. Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, владелец более позднего патента, до тех пор пока патент действует, имеет право независимо от первого патентообладателя использовать запатентованное в нем изобретение и, таким образом, исключительное право первого патентообладателя не соблюдается в полном объеме (он лишается запретительной функции). Обратим внимание на пункт 1 ст. 1397 ГК РФ, согласно которому "в случае, когда евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения или идентичные изобретения и полезную модель, имеющие одну и ту же дату приоритета, принадлежат разным патентообладателям, такие изобретения или изобретение и полезная модель могут использоваться только с соблюдением прав всех патентообладателей". В данной норме речь идет о коллизии идентичных (тождественных) объектах патентного права, имеющих одну и ту же дату приоритета, но даже в этом случае норма допускает использование объекта патентных прав только с соблюдением прав всех патентообладателей. Данная норма не позволяет каждому из патентообладателей взаимно нарушать исключительное право и, таким образом, ориентирует их на достижение взаимного консенсуса. Если консенсус между патентообладателями не достигнут, никто из них не может нарушать права другого. Именно такой смысл закладывался в норму по ст. 37.2 Патентного закона РФ, которая соответствует норме п. 1 ст. 1397 ГК РФ. Конечно, можно сказать, что норма п. 1 ст. 1397 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие из наличия евразийского и российского патентов на идентичное изобретение, и эта норма "специальная" и она не используется в ситуации с разными приоритетами двух патентов. Но зачем лукавить, когда норма п. 1 ст. 1397 ГК РФ определяет необходимость соблюдения прав всех патентообладателей уже в том случае, когда даты приоритета совпадают. Ничего принципиально не меняется, если даты приоритета не совпадают, и нет никаких оснований, только лишь из-за разницы в приоритетах, ущемлять права первого патентообладателя, лишая его права запрещать несанкционированное использование изобретения. Позиция Президиума ВАС РФ, допускающая несоблюдение прав первого патентообладателя при использовании изобретения, не корреспондирует с правовой позицией, заложенной в норму п. 1 ст. 1397 ГК РФ. Фактически первый патентообладатель поставлен перед дилеммой: или опротестовать патентоспособность изобретения по второму патенту в связи с отсутствием новизны и только после этого прибегнуть к запретительным санкциям, или молча наблюдать за тем, как второй патентообладатель производит конкурирующую продукцию, нарушая исключительное право первого патентообладателя. Очевидно, что таких ситуаций, связанных с патентами на тождественные изобретения, которые выдаются после проведения оценки патентоспособности, будет весьма мало, т. к. патент на изобретение, тождественное более раннему запатентованному изобретению, не должен выдаваться <4>. С полезными моделями дело обстоит значительно хуже, но об этом уже достаточно высказано в публикации <5>. -------------------------------- <4> Возможные ошибки экспертизы не учитываются. <5> Джермакян В. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления). ОАО "ИНИЦ "Патент". М., 2009. С. 141 - 147.

Ситуация вторая (эквивалентные признаки). Более ранний патент N 1 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - признаки А+Б+В+Г, а поздний патент N 2 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - признаки 1 А+Б+В+Г , при этом признак Г в формуле раннего патента указан как 1 "кислотный преобразователь на основе сернистой кислоты", а признак Г в позднем патенте указан как "кислотный преобразователь на основе соляной кислоты". Если исходить из позиции, что второе изобретение уже было признано 1 соответствующим условию изобретательского уровня и признак Г не был известен в уровне техники таких красок на дату подачи второй заявки, то на 1 данную дату говорить об известности признаков Г и Г как неких даже условно эквивалентных невозможно. 1 Тем не менее признаки Г и Г по своей технической сущности и достигаемому результату действительно являются технически эквивалентными средствами, и владелец второго патента получает возможность независимого использования, а владелец первого патента не может аннулировать второй 1 патент, т. к. на дату подачи второй заявки этот признак Г не входил в известный уровень техники. Такая ситуация возможна, если, например, до даты правонарушения, но после дат приоритета изобретений по обоим патентам в технической 1 литературе появляется информация о том, что признак Г рассматривается как эквивалентный по функции и достигаемому результату признаку Г. Таким образом, и в данной ситуации первый патентообладатель поставлен перед той же дилеммой - пытаться аннулировать более поздний патент (что 1 представляется невозможным при неизвестности признака Г на дату подачи второй заявки) или молча созерцать за правонарушением, если далее признаки 1 Г и Г будут признаны эквивалентными. Ситуация третья (общие и частные признаки). Данная ситуация не рассматривалась Президиумом ВАС РФ, но и к ней желательно заранее готовиться. Допустим, более ранний патент N 1 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - признаки А+Б+В+Г, а поздний патент N 2 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - 1 признаки А+Б+В+Г , при этом признак Г в раннем патенте указан как 1 "кислотный преобразователь ржавчины", а признак Г в позднем патенте указан как "кислотный преобразователь ржавчины, представляющий собой ранее не известную смесь кислот X и Y". Признак Г по первому патенту является общим (родовым) признаком, а 1 признак Г является частным (видовым) признаком, подпадающим под общий признак. Уже этого достаточно, чтобы считать использование изобретения по второму патенту как нарушающее исключительное право по первому патенту. Если признаки по формулам столкнувшихся патентов соотносятся между собой как общее и частное, к ним не должна применяться позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в отношении патентов с тождественными, или эквивалентными, признаками, т. к. общие и частные признаки по отношению друг к другу не являются ни тождественными, ни эквивалентными. Вернемся вновь к содержанию Постановления Президиума ВАС N 8091/09 от 01.12.2009 и еще раз выделим ту его часть, в которой изложены основания, которые принял во внимание Президиум ВАС РФ, вынося свое решение. "При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика, изготовленного по техническим условиям. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом N 2325821, то есть о включении в формулу изобретения общества всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината, истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался. Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения, отличающегося от изобретения истца, то есть "независимого" патента, и использовании именно своего патента, а комбинат не оспаривал патентоспособность изобретения ответчика". Из этого следует, что Президиум ВАС РФ увязывает установление использования изобретения с фактом включения всех признаков из независимого пункта формулы одного патента в независимый пункт формулы другого патента. Такая позиция не соответствует содержанию первого абз. нормы п. 3 ст. 1358 ГК РФ, согласно которой "...изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе...", а не в формуле другого изобретения или полезной модели. Если вернуться к вышеприведенным независимым пунктам формул обоих изобретений, то не трудно заметить, что в независимый пункт по пат. N 2325821 действительно не включены все признаки из независимого пункта по пат. N 2284127, в частности - признаки, сформулированные как "сахар-песок", "свежее перепелиное яйцо", "уксусная кислота", "молоко сухое". Можно было понять Постановление Пленума ВАС РФ, если бы в нем констатировалось неиспользование изобретения по пат. N 2284127 в продукции истца. Но в названном Постановлении черным по белому написано: "При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика, изготовленном по техническим условиям. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы". Факт использования изобретения по пат. N 2284127 не отрицался <6>. -------------------------------- <6> В заключении судебной экспертизы использование было подтверждено с учетом доктрины эквивалентов.

Далее, в Постановлении отмечено: "Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения, отличающегося от изобретения истца, то есть "независимого" патента, и использовании именно своего патента, а комбинат не оспаривал патентоспособность изобретения ответчика". Можно только предположить, что судьи высшей инстанции склонились к тому, что ответчик прав, коль не отвергли его доводов, но тогда надо было прямо в постановлении указать, что ответчик не использует изобретение истца, раз оно отличается от него и является "независимым". И все бы стало на свои места хотя бы по нормам и логике установления факта использования запатентованных изобретений в конкретных объектах техники, а не их использования в патентных формулах. Но в Постановлении Президиума ВАС РФ этого нет. Вместо этого Президиум ВАС РФ, отвергая применение норм абзаца третьего пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 ГК РФ, принимает свое Постановление не на основании иной нормы ГК РФ, а с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Поясним норму третьего абз. п. 3 ст. 1358 ГК РФ: "Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными". Данная норма говорит о том, что в одном изобретении (полезной модели) как материализованном вещном средстве техники будут считаться использованными при указанных условиях все объекты патентного права (изобретения и полезные модели) независимо от их количества. Примером такой ситуации является одновременное признание использованными в одном материализованном вещном объекте - "обоюдоострый меч" двух патентов на изобретение, под патентную формулу одного из которых подпадает конструкция обоюдоострого меча, а под патентную формулу другого патента подпадает состав стали, из которой изготовлен данный меч. Иными словами, в гражданский оборот вводится обоюдоострый меч, в котором использовано одновременно два запатентованных изобретения. Данная норма, устанавливающая признание нескольких запатентованных изобретений (полезных моделей) фактически использованными в одном реальном средстве техники, не дает оснований для противоправного их использования. Создается впечатление, что Президиум ВАС РФ, принимая решение в отношении двух конкретных изобретений, еще раз подчеркнул приверженность к концепции исключительного права как права на использование "своего" запатентованного изобретения независимо от нарушаемых при этом прав других лиц, и рассмотренная коллизия между двумя патентами с тождественными, или эквивалентными, признаками является лишь платформой для дальнейшего усиления данной концепции. Безусловно, нужно руководствоваться на практике позицией высшей судебной инстанции, даже если и не соглашаться с ней по ряду положений, однако, не будем забывать, что Президиум ВАС РФ вынес свое Постановление по определенному делу с учетом конкретных обстоятельств, которые могут не повториться в других спорных ситуациях. Вопросов больше, чем ответов. Особенно если учесть, что эквивалентность должна определяться не сравнением признаков двух патентов по формулам изобретений, а путем сравнения признаков из формулы изобретения каждого патента с конкретными материальными (вещными) признаками одного и того же продукта. В статье <7> проф. Э. П. Гаврилов рассмотрел различные случаи принадлежности исключительного права нескольким лицам и в отдельно выделенном разделе своей статьи, озаглавленном "Несколько охранных документов на один и тот же объект в патентном праве", дал абсолютно исчерпывающий ответ по сути возникшей проблемы. -------------------------------- <7> Гаврилов Э. П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. М., 2009. N 3.

А пока суды действуют так, как предписано в информационном письме Президиума ВАС, чему свидетельствует растущая практика, например Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А41-19266/08 (спор по патентам на изобретения ЕАПВ N 8223 и N 9810) <8>. -------------------------------- <8> В данном деле решение принято по иным основаниям, но тем не менее в судебном решении совершенно однозначно указано о том, что в случае рассмотрения столкновения двух данных патентов решение могло быть принято с учетом позиции, высказанной в известном информационном письме ВАС.

Но еще хуже обстоят дела с полным непониманием судами даже той позиции, которая изложена в информационном письме ВАС. Приведем извлечение из Определения ВАС РФ от 29.01.2010 N ВАС-340/10: "Коллегия судей ВАС РФ рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Райда" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.04.2009 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Райда" к ООО "Барс", ООО "Технопарк", ООО "Интекс" и индивидуальному предпринимателю Бирюкову Л. А. о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, причиненных распространением контрафактной продукции - мотобуксировщиков-снегоходов "Рекс"; об изъятии и уничтожении контрафактной продукции; об обязании ответчиков опубликовать в газете "Барс" и официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели "буксировщик" N 36813. Решением от 03.04.2009 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Судом установлено, что патент N 36813 на полезную модель "буксировщик" с приоритетом полезной модели 12.09.2003 и сроком действия до 12.09.2008 выдан ООО "Сервисный центр АО "Краснофлотский машиностроительный завод" (далее - Завод) и зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.03.2004. Завод по договору от 11.04.2005 N РД0003577 об уступке патента N 36813 на полезную модель "буксировщик", зарегистрированному 31.10.2005 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уступил ООО "Райда" права, удостоверенные указанным патентом. ООО "Райда", ссылаясь на то, что ответчики осуществляют производство и реализацию мотобуксировщиков-снегоходов "Рекс", в конструкции которых использована защищенная патентом N 36813 полезная модель "буксировщик", и тем самым нарушают его исключительные патентные права, обратилось с настоящим иском в суд. Суды пришли к выводам, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что мотобуксировщик-снегоход "Рекс" не соответствует полезной модели, защищенной патентом N 64601, и что ответчики используют при изготовлении мотобуксировщика-снегохода "Рекс" не свой патент, а патент N 36813. Суды основывались на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", указали, что, поскольку имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми, либо эквивалентными, признаками, приведенными в независимой формуле, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительными отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции установлено, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 13.07.2009 отказано в удовлетворении возражений ООО "Райда" против выдачи патента N 64601 ввиду того, что общество не представило убедительных доказательств известности до даты приоритета оспариваемого им патента средства того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки. В передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-13108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 отказать". Элементарное сравнение формул двух полезных моделей свидетельствует о том, что независимые пункты патентных формул не содержат одинаковые, или эквивалентные, признаки, и каждая патентная формула характеризует разные технические решения, каждое из которых в реальном объекте техники имеет право на самостоятельное существование, никоим образом не пересекаясь между собой. Независимый пункт формулы полезной модели N 36813: "Буксировщик, содержащий раму, несущую гусеничный движитель, платформу, несущую двигатель, багажник, узел соединения с буксируемым объектом и устройство управления, отличающийся тем, что узел соединения расположен в задней части рамы, а устройство управления состоит из закрепляемого на платформе рычага с рукоятками и органами управления сцеплением и средством регулировки газа". Независимый пункт формулы полезной модели N 64601: "Мотобуксировщик-снегоход, содержащий шасси с двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу, и устройство управления, например, в виде руля по типу рамной конструкции, отличающийся тем, что шасси выполнено в виде опорно-несущей рамы и снабжено устройством для ее подвижно-упругого соединения с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, при этом упомянутый гусеничный движитель содержит по крайней мере одно устройство автоматического самонатяжения гусеницы". С какой стати истец должен был представить доказательства того, что мотобуксировщик-снегоход "Рекс" не соответствует полезной модели, защищенной патентом N 64601, и ответчики используют при изготовлении мотобуксировщика-снегохода "Рекс" не свой патент, а патент N 36813? В конструкции мотобуксировщика-снегохода может быть использовано и техническое решение по патенту N 64601, и техническое решение по патенту N 36813, но это не является основанием для утверждения о том, что в независимых пунктах формул присутствуют одинаковые, или эквивалентные, признаки. Использованный в формуле по пат. N 64601 оборот "снабжено устройством..." свидетельствует о том, что прототип по пат. N 36813 таким признаком не обладает <9> и никакого сравнения на одинаковость, или эквивалентность, провести в принципе невозможно. Об этом свидетельствует также решение Палаты по патентным спорам, отказавшей в удовлетворении возражения против патента N 64601. В решении, в частности, отмечено следующее. -------------------------------- <9> При условии корректного составления патентной формулы в сравнении с наиболее близким аналогом.

Анализ источника информации по пат. N 36813 показал, что буксировщик, описанный в пат. N 36813, так же как и оспариваемая полезная модель по пат. N 64601, содержит шасси, выполненное в виде опорно-несущей рамы и снабженное двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу с устройством натяжения, и устройство управления. Следует отметить, что в анализе существенности признаков формулы оспариваемого патента, характеризующих выполнение устройства управления, нет необходимости, т. к. фиг. 2 графических материалов пат. N 36813 указывают на выполнение устройства управления буксировщиком, так же как и в оспариваемой полезной модели, в виде руля по типу рамной конструкции. При этом для технического средства, описанного в пат. N 36813 не характерно наличие устройства подвижно-упругого соединения рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, и устройства автоматического самонатяжения гусеницы. В решении Палаты также отмечено следующее: "Что касается решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, то в нем на странице 4 содержится информация об использовании в мотобуксировщике "Рекс" всех признаков формулы патента N 36813, однако в данном решении не сделано заключения об идентичности признаков буксировщика по пат. N 36813 и признаков формулы оспариваемого пат. N 64601". Какому одинаковому, или эквивалентному, признаку по пат. N 36813 соответствует признак по пат. N 64601 - "снабжено устройством для подвижно-упругого соединения опорно-несущей рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора"? Никакому.

------------------------------------------------------------------

Название документа