Процессуальные проблемы разрешения споров в сфере государственной регистрации юридических лиц

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ <*>

А. В. ЧУРЯЕВ

-------------------------------- <*> Churyaev A. V. Procedural problems of settlement of disputes in the sphere of state registration of juridical persons.

Чуряев А. В., юрист ООО "Агентство "Деловой мир" (г. Орел), аспирант кафедры финансового и предпринимательского права Юридического института ОрелГТУ, соискатель Российской академии правосудия.

В статье на основе теории процессуального права, а также с учетом проведенного анализа обширной судебной практики исследуются процессуальные правила разрешения споров в сфере государственной регистрации юридических лиц. Автором рассматриваются вопросы подведомственности таких дел, выбора надлежащего способа защиты права, определения круга заявителей и ответчиков.

Ключевые слова: государственная регистрация юридических лиц, решение о государственной регистрации юридического лица, признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица.

In this article investigate procedural rules of accommodation dispute in field of state registration of organizations, basic on theory of procedure law and analysis of practice. Author consider jurisdiction of these cases, choice of appropriate means of rights defends, adjective of plaintiffs and defendants of these cases.

Key words: state registration of companies, decision of state registration of companies, cancellation of decision of state registration of companies.

В настоящее время отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Более чем семилетняя практика их применения накопила массу спорных вопросов между заявителями государственной регистрации и регистрационными органами. Справочно-правовые системы наполнены судебными актами в этой сфере. При этом, как видно из результатов статистических данных, число споров, возникающих в сфере государственной регистрации юридических лиц, неуклонно растет <1>. Причин этому несколько: начиная от вольного толкования законодательства сотрудниками регистрационных органов и заканчивая недобросовестными действиями самих заявителей государственной регистрации. -------------------------------- <1> См.: Чумакова О. В. Административно-правовые споры в сфере регистрации юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 5.

Однако, несмотря на отмеченный рост споров, в отечественной процессуальной науке отсутствует комплексный анализ правил их рассмотрения. Вследствие этого судебная практика наполняется противоречивыми, часто теоретически необоснованными судебными актами. Прежде всего возникают вопросы с подведомственностью споров в сфере государственной регистрации юридических лиц. Пунктом 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами. Причем, как следует из ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанная категория дел рассматривается арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Понимая буквально указанное положение Кодекса, многие заявители государственной регистрации некоммерческих организаций при нарушении своих прав и законных интересов действиями (бездействием) регистрационных органов обращаются с соответствующими требованиями в арбитражные суды. Однако последние отказываются рассматривать такие заявления и со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращают производства по делам <2>. -------------------------------- <2> См., напр.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/135 по делу N А51-7935/06-4-338 (Определением ВАС РФ от 4 июня 2007 г. N 6656/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. по делу N А56-589/2008, ФАС Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/1608-07 по делу N А40-70548/06-96-270.

Основанием для этого выступают разъясняющие акты высших судебных инстанций. Так, в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <3> Пленум ВАС РФ ограничительно истолковал п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, указав, что арбитражным судам подведомственны лишь дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. -------------------------------- <3> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

При этом дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Такой же вывод нашел отражение в принятом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <4>. В п. 6 данного документа указано, что дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции. -------------------------------- <4> Бюллетень ВС РФ. 2009. N 4.

Очевидно, суды в данном случае руководствуются общими правилами подведомственности дел, отдавая им приоритет по сравнению со специальными нормами. По мнению Ю. А. Тарасенко, вывод о подведомственности рассматриваемой категории дел в той или иной системе судов зависит от определения природы отношений, из которых возник спор. Если в регистрационных отношениях участвовала организация, деятельность которой связана (или непосредственно вытекает) с разрешенной предпринимательской деятельностью, такой спор подведомствен арбитражному суду. Все остальные случаи подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции <5>. -------------------------------- <5> См.: Тарасенко Ю. А. Комментарий к информационным письмам Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 5 / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М., 2008.

В то же время некоторыми исследователями обосновывается, что ограничительное толкование высшими судебными инстанциями п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не соответствует их содержательному смыслу, поскольку "положения ст. 33 АПК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения подведомственности, и потому нет никаких оснований подобным образом сужать компетенцию арбитражных судов" <6>. -------------------------------- <6> Абушенко Д. Б. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (постатейный). М., 2004.

Представляется, что в такой неоднозначной ситуации наиболее приемлемым подходом было бы законодательное урегулирование рассмотренной неопределенности и внесение соответствующих изменений в ст. 33 АПК РФ. Кроме того, на сегодняшний день нет единой точки зрения относительно правильного определения надлежащего способа защиты права при осуществлении государственной регистрации юридических лиц с существенными (неустранимыми) нарушениями законодательства. Например, неоднозначной является возможность отнесения акта государственной регистрации юридического лица к актам ненормативного характера и, следовательно, возможность его оспаривания в суде. Из смысла ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <7> следует, что акт государственной регистрации юридических лиц осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с законодательством Российской Федерации. -------------------------------- <7> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

Некоторые исследователи, учитывая данную характеристику, подчеркивают самостоятельный статус акта государственной регистрации наряду с нормативными и ненормативными актами <8>. В частности, сторонник такой точки зрения К. Овсянников обосновывает свою позицию тем, что признание в акте государственной регистрации ненормативной природы осложнило бы его обжалование, признание его недействительным (поскольку публичным органам сложно доказать заинтересованность в подаче подобных заявлений в суд); не учло бы специфики, особенности этого акта. По его мнению, самостоятельная правовая природа акта государственной регистрации позволяет не распространять на правила его оспаривания требования процессуального законодательства о том, чтобы права и законные интересы заявителя были нарушены этим актом, напротив, для его оспаривания достаточно лишь факта нарушения закона при осуществлении государственной регистрации <9>. -------------------------------- <8> См.: Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 14; Парций Я. Е. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Гражданин и право. 2001. N 11. С. 22; Зыкова И. В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. М., 2005. С. 60. <9> См.: Овсянников К. Указ. соч. С. 15.

Действительно, закрепленные в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаки акта государственной регистрации не позволяют отнести его ни к разряду нормативных, ни к разряду ненормативных правовых актов <10>. Очевидна его самостоятельная правовая природа, выводимая из юридического значения такого акта в процессе наделения юридического лица правосубъектностью. Однако делать подобный вывод только на основании того, что рассмотрение акта государственной регистрации в качестве ненормативного акта "осложняет его обжалование", не совсем верно, поскольку в этом случае не раскрывается его самостоятельная правовая природа. -------------------------------- <10> В судебной практике имеется и иной взгляд на эту проблему. Например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/236-06,-1,2,3; ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2005 г. по делу N А12-32987/04-С53 удовлетворены требования о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц с указанием на их ненормативную природу.

Более того, представляется, что в ходе приведенных выше рассуждений К. Овсянниковым допускается несколько противоречий. Во-первых, допустив вывод о самостоятельной правовой природе акта государственной регистрации, его обжалование в судебном порядке вообще становится юридически невозможным, поскольку ни АПК РФ, ни ГПК РФ этого не допускают. Во-вторых, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должен подлежать не акт государственной регистрации, который предполагает лишь внесение соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. При таком подходе устраняются противоречия с процессуальным законодательством, поскольку решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, имеет явно выраженный ненормативный характер. В то же время нельзя исключать и судебное оспаривание акта государственной регистрации, но оно становится возможным только как оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа и только по ограниченным основаниям - если они произведены в нарушение принятого решения о государственной регистрации. Показательно в этом смысле Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. по делу N А56-32038/2005, в котором суд по поводу предмета спора указал следующее: "Согласно статье 1 Закона государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Заявленное инспекцией требование о признании недействительной регистрации общества по существу является требованием о признании недействительной записи в государственном реестре о регистрации общества. Оспариваемая инспекцией запись в государственном реестре о регистрации общества внесена инспекцией МНС на основании ее решения от 19.11.2003 N 2159п. Следовательно, заявленное требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения инспекции МНС от 19.11.2003 N 2159п". Иными словами, суд при рассмотрении данного дела не только допустил возможность оспаривания решения о государственной регистрации, но и сделал вывод о том, что это единственный возможный способ защиты заявителем своего права. В то же время судебной практике известны судебные акты, которые основаны на правовой позиции о недопустимости обжалования решений о государственной регистрации. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6317/2006 по делу N А63-7083/2006-С7 пришел к выводу о том, что решение о государственной регистрации юридического лица не может быть обжаловано в судебном порядке, поскольку это не предусмотрено Законом о государственной регистрации (как, например, это закреплено применительно к решению об отказе в государственной регистрации). Нередко суды указывают на то, что требование о признании недействительным решения о государственной регистрации (или акта государственной регистрации) является ненадлежащим способом защиты права. В обоснование этого подчеркивается, что по действующему законодательству единственным возможным способом защиты прав и законных интересов в такой ситуации является подача в суд заявления о ликвидации юридического лица, а не о признании недействительной его государственной регистрации (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КГ-А40/12910-07 по делу N А40-1394/07-148-13, ФАС Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А57-5241/08-135, от 8 августа 2008 г. по делу N А55-2283/2008). Представляется, что такие выводы не соответствуют действующему законодательству, поскольку положения ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы АПК РФ и ГПК РФ прямо предусматривают возможность обжалования в суде любых ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц в случае, если они нарушают права и законные интересы заявителя либо неопределенной группы лиц (публичные интересы). Ограничение этого права служило бы необоснованным ограничением конституционно закрепленной возможности обращения к правосудию, предоставляемой гражданам, их объединениям и органам публичной власти на неотчуждаемой основе. По нашему мнению, в случае существенного (неустранимого) нарушения законодательства при осуществлении государственной регистрации создаваемого юридического лица требование о признании недействительным решения о такой государственной регистрации и требование о ликвидации юридического лица являются альтернативными, выбираются заявителем самостоятельно. К тому же в любом случае за признанием решения о государственной регистрации юридического лица недействительным должна следовать процедура его ликвидации, о чем должно быть указано в резолютивной части судебного акта в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ. При этом следует обратить внимание и на то, что ликвидация юридического лица не является единственным следствием недействительности государственной регистрации. Суд может воспользоваться и иными механизмами, восстанавливающими положение сторон в первоначальное (до нарушения прав) состояние (например, при признании недействительными решений о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и т. п.). Еще одним спорным вопросом при оспаривании актов, действий (бездействия) регистрационного органа является определение круга лиц, уполномоченных обращаться в суд. На практике наиболее распространены случаи обжалования решений о государственной регистрации юридических лиц частными заинтересованными лицами. Заявителями могут быть, например, само зарегистрированное юридическое лицо <11>, учредители (участники) юридического лица <12> и т. п. -------------------------------- <11> См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 4 августа 2006 г. по делу N А36-1025/2005. <12> См., напр.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2008 г. N Ф08-5748/2008 по делу N А53-22619/2007-С1-8; ФАС Дальневосточного округа от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3624 по делу N А51-5378/05-19-121.

Помимо указанных субъектов таким полномочием обладает и противоположная сторона регистрационного правоотношения - налоговые (регистрирующие) органы <13> как субъекты, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" <14> налоговым органам предоставлено право о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. -------------------------------- <13> Применительно к государственной регистрации некоммерческих организаций правом на подачу заявлений о признании недействительными решений о государственной регистрации помимо налоговых органов обладают и органы юстиции как органы, принимающие такие решения (см.: п. 30.7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. (в редакции 14 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4108; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3473). <14> Бюллетень нормативных актов. 1992. N 1.

При этом представляется необходимым использование ограничительного толкования указанного полномочия, распространив его лишь на те органы, которые не принимали решения о такой государственной регистрации. Иное толкование способно породить ситуацию, когда заявитель и ответчик по делу совпали бы в одном лице, что в процессуальном смысле недопустимо. Например, ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 20 февраля 2006 г. по делу N А56-27773/2005 отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что "по смыслу главы 24 АПК РФ заявитель по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и заинтересованное лицо, в качестве которого к участию в деле привлекается государственный орган, принявший оспариваемый акт, не могут совпадать в одном лице ввиду противоречия их интересов". Подтверждает изложенный вывод и Постановление ФАС Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5156/08-С4 по делу N А47-637/2008-АК-104, в котором суд подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст. 197 АПК РФ и ст. 7 Закона "О налоговых органах в Российской Федерации" позволяют утверждать, что "решение о государственной регистрации юридического лица может быть оспорено другим налоговым органом или заинтересованным лицом". Следовательно, "действующим законодательством не предоставлено право государственному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение". В то же время такой вывод поддерживается не всеми судами. Например, в деле N КГ-А40/7104-03, рассмотренном ФАС Московского округа в Постановлении от 29 сентября 2003 г., обращение инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "Компания Литпроф", принятого этой же инспекцией, не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу. Иногда суды еще более ограничительно толкуют рассматриваемое право налоговых органов, полагая, что оно касается возможности признания недействительным решения о государственной регистрации лишь создаваемого юридического лица. Соответственно, следуя такой логике, у налогового органа отсутствуют полномочия по признанию недействительными решений о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, при его ликвидации, а также при внесении изменений, вносимых в учредительные документы и (или) государственный реестр <15>. -------------------------------- <15> См., напр.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5803/2006(26198-А03-15) и от 31 июля 2006 г. N Ф04-4082/2006(24053-А67-24); ФАС Уральского округа от 27 октября 2004 г. N Ф09-3564/04ГК.

Представляется, что такая точка зрения не совсем обоснованна, поскольку не учитывает, что в соответствии с легальным определением государственная регистрация юридических лиц является собирательным понятием, включающим в себя совокупность всех указанных фактов, требующих легитимации. Например, предметом проверки ФАС Центрального округа в Постановлении от 16 июня 2006 г. по делу N А14-26664-2005/1182/14 было решение суда первой инстанции с выводом о том, что "право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией ни одной из указанных норм не предусмотрено, поэтому налоговые органы правом на подачу таких заявлений не наделены". Суд кассационной инстанции не согласился с такой правовой позицией, отметив, что, поскольку государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, является подвидом государственной регистрации юридических лиц, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд. Применительно к оспариванию государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и (или) государственный реестр, аналогичная позиция высказана, например, в Постановлениях ФАС Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6718/07-С4 по делу N А71-110/2007-А24, ФАС Поволжского округа от 11 мая 2007 г. по делу N А65-23385/2006. Признание за регистрирующими (налоговыми) органами права на обжалование решений о государственной регистрации одновременно распространяет на них требования ч. 2 ст. 198 АПК РФ и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ. Например, на основании норм ст. 53 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ суды выработали устойчивую практику, согласно которой при подаче налоговым органом, а равно другим органом государственной власти заявления о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица они должны указать, в защиту каких именно публичных интересов они обратились. При отсутствии в заявлении таких сведений суд правомочен отказать в иске (см., напр., Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. по делу N А56-22487/2005 и от 20 февраля 2006 г. по делу N А56-27773/2005). Помимо регистрационных органов правом на подачу соответствующего заявления в суд наделен и прокурор. Вместе с тем некоторые специалисты ставят эту возможность под сомнение, указывая на отсутствие у прокурора полномочий по обращению в суд с подобными заявлениями, ибо вопросы ведения государственного реестра юридических лиц не относятся к сфере публичных отношений, как этого требуют ч. 2 ст. 198 АПК РФ и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Однако, как справедливо, по нашему мнению, отметил ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 8 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2300, "отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц являются публичными, поскольку внесение в Госреестр соответствующей записи является государственным актом, а Госреестр в целом - федеральным информационным ресурсом (ст. ст. 1, 4 Закона о госрегистрации)" <16>. В связи с этим доводы противников участия прокурора в рассматриваемых отношениях являются необоснованными. -------------------------------- <16> Этой же правовой позиции придерживаются и иные судебные акты, рассматривающие требования прокуроров (см., напр.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2007 г. по делу N А17-1256/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N А69-3203/05-2-9-Ф02-1998/06-С2 по делу N А69-3203/05-2-9; ФАС Поволжского округа от 31 января 2008 г. по делу N А49-3737/07).

При подаче заявления о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица необходимо также придерживаться общих требований к его оформлению. Основной ориентир в данном случае - ст. 199 АПК РФ и ст. 131 ГПК РФ. Вместе с тем анализ судебной практики выявляет наличие неопределенности в том, кто является ответчиком по делам о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц. Довольно часто подобные заявления подаются с требованием к налоговой инспекции как органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Нередки судебные дела, когда заявление предъявляется к самому юридическому лицу, государственная регистрация которого оспаривается. Иногда в заявлении указывают соответчиков - регистрирующий (налоговый) орган и само юридическое лицо. Суды по-разному реагируют на такие заявления. Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 16 августа 2006 г. N Ф09-6903/06-С5 рассмотрел дело, в котором налоговая инспекция г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью, налоговой инспекции г. Самары о признании недействительным решения последней о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Суды трех инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Противоположный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3517/2007(34867-А03-15) по делу N А03-219/2007-10. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что "право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у налоговых органов имеется, однако надлежащим ответчиком по такому спору должен выступать заявитель, в данном случае - юридическое лицо, обращающееся в регистрирующий орган". По нашему мнению, наиболее правильным в данном случае выглядит заявление, в котором надлежащим ответчиком является государственный орган, принявший решение о государственной регистрации. Это более всего соответствует положениям процессуального законодательства и отвечает основному предназначению производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в рамках которых орган публичной власти или должностное лицо, принявшие обжалуемый акт, должны доказать его законность. Само же юридическое лицо должно вступить в дело в качестве третьего лица, поскольку от итогового решения по делу непосредственно зависят его субъективные права и обязанности.

------------------------------------------------------------------

Название документа