Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде реституции как способы защиты гражданских прав (Начало)

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В ВИДЕ РЕСТИТУЦИИ КАК СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ <*>

С. В. ПОТАПЕНКО, А. В. ЗАРУБИН

-------------------------------- <*> Potapenko S. V., Zarubin A. V. Invalidation of transaction and application of consequences of invalidity theore of in form of restitution as a means of protection of civil rights.

Потапенко С. В., председатель Волгоградского областного суда, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Зарубин А. В., судья Верховного Суда Республики Хакасия, доцент, кандидат юридических наук.

В своей статье авторы рассматривают особенности рассмотрения в суде исков с требованием о признании сделки ничтожной. Делается вывод о том, что решение по данным искам вносит определенность в гражданские правоотношения по примеру иска о признании права собственности. Рассматриваются правовые особенности виндикационного иска и реституции. Указывается на противоречия в системе способов защиты права собственности на недвижимое имущество, и вносятся предложения по их урегулированию.

Ключевые слова: сделка, недействительность, защита прав, реституция, оспоримая сделка, виндикационный иск.

The authors of the article consider the peculiarities of consideration by the court of actions with demand of invalidation of transaction; make a conclusion that solution of these actions introduces certainty into civil relations like acknowledgement of right of ownership; consider legal peculiarities of vindication action and restitution; point the controversies in the system of means of protection of right of ownership to immovable property and introduce proposals of regulation thereof.

Key words: transaction, invalidity, protection of rights, restitution, disputed transaction, vindication action.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Среди них есть такие, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Нередко в судебной практике встречаются случаи предъявления исков с требованием о признании сделки ничтожной. В литературе высказано мнение о том, что такие иски должны рассматриваться по существу <1>. Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 32 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разделяя названную позицию, отметили, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки <2>. Таким образом, требование о признании сделки недействительной, а также требование о применении последствий ее недействительности являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Им и посвящена настоящая статья. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 239. <2> БВС РФ. 1996. N 9. С. 14 - 17.

В связке "недействительная сделка - применение последствий недействительности сделки" в качестве способа защиты гражданских прав преимущественно рассматривается второй элемент. Судя по всему, связано это с тем, что он опосредует возврат владения либо позволяет возместить стоимость утраченного по недействительной сделке, т. е. имеет видимый эффект. Кроме того, многими юристами признание сделки недействительной рассматривается лишь в качестве предпосылки применения последствий недействительности сделки, в том числе реституции. Тем самым нивелируется самостоятельное значение иска о недействительности сделки. Считаем, что не нужно умалять роль требования о признании сделки недействительной как способа защиты гражданских прав. Дело в том, что утрата "эффекта сделки" обладает не меньшей силой, чем перемещение имущества или денежных средств. Кроме того, каждый из рассматриваемых способов может быть направлен на достижение различных результатов. Так, иск о признании сделки недействительной как способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на: 1) сохранение титула; 2) лишение приобретателя титула собственника (но не владения) и возврат его себе. В конечном итоге решение по иску о признании сделки недействительной вносит определенность в гражданские правоотношения, подобно тому, как это делает иск о признании права собственности. Вот что указал арбитражный суд: судебное подтверждение отсутствия правоотношений между сторонами сделки (договора), послужившего основанием для государственной регистрации соответствующего права, устраняет неопределенность в правовом положении сторон; признание в судебном порядке сделки недействительной в силу ст. 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания того же факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (Определение ВАС РФ от 9 апреля 2008 г. N 4267/08 по делу N А40-28822/07-50-268). Сохраняет титул иск о признании сделки недействительной как встречный, заявляемый против требования, связанного с обязательством по отчуждению имущества. Например, иском о признании сделки недействительной продавец может защищаться от требования покупателя об исполнении обязательства в натуре, сохранив за собой не только титул, но и владение. На практике весьма распространен случай, когда рассматриваемым иском защищаются от требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по ней. В этом смысле признание сделки недействительной как способ защиты похож на римскую exception, а если говорить конкретнее - peremptoriae. В качестве примера здесь можно привести дело по иску В. А. к О. Т., рассмотренное Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия. Итак, В. А. обратилась в суд с иском к О. Т. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. В судебном заседании дополнительно заявила о государственной регистрации договора купли-продажи. Притязания мотивировала тем, что между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) 19 июня 2009 г. заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, однако ответчик уклоняется от явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество. Представитель ответчика иск не признал. Указал, что намерений заключать договор купли-продажи объектов недвижимости у сторон не было. На самом деле договор обеспечивал заем и, по сути, был соглашением о залоге. Суд первой инстанции установил, что между О. Т. (заемщик, залогодатель) и В. А. (займодатель, залогодержатель) 19 июня 2009 г. заключен договор займа с залогом. По условиям договора займодатель передает заемщику 150 000 рублей сроком до 19 августа 2009 г. В свою очередь, заемщик в залог оставляет жилой дом и земельный участок. По соглашению между сторонами возврат денежных средств обеспечивается заключением договора купли-продажи недвижимых вещей, который при полном расчете до 19 августа 2009 г. теряет силу. В этот же день - 19 июня 2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому О. Т. (продавец) продала В. А. (покупатель) спорный жилой дом и земельный участок за 150 000 рублей. 16 октября 2009 г. О. Т. обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, в том числе В. А., утверждая, что они путем обмана и психологического давления пытаются завладеть принадлежащим ей жилым домом. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Абакану от 9 ноября 2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Опрошенная в рамках проверки сообщения о преступлении В. А. пояснила, что достигла предварительной договоренности с О. Т. о займе, обеспеченном залогом недвижимости. Однако залог оформить не удалось, в связи с чем в обеспечение возврата денежных средств был заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка. По соглашению сторон договор купли-продажи должен быть расторгнут по возвращении суммы займа. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 19 июня 2009 г. является ничтожным в силу притворности по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны имели в виду договор залога. Раз договор ничтожен, то нет оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации договора, а также регистрации перехода права собственности. Оставляя решение суда в силе, суд кассационной инстанции отметил, что целью договора купли-продажи является переход права собственности, а целью соглашения о залоге - обеспечение исполнения денежного обязательства за счет заложенного имущества. Поскольку ни истец, ни ответчик не выражали подлинной воли на совершение сделки, результатом которой стал бы переход права собственности, а только желали обеспечить исполнение договора займа, судебная коллегия согласилась с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 19 июня 2009 г., считая решение основанным на оценке представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, показаний истца, согласующихся с ними показаний ответчика, а также имеющихся в материалах дела договора от 19 июня 2009 г. Поскольку договор купли-продажи от 19 июня 2009 г. признан ничтожным, суд кассационной инстанции не нашел оснований для перехода права собственности по нему, так как недействительная сделка не влечет никаких положительных для сторон последствий, в том числе перехода права собственности (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Одновременно с этим был оставлен без внимания довод кассатора (истца) о невозможности признания незаключенной сделки, как не прошедшей государственной регистрации, ничтожной. Суд кассационной инстанции полагал, что решением суда осуществляется государственная регистрация сделки. С этого момента сделка приобретает юридическую силу (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, суд вправе дать ей оценку с точки зрения ничтожности (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В ином случае абсолютно недействительной (ничтожной) сделке придавалась бы законная сила посредством решения суда. Как отнимающий титул иск о признании сделки недействительной применяется для создания предпосылок возврата владения, а также как самодостаточный иск, не связанный с применением иных способов защиты. Создает предпосылки применения последствий в виде возврата владения иск о признании сделки недействительной тогда, когда имущество не просто примитивно захватывается, а когда противоправные действия по завладению имуществом сопровождаются "юридически" - путем регистрации права, основанием перехода которого послужили сделки с пороками (под влиянием обмана, насилия и т. д.) либо просто сфальсифицированные. В этом случае обращение только к искам, направленным на возврат владения (реституционному или негаторному), было бы неэффективно, поскольку они направлены на возврат вещи от беститульного владельца. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что акции были приобретены по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей права на их отчуждение, следовательно, имеются основания для удовлетворения виндикационного требования, заявленного истцами фактическому владельцу этих акций (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу N А01-2497-2004-5/1405-2005-12). Более того, применительно к виндикационным требованиям факт недействительности сделки не только отнимает титул (если, конечно, он приобретен в силу сделке) у нынешнего владельца, но и одновременно порождает фигуру неуправомоченного отчуждателя (если нынешний владелец получил имущество от лица, титул которого также основан на недействительной сделки), а это обстоятельство открывает возможность применения положений ст. 302 ГК РФ, защищающей добросовестного приобретателя. В частности, по одному из дел ВАС РФ отметил, что заявитель считает недопустимым одновременное обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и с виндикационным иском. Однако заявитель не учитывает, что требование признания сделки недействительной необходимо не в целях реституции, а в целях признания компании Х. М. ЛТД лицом, которое не имело права отчуждать имущество по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (Определение ВАС РФ от 21 апреля 2008 г. N 5479/08 по делу N А40-7753/07-53-72). Сразу же отметим, что иск о признании сделки недействительной ни в коем случае не направлен на лишение владения. Иногда суды упускают указанное обстоятельство из виду, что становится основанием для отмены судебных актов. Например, отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки купли-продажи здания, суд кассационной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Не согласившись с таким выводом, суд надзорной инстанции отметил, что названное Постановление КС РФ, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (ст. 302 ГК РФ) и реституцией (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Однако в рамках настоящего дела был заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (Определение ВАС РФ от 9 апреля 2008 г. N 4267/08 по делу N А40-28822/07-50-268). Как самодостаточный иск о признании сделки недействительной применяется тогда, когда противоправное поведение не было сопряжено с лишением владения и ограничивалось лишь отобранием титула. В этом случае истец одновременно рушит титул приобретателя и легитимирует себя в качестве собственника. Здесь можно привести дело, по которому К. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры в г. Абакане от 5 июля 2007 г., заключенного между Е., действующей по доверенности от 20 июня 2007 г., выданной К. (продавец), и С. (покупатель), недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Свои требования обосновала тем, что доверенность на совершение указанной сделки Е. не выдавала. В судебном заседании представитель истца дополнительно просил применить последствия недействительности сделки в виде признания за К. права собственности на спорную квартиру. В остальной части исковые требования поддержал. В судебном заседании было установлено, что 5 июля 2007 г. между Е., действующей по нотариальной доверенности, и С. заключен договор купли-продажи квартиры в г. Абакане. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 августа 2007 г. собственником спорного объекта недвижимости является С. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи и подпись от имени К. в нотариальной доверенности выполнены не К., а другим лицом. Также установлено, что К. не выезжала из квартиры, продолжает владеть ею. В свою очередь нынешний собственник - С. при заключении договора купли-продажи квартиру не осматривал, владение ею не получил. Проанализировав указанные обстоятельства, суд указал, что поскольку К. фактически не выдавала письменного уполномочия Е., спорная доверенность не соответствует требованиям закона, а именно ст. 185 ГК РФ, а потому является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Ничтожным является и договор от 5 июля 2007 г. как основанный на недействительной доверенности. Анализ ст. 167 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что недействительная сделка не влечет никаких последствий, в том числе не влечет возникновения права собственности. На этом основании суд счел возможным признать право собственности на спорную квартиру за прежним собственником - К. Возражения представителя ответчика С. относительно добросовестности приобретения спорной квартиры не были приняты во внимание, так как по смыслу ст. 301, 302 ГК РФ добросовестный приобретатель должен владеть имуществом, в свою очередь, имущество должно выбыть из владения первоначального собственника. При этом судом установлено и не опровергается представителем ответчика, что квартира находится во владении К. и не выбывала во владение С. Здесь же стоит отметить, что утраты приобретателем титула в силу признания сделки недействительной оказывается недостаточно для эффективной защиты прав настоящего собственника и он вынужден обращаться к другим способам защиты, в частности к применению последствий недействительности сделки, признанию права собственности (как в приведенном выше примере), признанию недействительным зарегистрированного права и т. д. Связано такое положение дел с государственной регистрацией права собственности, точнее - с существованием ведомственных документов, определяющих деятельность учреждений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Так, согласно п. 27, 28 разд. V Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 г. N 112 <3>, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки и если судом не применены последствия ее недействительности, при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии соответствующего судебного акта рекомендуется в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 ЕГРП вносить следующую запись: "Сделка (указываются реквизиты договора) признана недействительной (указываются реквизиты судебного акта)". В случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 13, 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки. -------------------------------- <3> Бюллетень Минюста России. 2007. N 11.

Процитированное положение означает, что при признании сделки отчуждения недвижимого имущества недействительной запись о собственнике сохраняется. Следовательно, суду необходимо исходить из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, в системе способов защиты права собственности на недвижимое имущество признание сделки недействительной фактически устраняется как самостоятельная разновидность, что представляется не совсем верным. Полагаем, что раз недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), она не влечет и возникновения права собственности. Следовательно, решения о признании сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего владельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи или, по крайней мере, игнорирования ее судами при наличии решения суда, вступившего в законную силу, которым признана недействительной сделка, послужившая основанием регистрации. В ином случае суды ставят себя в такое положение, при котором судебные решения (решения о признании сделок недействительными) оставались бы необязательными до тех пор, пока их не "санкционируют" учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отрадно отметить, что некоторые суды понимают эту проблему, мыслят широко и отрицают право собственности за тем, кто приобрел имущество по недействительной сделке, но сохранил в отношении себя запись в едином государственном реестре. Так, рассматривая дело по иску К. к Л. о расторжении договора найма и прекращении права пользования жилым помещением, Абаканский городской суд установил, что договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности К., признан недействительным, однако запись о собственнике в едином государственном реестре сохранена, поскольку не применены последствия недействительности сделки. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что К. не вправе обращаться с требованием о расторжении договора найма, так как является ненадлежащим истцом. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия решение суда оставлено без изменения.

(Окончание см. "Нотариус", 2010, N 3)

------------------------------------------------------------------

Название документа