Сущность и особенности ответственности сторон по договору коммерческой концессии

СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ

Н. В. КОРЛЯКОВА

Корлякова Н. В., Пермский государственный университет.

В соответствии со ст. 1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем. Ответственность правообладателя носит субсидиарный характер, если речь идет о перепродаже товара в форме вещей, производимых правообладателем. Она регулируется по правилам ст. 399 ГК РФ и предполагает хронологически последовательное предъявление требований. Сначала они предъявляются к основному должнику, которым является пользователь. И только при условии неудовлетворения им требований кредитора (покупателя, заказчика, услугополучателя) эти требования предъявляются кредитором дополнительному (запасному) должнику, которым является правообладатель. Если же речь идет о товаре, производимом самим пользователем по разработкам и технологиям правообладателя, то в этом случае предполагается солидарная ответственность обеих сторон, как наиболее полно обеспечивающая защиту прав потребителей. В данном случае качество товара зависит от обоих - правообладателя как лица, предоставившего информацию по изготовлению товара, и пользователя как лица, изготовившего товар. Регулирование этих отношений осуществляется по правилам ст. ст. 322 - 324 ГК РФ. Кредитор (потребитель) имеет право обратить свои требования по своему выбору против любого из должников (пользователя или правообладателя) как в части, так и в целом. Исполнивший должник получает право регрессного требования к оставшемуся солидарному должнику. Соответствующие законоположения объясняются в юридической литературе по-разному. По мнению А. А. Иванова, различия в строгости ответственности правообладателя связаны с тем, что "пользователь, являющийся изготовителем продукции (товаров), более зависим от инструкций (указаний) правообладателя в отношении качества. Солидарная ответственность, наступающая в этом случае, должна... сильнее стимулировать правообладателя к тому, чтобы добиваться необходимого качества. Ведь при простой продаже пользователь обычно имеет дело с товарами, которые произведены самим правообладателем-профессионалом в своей сфере. Что же касается работ (услуг), то применительно к ним инструкции правообладателя играют менее важную роль" <1>. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 648.

Однако, по мнению М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, законодатель, ужесточая ответственность правообладателя (солидарная ответственность) именно за недостатки товаров, выпускаемых пользователем на основании договора коммерческой концессии, вряд ли исходил из степени важности инструкций и указаний правообладателя в том или ином случае. На их взгляд, основой такого решения явилось то обстоятельство, что, выступая в роли заказчика работ и услуг, всякий потребитель имеет полноценную возможность выяснить, кто непосредственно выполняет заказанные работы или услуги, и оценить их качество задолго до их завершения, чего нельзя сказать о потребителе, покупающем в магазине товар, на котором имеется товарный знак правообладателя. В последнем случае значительно повышается вероятность введения потребителя в заблуждение относительно как реального изготовителя товара, так и качества товара. Указанный риск отчасти компенсируется ужесточением ответственности правообладателя. В силу изложенного именно для тех случаев, когда предпринимательская деятельность пользователя состоит в изготовлении продукции (товаров) с использованием товарного знака и иных исключительных прав правообладателя (производственный франчайзинг), по мнению законодателя, наиболее приемлема солидарная ответственность пользователя-изготовителя и правообладателя <2>. -------------------------------- <2> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (Книга 3) // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

И. В. Никифоров, комментируя ст. 1034 ГК РФ, обращает внимание на то, что "правообладатель не может избежать этой ответственности, передав производство своей продукции пользователю. Данная статья устанавливает дополнительные гарантии удовлетворения требований лиц, которым вследствие конструктивных рецептурных или иных недостатков товара был причинен вред" <3>. -------------------------------- <3> Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

По мнению С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского, устанавливая солидарную ответственность сторон по договору коммерческой концессии по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю товара правообладателя, законодатель учитывал как характер производственного цикла изготовления товаров правообладателя, так и существующую модель ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1096 ГК РФ), реализующую принцип так называемой ответственности продуцента наряду с ответственностью продавца <4>. -------------------------------- <4> Гришаев С. П., Эрделевский А. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

В гл. 54 ГК РФ, регулирующей договоры коммерческой концессии, не предусматриваются специальные нормы об ответственности сторон за нарушение встречных договорных обязательств. Следовательно, если стороны не согласуют в договоре основания, форму и размер имущественной ответственности, то к стороне, не выполнившей обязательства или выполнившей их ненадлежащим образом, будут применяться санкции исходя из общих норм обязательственного права, установленных в гл. 25 ГК РФ. В частности, учитывая, что договор регулирует отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, сторона, нарушившая договор, будет нести ответственность и при отсутствии ее вины согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, причем при определении размера убытков может быть взыскан не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Следует отметить, что ответственность правообладателя ограничивается условием о качестве и не распространяется на нарушение пользователем других условий договоров с третьими лицами (количества, сроков и т. д.). Также встает вопрос о том, как будет распределяться ответственность по требованиям, предъявляемым к пользователю в соответствии со ст. 1034 ГК РФ в случае перехода к другому лицу какого-либо исключительного права, входящего в предоставленный пользователю комплекс исключительных прав в соответствии с п. 1 ст. 1038 ГК РФ. Как известно, указанный переход не может служить основанием для изменения или расторжения договора коммерческой концессии. Новый правообладатель становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву <5>. -------------------------------- <5> Рыкова И. Договор коммерческой концессии. URL: http://www. sbras. nsc. ru/np/vyp2005/kon03.php. Проверено 28.11.2009.

Касаясь субконцессионных отношений пользователя и вторичного пользователя (ст. 1029 ГК РФ) в части ответственности последнего перед пользователем, необходимо упомянуть о следующем судебном решении. Как известно, в соответствии с п. 4 ст. 1029 ГК РФ пользователь несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный правообладателю действиями вторичных пользователей, если иное не предусмотрено договором коммерческой концессии. При этом согласно указанному судебному решению со вторичного пользователя был взыскан предусмотренный договором коммерческой концессии штраф за неисполнение обязательства обеспечивать качество всех реализованных им товаров и оказываемых услуг не ниже качества аналогичных товаров и услуг правообладателя, вторичного правообладателя. Подобная выплата (сумма штрафа), по мнению суда, в определенной степени может компенсировать ущерб пользователя, возникший в связи с несением им в порядке ст. 1029 ГК РФ субсидиарной ответственности за вред, причиненный правообладателю действиями вторичных пользователей (Постановление ФАС ЦО от 05.02.2003 N А68-57/4-350/5-02) <6>. -------------------------------- <6> Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Специальное правило об ответственности правообладателя предусмотрено также в п. 2 ст. 1035 ГК РФ. Правообладатель наделен правом отказа пользователю в заключении договора коммерческой концессии на новый срок при условии, что в течение трех лет со дня истечения срока данного договора он сам не будет заключать с другими лицами аналогичные договоры коммерческой концессии на новый срок и соглашаться на заключение аналогичных договоров коммерческой субконцессии, действие которых будет распространяться на ту же территорию, на которой действовал прекратившийся договор. В случае если до истечения трехлетнего срока правообладатель пожелает предоставить кому-либо те же права, какие были предоставлены пользователю по прекратившемуся договору, он обязан сначала предложить пользователю заключить новый договор либо возместить понесенные им убытки. Еще одно особое основание ответственности правообладателя установлено в ст. 1039 ГК РФ. В случае изменения правообладателем коммерческого обозначения, входящего в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю по договору коммерческой концессии, этот договор продолжает действовать в отношении нового коммерческого обозначения правообладателя, если пользователь не потребует расторжения договора и возмещения убытков. В случае продолжения действия договора пользователь вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения. При этом законодатель не уточняет пределов изменений, которые могут быть внесены правообладателем в структуру коммерческого обозначения. В силу того что в соответствии со ст. 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила разд. VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям гл. 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии, уместно рассмотреть также нормы об ответственности сторон лицензионного договора. Пунктом 3 ст. 1237 ГК РФ определено: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором. Если указанное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации лицензиатом допускается и за такое нарушение лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение к установленной частью четвертой ГК РФ, то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания (п. 3 ст. 1252 Кодекса) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Помимо традиционных мер ответственности за нарушение условий договорного обязательства о пределах, сроках, территории использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и т. д. ст. 1237 ГК РФ предусматривает возможность применения к лицензиату мер внедоговорной ответственности, т. е. ответственности за нарушение исключительного права. Следует отметить, что в п. 3 ст. 1237 ГК РФ указывается, что ответственность за нарушения, совершенные за пределами действия лицензионного договора, может устанавливаться и "договором". Однако никакой договор, в том числе лицензионный, не может регулировать внедоговорную ответственность <7>. -------------------------------- <7> Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Эффективность внедоговорных мер ответственности заключается не только в установлении более жестких последствий нарушения и диверсификации применимых к нарушителям гражданско-правовых мер (ст. ст. 1252 - 1254 ГК РФ), но и в возможности воспользоваться мерами ответственности, установленными другими законами, т. е. прежде всего законами об уголовной и об административно-правовой ответственности. В п. 2 ст. 1489 ГК РФ закреплены важные нормы о гарантии качества лицензируемых товаров, несколько сходные с нормами о договоре коммерческой концессии. Так, лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. При этом лицензиар вправе осуществлять контроль над соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность. В литературе отмечается, что нельзя назвать ни одной юрисдикции в мире, где предусматривалась бы такая чрезмерная ответственность, особенно в рамках законодательства о товарных знаках <8>. -------------------------------- <8> Ариевич П. Е., Гуляева Н. С., Хоффман Д. Л. Четвертая часть ГК РФ: лицензирование товарных знаков // Патенты и лицензии. 2007. N 6. С. 11.

По мнению ряда авторов, норма о такой ответственности противоречит смыслу второго предложения п. 2 ст. 1489 ГК РФ, согласно которому лицензиар вправе осуществлять контроль над соблюдением этого условия (обеспечение лицензиатом качества производимых или реализуемых им товаров). Если это право (контроль над соблюдением качества товаров), а не обязанность лицензиара, то о солидарной ответственности лицензиара говорить несколько некорректно. Вероятно, в данном случае более уместной является формулировка нормы об обязанности правообладателя контролировать качество производимых пользователем товаров, выполненных работ (услуг) по договору коммерческой концессии. Кроме того, возможны случаи, когда при лицензировании товарного знака лицензиар не изготавливает товары с использованием товарного знака (п. 1 ст. 1486 ГК РФ допускает возможность неиспользования товарного знака в течение любых трех лет после его государственной регистрации). При этом он не сможет контролировать качество производимых лицензиатом товаров. По мнению А. П. Сергеева, правило о солидарной ответственности лицензиара и лицензиата за качество товара, производимого по лицензии, способно реально защитить права потребителей лишь при условии, что закон содержит то самое императивное требование к качеству лицензионного товара, которое составители проекта из закона как раз и исключили. В условиях, когда стороны лицензионного договора самостоятельно определяют требования к качеству товара, который будет производиться по лицензии, привлечь лицензиара к ответственности за низкое качество лицензионного товара можно будет лишь тогда, когда лицензионным договором предусмотрено, что качество производимого по лицензии товара будет не ниже качества товара самого лицензиара <9>. -------------------------------- <9> Сергеев А. П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов? // Арбитражные споры. 2007. N 3; Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Таким образом, нормы об ответственности сторон по договору коммерческой концессии соответствуют интересам и правообладателя, и пользователя. Тем не менее представляется необходимым сделать императивной обязанность правообладателя контролировать качество работы пользователя. Необходимо откорректировать неточности в формулировках статей ГК РФ (ст. 1237 ГК РФ), решить вопрос о распределении ответственности при переходе к другому лицу какого-либо исключительного права, входящего в предоставленный пользователю комплекс исключительных прав в соответствии с п. 1 ст. 1038 ГК РФ, усовершенствовать ст. 1489 ГК РФ по примеру норм о коммерческой концессии. Также следует активно использовать в судебной практике нормы об ответственности за нарушение лицензионных договоров для предоставления более широкого перечня гарантий сторонам договора и третьим лицам.

------------------------------------------------------------------

Название документа