Принудительная лицензия

(Николаева Е.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 11)

Текст документа

ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ

Е. НИКОЛАЕВА

Екатерина Николаева, юрисконсульт ГОУ ВПО "Российская академия правосудия".

В соответствии со ст. 1239 ГК РФ решение суда можно рассматривать в качестве основания возникновения права использования объекта интеллектуальных прав (принудительная лицензия). Такое решение может быть вынесено только в определенных Гражданским кодексом случаях.

Правовая регламентация

Согласно ст. 1239 ГК РФ "суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия)".

Стоит отметить, что перечень результатов интеллектуальной деятельности, использование которых допускается на основании решения суда, является исчерпывающим. В этот перечень входят: изобретения, промышленные образцы, полезные модели и селекционные достижения.

Ранее действующее законодательство допускало выдачу принудительной неисключительной лицензии. Любое лицо, которое желало использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец, при наличии необходимых условий (патентообладатель не использовал патент в течение четырех лет и отказался без уважительных на то причин заключить лицензионный договор) имело возможность обратиться в Высшую патентную палату с просьбой о предоставлении принудительной лицензии. В свою очередь Высшая патентная палата имела право выдать такому лицу неисключительную лицензию. В лицензии должны были быть предусмотрены: пределы использования, сроки, порядок и размер выплат.

Правила и порядок выдачи принудительной лицензии по современному законодательству несколько отличаются от указанных выше. В настоящее время выдача принудительной лицензии осуществляется в соответствии со ст. 1362 и ст. 1423 ГК РФ.

Исходя из смысла данных статей гражданское дело о выдаче принудительной лицензии может быть возбуждено только при наличии права на иск. Это право возникает у лица, желающего использовать результат интеллектуальной деятельности при условии отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора. Условия выдачи принудительной лицензии на изобретения, промышленные образцы, полезные модели и селекционные достижения несколько отличаются друг от друга и поэтому будут рассмотрены отдельно.

Условия рассмотрения спора

Любое заинтересованное лицо, которое желает использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец, обладает правом на иск только при наличии следующих обстоятельств:

- изобретение или промышленный образец не используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента;

- полезная модель не используется патентообладателем в течение трех лет со дня выдачи патента.

Однако заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, только если последствиями приведенных обстоятельств является недостаточное предложение соответствующих товаров, работ или услуг на рынке. Иными словами, если бездействие патентообладателя приводит к превышению спроса над предложением, что может стать причиной дефицита тех или иных товаров, работ или услуг на рынке. Прежде чем пойти в суд, заинтересованное лицо должно обратиться к патентообладателю с предложением заключить лицензионный договор на условиях, соответствующих сложившейся практике. Только при отказе патентообладателя от заключения договора в письменной форме возникает право на иск.

В этом случае заинтересованное лицо имеет бесспорное право на обращение в арбитражный суд с иском о предоставлении принудительной (неисключительной) лицензии. Особенность такого иска заключается в том, что истец обязан в исковом заявлении указать предлагаемые им условия предоставления лицензии, в частности объем использования, размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения. Истец также обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт неиспользования патентообладателем изобретения, промышленного образца или полезной модели, а также доказательства, подтверждающие дефицит соответствующих товаров, работ и услуг на рынке и его взаимосвязь с бездействием патентообладателя.

Вынесение по делу решения суда в пользу истца возможно только при условии, что патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами.

Кроме того, право на аналогичный иск может возникнуть у лица, обладающего вторым патентом на зависимое от другого объекта патентных прав изобретение. Обязательным условием возникновения права на иск является невозможность использования изобретения обладателем исключительных прав без нарушения прав обладателя первого патента на изобретение или полезную модель.

В иске также должны быть указаны: объем использования изобретения или полезной модели, размер, порядок и срок осуществления выплат вознаграждения. Выдача принудительной (неисключительной) лицензии возможна только в случае, если патентообладатель, которому принадлежит исключительное право на зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента.

В перечисленных выше случаях суд принимает решение о предоставлении принудительной (неисключительной) лицензии, а также условиях использования изобретения, промышленного образца или полезной модели. Установленный решением суда суммарный размер платежей не должен быть ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах. Использование объекта патентных прав на основании принудительной лицензии возможно только на территории РФ.

Принудительная лицензия не лишает ответчика права выдачи лицензии третьим лицам. Действие принудительной лицензии может быть прекращено в судебном порядке.

Селекционное достижение

Способы использования селекционных достижений немного отличаются от способов использования изобретений, промышленных образцов и полезных моделей. Поэтому одно из обстоятельств, способствующих возникновению права на иск у заинтересованного лица, - отказ патентообладателя от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала.

Таким образом, принудительная лицензия представляет собой основание возникновения права использования селекционного достижения способами, предусмотренными подп. 1 и 3 п. 3 ст. 1421 ГК РФ, то есть путем производства и предложения к продаже. В отличие от принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец основанием для предоставления права использования селекционного достижения является не факт неиспользования результата интеллектуальных прав, а именно отказ от заключения договора. Особым условием возникновения права на иск считается срок, по истечении которого действуют правила ст. 1423 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1423 ГК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском к патентообладателю только по истечении трех лет со дня выдачи патента на селекционное достижение. Думается, что потенциальный истец должен получить не просто отказ от заключения договора, а именно аргументированный письменный отказ патентообладателя. Истец должен доказать суду неправомерность такого отказа, повлекшего нарушение его прав.

Если ответчик не сможет доказать законность и обоснованность отказа от заключения договора, суд, принимая во внимание изложенные в исковых требованиях заинтересованного лица условия предоставления ему принудительной лицензии, в частности объем использования, размер, порядок и срок выплаты вознаграждения, выносит решение о выдаче принудительной лицензии.

Право использования селекционного достижения на основании принудительной лицензии действует только на территории РФ. Поскольку лицензия неисключительная, патентообладатель не утрачивает право на выдачу лицензий третьим лицам.

Стоит отметить, что действие принудительной лицензии может быть прекращено по иску патентообладателя, если:

- обладатель принудительной лицензии нарушает условия, на основании которых она была предоставлена;

- обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, изменились настолько, что если бы эти обстоятельства существовали на момент предоставления лицензии, она вообще не была бы предоставлена или была бы предоставлена на иных условиях.

На основании решения суда федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществляет государственную регистрацию принудительной (неисключительной) лицензии.

Подведем итоги

В сфере интеллектуальной собственности воля обладателя исключительного права не всегда имеет приоритет перед интересами общества. Стоит задуматься о том, почему законодатель допускает выдачу принудительной лицензии на 4 результата интеллектуальной деятельности из 16 указанных в п. 1 ст. 1225 ГК РФ?

Объекты авторских и смежных прав призваны удовлетворять духовные потребности населения. Топологии интегральных микросхем, секрет производства, средства индивидуализации работ, товаров и услуг напрямую не связаны с потребителем. При этом нехватка на рынке товаров, работ и услуг, связанная с неиспользованием или недостаточным использованием объектов патентных прав, существенно влияет на интересы общества. Так, отказ патентообладателя от предоставления права на продажу семян может существенно повлиять на урожай зерна и т. п.

Если в большинстве случаев при заключении договора, предусмотренного частью второй ГК РФ, нарушается право одного конкретного лица, то в случае отказа от заключения лицензионного договора на право использования объекта патентных прав может быть нарушено не только право лица, которому было отказано в заключении договора, но и неограниченного круга лиц - потребителей тех или иных товаров, работ или услуг. Представляется, что АПК РФ должен содержать главу под названием "Рассмотрение споров о выдаче принудительной лицензии".

------------------------------------------------------------------

Название документа

Интервью: Право на реабилитацию есть, а вот закон не позволяет

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 11)

Текст документа

ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ ЕСТЬ,

А ВОТ ЗАКОН НЕ ПОЗВОЛЯЕТ

Н. А. КОЛОКОЛОВ

Что может быть проще формулы "должен - плати"? Однако, когда дело доходит до расчетов государства с реабилитированными гражданами, Минфин России даже в очевидных ситуациях предпочитает торговаться. В результате отрицания чиновниками очевидного реабилитационный процесс по делу Демидкина растянулся на треть века. Что препятствует своевременному возмещению ущерба? За разъяснениями мы обратились к судье Верховного Суда РФ в отставке, профессору кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшей школы экономики, доктору юридических наук Никите Александровичу Колоколову.

Никита Александрович, что же препятствует своевременному возмещению ущерба гражданину, подвергнутому необоснованной уголовной репрессии?

- Человеку свойственно ошибаться. Неизбежны ошибки и в уголовном судопроизводстве. Поскольку уголовное преследование осуществляется от имени государства, ему и отвечать за ошибки своих служащих. Данное теоретическое положение никем не оспаривается, однако путь от теории реабилитации незаконно подвергнутых уголовной репрессии к практике долог и извилист. Причин, препятствующих "правому, скорому и справедливому" возмещению вреда, множество. Вот наиболее значимые из них.

Во-первых, бытует мнение, что реабилитируемый отнюдь не невинно пострадавший, а опасный преступник, ловко избежавший кары.

Во-вторых, в сознании современного поколения россиян отсутствует чувство равенства между такими категориями, как "человек" и "государство".

В-третьих, служащие государственного аппарата всех уровней не спешат признавать свои ошибки, для них главное не какие-то там мифические права человека и гражданина, а честь мундира конкретного чиновника или учреждения.

В-четвертых, значительная часть действующей нормативной базы, определяющей процесс реабилитации, досталась нам от советских времен, когда права человека и гражданина осознанно приносились в жертву некоему счастливому будущему. Сохранившие до сих пор силу закона нормативные акты безнадежно устарели не только морально, но и юридико-технически, о чем свидетельствуют далеко не единичные факты признания не подлежащими применению ряда положений этих норм Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ (Определение КС РФ от 21.04.2005 N 242-О, решения ВС РФ от 05.04.2004 N ГКПИ03-1383, от 13.03.2008 N ГКПИ07-1738, от 29.09.2009 N ГКПИ03-1131).

В-пятых, современное законодательство, определяющее механизм реабилитации, фрагментарно и противоречиво.

Впрочем, зачем нужен закон, если есть мудрый правоприменитель! Вот в этой-то древней мудрости и кроется шестая и, как представляется, основная причина - отсутствие у госслужащего надлежащей правовой культуры практики применения норм о реабилитации в уголовном процессе. Любой, даже самый несовершенный закон всегда можно истолковать в пользу обиженного, тем более что к этому обязывает Конституция РФ.

Результат: реабилитационный процесс в классический судопроизводственный алгоритм в России пока не сложился.

Теоретические изыскания в этой сфере носят преимущественно отвлеченный, а то и откровенно схоластический характер. В учебниках по уголовно-процессуальному праву о реабилитации говорится предельно кратко, как о чем-то необязательном, с чем выпускники вузов скорее всего на практике никогда не столкнутся.

Что Вы можете сказать о проблемах реабилитации лиц, освобожденных от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования?

- Механизм реабилитации невиновного дознавателем или следователем буквально заблокирован противоречиями, содержащимися в законодательстве.

Согласно УПК РФ вопрос о реабилитации принимает дознаватель, следователь. Органу предварительного расследования в таком случае вменяется в обязанность определение причиненного им ущерба. При этом следователь, дознаватель, определяя размер возмещения имущественного вреда в целях реализации вытекающего из Конституции РФ принципа максимально возможного его возмещения, руководствуются:

- положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающими виды выплат и имущества, подлежащего возврату;

- иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ обращение взыскания на средства бюджета производится на основании исполнительных документов - исполнительного листа либо судебного приказа (п. 1). К исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта (п. 2). Непредставление таких документов является основанием для возврата документа о взыскании (п. 3).

Как видим, БК РФ умалчивает о наличии у органа предварительного расследования прав на принятие решения о выплатах в рамках реабилитации. Законодатель обязан был учесть, что соответствующие положения УПК РФ не должны создавать препятствия для обращения взыскания на средства бюджета в целях возмещения гражданам имущественного вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием.

К чему противоречия в кодексах приводят на практике?

- К отказу в реабилитации. Приведем несколько примеров.

Постановлением следователя СУ при УВД Липецкой области от 24.03.2004 N 020280288 было прекращено уголовное дело, возбужденное 16.05.2002 прокуратурой г. Липецка в отношении Луговой О. А. и Андрюнина П. С., за отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. За Луговой и Андрюниным было признано право на реабилитацию.

Заочным решением Рамоновского районного суда Воронежской области от 24.05.2005 по правилам, изложенным в ст. ст. 100, 234, 235 ГПК РФ, было постановлено взыскать в пользу Андрюнина в общей сложности 178500 руб., из которых: в счет возмещения морального вреда - 80000 руб.; в счет возмещения понесенных убытков - 88500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2005 N 33-2508 вышеуказанное заочное решение в части взыскания 88500 руб. было отменено, так как решение о взыскании данной суммы должен принять следователь, прекративший уголовное дело. Реабилитированный вправе обратиться к нему с соответствующим ходатайством в течение сроков исковой давности.

Органы предварительного расследования разрешить такое ходатайство по существу отказались. Андрюнин обжаловал их бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья Правобережного суда г. Липецка Постановлением от 28.12.2005 обязал следователя разрешить ходатайство Андрюнина в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от 26.02.2006 было вменено в обязанность правильно разрешить вопрос о возмещении ущерба. А 13 марта 2006 года старший следователь СО по РНП СУ при УВД Липецкой области постановил выплатить Андрюнину 88500 руб., взыскав их с Минюста России за счет казны РФ.

Руководитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области в письме от 25.07.2007 N 01-03-14/9589 в выплате отказала, мотивируя это тем, что деньги выдаются только на основании судебного решения. Андрюнин попытался побудить суд оказать ему содействие во взыскании указанной суммы с Министерства финансов РФ, в чем ему было неоднократно отказано, поскольку вынесение соответствующего решения - компетенция следователя (письма председателя Правобережного суда г. Липецка от 31.07.2006 N И-129/05-12 и от 25.09.2006 N И-19/05-12). Андрюнин поинтересовался у руководства СУ при УВД Липецкой области, что ему делать. Ему велели отнести постановление следователя в казначейство (письмо заместителя начальника СУ при УВД Липецкой области от 29.11.2006 N 12/А-5).

Как видим, реабилитированный попадает в заколдованный круг: суд по закону не вправе взыскивать тот вред, который причинен в стадии предварительного расследования, а документы следователя не имеют силы исполнительного листа.

Андрюнин обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека, последний испросил совета у Суда. Заместитель Председателя ВС РФ ответил, что проблема может быть разрешена только на уровне внесения изменений в законодательство (письмо от 20.01.2006 N 4-1/общ).

Однако наш омбудсмен свое восхождение на Голгофу законности продолжил в другом деле - о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности гражданина Демидкина И. Г. Здесь Уполномоченный по правам человека добился-таки вынесения Конституционным Судом РФ постановления, имеющего прецедентное значение.

С делом Демидкина разбирались медленно:

- 5 июля 1981 года в отношении Демидкина вынесен обвинительный приговор;

- 12 декабря 1990 года Постановлением президиума Воронежского областного суда приговор отменен;

- 4 сентября 1992 года уголовное дело в отношении Демидкина прекращено за отсутствием состава преступления;

- 9 октября 1992 года удовлетворены частично требования, заявленные в рамках реабилитации: возмещен утраченный заработок за время отбывания наказания и расходы по оплате юридических услуг;

- 14 апреля 2005 года постановлением заместителя прокурора Воронежской области удовлетворены требования о выплате денежных средств, незаконно изъятых в ходе следствия;

- 6 июля 2006 года постановлением первого заместителя прокурора Воронежской области пересчитана подлежащая выплате денежная сумма с учетом уровня инфляции;

- 2 марта 2010 года на уровне КС РФ (Постановление N 5-П) найден способ выплаты всех этих сумм.

К сожалению, сам Демидкин этого не дождался: он скончался еще 8 июля 1991 года. Как видим, высший орган конституционного контроля поставил точку в деле, которому без малого треть века...

Налицо классический пример волокиты. Впрочем, ничего удивительного в этом нет, так как все эти годы действовал брежневский закон, цель принятия которого очевидна: декларировать, а не регулировать. Дух этого закона живет и здравствует в душе современного правоприменителя, ибо нормативные положения ст. 242.1 БК РФ исходя из ее места в системе действующего правового регулирования не ограничивают и не могут ограничить право на компенсацию причиненного незаконным уголовным преследованием вреда ни по объему, ни по процедуре его возмещения. Ведь они создают условия не только для защиты финансовых интересов общества и государства, но и для судебной защиты права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Какой же выход из сложившейся ситуации Вы видите?

- Выход, безусловно, есть, и не один. Только КС РФ упоминает по крайней мере о трех из них.

Законодатель управомочен как на установление процедур, в рамках которых осуществляется возмещение вреда реабилитированным лицам, так и на дальнейшее их совершенствование, если эти процедуры недостаточно ясны. Пробел в законе - основание к внесению поправок в УПК РФ, обусловленных изменением бюджетного законодательства, что, однако, вопреки правилам законодательной техники не осуществлено.

В силу принципа равенства перед законом и судом реабилитированным на досудебной стадии уголовного процесса обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 399 УПК РФ, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Такой - судебный - порядок, помимо прочего, является дополнительной гарантией от произвольного определения органами расследования размера возмещения вреда и позволяет как самому реабилитированному, так и органам, представляющим казну РФ, отстаивать свою позицию по данному вопросу.

Из текста Постановления КС РФ от 02.03.2010 усматривается, что ничего страшного в противоречии между двумя Кодексами не было и нет, все проблемы легко можно было бы разрешить в рамках судейского усмотрения. Нетрудно привести массу примеров, когда они именно так и поступали. Подчеркнем: право на реабилитацию за Демидкиным никто и не отрицал. Весь парадокс в том, что высокие государственные инстанции не смогли договориться между собой при отсутствии спора о праве, так как речь шла лишь о форме закона.

Сказанное выше позволяет сделать следующие выводы.

Реабилитационный процесс - разновидность уголовного судопроизводства, имеющая свои специфические цели и задачи.

В идеале данный вид судопроизводства должен иметь свою собственную современную нормативно-правовую базу.

В законе следует четко указать, кто именно представляет государство по делам о реабилитации.

Расходы на реабилитацию в Федеральном законе "О государственном бюджете" должны быть предусмотрены отдельной строкой.

Деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовном процессе должна подлежать обязательному страхованию. Аккумулируемые в результате этого денежные суммы могут явиться существенным дополнением к средствам, выделяемым государством на реабилитацию.

Интервью подготовили

Ольга Аверина, Вениамин Захаров,

газета "ЭЖ-Юрист"

------------------------------------------------------------------

Название документа