Место инновационного права в системе российского права

МЕСТО ИННОВАЦИОННОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА

Т. В. ЕФИМЦЕВА

Ефимцева Т. В., заведующая кафедрой трудового и предпринимательского права Оренбургского института (филиала) МГЮА им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук, доцент.

Дальнейшее экономическое развитие России должно восприниматься не просто как процесс восстановления производства, а как развитие инновационной экономики. Президент РФ в своем Послании к Федеральному Собранию отметил, что "наши действия в экономике будут базироваться на заявленной концепции четырех "И" - Институты, Инвестиции, Инфраструктура, Инновации. Такой подход закреплен в подготовленной Правительством Концепции развития до 2020 г. Реализовать его нужно в полном объеме, добавив к нему пятую составляющую - Интеллект. Наш приоритет - это производство (а в перспективе - и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит - достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни. И на такие цели ни государству, ни бизнесу скупиться не стоит". В связи с этим следует отметить, что на сегодняшний день в России существует внушительный массив законодательства в области создания и внедрения инноваций. Вместе с тем вопрос об уровне системной организации данного массива до сих пор остается нерешенным. Это препятствует регулированию столь важной области общественных отношений. Реализации вышеуказанной цели будет способствовать научно обоснованное структурирование разветвленной системы норм инновационного права и определение места инновационного права в системе российского права. Повышенное внимание со стороны ученых к системе права объясняется тем, что вопросы системы права имеют, помимо явной теоретической ценности, еще и ярко выраженную практическую. Юридическая доктрина призвана определять задачи нормотворческой деятельности. Именно в соответствии со строением права проводится систематизация и кодификация законодательства, устраняются несогласованности и противоречия в нем, разрешаются многие вопросы применения права, совершенствуется юридическая техника. Принимая во внимание тот факт, что право как явление имеет динамичный, а не статичный характер, вследствие чего находится в процессе непрерывного развития, дискуссии по поводу его системы и ее структурных элементов всегда будут актуальными. В жизни постоянно появляются новые сферы деятельности, возникают новые общественные отношения, которые объективно нуждаются в соответствующем правовом регулировании. Таким образом, потребности общества и государства объективно подводят законодателя к изданию ряда новых норм для регламентации новых сфер общественных отношений. При этом нужно отметить, что далеко не все эти нормы укладываются в уже имеющиеся подразделения системы права, что обусловливает необходимость установить их статус и место. Иными словами, в системе права произошли преобразования, приведшие к появлению в ней новых вторичных интегрированных структур, одной из которых и является инновационное право. Несмотря на то что термин "инновационное право" прочно закрепился в юридической литературе, на сегодняшний день в юридической науке отсутствует единый подход к определению указанного понятия. Эволюция взглядов на инновационное право, вызванная развитием экономики и расширением связанного с этим правового регулирования, привела к появлению в юридической литературе нескольких концепций инновационного права. Во многих научных трудах и в учебной литературе утверждалось, что основой инновационного права являются нормы гражданского права. В то же время не отрицалась возможность включения в инновационное право норм и других отраслей права. Так, в юридической науке постепенно сложилась и стала господствовать концепция комплексных отраслей права. Она распространилась не только на инновационное право, но и на иные, схожие с ним по правовой природе нормативные образования, к которым можно отнести банковское право, муниципальное, медицинское, инвестиционное, служебное, маркетинговое, потребительское, судебное, горное и ряд других. Концепция комплексных отраслей права разрабатывалась ее сторонниками в двух вариантах. Согласно первому варианту, одним из представителей которого является Ю. К. Толстой, система права складывается полностью из основных отраслей. Поскольку уже вошедшие в них нормы в определенном своем сочетании образуют и комплексные отрасли, последние никакого места в системе права не занимают <1>. Данный подход является спорным, поскольку отрасль права не может не занимать какого-то места в системе права. Если же такое случится, то это нормативное образование нужно именовать как-то иначе. -------------------------------- <1> См.: Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1. С. 42 - 56.

Согласно второму варианту, система права образуется из первичной структуры, куда входят основные отрасли, и вторичной структуры, образуемой комплексными отраслями. Здесь комплексным отраслям находится место в системе права, но не в первичной, а во вторичной ее структуре, поскольку в этих отраслях происходит совмещение некоторых норм первичной структуры с некоторыми не вмещающимися в нее своеобразными приемами правового регулирования <2>. В случае последующего накопления таких приемов до уровня качественного скачка комплексная отрасль из вторичной структуры трансформируется в первичную <3>. -------------------------------- <2> См.: Грибанов В. П. Пути развития советского хозяйственного законодательства // Правоведение. 1975. N 6. С. 45 - 55. <3> См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 221.

Процесс удвоения структуры права детально исследован С. С. Алексеевым, который обратил внимание на то, что существует несколько показателей, выражающих объективную структуру юридических норм. Зачастую происходит так, что определенные группы норм по главным своим показателям (предмету, методу, принципам) относятся к тем или иным основным отраслям. Это предопределяет возможность точного установления, к какой отрасли права относятся данные нормы. В то же время эти же группы норм получают некоторое объективное обособление и в другой плоскости, и прежде всего - в виде особого комплексного правового образования <4>. Несмотря на то что эти группы норм являются разнородными по своему содержанию, им свойственно и определенное предметное единство, и некоторое юридическое своеобразие. -------------------------------- <4> См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Свердловск: СЮИ, 1972. С. 143.

Процесс удвоения структуры права юридическая наука объясняет тем, что основными систематизирующими факторами для формирования отраслей в системе права служат предмет и метод правового регулирования. Однако наряду с главными на структуру права влияют и другие признаки, и прежде всего особенности данной сферы общественных отношений. Эти дополнительные факторы наслаиваются и воздействуют на изначально сконструированную на основе главных критериев систему права. Именно поэтому в юридической науке и появилась идея о правовых общностях, имеющих характер вторичных образований. Они возникают в ходе развития законодательства под влиянием дополнительных систематизирующих факторов. Исходя из этого, можно сделать вывод, что система права представляет собой не что иное, как сложную иерархическую структуру. С. С. Алексеев видит ее следующим образом: "Если главный массив данной системы права образуют основные отрасли, то комплексные отрасли как бы наслаиваются, надстраиваются над ними: они лишь проступают над главной структурой, объективируясь вовне в гораздо меньшей степени, чем основные отрасли" <5>. -------------------------------- <5> См.: Там же. С. 145.

Точка зрения С. С. Алексеева о сложной иерархической структуре системы права, включающей как первичные, так и вторичные правовые образования, видится в полной мере обоснованной. Первичные расположены в рамках главной структуры системы права и являются ее стержнем, в то время как вторичные комплексные образования находят свое место в специфической вторичной структуре, наслаивающейся над главной. Вместе с тем необходимо иметь в виду следующее. Принимая во внимание тот факт, что в системе права, бесспорно, можно обнаружить комплексные вторичные правовые образования, теоретически спорно именовать эти образования комплексными отраслями. Ведь при комплексном правовом регулировании общественных отношений не происходит превращения норм одного вида в другой, иначе вся идея комплексности с появлением нового качества утратила бы смысл. Значит, не создается и отрасль права как новая правовая категория, которая требует собственного уникального предмета и метода правового регулирования. Решая вопрос о корректности определения инновационного права как комплексной отрасли права, нужно в первую очередь отталкиваться от того, что в системе права действительно могут существовать и выделяться образования, обладающие комплексным (разноотраслевым) характером, но их нельзя именовать отраслями. Такая правовая категория, как отрасль права, имеет общепризнанные критерии для отграничения ее от иных структурных элементов системы права - прежде всего, самостоятельный предмет и метод правового регулирования, которые исключают комплексность. В этой связи теоретический интерес представляет позиция Г. П. Курдюк: "Проблемы существования в правовом массиве комплексных отраслей права нет. Вопрос в том, что понимать под самой отраслью права" <6>. Ученый обращает внимание на тот факт, что в настоящее время достаточно остро стоит вопрос о девальвации понятия отрасли права, так как многие правовые общности, регулирующие новые сферы деятельности, не укладываются ни в одну из известных правовых категорий. Об изменении понятия "отрасль права" на современном этапе развития юридической науки говорят и другие ученые. В частности, В. П. Мозолин полагает, что в ельности. Вместе с тем, несмотря на то что все существующие концепции инновационного права представляют несомненную высокую ценность для науки, ни одна из них не представляется в полной мере теоретически обоснованной. В настоящее время в России объективно сформировалась группа факторов, вызывающая необходимость в новом осмыслении накопленного теоретического и практического материала в области инновационного права. Это стало причиной для разработки новой концепции инновационного права РФ, отвечающей реалиям современной действительности, сформированной на основе глубокого и всестороннего анализа норм инновационного права и фундаментальных основ теории государства и права. Суть указанной концепции состоит в том, что инновационное право представляет собой вторичное интегрированное комплексное межотраслевое образование системы права России. По своему существу это образование является объединением комплексных межотраслевых функциональных правовых институтов изобретательского и внедренческого права. Оно включает в себя нормы различной отраслевой принадлежности, взаимодействующие при регламентации разнородных специфических общественных отношений, возникающих в ходе осуществления инновационной деятельности. Данный подход имеет ряд преимуществ по сравнению с иными концепциями инновационного права. Эти преимущества выражаются в том, что в нем, с одной стороны, прослеживается идея совершенно очевидного комплексного характера инновационно-правового регулирования общественных отношений, возникающих в процессе создания и внедрения результатов интеллектуальной деятельности. С другой стороны, высказанное предложение не вступает в противоречие с основами теории государства и права, поскольку, в отличие от комплексных отраслей права, вопрос о существовании в системе права комплексных межотраслевых правовых институтов фактически является общепризнанным <9>. Наконец, данный подход охватывает своим содержанием не только расположение норм инновационного права в системе права, но и их внешнее выражение в системе законодательства. -------------------------------- <9> В теории государства и права существует несколько подходов к понятию и классификации комплексных правовых институтов. В частности, С. С. Алексеев и С. В. Поленина подразделяют комплексные правовые институты на комплексные отраслевые (внутриотраслевые) и комплексные межотраслевые, а последние, в свою очередь, в зависимости от однородности или неоднородности образующих их норм делятся на пограничные и функциональные (подробнее см. об этом: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Свердловск: СЮИ, 1972. С. 159; Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 74 - 75).

------------------------------------------------------------------

Название документа