Некоторые вопросы обеспечения прав участников корпоративных споров в арбитражном процессе

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

С. Ж. СОЛОВЫХ

Соловых С. Ж., кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной академии права.

В статье анализируются изменения законодательства, регулирующие корпоративные отношения. Отмечаются некоторые аспекты, которые не позволяют при определенном положении учредителей/участников ООО надлежащим образом реализовывать свои права на участие во внутренних делах общества. Также подвергаются анализу новеллы Арбитражного процессуального кодекса, которые посвящены процессуальному порядку рассмотрения корпоративных споров с точки зрения обеспечения прав участников корпоративных споров.

Ключевые слова: корпоративные споры, участники корпоративных отношений, баланс интересов, косвенный иск, обеспечение прав.

In article it is analyzed the legislation changes, regulating corporate relations. Some aspects which do not allow at certain position of founders/participants of open company are marked, properly to realise the rights to participation in society internal affairs. Also are exposed to the analysis of a short story of the Arbitration remedial code which are devoted a remedial order of consideration of corporate disputes from the point of view of maintenance of the rights of participants of corporate disputes.

Изменения гражданского законодательства в 2009 году <1>, которые происходили в свете реализации Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года, принесли немало изменений в развитие правового регулирования корпоративных отношений, а также и в механизм судебной защиты нарушенных прав и законных интересов участников корпоративных споров. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Данные изменения были обусловлены необходимостью "введения комфортных условий ведения бизнеса, которое позволит обеспечить высоких темп роста российской экономики и повышения конкурентоспособности" <2>. -------------------------------- <2> Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // www. duma. gov. ru/.../ 2006/ conception2008.php.

Реализация Концепции была призвана обеспечить развитие механизмов защиты прав собственности; выведения на новый, более качественный уровень системы корпоративного управления; создание стройной и логичной системы организационно-правовых форм юридических лиц; устранения пробелов и противоречий в корпоративном законодательстве. Как одна из задач, которая обеспечивала бы достижение указанных целей, была обозначена задача обеспечения правового регулирования, направленного на установление баланса интересов всех заинтересованных участников корпоративных отношений. О необходимости совместной параллельной работы над решением общих вопросов материального и процессуального права указывал в своем интервью профессор В. В. Ярков <3> "в связи с тем, что наблюдается определенная несинхронность развития гражданского и процессуального законодательства. Ярким тому примером является институт косвенных исков. С одной стороны, материальным правом предусмотрена возможность предъявления косвенных исков, с другой - предъявление таких исков порождает ряд проблем процессуального характера. Представляется недопустимой ситуация, при которой общество, в интересах которого предъявляется косвенный иск, может обладать статусом практически любого лица, участвующего в деле. Если разработчики Концепции развития гражданского законодательства не оставят это без внимания, многие нововведения породят практические проблемы" <4>. -------------------------------- <3> Ярков В. В. Нужно вернуться к параллельной работе над решением общих вопросов материального и процессуального права // Закон. 2009. N 6. С. 12. <4> Ярков В. В. Как "вписать" косвенные иски в процессуальное право России? // Закон. 2009. N 6. С. 22 - 23.

Изменения, которые были внесены Федеральным законом N 205-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс, достаточно значительны для процессуального законодательства, которое позволяет обращаться за защитой участников корпоративных споров в арбитражные суды. Установление категорий дел в гл. 28.1 АПК РФ, которые теперь получили законодательное название корпоративных споров, позволило определенным образом разрешить вопросы института подведомственности этих дел. Введение определенного процессуального порядка, в котором подлежат рассмотрению корпоративные споры, на наш взгляд, также позволит повысить качество и эффективность судебной защиты прав участников корпоративных правоотношений. Но насколько эти изменения позволят действительно обеспечить права и законные интересы всех заинтересованных участников корпоративных отношений, позволит сказать только правоприменительная практика арбитражных судов. Гражданское законодательство закрепляет право участников корпоративных отношений на обращение в суде с исками в защиту интересов юридического лица. Данное право закреплено в ряде норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 53, 105, 174), в нормах ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <5> (п. 3 ст. 6, п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 53, п. 8 ст. 55, п. 6 ст. 68, ст. 71, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84, п. 2 ст. 84.6), ФЗ от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" <6> (ст. 17.1), ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <7> (ст. 11, п. 4 ст. 43, ст. 45, ст. 46). -------------------------------- <5> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2001. N 33. Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093; 2004. N 11. Ст. 913; N 49. Ст. 4852; 2006. N 31. Ст. 3445; 2007. N 31. Ст. 4016; 2009. N 23. Ст. 2770. <6> СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321. <7> СЗ РФ 1998. N 7. Ст. 785; 2009. N 1. Ст. 20

В свою очередь, АПК РФ 2002 года в ст. 225.1 относит такие дела к корпоративным спорам, которые рассматриваются путем применения конструкции косвенных исков. Именно таким образом в процессуальной науке принято называть иски, в которых участник, действуя в интересах юридического лица, косвенно защищает свои интересы. Выступая средством защиты субъективного права юридического лица, конструкция косвенных исков как правовая технология должна представляться правовой гарантией, которая реально позволяет защищать законные интересы субъектов корпоративных правоотношений. Анализ ряда норм гражданского законодательства, содержащих указание суду на обстоятельства, при наличии которых следует отказать в удовлетворении иска, позволяет говорить о том, что законодатель ограничивает право на участие в делах общества определенной группы акционеров и участников ООО. Например, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Также по п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Фактически данные участники единолично не могут полностью воспользоваться правом на участие в управлении делами общества и оказывать влияние на внутреннюю деятельность общества. Хотя изначально при образовании общества целью его образования было и получение прибыли, и участие в определении направлений деятельности этого общества. В данном аспекте вызывает определенные вопросы п. 2.7 проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах <8>, предполагающего согласование правил п. 3 ст. 53 ГК с правилом абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК, допускающего субсидиарную ответственность различных лиц, прежде всего учредителей (участников) юридического лица по его долгам. Предполагается, что такая ответственность должна наступать при невозможности взыскания причиненных юридическому лицу убытков с виновных лиц по правилам п. 3 ст. 53 ГК. -------------------------------- <8> Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах. Протокол N 68 от 16 марта 2009 г. http://www. privlaw. ru/vs_info2.php.

И если этот же пункт проекта Концепции предлагает положения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК дополнить правилом о субсидиарной виновной имущественной ответственности учредителей/участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность определять решения о совершении сделок, принимаемые юридическим лицом, перед его контрагентами по сделкам, то налицо "без вины виноватые". По законодательству указанные участники являются выгодоприобретателями, которые совместно с другими могут принимать решения о совершении сделок, а в действительности от действий этих лиц на общих собраниях учредителей ООО ничего не зависит, но ответственность они будут нести совместно с остальными. В свете вышеизложенного, по нашему мнению, необходимо введение ряда мер, позволяющих действительно защищать права тех участников/учредителей ООО, которые обладают размерами долей в уставном капитале, не позволяющими отстаивать свои интересы перед иными участниками/учредителями. Предполагается, что процессуальный порядок рассмотрения корпоративных споров в действующем арбитражном процессуальном законодательстве должен представлять возможность указанным субъектам надлежащим образом реализовывать права участника на участие в делах общества путем обращения в суд с соответствующими исками. Исходя из того, что ст. 225.11 устанавливает возможность рассмотрения корпоративных споров в порядке, установленном гл. 28.2 АПК РФ, то фактически получается, что при защите законных интересов группы лиц участники ООО и акционеры, указанные в ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут непосредственно защитить свои нарушенные субъективные права, но только в рамках интересов группы лиц. Но при более деятельном анализе норм арбитражного процессуального законодательства выявляется, что для того, чтобы суд рассматривал такие споры как дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, необходимо, чтобы ко дню обращения в арбитражный суд лица к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ). Из этого следует, что при численности участников обществ с ограниченной ответственность или участников производственных кооперативов менее пяти субъектов действующее российское законодательство не обеспечивает надлежащую реализацию прав и законных интересов указанных субъектов, а также не осуществляет охрану и защиту их нарушенных прав. И как следствие, не будет достигаться баланс прав всех участников корпоративных правоотношений. Как следствие, во исполнение задач (ст. 2 АПК РФ), стоящих перед судопроизводством в арбитражных судах, именно на арбитражные суды и ляжет вся тяжесть правоприменительной деятельности измененных законодательных актов.

------------------------------------------------------------------

Название документа