Право наследования вдовы в законодательстве России XIX в

ПРАВО НАСЛЕДОВАНИЯ ВДОВЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ XIX В. <*>

С. В. ВОРОШИЛОВА

Ворошилова Светлана Вячеславовна, доцент кафедры истории государства и права ГОУ ВПО "СГАП", кандидат исторических наук.

Автор рассматривает порядок наследования супругов друг после друга, а также особенности наследования вдовой в законодательстве России XIX в.

Ключевые слова: наследственное право, указная часть, судебная практика, вдова.

The author considers an order of inheritance of spouses after each other, and also features of inheritance of the widow in the legislation of Russia of the XIX century.

Key words: the law of succession, decree part, judiciary practice, the widow.

Отечественные законы, определяющие порядок наследования в XIX в., по мнению современников, отличались неточностью формулировок, наличием пробелов и противоречий, что приводило к многочисленным разногласиям и недоразумениям в судебной практике <1>. Наиболее ярко это утверждение подтверждается нормами, регулирующими право наследования вдовы, которые расходились с общими положениями, предусматривающими ограничение женщин в праве наследования. -------------------------------- <1> См., напр.: Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 6; Замечания о недостатках действующих гражданских законов. СПб., 1891.

По Своду законов Российской империи супруги наследовали друг после друга на равных основаниях, в размере 1/7 недвижимого и движимого имущества (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1148), что, по мнению ряда исследователей, свидетельствовало о превосходстве русских законов <2>. П. А. Юренев, анализируя русские и польские законы о гражданско-правовом положении женщин, отмечал, что право вдовы получить свою наследственную долю в собственность по русским законам является более справедливым и практичным <3>. -------------------------------- <2> См., напр.: Кавелин К. Д. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования и сравнение теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским и прусским. Собр. соч. СПб., 1900. Т. IV. С. 623; Юренев П. А. Семейственные и гражданские права женщин по русским и польским законам. М., 1877. С. 119. <3> Юренев П. А. Указ. соч. С. 120.

Вместе с тем ряд юристов, характеризуя неизменность указной доли пережившего супруга, считали эту норму "крайне несправедливой" и требующей пересмотра <4>. Один из составителей проекта Гражданского уложения, И. Е. Ильяшенко, в частности, определял постановления данной статьи (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1148) неудовлетворительными в двояком отношении. Во-первых, размер указной части, получаемой пережившим супругом, был слишком мал, а во-вторых, он ни при каких условиях не подлежал изменению <5>. При отсутствии у наследодателя родственников наследственное имущество, за выделом пережившему супругу указной части, становилось выморочным (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1163). -------------------------------- <4> Гойхбарг А. Г. К реформе наследования по закону // Право. 1909. N 39. Ст. 2085; Ильяшенко И. Е. О праве наследования супругов с точки зрения будущего гражданского уложения // Вестник права. 1902. N 4 - 5. С. 85. <5> Ильяшенко И. Е. Указ. соч. С. 86.

Следует отметить, что ст. 1148 (СЗ. Т. X. Ч. 1) чаще всего обходилась на практике. Если муж при жизни не обеспечивал жену каким-либо договором или обязательством, то после его смерти бездетная вдова теряла большую часть своего состояния, полученного от родителей и добытого многолетними трудами. В силу чего заключались фиктивные договоры, обязательства, векселя, заемные письма и проч. с целью обойти ст. 1148 и оставить вместе нажитое жене, а не дальним родственникам <6>. -------------------------------- <6> Замечания о недостатках действующих гражданских законов. СПб., 1891. N 625 - 628. С. 438 - 441.

Указная часть супругов имела некоторые особенности, отличавшие ее от других видов имущества, получаемых по праву наследования. Вдова получала указную часть не только из наличного имущества мужа, но также и из того имущества, которое следовало бы ее мужу, если бы при открытии наследства после своего отца он был бы жив. При этом она имела право получить эту часть из недвижимого имущества свекра еще при его жизни, а из доли движимого имущества - после его смерти (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1151). Характеризуя в целом действующее законодательство, определяющее порядок наследования супругов друг после друга как "наиболее неудовлетворительное и неудачное", К. П. Змирлов называл ст. 1151 (СЗ. Т. X. Ч. 1) самой "несообразной и противоречивой". Он вообще предлагал "выбросить" такую статью из свода гражданских законов, так как содержащиеся в ней правила идут вразрез с другими постановлениями закона, противоречат общим началам права и не могут иметь надлежащего применения в жизни <7>. -------------------------------- <7> Змирлов К. Указ. соч. С. 112 - 115.

Подобной позиции придерживались и другие исследователи, отмечавшие несправедливость данной статьи, поскольку она предоставляла вдове, как наследнице мужа, такое право на имущество его отца, какого и сам он не имел, так как сын не имел права требовать своей наследственной доли из имущества отца при жизни последнего. Во-вторых, это положение, по мнению К. П. Победоносцева и П. А. Юренева, нарушая общее правило российского законодательства, предоставляющего собственнику право неограниченно распоряжаться его благоприобретенным имуществом, стесняло свекра в пользу невестки в распоряжении всем его недвижимым имуществом <8>. В-третьих, при нескольких невестках-вдовах выдел из имения свекра указных долей каждой из них мог сильно затруднить его в средствах существования. К. П. Победоносцев, в частности, отмечал, что "невозможно собственнику понять закон, в силу коего вдова умершего сына может ограничить свободное право его распоряжения в благоприобретенном имении со дня смерти сына, и предъявить свое участие в выгодах производимых отчуждений, воспретить даже самые отчуждения до полного расчета с нею, - тогда как подобное право мужа той вдовы, родного сына владельца имения, при жизни отца было бы не мыслимо, сочтено было бы явным беззаконием и даже оскорблением родительской власти" <9>. -------------------------------- <8> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Сочинения. Ч. 2. Права семейные, наследственные и завещательные. СПб., 1871. С. 275 - 279; Юренев П. А. Указ. соч. С. 124. <9> Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 276.

Следует отметить, что само по себе право вдовы требовать указной части из имения живого свекра противоречило основным началам наследственного права, по которому наследовать можно было только в имуществе, оставшемся после умершего. Стремясь смягчить противоречия данной статьи, кассационный департамент Правительствующего сената разъяснил, что это правило относится только к родовому имуществу свекра <10>. Вместе с тем, по мнению К. Д. Кавелина, данное разъяснение нельзя назвать правильным, поскольку по закону (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1152) "если бездетная жена умрет, не просив при жизни своей о выделе ее указной части, то наследники ее не имеют права требовать сей части...; вступлением же в новый брак и пропущением 10-летней давности, не лишается как сама жена, так и ее наследники, сей части, если только просьба о выделе оной подана при ее жизни" <11>. Это важное, по мнению К. Д. Кавелина, преимущество овдовевшего супруга, составляющее изъятие из правил давности, ограничивалось разъяснениями кассационного департамента Сената, в решении которого указывалось, что этой привилегией оставшийся супруг может воспользоваться только в том случае, если имущество не перешло, хотя бы и неправильно, во владение постороннего лица, у которого нельзя отнять право приобрести это имущество в собственность посредством давности <12>. -------------------------------- <10> Законы гражданские. С объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего сената / Сост. А. Боровиковский. СПб., 1882. С. 314 - 315. <11> Кавелин К. Д. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб., 1885. С. 71. <12> Законы гражданские / Сост. А. Боровиковский. С. 315.

Вместе с тем оставался открытым вопрос, необходима ли подача такой просьбы, если жена еще при жизни вступила в пользование указной частью и фактически осуществила свои права, и куда и каким образом подается эта просьба? Судебная практика в решении этого вопроса отличалась многообразием. Некоторые суды признавали подачу просьбы со стороны жены о выделе ей указной части единственным условием, при котором был возможен переход прав на эту часть к ее наследникам, что, по мнению К. П. Змирлова, "оправдывается лишь крайним несовершенством наших законов о наследовании после супругов". Змирлов утверждал также, что заявление о выдаче должно быть рассматриваемо лишь как один из способов законного проявления воли лица осуществить свое право, которое возникает само собою, в силу закона, с наступлением известного события - смерти мужа <13>. -------------------------------- <13> Змирлов К. Указ. соч. С. 116.

В объяснении к данной статье говорилось о том, что она касается того случая, когда вдова умрет, не просив при жизни о выделе указной части из имения мужа. Если же она об этом просила, то хотя бы ходатайство ее и не продолжалось, по причине ее смерти, то право ее переходило к наследникам. Такая просьба вдовы не должна была заключаться лишь в формальном ходатайстве в суде, достаточным являлось заявить об этом опекунскому учреждению, хотя бы и в качестве опекуна малолетнего <14>. -------------------------------- <14> Законы гражданские с позднейшими узаконениями по официальному изданию 1906 г. / Под ред. С. И. Гальперина и Л. М. Ротенберга. Екатеринославль, 1912. С. 459 - 460.

Некоторые судебные деятели утверждали, что в этой статье (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1152) речь идет лишь об указной части вдовы в имуществе мужа, согласно ст. 1148 (СЗ. Т. X. Ч. 1), а не вообще об указной части, без отношения к тому, заявлено ли требование о выделе таковой в собственном имуществе мужа, оставшемся после него в момент его смерти, или в том имуществе, которое следовало бы ее мужу, если бы при открытии наследства его отца он был бы жив (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. ст. 1149 и 1151). Таким образом, по их мнению, действие ст. 1152 не распространяется на случаи, предусмотренные ст. ст. 1149 и 1151 (СЗ. Т. X. Ч. 1) <15>. -------------------------------- <15> См.: Товстолес Н. Н. Указная часть супруга в имуществе свекра (тестя) // Журнал Министерства юстиции. 1914. N 5. С. 157.

Вопрос о том, вправе ли вдова требовать указной части в имуществе свекра, выйдя вторично замуж, был возбужден Государственным советом и разрешен положительно в 1839 г. по делу Бородиной, которая, вторично выйдя замуж за генерал-майора Бородина, предъявила требование о выделе ей указной части из имущества свекра (отца первого мужа) Нащокина. Затем, 10 декабря 1867 г., главноуправляющий вторым отделением СЕ. И.В. Канцелярии в своем представлении в Государственный совет признал за вдовою, в силу ст. 1152 (СЗ. Т. X. Ч. 1), право на указную часть как в имуществе мужа, так и в имуществе свекра, несмотря на вступление ее в новый брак. Подобным же образом данную статью истолковал и Государственный совет при разрешении дела о правах Белкиных на наследство после Мясниковых <16>. -------------------------------- <16> Там же. С. 159 - 160.

А. Д. Любавский и К. П. Победоносцев считали, что правила ст. 1152 (СЗ. Т. X. Ч. 1) должны распространяться как на бездетных вдов, так и на вдов, имеющих детей, а также то, что правила данной статьи должны иметь одинаковое применение как к праву вдовы просить о выделе следуемой ей указной части из имущества ее мужа, так и к праву ее просить о выделе ей этой части из имущества ее свекра <17>. -------------------------------- <17> Любавский А. Д. Получение вдовою указной части // Юридические монографии и исследования: В 4 т. СПб., 1867 - 1878. Т. 1. С. 68; Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 189.

Поскольку в самом законе не определялось, из какого имущества свекра выделяется эта указная часть, судебные места решали данный вопрос различно. Так, Московский окружной суд по делу Груздева, руководствуясь толкованием закона, признал право вдовы-невестки на получение части и из благоприобретенного имущества ее свекра <18>. Московская судебная палата не согласилась с данным решением окружного суда, найдя толкование его не соответствующим постановлениям, изданным после Указа 17 марта 1731 г. Судебная палата подчеркнула, что о праве невестки требовать при жизни свекра выдела из благоприобретенного имущества не может быть и речи <19>. -------------------------------- <18> Юридический вестник. 1868. N 1. С. 61. <19> Там же. С. 65.

Выдел указной части вдове совершался наследниками мужа. Отсутствие вдовы не могло стать препятствием к самовольному вступлению в наследство прямых и непосредственных наследников умершего, если бы они находились при открытии наследства (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1226). Если прямые и непосредственные наследники умершего, т. е. законные кровные родственники мужского пола, во время открытия наследства отсутствовали, то последнее бралось под судебное охранение до истечения шестимесячного срока, после чего, при отсутствии наследников, назначалась опека, которая и выделяла указную часть вдове <20>. -------------------------------- <20> Никольский В. Об основных моментах наследования. М., 1871. С. 151.

В XIX в. право вдовы на указную часть не погашалось давностью и вступлением в новый брак и уничтожалось лишь в том случае, если вдова при своей жизни не просила о выделе своей части: тогда оно, как личное право, не переходило к ее наследникам или кредиторам. Имущество, полученное на указную часть одним из супругов по смерти другого, считалось благоприобретенным имуществом, хотя бы оно было выделено из родового имущества умершего супруга. Закон разрешал мужу предоставить вдове по завещанию пожизненное владение его родовым имением, нарушая общее правило о запрете завещать родовые имения (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1070). При этом вдова могла принять в пожизненное владение родовое имение мужа или вместо этого требовать себе в собственность указную часть из всего наследственного имущества мужа <21>. Так, бездетная вдова известного помещика Саратовской губернии Александра Николаевича Шахматова, Софья Фердинандовна (урожденная Мейбаум), в 1859 г., получив по духовному завещанию своего покойного мужа все его благоприобретенное имущество, потребовала от других сонаследников (брата и племянника умершего мужа) принадлежащую ей по закону 1/7 часть из родового его имения <22>. Несмотря на все усилия родственников покойного мужа подвергнуть сомнению притязания вдовы, суд признал требования С. Ф. Шахматовой законными, позволив ей продать унаследованное имущество за 45 тыс. руб. серебром <23>. -------------------------------- <21> Орович Я. Женщина в праве. СПб., 1895. С. 104. <22> ГАСО. Ф. 660. Оп. 1. Ед. хр. 442. Л. 42. <23> ГАСО. Ф. 660. Оп. 1. Ед. хр. 443. Л. 1.

Характеризуя право вдовы на указную часть, профессор Московского университета В. Н. Никольский выделял ряд особенностей, установленных русским законодательством. Имущество, получаемое вдовою, даже если оно было выделено из родового имущества мужа, в лице вдовы является всегда благоприобретенным (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1352); указная часть вдовы является содержанием, прожитком, предоставляемым лично только вдове и настолько, насколько она имеет в нем нужду, в связи с чем право требовать выдачи этого имущества не прекращается никакою давностью и устанавливается пожизненно (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1152); наследование может иметь место только по смерти известного лица, указная же часть вдовы выделяется и из имущества свекра, еще находящегося в живых <24>. -------------------------------- <24> Никольский В. Указ. соч. С. 147.

Таким образом, по мнению В. Н. Никольского, "право жены на указную часть не есть наследственное право в строгом смысле, не есть право представительства умершего, а право на содержание, на прожиток в случае нужды, т. е. если бы она, поставленная в необходимость покинуть дом мужа и отделиться от детей своих вследствие несогласий, не могла по бедности жить собственными средствами" <25>. С этой позицией были согласны Д. И. Мейер, Д. И. Азаревич, К. П. Победоносцев, И. М. Тютрюмов, В. И. Синайский, В. А. Рязановский и другие исследователи, утверждавшие, что право пережившего супруга на указную часть не может быть признаваемо за право наследования <26>. Д. И. Мейер, в частности, называл это право "законным обязательством, лежащим на наследнике умершего супруга". Что вдовец или вдова по соразмерности участвует в платеже долгов умершего супруга, не разрушает значение права на указную часть как законного обязательства, а доказывает только, что количество долгов, лежащих на наследстве, определяет меру самого обязательства в пользу вдового супруга <27>. -------------------------------- <25> Там же. С. 148. <26> Мейер Д. И. Русское гражданское право. СПб., 1862. С. 633; Азаревич Д. И. О наследовании родственников бездетной вдовы в указной части // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 4. С. 44 - 45; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 2. С. 274; Тютрюмов И. По поводу пересмотра и кодификации гражданских законов // Русское богатство. 1884. N 5 - 6. С. 465 - 470; Синайский В. И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве // Ученые записки Юрьевского университета. Юрьев, 1910. N 10. С. 217; Рязановский В. А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву. Н. Новгород, 1914. С. 121. <27> Мейер Д. И. Указ. соч. С. 633 - 634.

Подобной точки зрения достаточно долгое время придерживался и Сенат. Так, в решении по делу Лобановой в 1879 г. было дано разъяснение, что "право жены не есть чисто наследственное право, но такое право наследования есть особого рода, которое во всяком случае не дает пережившему супругу право представлять или заступать умершего супруга" <28>. -------------------------------- <28> Товстолес Н. Н. Указ. соч. С. 154.

С подобным отношением Сената к разрешению данной проблемы был не согласен Н. Н. Товстолес, утверждавший, что "данный вывод идет вразрез с общим духом нашего законодательства, не оправдывается историческим развитием его и потому является по меньшей мере необоснованным" <29>. В своем исследовании "Указная часть супруга в имуществе свекра (тестя)" он отмечает, что "само выражение "указная часть", вводившее в заблуждение многих юристов, вовсе не служит доказательством, чтобы доля супруга не была наследством; оно есть только юридический термин, указывающий, что супруги получают часть по указу (именно по Указу 1731 г.)" <30>. -------------------------------- <29> Там же. <30> Там же. С. 155.

Эту позицию разделяли такие юристы, как Г. Ф. Шершеневич, К. Д. Кавелин, К. Н. Анненков, А. Д. Любавский, И. Г. Оршанский и др. <31>. Г. Ф. Шершеневич, в частности, отмечал, что право супруга на указную часть является не только правом на известную часть ценности наследства, очищенного от долгов, но и правом на вступление во всю совокупность юридических отношений другого супруга наследодателя, соединенное с принятием на себя и его обязанностей <32>. По мнению А. Д. Любавского, выраженному в статье "Получение вдовою указной части", право супруга на получение указной части всегда должно быть почитаемо за право наследования как по отношению к получению им этой части из имущества другого супруга, так и из имущества свекра или тестя на том основании, что в законе об этом праве супругов говорится в разделе "О порядке наследования супругов", а также потому, что в законе не указано, чтобы супруги, получившие указную часть, освобождались от платежа долгов наследодателя в доле, соответствующей следуемой им указной части <33>. -------------------------------- <31> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1915. Т. 2. С. 706 - 710; Кавелин К. Д. Право наследования // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. 3. С. 68 - 71; Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1902. Т. VI. Право наследования. С. 336; Любавский А. Д. Получение вдовою указной части // Юридические монографии и исследования. Т. 1. С. 67 - 71; Оршанский И. Г. Частный закон и общее правило // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 2. С. 50; и др. <32> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 708. <33> Любавский А. Д. Указ. соч. С. 67 - 71.

Таким образом, в нарушение общего правила отечественного наследственного права, предусматривающего выделение меньшей доли наследницам, при совместном наследовании мужчин и женщин супруги наследовали друг после друга в равных долях без различия пола. Кроме того, за вдовой признавалось право потребовать выделения ей указной части из имения живого свекра.

Название документа