Легализация правовой модели социального (семейного) узуфрукта: достоинства и недостатки

ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО (СЕМЕЙНОГО) УЗУФРУКТА: ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ <*>

А. В. БАРКОВ

-------------------------------- <*> Barkov A. V. Legalization of legal model of social (family) usufruct: advantages and disadvantages.

Барков Алексей Владимирович, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права, доктор юридических наук, доцент.

В настоящей статье исследуются достоинства и недостатки социально ориентированной правовой модели личного пользовладения, возможность легализации которой в настоящее время предусматривается Концепцией развития законодательства о вещном праве. На основе анализа эволюции этих отношений подтверждается, что, несмотря на отсутствие легального закрепления конструкции узуфрукта, современный российский законодатель использует этот правовой институт, следуя традиции его социальной, а не экономической правовой модели.

Ключевые слова: вещные права, права на чужие вещи, личное пользовладение, семейный узуфрукт.

The present article studies the advantages and disadvantages of social-oriented legal model of personal usepossession, the possibility of legalization of such construction at present is provided for by the Conception of Development of Legislation on Property Law. On the basis of analysis of evolution of these relations the author confirms that in spite of the absence of legal consolidation of the construction of usufruct the contemporary Russian legislator uses this legal institute following the tradition of its "social" rather than economic "legal" model.

Key words: property rights, rights to another's thing, personal use-possession, family usufruct.

Предлагаемая широкой общественности Концепция развития законодательства о вещном праве (далее - Концепция), предложенная Советом при Президенте РФ, вне всякого сомнения, существенно обогащает содержание раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет более подробного регулирования прав на чужие вещи. Основополагающие идеи Концепции о необходимости создания полноценной системы ограничения вещных прав, способной максимально удовлетворить потребности участников гражданского оборота в создании основанного на вещном праве режима пользования чужим имуществом, во многом заслуживают поддержки и одобрения. В то же время серьезное опасение вызывает попытка реформаторов ограничиться совершенствованием только первой части ГК РФ, что может иметь необратимые последствия для целостности всего гражданского законодательства. Ранее ГК РФ подвергался справедливой критике из-за отсутствия социального аспекта в механизме гражданско-правового регулирования <1>. В связи с этим особый оптимизм вселяет попытка реформаторов легализации конструкции узуфрукта (право личного пользовладения) и, в частности, такой его разновидности, как социальный (семейный) узуфрукт, предусмотренный "в целях обеспечения некоторых социально значимых интересов лиц, имеющих, в силу своего положения и личностных характеристик, право на получение известного содержания от других лиц: супруги, несовершеннолетние, престарелые родители, нетрудоспособные иждивенцы и т. п." (п. 2.18 Концепции). Думается, что правовая модель социального (семейного) узуфрукта в большей степени соответствует тенденциям эволюции этих отношений в российском обществе, что обусловливает необходимость изучения особенностей правовой природы этой социально ориентированной правовой конструкции. -------------------------------- <1> См.: Быков А. Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004. С. 61.

Важность значения, которое сегодня придается узуфрукту как институту права на чужую вещь, сложившегося в "золотой век" римской юриспруденции, предопределяется прежде всего тем обстоятельством, что данная правовая конструкция почти без изменений была реципирована в правовых системах многих стран. Классическое определение узуфрукта, данное Павлом: "Узуфрукт, есть право пользоваться чужими вещами и извлекать из них плоды с сохранением субстанции вещи" ("Ususfructus est ius alienis rebus utendi fruendi, salva rerum substantia" (D. 7.1.1)), почти дословно воспроизводится в ст. 578 французского Гражданского кодекса. В римском праве пожизненные права пользования чужой вещью (ususfructus, usus, habitatio, operae servorum vel animalium) относились к личным сервитутам, среди которых узуфрукт являлся самым обширным правом. Узуфруктуарий мог как пользоваться самой вещью (uti), так и извлекать из нее плоды (frui), не повреждая и не изменяя самой вещи, при этом пользоваться ею, как подобает хорошему хозяину (doni viri arbitratu), и соблюдать все правила пользования (D. 7.1.13.4, сл.). Он должен был заботиться о поддержании постоянной доходности вещи, обращаться с ней заботливо и охранять от повреждений. Все затраты на вещь нес узуфруктуарий, в том числе повинности и подати (D. 7.1.65). Пока действовал узуфрукт, собственник не имел права на доходы от вещи, и его собственность была голой (nuda proprietas). При возвращении вещь должна была быть в состоянии, годном для дальнейшего ее использования собственником <2>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <2> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. В. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 2001. С. 206.

В соответствии с римской правовой традицией в доиндустриальных обществах преобладала социальная конструкция узуфрукта, применяемая, как правило, в сферах семейного и наследственного права. Социальный узуфрукт мог предназначаться для регулирования алиментных отношений вдовы, мог предназначаться на имущество несовершеннолетних детей и на приданое жены. Среди несомненных достоинств социальной концепции узуфрукта выделяются отсутствие необходимости регистрировать договор о его установлении и обязанности платить за пользование вещью. Легкость процедуры установления социального узуфрукта обусловливалась фидуциарностью отношений между субъектами данного института. В научной литературе при исследовании тенденций функционального применения узуфрукта прежде всего обращается внимание на его связь с эволюцией хозяйственных форм и правовых учреждений. В зависимости от преобладания социальных или экономических факторов при формировании этого института выявляются две его модели: социальная и экономическая <3>. -------------------------------- <3> См.: Антонов Б. А. Формирование института узуфрукта в германском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9 - 10.

В России, несмотря на то, что с конца XIX в. в Европе правовая модель узуфрукта эволюционировала под влиянием экономических факторов, призванных обеспечить максимальную рентабельность при использовании права, экономическая концепция узуфрукта не получила должного развития. В то же время в российском дореволюционном законодательстве даже отсутствие легального закрепления узуфрукта в действительности не помешало развитию модели социального узуфрукта на практике. В научной литературе того времени на существование отношений, возникающих в силу завещательного отказа или по договору пожизненного содержания с иждивением, правовая природа которых была близка к личным сервитутам, указывалось неоднократно <4>. При этом латинскому термину "узуфрукт", как правило, соответствовал его русский аналог "пользовладение", появившийся в результате не вполне точного перевода французского Гражданского кодекса на русский язык. По мнению профессора Л. Дорна, "неудобство этого выражения заключается в том, что слово "владение" имеет свое техническое значение, по которому указываемое им отношение к вещи резко отличается от вещных прав, поэтому не может быть употреблено для обозначения одного из этих прав" <5>. Современная Концепция развития гражданского законодательства также исходит из того, что владение является не субъективным вещным правом, а фактом (фактическим состоянием) (п. 1.2), что свидетельствует о справедливости обозначенного выше мнения. -------------------------------- <4> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. М., 2001. С. 296. <5> Дорн Л. Об узуфрукте по римскому праву. Т. 1. СПб., 1871. С. 1, 2.

До настоящего времени российское законодательство также не использовало термин "узуфрукт". Однако регламентируемые права пользования жилыми помещениями, отказа получателями (легатариями) (ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) и права пользования жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением (пожизненного проживания) (ст. 34 ЖК РФ) в монографических исследованиях рассматриваются как разновидности узуфрукта <6>. Таким образом, представляется, что, несмотря на отсутствие легального закрепления конструкции узуфрукта, современный российский законодатель тем не менее использует этот правовой институт и в первую очередь следует традиции его социальной, а не экономической правовой модели, чему, думается, имеется объяснение, приведенное во фрагменте сочинения Рудольфа Иеринга. -------------------------------- <6> См.: Качалова И. В. Право собственности и иные вещные права граждан на жилые помещения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 103 и далее.

"Первоначальной и наиболее распространенной формой личных сервитутов было пожизненное пользование (узуфрукт) вдовы имуществом мужа. Эту связь с семейными отношениями узуфрукт сохранил и в позднейшее время (так называемый usufructus legalis). Основание его чисто этическое: вытекающая из брака нравственная обязанность заботиться о близких лицах. Вне семейных отношений пожизненный узуфрукт вряд ли когда-либо встречался или встречается. Он совершенно не нужен для гражданского оборота. Его местожительство - семья, домашний круг, который он почти никогда не покидает, чтобы выйти на улицу; вне домашнего круга он существует только в учебниках и стоит на одной линии с иском о защите владения движимыми вещами; можно было бы назначить премию за указание хоть одного случая, встречающегося в действительности" <7>. Таким образом, следуя логике настоящего исследования, выделение иной конструкции узуфрукта, кроме социальной, представляется не вполне оправданным. -------------------------------- <7> Иеринг Р. Теория владения / Сокр. пер. Е. В. Васьковского. СПб., 1895. С. 14.

Отмечая новаторский характер предложения разработчиков Концепции о легализации узуфрукта, в то же время думается, что не следует увлекаться возможностью рассматривать данную правовую конструкцию как более оптимальный способ защиты права собственности <8>. Так, например, при всех отмеченных достоинствах этого нововведения предлагаемая возможность установления узуфрукта на основании пожизненного содержания с иждивением при сохранении права проживания (п. 2.13 Концепции) ставит рентополучателя в более невыгодное положение, чем плательщика ренты, т. е. собственника помещения, что негативно скажется на степени социальной и правовой защищенности лиц, нуждающихся в содержании. -------------------------------- <8> См.: Поздняков П. А. Узуфрукт как способ защиты собственности // Социальные, экономические и правовые аспекты борьбы с преступностью: Сб. материалов научно-практической конференции (26 мая 2006 г., г. Рязань). Рязань, 2006. С. 210 - 214.

По логике составителей Концепции одним из главных ее достоинств является то, что при определении содержания правоотношения между собственником и пользователем помещения категориями вещных прав существует возможность защиты прав субъектов вещными исками. В данном случае узуфруктуарий вправе защитить свои права от любого нарушителя, в том числе и от собственника помещения. Однако возникает вопрос: зачем получателю ренты (узуфруктуарию) вчинять иск об устранении препятствий во владении вещью, если в соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ он в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязанностей вправе потребовать возврата недвижимого имущества, находящегося в обеспечении пожизненного содержания? Следовательно, в Концепции фактически предлагается защищать права собственника, а не пользовладельца, нуждающегося в пожизненном содержании с иждивением, т. е. в более серьезной защите. Данный вывод справедлив и в отношении следующих положений: 1. В соответствии с п. 2.3 Концепции в обязанности узуфруктуария вменяется содержание вещи, т. е. он обязан нести все затраты на ее содержание за свой счет. Узуфруктуарий не может требовать возмещения расходов (п. 2.10 Концепции), а в случае если он использует вещь ненадлежащим образом либо не выполняет свои обязанности по несению расходов, связанных с содержанием вещи, узуфрукт может быть прекращен (п. 2.15 Концепции). Однако ст. 604 ГК РФ в данном случае стоит на стороне получателя ренты (узуфруктуария), так как плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению его стоимости. Лишить права проживания получателя ренты никто не может ни при каких обстоятельствах. 2. В соответствии с п. 2.9 Концепции гибель вещи прекращает узуфрукт. Однако на основании ст. 600 ГК РФ случайная гибель или случайное повреждение имущества, переданного под выплату пожизненной ренты, не освобождает плательщика ренты от обязательства выплачивать ее на условиях, предусмотренных договором пожизненной ренты. 3. Собственник сохраняет право распоряжения вещью без ограничений, но акт распоряжения не прекращает узуфрукта (п. 2.9 Концепции). ГК РФ защищает пользователя, отмечая в ст. 604, что плательщик ренты (собственник) вправе отчуждать недвижимое имущество только с предварительного согласия получателя ренты. 4. Недопустимо также то, что основанием прекращения узуфрукта может быть: соглашение узуфруктуария с собственником (допускается и безвозмездное п. 2.17 Концепции), а также односторонний отказ, что может, учитывая особенности старческой дееспособности получателя ренты, привести к злоупотреблению со стороны плательщика ренты. Таким образом, представляется, что вышеотмеченные положения Концепции не согласуются с нормами ГК РФ, регулирующими пожизненное содержание с иждивением, и нуждаются в более тщательной правовой регламентации. В противном случае благим намерениям составителей Концепции в части защиты "некоторых социально значимых интересов лиц" сбыться не суждено, а правовой и социальной защищенности лица, нуждающегося в пожизненном содержании, будет нанесен существенный ущерб. В целом, обращая внимание на несомненные достоинства семейного узуфрукта, в то же время нельзя не заметить, что введение нового социально ориентированного правового регулирования семейного узуфрукта существенно ослабит социальное содействие лицам, нуждающимся в пожизненном содержании с иждивением. Следует учесть, что начавшийся процесс рекодификации российского гражданского законодательства в сфере вещного права неминуемо повлечет за собой изменение специальных норм об отдельных видах обязательств. Однако, как видится, эти изменения должны быть крайне взвешенными и осторожными.

------------------------------------------------------------------

Название документа