Правовые позиции Президиума ВАС РФ в отношении сделок с недвижимостью

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Недвижимость и строительство / Инвестирование и финансирование проектов в сфере недвижимости)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ В ОТНОШЕНИИ

СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП",

Недвижимость и строительство / Инвестирование и

финансирование проектов в сфере недвижимости)

Информационное письмо N 127

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 марта 2010 года

Юридическая фирма "Гольцблат БЛП" сообщает о правовых позициях Президиума ВАС РФ в отношении сделок с недвижимостью:

- с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к новому собственнику прежний собственник выбывает из обязательства по аренде земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Договор аренды продолжает регулировать отношения уже с новым собственником.

(Постановление от 27 октября 2009 г. N 8611/09)

- земельный участок, занятый объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано и не прекращено, не может быть предоставлен в собственность собственнику этих объектов в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, если фактически объекты недвижимости разрушены и не могут эксплуатироваться. В этом случае собственник разрушенных объектов сохраняет ранее предоставленное право постоянного (бессрочного) пользования участком при условии начала их восстановления в установленном порядке в течение трех лет (срок может быть продлен). Условия сохранения права аренды или субаренды участка в таких случаях определяются договором аренды (субаренды). После восстановления разрушенного объекта собственник вправе воспользоваться исключительным правом приватизации участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса.

(Постановление от 1 декабря 2009 г. N 6811/09)

- регистрация федеральной собственности, собственности субъекта РФ или муниципальной собственности на земельный участок, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации этого участка или приобретению права его аренды собственниками объектов недвижимости, расположенных на таком участке, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ либо приобретению неделимого участка в общую долевую собственность. Поэтому не может быть отказано в регистрации права государственной или муниципальной собственности на участок лишь на том основании, что на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности кому-либо помимо публично-правового образования, чье право собственности на участок регистрируется.

(Постановление от 15 декабря 2009 г. N 11276/09)

- договор уступки права на получение квартир после сдачи в эксплуатацию жилых домов, возводимых на основании инвестиционного контракта, по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли в объектах, не завершенных строительством. К такому договору не применимы положения статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки другими участниками долевой собственности.

(Постановление от 10 ноября 2009 г. N 4795/09)

Название документа

"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2010 года)"

(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ФЕВРАЛЬ 2010 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 28 февраля 2010 года

1. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-75856/09-12-506 установил, что начальная (максимальная) цена контракта не может быть равна нулю.

Заказчиком проведен открытый конкурс на право оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения (далее - конкурс).

В результате рассмотрения жалобы ФАС России на действия заказчика при проведении конкурса в его действиях установлены нарушения пункта 4.1 части 4 статьи 22, пункта 3 статьи 22, пункта 15.2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с вменяемыми нарушениями, заказчик обратился в суд с требованием о признании вынесенного решения и предписания недействительными.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения, признал принятые контролирующим органом решение и предписание законными.

Довод заказчика о том, что центральный аппарат ФАС России не вправе рассматривать жалобы на действия заказчика - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не был признан судами основанным на законе в связи с тем, что согласно пункту 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент), центральному аппарату ФАС России представлены дополнительные полномочия по рассмотрению любых жалоб вне зависимости от их поступления в (ФАС России или территориальный орган ФАС России). Вместе с тем положения Закона о размещении заказов не устанавливают обязанность заявителя подавать жалобу на действия федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в адрес территориального органа ФАС России, статья 59 Закона о размещении заказов не предусматривает возвращение жалобы заявителю, в случае ее подачи в территориальный орган, а положения Регламента не предусматривают обязанность ФАС России передать указанную жалобу в территориальный орган.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что ФАС России не соблюдены требования законодательства к размещению сведений на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru. Кроме того, судами указывается, что заявителем не доказана причинно-следственная связь вменяемого им контролирующему органу нарушения с вынесением акта, содержание которого не соответствуют законодательству о размещении заказов.

Судами установлено, что на заседании Комиссии ФАС России по контролю в сфере размещения заказов при рассмотрении жалобы на действия заказчика вправе присутствовать заинтересованные лица - иные участники размещения заказа, поскольку согласно пункту 3.28 Административного регламента такие заседания носят открытый характер, проходят в присутствии представителей любых заинтересованных лиц.

По существу вменяемых заказчику нарушений судами установлено следующее.

В силу пункта 4.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация, утверждаемая заказчиком, должна содержать начальную максимальную цену контракта.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов обязательным критерием оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является цена контракта, что обусловлено свойством критерия "цены контракта" - объективность.

Цена контракта на оказание услуги по обязательному медицинскому страхованию определяется заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере медицинского страхования населения.

Общие требования к Правилам обязательного медицинского страхования граждан, утверждаемым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - территориальные Правила обязательного медицинского страхования), установлены Типовыми правилами обязательного медицинского страхования граждан (далее - ТП ОМС), утвержденными ФФОМС 03.10.2003 N 3856/30-3/и.

В соответствии с пунктом 4.1 ТП ОМС, ТФОМС финансирует страховую медицинскую организацию на основании договора ТФОМС со страховой медицинской организацией. Финансирование обязательного медицинского страхования осуществляется по дифференцированным подушевым нормативам, определяемым в соответствии с Порядком определения дифференцированных подушевых нормативов на обязательное медицинское страхование, являющимся приложением 1 к Временному порядку финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденному Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от 05.04.2001 N 1518/21-1 по согласованию с Минздравом России от 06.04.2001 N 2510/3586-01-34 и Минфином России от 27.04.2001 N 12-03-14, зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2001, регистрационный N 2756. Полученные от ТФОМС по дифференцированным подушевым нормативам средства обязательного медицинского страхования страховые медицинские организации в соответствии с Положением о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018, используют на оплату медицинских услуг, формирование резервов, на оплату расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, по нормативам, установленным ТФОМС с учетом рекомендаций ФОМС (пункт 4.6 ТП ОМС).

ТФОМС устанавливает для страховых медицинских организаций единые нормативы финансовых резервов в процентах к финансовым средствам, передаваемым им на проведение обязательного медицинского страхования.

В случае прекращения, в том числе досрочного, договора ТФОМС со страховой медицинской организацией последняя в течение 10 дней возвращает ТФОМС средства, предназначенные для оплаты медицинских услуг, в том числе средства сформированных резервов - оплаты медицинских услуг и запасного, оставшиеся после выполнения ею в полном объеме обязательств перед лечебно-профилактическими учреждениями по договорам на предоставление медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, а также оставшиеся средства резерва финансирования предупредительных мероприятий (пункт 4.9 ТП ОМС).

Расчеты между страховой медицинской организацией (ТФОМС) и медицинским учреждением производятся путем оплаты ею счетов медицинского учреждения (пункт 5.5 ТП ОМС). Медицинское учреждение, имеющее лицензию на право оказания определенных видов медицинской помощи, использует поступившие средства в соответствии с договорами на оплату медицинской помощи (медицинских услуг) по территориальной программе ОМС по тарифам, принятым в рамках тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории субъекта Российской Федерации (пункт 5.3 ТП ОМС).

Таким образом, в соответствии с заключенным между Заказчиком и страховой медицинской организацией договором, последняя получает право свободного распоряжения исключительно денежными средствами, предназначенными на оплату расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию.

Следовательно, начальной (максимальной) ценой контракта, устанавливаемой заказчиком при проведении открытого конкурса на оказание услуги по обязательному медицинскому страхованию, является сумма средств, подлежащая перечислению от ТФОМС в соответствии с дифференцированным подушевым нормативом и включающая средства на оплату медицинских услуг, формирование резервов, на оплату расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, по нормативам, установленным ТФОМС с учетом рекомендаций ФОМС.

Согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Красноярского края бесплатной медицинской помощи, расходы на ведение дела составляют 2% от страхового взноса.

Таким образом, начальная максимальная цена контракта должна составлять 2% от суммы страховых взносов.

Учитывая, что, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о цене контракта, а критерий "цена контракта" является обязательным при формировании порядка оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе по цене контракта, предложенной участниками размещения заказа, которая может изменяться соответствующими участниками в сторону уменьшения начальной (максимальной) цены контракта исключительно в пределах расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, утвержденных Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Красноярского края бесплатной медицинской помощи.

Вместе с тем в информационной карте конкурсной документации заявитель не установил начальную максимальную цену контракта, указав 00 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель при утверждении конкурсной документации нарушил пункт 4.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, положения конкурсной документации также не соответствуют пункту 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов заказчик обязан установить обеспечение исполнения государственного контракта в случае, если начальная максимальная цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей. Учитывая, что начальная максимальная цена контракта составляет 2% от суммы страховых взносов (более 50 млн. руб.), равной согласно информационной карте конкурса 16333102600000 рублей, заявитель обязан был установить в конкурсной документации требование об обеспечении исполнения государственного контракта.

Вместе с тем конкурсная документация не содержит предусмотренного пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов требования, следовательно, заявителем при утверждении конкурсной документации нарушены нормы указанных выше положений.

25.05.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-317/2010-АК по делу N А40-75856/09-12-506)

2. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-157386/09-106-950 установил, что аукционная комиссии заказчика неправомерно отклонила заявку общества, так как заявка была составлена в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Заказчиком проведен открытый аукцион на поставку и монтаж информационных стендов, право оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения (далее - аукцион).

Общество подало заявку на участие в аукционе, которую впоследствии аукционная комиссия заказчика отклонила.

Указанное отклонение явилось основанием для подачи обществом жалобы в контролирующий орган и было предметом рассмотрения на заседании комиссии, по результатам которого вынесено решение о нарушении аукционной комиссией заказчика части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов и выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение повторного рассмотрения.

Не согласившись с вменяемыми нарушениями, заказчик обратился в суд с требованием о признании вынесенного решения и предписания недействительными.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения, признал принятые контролирующим органом решение и предписание законными.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило отсутствие в заявке общества декларирования на соответствие участника размещения заказа установленным требованиям пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 части 4 статьи 22, пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

В целях соблюдения указанных требований Закона при разработке документации о торгах заказчик, уполномоченный орган обязаны установить в документации о торгах требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе и заявке на участие в аукционе, в том числе форма заявки на участие в торгах должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

При этом в части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в торгах подается по форме, которая установлена документацией о торгах, а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах в случае несоответствия заявки на участие в торгах требованиям документации о торгах.

Учитывая изложенное, отсутствие в форме заявки, установленной документацией о торгах, обязательного декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона является нарушением пункта 1 части 4 статьи 22, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона, и в указанном случае отказ в допуске к участию в торгах участнику размещения заказа, в связи с отсутствием в его заявке декларирования таким требованиям, является нарушением части 2 статьи 12 Закона.

Указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития России, ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем в формах заявки на участие в аукционе "Образцы форм для заполнения участником размещения заказа" документации об аукционе не установлено требование к участникам размещения заказа о декларировании своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Поскольку заявка общества соответствовала требованиям документации, отказ аукционной комиссии в допуске участнику размещения заказа к участию в аукционе является необоснованным.

Кроме того, судом указывается, что протоколом аукционной комиссии заказчика первый протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол проведения аукциона отменены и проведены новые рассмотрение заявок на участие в аукционе и аукцион, в котором участвовали 5 участников, подавших заявки, в том числе и общество, и по результатам аукциона заключен контракт.

Таким образом, заявителем добровольно исполнено оспариваемое предписание ФАС России, в связи с чем на данный момент права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований заявителя.

(Решение арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-157386/09-106-950)

3. Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А40-59635/09-152-460 установил, что аукционная комиссия не вправе отказывать участнику размещения заказа в связи с несоответствием поданной им заявки незаконно установленным требованиям документации об аукционе.

Заказчиком проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на проведение ремонтно-восстановительных работ приточных систем вентиляции и вытяжных систем вентиляции спортивного корпуса.

В связи с неправомерным отказом в допуске участникам размещения заказа, контролирующим органом вынесено решение о нарушении аукционной комиссией заказчика требований части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции, подтверждая выводы суда первой инстанции, указывает, что требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе технической документации, отражающей уровень и способы предлагаемого технического решения объекта разработки, не соответствуют положениям части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, в связи с чем не могут явиться законным основанием для отклонения заявок участников размещения заказа.

Вместе с тем остальной пакет документов, представленный в составе заявок участников размещения заказа, полностью соответствует требованиям части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Кроме того, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, обратил внимание, что в связи с тем, что заказчику предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не накладывает незаконно какие-либо обязанности, не создает препятствия для заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

(Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2010 N КА-А40/13527-09 по делу N А40-59635/09-152-460)

4. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела N 38-АД10-1 установил, что заказчиком неправомерно заключен контракт на девятый день после размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Постановлением от 14.11.2008 должностное лицо заказчика, заключившее контракт ранее предусмотренного Законом о размещении заказов срока, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Центрального районного суда г. Тулы, постановлением Тульского областного суда указанное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы указанного должностного лица заказчика судом установлено следующее.

Заказчиком проведен открытый конкурс на работы по строительству трансформаторной подстанции и капитальному ремонту трамвайных путей (далее - конкурс).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона о размещении заказов в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Согласно материалам дела, протокол рассмотрения указанных заявок на участие в конкурсе размещен на официальном сайте 09.11.2007.

Вместе с тем муниципальный контракт на выполнение работы по строительству трансформаторной подстанции и капитальному ремонту трамвайных путей заключен должностным лицом заказчика 19.11.2007, то есть ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При исчислении сроков заключения контрактов необходимо руководствоваться положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало.

Таким образом, в рассматриваемом случае первым днем течения срока, в течение которого запрещается заключение контракта, необходимо признать 10.11.2007, а первый день после окончания такого срока, в который разрешается осуществление действий по заключению контракта, наступает по истечении десятидневного срока, то есть 20.11.2007.

Необходимость соблюдения срока заключения контракта согласно положениям части 5 статьи 27 Закона о размещении заказов обусловлена положениями части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, согласно которой срок обжалования участником размещения заказа действий заказчика, конкурсной комиссии заказчика составляет не более десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Кроме того, контролирующий орган вправе выдать предписание об устранении допущенных нарушений заказчиком, конкурсной комиссией заказчика до момента заключения им контракта.

Таким образом, допущенное заказчиком нарушение части 5 статьи 27 Закона о размещении заказов влечет фактически лишение участника размещения заказа права обжалования в контролирующий орган действий заказчика, конкурсной комиссии заказчика, препятствует осуществлению контролирующим органом функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

(Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2010 N 38-АД10-1)

5. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении дела N А59-2733/2009 установил, что в случае неправомерного объединения заказчиком в лот несвязанных между собой работ, контролирующий орган вправе выдать предписание об аннулировании торгов.

Заказчиком проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов (далее - аукцион).

Общество, не согласившись с положениями документации об аукционе, обратилось в контролирующий орган с жалобой на действия заказчика, в результате рассмотрения которой контролирующим органом вынесено решение о наличии в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов и выдаче предписания об устранении нарушений путем аннулирования торгов.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заказчик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Проанализировав содержание документации об аукционе, судом установлено, что заказчиком в объем работ по спорному объекту включены не только работы по капитальному ремонту фасадов зданий, но и работы, связанные с разработкой проектно-сметной документации без указания объема таких работ и обоснования расчета их стоимости.

Так, проектом контракта на подрядчика возлагалась обязанность до начала работ для определения несущей способности наружных стен с привлечением лицензированной лаборатории разработать проект узлов крепления профилей и анкеров к основным несущим конструкциям здания, определить длину заглубления анкерных болтов в стене здания и произвести расчеты проверки прочности, предоставить альбом технических решений монтажа по каждому дому, предоставить проект производства работ.

Между тем указанные обязанности в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен нести отдел капитального строительства как заказчик.

В связи с тем что согласно части 3 статьи 24 Закона о размещении заказов изменение предмета открытого аукциона не допускается, действиями по устранению допущенных заказчиком нарушений является аннулирование торгов.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2010 N Ф03-558/2010 по делу N А59-2733/2009)

А. Ю.Лобов

Заместитель начальника Управления контроля

размещения государственного заказа ФАС России

Название документа