Проблемы правового регулирования соглашений об изменении и расторжении договоров
(Егорова М. А.) ("Цивилист", 2010, N 1) Текст документаПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОГЛАШЕНИЙ ОБ ИЗМЕНЕНИИ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ
М. А. ЕГОРОВА
Егорова Мария Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Необходимость постоянного совершенствования гражданского законодательства обусловлена неуклонным развитием экономики страны, формированием новых видов гражданско-правовых отношений, в том числе договорных. Развитие экономики России, усложнение и возрастающее разнообразие отношений, связывающих участников экономического оборота, постоянно трансформирующиеся экономические потребности субъектов гражданского права, становление гражданского общества и укрепление демократических начал государства вызывают необходимость постоянного совершенствования Гражданского кодекса. Основные направления совершенствования законодательства об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров должны формироваться на основе выявления наименее урегулированных законом отношений. Институт изменения и расторжения договора выделен законодателем в главу Общей части Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о важности этой группы правовых норм в общей структуре обязательственного права. Нормы, касающиеся изменения и расторжения договоров, не только взаимодействуют с правилами Общей части ГК РФ, но и находятся в непосредственной связи с Особенной частью закона, относясь к ней как общее к частному. Кроме проблем, связанных с взаимодействием института изменения и расторжения договора с иными институтами гражданского права и с Особенной частью ГК РФ, внимание необходимо уделить вопросам внутри структуры самой гл. 29 ГК РФ, особенно в отношении сделок, которые служат основаниями для изменения и расторжения договора. Среди способов изменения и расторжения договора, установленных законом, соглашение сторон договора о его изменении или расторжении (п. 1 ст. 450 ГК РФ) следует признать наиболее желательным в силу его бесконфликтности. Стороны договора имеют возможность в обоюдном порядке согласовать все существенные условия, на которых для них приемлемо прекращение или изменение договорных отношений. В связи с этим соглашение об изменении или расторжении договора выступает в качестве согласованного волевого действия (согласованного волеизъявления), т. е. в качестве сделки. Соглашение-сделка предстает в виде юридического факта (или завершающего элемента фактического состава), который в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ устанавливается законодателем в качестве основания изменения или расторжения договора. Другими словами, соглашение об изменении или расторжении договора - это правоизменяющий или правопрекращающий юридический факт. Правовая конструкция соглашения об изменении или расторжении договора не может не зависеть от конструкции основного договорного обязательства. Например, предметом соглашения о расторжении договора купли-продажи должен быть предмет договора купли-продажи или связанные с ним обязательства. То же касается и формы, в которой такое соглашение заключается. В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, совершаемому в той же форме, что и договор, а из смысла ст. 420 ГК РФ следует, что соглашение об изменении гражданских прав и обязанностей, в том числе основанных на конкретном обязательстве, является договором, и к нему применяются общие правила о порядке заключения договоров. Производный характер от основного договорного обязательства является общей чертой всех оснований изменения и расторжения договора. В этом отношении соглашение сторон об изменении или расторжении договора как правоотношение следует отнести к акцессорным (дополнительным) обязательствам. Акцессорный характер соглашения при этом определяет его основные особенности и как двусторонней сделки: соглашение об изменении или расторжении договора не является самостоятельным, обособленным от основного договорным обязательством; заключение такого соглашения ограничено рамками договорной модели основного договорного обязательства; предмет правового регулирования соглашения об изменении или расторжении договора должен соответствовать предмету правового регулирования основного договора; недействительность или незаключенность основного договорного обязательства влечет за собой недействительность рассматриваемого соглашения. Вывод о том, что соглашение об изменении или расторжении договора является неотъемлемой частью основного договорного обязательства, полностью совпадает с позицией ВАС РФ, который, рассматривая дело о взыскании арендной платы исходя из ее размера, указанного в зарегистрированном договоре аренды, постановил, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды <1>. -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 92 - 93.
Акцессорный характер соглашения об изменении и расторжении договора оказывает существенное влияние на особенности его недействительности. Представляется, что правила, установленные п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ для способов обеспечения обязательств, по аналогии закона могут быть распространены на все случаи соглашений об изменении или расторжении договора, так как соглашения об обеспечении обязательств могут являться одной из разновидностей изменения договора по соглашению сторон. В соответствии с этими правилами недействительность соглашения об изменении или расторжении договора не влечет недействительности основного договорного обязательства, а недействительность последнего, соответственно, является непосредственным основанием для признания недействительным соглашения об изменении или прекращении основного договорного отношения. В основе направленности соглашения об изменении или расторжении договора лежит прежде всего экономический интерес одной или обеих сторон договора, поэтому определяющим фактором формирования правовой установки на изменение или прекращение договорного обязательства является именно экономический результат этой сделки. Юридический же результат является следствием экономической необходимости заключения такого соглашения, своего рода инструментом достижения экономической цели. Так, если стороны заинтересованы в сохранении договорного отношения в принципе, но для достижения наиболее благоприятных экономических результатов необходима трансформация каких-либо условий договора, стороны вправе самостоятельно принять взаимосогласованное решение об изменении договорных отношений. Однако п. 1 ст. 450 ГК РФ не содержит прямых указаний на то, что по соглашению сторон может быть осуществлено изменение или расторжение именно того договора, который подлежит изменению или расторжению. В случае уступки права требования происходит изменение договора по субъектному составу (перемена лица в обязательстве). В этой ситуации основанием для изменения договора является соглашение старого кредитора с новым, при этом в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на совершение этой сделки не требуется. Так почему же нельзя считать соглашение сторон договора об уступке права требования соглашением об изменении договора, если оно направлено на достижение определенного экономического результата, юридической основой для которого служит соглашение не сторон основного договорного обязательства, а новое соглашение между прежним и новым кредиторами? В связи с этим представляется правильным расширительно толковать категорию "соглашение сторон об изменении и расторжении договора". В ином случае могут остаться несистематизированными некоторые варианты изменения и расторжения договора, основанием для которых является п. 1 ст. 450 ГК РФ. При наличии нарушений со стороны контрагента или в случаях, установленных законом или договором, но при этом не предусматривающих возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора без согласования с кредитором, потерпевшая сторона вправе реализовать свое право требования об изменении или прекращении договорных отношений в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Однако прежде чем предъявить такое требование, должник в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ обязан получить отказ кредитора в изменении или расторжении договора. В этом случае законодатель также предоставляет сторонам договора возможность прийти к консенсусу по поводу судьбы договорного обязательства, реализуя тем самым принцип диспозитивности гражданско-правового регулирования. Даже на этой стадии конфликта стороны могут своим соглашением изменить или прекратить договорные отношения. Так как в фактическом составе такого изменения или расторжения договора присутствует юридический факт неправомерного действия, условия такого соглашения могут содержать гражданско-правовые санкции, прежде всего экономического характера, по отношению к неисправной стороне договора. В этих случаях важно, чтобы стороны при заключении соглашений, направленных на изменение или расторжение договора, в первую очередь руководствовались основными гражданско-правовыми и общеправовыми принципами: добросовестности и разумности, справедливости, незлоупотребления правом и др. В частности, в установленных законом случаях в таких соглашениях запрещается ограничение ответственности для одной или обеих сторон договора (п. 3 ст. 75, ст. 198, п. 2 ст. 400, п. 4 ст. 401, п. 2 ст. 461, п. 2 ст. 546, п. 2 ст. 624, п. 2 ст. 793, ст. 1046 ГК РФ и др.), установление права на совершение односторонних действий (п. 3 ст. 71, п. 1 ст. 74, п. 2 ст. 77, п. 2 ст. 188, п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 414, п. 1 ст. 828, п. 2 ст. 977, ст. 1045 ГК РФ, ст. 1048, ст. 1051 ГК РФ и др.), в некоторых договорных конструкциях существенно ограничивается свобода установления отдельных видов условий при изменении или прекращении договорных обязательств (п. 3 ст. 614, ст. 735, п. 2 ст. 380, п. 1 ст. 512 ГК РФ). На необходимость введения системы ограничений по отношению к соглашениям об изменении или расторжении договора обращают внимание некоторые современные исследователи, отмечая, что "к соглашению сторон о расторжении договора должны применяться правила гл. 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", причем в зависимости от того, в форму какого вида прекращения обязательств облекается такое соглашение (новации, отступного, прощения долга и т. п.). Последнее требование применимо, поскольку стороны далеко не всегда могут заключить соглашение о расторжении договора в виде некоего абстрактного документа. Поэтому стороны в определенной степени не абсолютно свободны в заключении соглашения о прекращении договора, так как им приходится помнить о последствиях такого расторжения (не нарушает ли это права третьих лиц, кредиторов сторон, акционеров и т. п.)" <2>. -------------------------------- <2> Шичанин А. В., Гривков О. Д. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2001. N 2. С. 20.
В основе направленности соглашения об изменении или расторжении договора лежит прежде всего экономический интерес одной или обеих сторон договора, поэтому определяющим фактором формирования правовой установки на изменение или прекращение договорного обязательства является именно экономический результат этой сделки. Юридический же результат является следствием экономической необходимости заключения такого соглашения, своего рода инструментом достижения экономической цели. Так, если стороны заинтересованы в сохранении договорного отношения в принципе, но для достижения наиболее благоприятных экономических результатов необходима трансформация каких-либо условий договора, они вправе самостоятельно принять взаимосогласованное решение об изменении договорных отношений. Недействительность соглашений об изменении и расторжении договоров определяется как общими основаниями, присущими всем видам сделок, так и особенными, характерными только для этого вида соглашений, что обусловлено их правовой сущностью и спецификой направленности действия. Следует заметить, что соглашение об изменении или расторжении договора может приводить и к желательным для сторон последствиям. Не всякое соглашение, заключенное на противозаконных основаниях, является недействительным. В случае если стороны основного договора заключили соглашение о его изменении или расторжении на противозаконных основаниях и оно не было оспорено ни одной из этих сторон, оно сохраняет свою юридическую силу. Соответственно, правовые последствия такого соглашения в виде прекращения или изменения договорных отношений возникают вне зависимости от законности оснований заключения самого соглашения. Например, соглашение об изменении договора, заключенное лицом, не управомоченным на это законом, будет сохранять свою юридическую силу до тех пор, пока оно не будет оспорено в установленном порядке. Относительно соглашений об изменении или расторжении договора в своей практической деятельности суды последовательно придерживаются норм закона о порядке заключения такого рода соглашений. В соответствии с ними (прежде всего ст. ст. 432 и 433 ГК РФ) соглашение об изменении или расторжении договора может быть признано незаключенным в случаях, если не соблюдена требуемая законом форма такого соглашения, если не произошла передача соответствующего имущества (в первую очередь в реальных договорах, какими, например, являются заем, дарение или хранение), в случаях, если такое соглашение в соответствии с требованиями закона подлежит государственной регистрации, а также в ситуациях, когда сторонами основного договорного отношения при заключении соглашения о его изменении или расторжении не была достигнута договоренность по всем его существенным условиям. Кроме общих оснований признания недействительным соглашения об изменении или расторжении договора можно выделить специальные основания его недействительности, которые непосредственно связаны с рассмотренными выше особенностями такого соглашения, как сделки: непосредственной связью с основным договорным обязательством, направленностью на изменение или прекращение договорного отношения, а также с его защитным характером. Представляется, что правила, установленные п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ для способов обеспечения обязательств, по аналогии закона могут быть распространены на все случаи соглашений об изменении или расторжении договора, так как соглашения об обеспечении обязательств могут являться одной из разновидностей изменения договора по соглашению сторон. В соответствии с этими правилами недействительность соглашения об изменении или расторжении договора не влечет недействительности основного договорного обязательства, а недействительность последнего, соответственно, является непосредственным основанием для признания недействительным соглашения об изменении или прекращении основного договорного отношения. Судебная практика демонстрирует именно такое понимание взаимосвязи недействительности основной и акцессорной сделок <3>. Таким образом, действительное соглашение об изменении или расторжении договора в случае признания этого договора незаключенным или недействительным из действительного превращается в недействительное. Несомненно, это положение справедливо только при условии, что основной договор оспорим, если же он ничтожен - любое соглашение об изменении или расторжении договора будет недействительным с момента его заключения. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 января 1999 г. N А43-3347/98-13-113 // СПС "КонсультантПлюс".
Одной из серьезных проблем, часто возникающей в практике судов, является вопрос о возможности признания договора недействительным самими его сторонами. Другими словами, могут ли стороны договора заключить соглашение о признании договора недействительным и о применении последствий такой недействительности? В некоторых случаях суды ошибочно признают, например, аннулирование договора сторонами разновидностью признания сделки недействительной. Следует иметь в виду, что обязательным условием недействительности оспоримой сделки является только признание ее таковой судом. Стороны, совершившие сделку, не управомочены на принятие решения о признании сделки недействительной. Как указал в своем Постановлении ФАС Поволжского округа, из положений ст. ст. 422 и 168 ГК РФ следует, что участники договора не вправе по собственной воле констатировать недействительность договора, если такой договор не противоречит действующему на момент его заключения законодательству. В связи с этим судебная инстанция постановила, что соглашение сторон о расторжении договора, в котором стороны признали договор займа недействительным, должно расцениваться как действия сторон, направленные на расторжение основного договора <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2005 г. N А49-1097/2005-45/26 // СПС "КонсультантПлюс".
В одном из случаев суд на основании письменного предложения заказчика подрядчику аннулировать договор пришел к заключению, что он расторгнут. Однако из ответа подрядчика следовало, что его согласие было связано со встречным требованием произвести выплату задолженности за выполненные работы и за строительные материалы. Анализ переписки сторон по данному вопросу не дал суду оснований сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора <5>. В другом случае судом была дана неверная оценка правовой сущности аннулирования договора. Учитывая, что в материалах дела имелись соглашения сторон договора, в одном из которых они признавали этот договор недействительным, а в другом - расторгнутым, суд отметил, что, несмотря на то что данный договор не признавался судом недействительным, его нельзя также было расценивать и как действительный. В соответствии с этим суд указал, что аннулирование договора есть признание его недействительным, в то время как расторжение договора - это прекращение договора на будущее. Поэтому следствием заключения договора неуполномоченным лицом должна была являться недействительность договора, а не его расторжение... <6>. -------------------------------- <5> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1995 г. N 7967/95 // Вестник ВАС. 1996. N 6. С. 46 - 47. <6> См.: Мельников В. С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 273 - 274.
В этом решении судебная инстанция достаточно точно выразила правовую сущность аннулирования договора и прекращения договорного обязательства, сделав акцент на том, что данные институты относятся к различным способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а именно аннулирование договора есть разновидность недействительности сделок, а расторжение договора представляет собой защиту его сторон путем прекращения правоотношения. Еще более важно, что принципиально различаются последствия применения того и другого способа защиты, что определяет объем прав и обязанностей сторон бывшего договорного обязательства после его прекращения. Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что стороны, совершившие сделку, не управомочены на принятие решения о признании ее недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ это компетенция суда. Во-вторых, взаимное аннулирование договора есть волевой совместный акт сторон договора, а не судебного органа, а следовательно, он не может иметь природу признания сделки недействительной, поскольку сам по своей сущности является сделкой. Это положение подкрепляется положениями одной из надзорных доктрин англосаксонского права, в соответствии с которой при заключении нового соглашения об изменении условий существующего договора или о прекращении обязательства по старому договору контрагенты могут прекратить действие договора обоюдным аннулированием, лишь если он не затрагивает интересы третьих лиц (mutual rescission) и ни одна сторона еще не исполнила полностью свое обязательство по данному договору <7>, т. е. двустороннее аннулирование договора признается тождественным расторжению договора. Поэтому при рассмотрении одного из дел, вне зависимости от того, что в одном из пунктов договора подряда сторонами был определен порядок достижения соглашения об аннулировании договора, суд сделал правомерный вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора в порядке обмена письмами <8>. -------------------------------- <7> Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 136. <8> Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2000 г. N Ф09-688/2000-ГК // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что вопрос о применении последствий недействительности договора все же может быть решен сторонами договора без обращения в судебные инстанции. Как уже было отмечено, стороны договора не имеют права на признание договора недействительным, а последствия признания договора недействительным и его изменения и расторжения различны. Несмотря на это, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ до обращения в судебные инстанции стороны договора имеют возможность предпринять попытку разрешить конфликтную ситуацию (а вопрос о необходимости признания договора недействительным может возникнуть только при наличии нарушений закона) путем принятия соглашения об изменении или расторжении договора, включив в него все необходимые условия, касающиеся имущественной стороны спора (возврат имущества, возврат исполненного, уплата расходов, возмещение убытков и др.), т. е. согласовать все условия, направленные на защиту своих прав. Эти условия могут иметь даже точно такое же содержание, какое могли бы иметь последствия признания той же сделки недействительной. Такое соглашение в данном случае может исполнять роль способа защиты, так же как и признание сделки недействительной. В этом смысле здесь наблюдается определенная конкуренция способов защиты гражданских прав. Однако правовые последствия соглашения о расторжении договора иные - прекращение договорных отношений на будущее время. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из характера такого соглашения. Следовательно, после момента заключения соглашения о расторжении договора между сторонами бывшего договора на будущее время прекращает существовать правовая связь. Возможно ли в этом случае расторгнуть такое соглашение о расторжении договора? Прекращение договорного обязательства путем заключения вышеназванного соглашения происходит в результате исполнения сторонами этого соглашения обязанностей по признанию прав и обязанностей по старому договору прекратившими свое существование. Другими словами, соглашение о расторжении договора исполняется в момент его заключения, а следовательно, оно не подлежит расторжению или изменению как исполненное. В случаях, когда исполнение обязанностей по соглашению о расторжении договора не завершено, такое соглашение может быть расторгнуто его сторонами. Практика также демонстрирует неверное понимание участниками гражданского оборота положений о применении реституции и неосновательного обогащения как последствий применения недействительности соглашений об изменении или расторжении договоров. Пленум ВАС РФ сопрягает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества, с установлением такой возможности законом или договором и установлением законом или договором возможности возвращения полученного сторонами по договору <9>. -------------------------------- <9> Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 19.
Сделка, лежащая в основе расторжения договора (одно из оснований изменения и расторжения договора, установленных в ст. 450 ГК РФ в качестве исключительного перечня), одновременно является правопрекращающим юридическим фактом для прекращенного договорного обязательства и правообразующим юридическим фактом для возникновения нового (кондикционного) обязательства. Это обязательство возникает между теми же субъектами права, что и прекращенное договорное отношение, но имеет совершенно иное не регулятивное, а охранительное содержание, являясь мерой защиты для стороны, наделенной правом на возврат исполненного. В одном из случаев, рассматривая дело по иску о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Суд отметил, что при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Президиум ВАС РФ в связи с этим указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась <10>. -------------------------------- <10> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1) // Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 68.
Особенности применения недействительности соглашений об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров определяются их спецификой: их акцессорной природой, направленностью на изменение или расторжение основного договорного отношения и защитным характером. Подробное изучение последствий применения недействительности такого рода соглашений имеет важное значение для сокращения числа правоприменительных ошибок в практике судов.
Пристатейный библиографический список
1. Мельников В. С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. 2. Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. N 8. 3. Шичанин А. В., Гривков О. Д. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2001. N 2.
Название документа