Понятие сервитута в гражданском праве России

ПОНЯТИЕ СЕРВИТУТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

М. А. АРСЛАНАЛИЕВ

Арсланалиев Муслим Аскералиевич, магистр частного права.

Сервитут как разновидность вещных прав, сформулированных еще во время Римской империи, в отечественном законодательстве длительное время не находил своего отражения. Дореволюционное гражданское законодательство хотя и устанавливало некоторые виды ограничений на право собственности в отношении земельных участков, объектов недвижимости, водных и лесных ресурсов, понятия "сервитут" не содержало. Термин "сервитут" использовался лишь в законодательных актах отдельных губерний <1>. В период действия советской власти в связи с отменой права частной собственности на землю и объекты недвижимости необходимость в сервитуте отпала. Впервые этот термин был применен в 1993 - 1994 гг. в ряде нормативных правовых актов, регламентировавших право пользования земельными участками <2>, а позже нашел отражение в Гражданском, Земельном, Водном, Лесном, Градостроительном кодексах РФ, а также в многочисленных нормах федерального законодательства <3>. -------------------------------- <1> См.: Абрамович К. Г. О крестьянских сервитутах в губерниях Западных, Прибалтийских и царстве Польском. СПб., 1895; Буковский В. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Рига, 1914; Губе А. Гражданские законы губерний царства Польского. Рига, 1907. <2> Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов (утв. председателем Роскомзема 17 мая 1993 г.) // СПС "Гарант-Максимум"; Примерные рекомендации по оказанию помощи гражданам и районным (городским) комитетам по земельным ресурсам и землеустройству по осуществлению купли-продажи земельных участков (одобрены Протоколом N 5 Коллегии Роскомзема от 22 июня 1993 г.) // СПС "Гарант-Максимум"; Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1478. <3> См., напр.: ФЗ от 16 февраля 1995 г. "О связи" // СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 600; ФЗ от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья" // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963, и др.

Следствием исторической традиции стало то, что сервитут как разновидность ограниченных вещных прав появился в отечественном законодательстве относительно недавно, а его законодательное закрепление носит спорный характер. Достаточно сказать, что в кодифицированных актах определение сервитута отсутствует, а в федеральном законодательстве и подзаконных нормативно-правовых актах оно раскрывается весьма противоречиво <4>. -------------------------------- <4> ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. II). Ст. 3616; Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 г.) // СПС "Гарант-Максимум".

В теоретических исследованиях концепция сервитута также продумана не до конца. Во-первых, часть авторов высказывает свои сомнения по поводу необходимости закрепления сервитутов в отечественном гражданском праве <5>. При этом они ссылаются на то, что ни в дореволюционном, ни в советском гражданском законодательстве сервитуты не были закреплены. -------------------------------- <5> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. С. 291.

Во-вторых, не прекращаются дискуссии о правовой природе сервитутных отношений. Большинство авторов, вслед за Гражданским кодексом РФ, относит сервитут к вещным правам. Так, например, Ю. Барон дает следующее определение сервитута, подразумевая под ним "такое вещное право на чужую вещь, которое имеет целью исключительную выгоду определенного лица или определенного участка и в силу которого управомоченный может или известным образом пользоваться вещью, или запрещать известное пользование другим (даже собственнику)" <6>. По мнению И. Б. Новицкого, под сервитутом следует понимать "вещное право пользования чужой вещью в том или ином отношении" <7>. Сходную точку зрения высказывает Ю. К. Толстой: "Под сервитутом следует понимать право пользования чужой вещью в известном ограниченном отношении" <8>. Сходную позицию разделяют и другие авторы <9>. -------------------------------- <6> Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. 3. СПб., 1908. С. 31. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <7> Новицкий И. Б. Римское право. М., 2000. С. 105. <8> Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 462. <9> См.: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Кн. 3. СПб., 1905. С. 189; Нечаев В. Сервитуты // Энциклопедия. Брокгауз и Эфрон. М., 1916. Т. 29. С. 41; Синайский В. И. Русское гражданское право: Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. С. 216.

В то же время часть исследователей полагают, что сервитут имеет обязательственную или смешанную природу. Так, по мнению О. А. Поротиковой, "сервитуты, напротив, несмотря на отнесение к вещным правам, имеют все основания считаться обязательствами" <10>. Далее она поясняет свою позицию тем, что "из всех известных цивилистике критериев разграничения вещных и обязательственных прав только один, на наш взгляд, практически не может быть оспорен: вещные права мыслятся как бессрочные, постоянные, а обязательства всегда предполагают конечную дату, даже при отсутствии прямо выраженного срока", исходя из чего сервитут тяготеет не только к обязательственным, но и к вещным правам <11>. Высказываются сходные предположения о вещно-обязательственной природе сервитутных прав и другими авторами <12>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография О. А. Поротиковой "Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <10> Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2008. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография О. А. Поротиковой "Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <11> См.: Там же. <12> См.: К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Брагинский М. И. Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика: Сб. памяти С. А. Хохлова. М., 1999. С. 115.

В-третьих, не решен вопрос о необходимости дифференцировать сервитут от других видов ограничений вещных прав. Рассмотрим эти теоретические коллизии более подробно. О необходимости закрепления и четкого законодательного регулирования сервитута в отечественном гражданском праве свидетельствуют следующие причины. Во-первых, основные положения учения о сервитутах были сформированы еще в римском праве, наравне с правом собственности, что свидетельствует об их длительном существовании <13>. Во-вторых, сервитуты известны большинству стран мира с развитыми правовыми системами <14>. В-третьих, хотя гражданское законодательство в дореволюционной России понятия сервитута и посвященных ему норм не содержало, ограничения вещных прав на недвижимое имущество, соответствующие всем признакам сервитута, были известны и в России начиная с XVII в. <15>. Причем их появление тесным образом было связано с двумя институтами: легализацией права собственности и развитием государственности. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что правовой институт сервитутов является имманентно присущим правовым институтом. Об объективной природе сервитутных отношений свидетельствует их тесная связь с правом собственности, а также отграничением собственности частной и публичной (государственной). Поэтому симптоматично, что в советский период, сохранивший лишь одну форму собственности на недвижимое имущество - государственную, необходимость в сервитуте отпала. Возрождение права частной собственности на землю и недвижимое имущество требует законодательного оформления сервитутных прав. -------------------------------- <13> См.: Дигесты Юстиниана: избранные фрагменты / Пер. и прим. И. С. Перетерского. М., 1984. С. 159; Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 406, и др. <14> См. например: Keller I. Pandecten. Berlin, 1898. S. 163; Kratovil R. Real estate law. N. Y., 1974. P. 20, и др. <15> Писцовый наказ межевщикам, посланным в города для межевания спорных земель от 20 мая 1683 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т. 1. N 580; О злоупотреблениях, происходящих от отдачи на откуп мостов, перевозов, гатей, и о стеснении тем народной промышленности и об уменьшении для сего некоторых налогов: Уставная грамота от 30 апреля 1654 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т. 1. N 1013; Грамота Ставросовскому монастырю на рыбную ловлю в реках Копоть и Лахть и на погост Еконии от 12 марта 1658 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т. 1. N 224; Инструкция Межевым губернским канцеляриям и провинциальным конторам от 25 мая 1766 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т. 7. N 1074.

Спорный вопрос о правовой природе сервитута необходимо рассматривать, исходя из сравнения признаков вещных и обязательственных прав, а также из сущности сервитутного права. Вопрос о признаках вещных прав в юридической литературе является достаточно спорным. Тем не менее, особо не вдаваясь в дискуссию, постараемся выделить основные критерии вещного права, к которым относятся <16>: -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <16> Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. С. 42; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207.

- вещь как объект права; - абсолютный характер прав (т. е. такие правоотношения, где управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанностей субъектов (исключительные права автора произведения); - право преимущественного удовлетворения по сравнению с требованиями, вытекающими из обязательственных прав; - право следования (когда право следует за вещью, т. е. наличие обременений вещи означает, что эти обременения переходят к новому владельцу). Ряд цивилистов к факультативным признакам вещных прав также относят бессрочный (неограниченный) характер их существования во времени. Действительно, большинство вещных прав не имеют ограничений по времени, переход вещных прав зависит от воли правообладателя. Однако отсутствие этого признака еще не является поводом для отрицания вещной природы права <17>. -------------------------------- <17> Спор о данном признаке вещных прав имеет давнюю историю. Так, еще дореволюционный цивилист С. Б. Гомолицкий, оспаривая официальную позицию высшего судебного органа, писал: "Вопреки мнению Сената, "вечность не есть необходимый признак вещного права". См.: Гомолицкий С. Б. Журнал Министерства юстиции. Кн. 9. 1993. С. 228. Цит. по: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М., 2003. С. 586.

Характерными признаками обязательственного права при этом принято считать <18>: наличие субъектов; наличие объекта права; относительный характер прав; прекращение обязательств при смене субъектов; срочный характер, который является облигатным для обязательственного права. -------------------------------- <18> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 12 - 17.

При решении спора о правовой природе сервитутов, на наш взгляд, следует руководствоваться не доводами, приводимыми в литературе, а действующим законодательством. Если руководствоваться ст. ст. 274 - 277 ГК РФ, то сервитут следует отнести к вещным правам. Во-первых, сервитут устанавливается в отношении вещи, а не в отношении субъекта права (см. ст. 274, устанавливающую право ограниченного пользования чужим земельным участком, а также ст. 277, предусматривающую обременение сервитутом зданий и сооружений). Во-вторых, сервитут имеет абсолютный характер, поскольку право пользования чужим участком, пределы которого строго оговариваются, не влечет за собой изменения прав собственника обремененного участка. Как справедливо отмечается в литературе, обязанности собственника имущества, ограниченного сервитутом, не могут заключаться в требовании совершения каких-либо действий. Они заключаются в требовании воздерживаться от определенных действий либо не препятствовать совершению определенных действий другим лицом (пассивная амбулаторность <19>). Действительно, в ч. 1 ст. 274 указывается, что сервитут устанавливается для "обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута", однако это вовсе не обязывает собственника подчиненного имущества осуществлять связанные с этим работы. В-третьих, сервитут отвечает и такому признаку вещных прав, как право преимущественного удовлетворения. Действительно, сервитут не может быть отменен или прекращен в связи с наличием определенных обязательств, даже в случае прекращения права собственности он переходит вместе с недвижимым имуществом к следующему владельцу (ст. 275 ГК РФ). При этом в ч. 2 ст. 275 указывается, что сервитут неотделим от имущества и не может быть самостоятельным предметом договорных обязательств. О преимущественном удовлетворении прав, обеспеченных сервитутом, свидетельствует также и порядок его прекращения (ст. 276). А если учитывать нормы ст. 275 ГК РФ, то сервитут отвечает и четвертому облигатному признаку вещных прав - праву следования. -------------------------------- <19> Дождев Д. В. Указ. соч. С. 406.

Таким образом, в том виде, в каком сервитут закреплен в гражданском законодательстве, вопрос о его правовой природе должен быть решен в пользу вещного права. С обязательственным правом его уравнивает лишь порядок возникновения (ч. 3 ст. 274, согласно которой сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка либо по суду), а также наличие встречных обязательств. Однако наличие такого соглашения еще не является критерием, препятствующим вещной природе прав. Не препятствует этому также и пассивная амбулаторность права. К существенным недостаткам действующего законодательства мы относим то, что признак пассивной амбулаторности в законе четко не обозначен. В ГК РФ практически не прописаны обязанности собственника имущества, в пользу которого устанавливается сервитут, а также права и обязанности собственника обремененного имущества. Очевидно, этот пробел законодательства не дает окончательно утихнуть спорам о правовой природе сервитута. Полагаем, что данные признаки, отличающие его от группы обязательственных прав, должны быть указаны в определении сервитута. В-третьих, требуется установить признаки, по которым сервитут отличается от других видов ограничений права собственности. Особенно остро данный вопрос встает при разграничении публичных сервитутов от других видов публичных обременений. Следует отметить, что законодателем уже предпринята попытка разграничить эти правовые институты. Так, в ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <20> указаны основные виды обременения государственного и муниципального имущества, сохраняющиеся при его приватизации. Согласно данному Закону подлежащее приватизации недвижимое имущество может быть обременено публичным сервитутом и другими ограничениями, которыми являются: -------------------------------- <20> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. II). Ст. 3617 // Цивилист. 2010. N 1.

1) обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; 2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом; 3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. В отличие от других ограничений, публичный сервитут устанавливается только в виде допуска ограниченного использования приватизированного имущества в целях: обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд; обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков; обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации. Как видно из ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, законодатель признает основным отличием сервитута от других видов ограничений целевой признак, хотя он и крайне непоследовательно подходит к определению целей установления сервитута <21>. Кроме того, важным признаком, следующим из сравнения данных норм, является пассивность собственника обремененного имущества. -------------------------------- <21> Так, в ч. 1 ст. 274 ГК РФ указывается, что сервитут может быть установлен в целях: обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества. В ч. 3 ст. 23 ЗК РФ вообще предусмотрен перечень из 10 целей (для обеспечения которых может быть установлен сервитут), не совпадающих ни с ГК РФ, ни с указанным Федеральным законом.

Исходя из этого под сервитутом мы предлагаем понимать вещное право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, устанавливаемое исключительно с целью обеспечения права эксплуатации смежного с ним недвижимого имущества и только в том случае, если оно не может быть реализовано без установления сервитута. Данное право обязывает собственника обремененного имущества обеспечить допуск к реализации установленных сервитутом прав, а также не препятствовать их осуществлению. Обременение недвижимого имущества сервитутом не должно препятствовать его целевому использованию. Такой подход к определению сервитута позволяет выделить все его основные признаки, а также четко отграничить его от других обременений недвижимого имущества.

Пристатейный библиографический список

1. Абрамович К. Г. О крестьянских сервитутах в губерниях Западных, Прибалтийских и царстве Польском. СПб., 1895. 2. Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. 3. СПб., 1908. 3. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика: Сб. памяти С. А. Хохлова. М., 1999. 4. Буковский В. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Рига, 1914. 5. Гомолицкий С. Б. Журнал Министерства юстиции. Кн. 9. 1993. Цит. по: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М., 2003. 6. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. 7. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. 8. Губе А. Гражданские законы губерний царства Польского. Рига, 1907. 9. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Кн. 3. СПб., 1905. 10. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты / Пер. и прим. И. С. Перетерского. М., 1984. 11. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1996. 12. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ 13. Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. 14. Нечаев В. Сервитуты. В кн.: Энциклопедия. Брокгауз и Эфрон. М., 1916. Т. 29. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ 15. Новицкий И. Б. Римское право. М., 2000. 16. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография О. А. Поротиковой "Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ 17. Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2008. 18. Синайский В. И. Русское гражданское право: Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. 19. Keller I. Pandecten. Berlin, 1898. 20. Kratovil R. Real estate law. N. Y., 1974.

------------------------------------------------------------------

Название документа