Гражданско-правовое представительство от имени юридического лица

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОТ ИМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Н. ВЫГОВСКАЯ, И. БУЛГАКОВ

Выговская Наталия, старший юрист международной юридической фирмы DLA Piper в Санкт-Петербурге.

Булгаков Илья, юрист международной юридической фирмы DLA Piper в Санкт-Петербурге.

Институт представительства всегда привлекал внимание различных исследователей, но тем не менее и по сей день на практике порождает ряд трудностей. Представительство от имени юридического лица не является исключением, и в настоящей статье авторы пытаются ответить на два практических вопроса, связанных с ним.

Юридические лица в своей хозяйственной деятельности зачастую вместо выдачи доверенности наделяют своих работников полномочиями посредством либо включения соответствующих положений в устав, либо принятия единоличным исполнительным органом приказа о наделении того или иного работника некоторым объемом полномочий. Далее мы рассмотрим оба этих способа и возможность их применения в рамках действующего законодательства.

Возможно ли "уставное представительство"?

Термин "уставное представительство" использовал еще С. Н. Братусь, рассматривая органы юридических лиц в качестве их уставных представителей <1>. Анализ действующего законодательства, прежде всего ст. 53 ГК РФ, позволяет утверждать, что между руководителем юридического лица и самим юридическим лицом не складываются отношения представительства в смысле гл. 10 ГК РФ. По нашему мнению, действия руководителя как органа управления следует рассматривать как действия самого юридического лица. -------------------------------- <1> Гражданское право / М. М. Агарков, С. Н. Братусь, Д. М. Генкин и др.; Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина: В 2-х томах. Т. 1. М., 1994. С. 212 - 213.

"Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо", писал Б. Б. Черепахин, но "ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица" <2>. Такой же позиции придерживаются многие современные ученые <3> и в последнее время суды. Своеобразной лакмусовой бумажкой для определения позиции судов по этому вопросу является квалификация ими сделок, которые совершаются между юридическим лицом, от имени которого действует единоличный исполнительный орган, с физическим лицом, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом этого же юридического лица. Суды указывают, что в данном случае норма п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающая совершение сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично, не подлежит применению, так как руководитель юридического лица не является его представителем <4>. -------------------------------- <2> Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 472. <3> См., например: Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание // СПС "КонсультантПлюс"; Могилевский С. Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции // СПС "КонсультантПлюс"; Гражданское право / Н. Г. Валеева, Б. М. Гонгало, Ю. Е. Добрынин и др.; Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева: В 2-х частях. Ч. 1. М., 1998. С. 244 и др. Однако некоторые современные исследователи разделяют иную точку зрения, см., например: Степанов Д. И. Компания, управляемая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 48; Цепов Г. В. Акционерное общество: проблемы гражданско-правового регулирования. СПб., 2004. С. 183; Шустер П. Э. Правовая природа единоличного исполнительного органа // СПС "КонсультантПлюс". <4> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 6112/02; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9467/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 9341/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 10327/05; Определение ВАС РФ от 18.01.2007 N 16517/06. Необходимо отметить, что ранее суды придерживались иной позиции. См., например: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"; Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.1998 N 7035/97.

Однако если толковать термин "уставное представительство" иначе, чем С. Н. Братусь, понимая под ним предоставление юридическим лицом полномочий действовать от своего имени другому самостоятельному лицу посредством включения соответствующих положений в устав, можно ли будет рассматривать уставное представительство как представительство в смысле гл. 10 ГК РФ? <5> -------------------------------- <5> В дальнейшем в настоящей статье под "уставным представительством" мы будем понимать именно предоставление юридическим лицом полномочий действовать от своего имени другому лицу посредством включения соответствующих положений в свой устав.

Обратимся к положениям действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (выдел. авт.), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Тот же пункт гласит, что полномочие может также явствовать из обстановки. Между тем обстановка сама по себе не может выступать в качестве юридического факта, а следовательно, являться основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Обстановку в смысле ст. 182 ГК РФ следует, скорее, понимать как исключение из правила о письменной форме доверенности. Она может также трактоваться как совокупность событий или действий, в том числе конклюдентных (юридических фактов), которые позволяют говорить о возникновении отношений представительства. Сама структура п. 1 ст. 182 ГК РФ подталкивает к выводу о том, что отношения представительства могут основываться только на доверенности, законе или административном акте, а перечень оснований, приведенный в указанной норме, является исчерпывающим. Так же и в литературе традиционно выделяют представительство, основанное на законе, доверенности или административном акте <6>. -------------------------------- <6> См., например: Гражданское право / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев, А. А. Иванов и др.; Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого: В 3-х томах. Т. 1. М., 2002. С. 325 - 326.

Пункт 1 ст. 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами <7>. В соответствии со ст. 182 ГК РФ под административным актом следует понимать акт государственного органа и акт органа местного самоуправления <8>. Полномочие, основанное на законе (законное представительство), трактуется как устанавливаемое прямым предписанием закона, независимо от воли представляемого. Как становится очевидным, устав не подпадает не под одну из названных выше категорий. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. А. Кузьмишина "Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2000, N 8. ------------------------------------------------------------------ <7> В ГК РФ термин "доверенность" употребляется также и в других значениях. Подробнее см., например: Кузьмишин А. А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 2000. N 10. С. 8. <8> Некоторые ученые трактуют ссылку п. 1 ст. 182 ГК РФ на акт государственного органа (органа местного самоуправления) расширительно, включая туда также судебные акты и акты частных лиц (см., например: Гражданское право / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев, А. А. Иванов и др.; Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого: В 3-х томах. Т. 1. М., 2002. С. 326; Гражданское право / Н. Г. Валеева, Б. М. Гонгало, Ю. Е. Добрынин и др.; Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева: В 2-х частях. Ч. 1. М., 1998. С. 248 и др.).

Действительно, можно сделать вывод о том, что буквальное толкование ст. 182 ГК РФ исключает возможность уставного представительства. Однако уже в самом ГК РФ есть целый ряд положений, формулировки которых противоречат толкованию перечня оснований полномочия как исчерпывающего. Например, в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица может выдаваться за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (выдел. авт.). Поскольку доверенность есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими, то логично предположить, что лицо, выдающее доверенность, должно обладать определенными полномочиями действовать от имени юридического лица. При этом, за редкими исключениями, руководитель (исполнительный орган) последнего является его единственным органом, который, действуя в гражданском обороте, может создавать, изменять или прекращать права и обязанности для самого юридического лица в отношении третьих лиц, действовать вовне. Кроме того, ст. 185 ГК РФ говорит о неком уполномоченном лице, что дает дополнительные основания предположить, что речь идет не об органе юридического лица, а о самостоятельном субъекте гражданского оборота, выражающем свою собственную волю. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ст. 185 ГК РФ косвенно допускает возникновение отношений представительства на основании учредительных документов юридического лица. Это также подтверждается п. 3 ст. 53 ГК РФ, устанавливающим, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица (выдел. авт.) выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. С практической точки зрения важным является то, что суды также допускают возможность представительства от имени юридического лица на основании указания в уставе <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2003 по делу N А09-5210/01-19-28; Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2003 по делу N Ф09-166/03-ГК; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 по делу N КГ-А40/1576-06; Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2006 по делу N КГ-А41/7834-06.

Представляется, что толкование п. 1 ст. 182 ГК РФ должно осуществляться в системе иных положений ГК РФ, анализ которых вынуждает отказаться от понимания перечня оснований возникновения представительства, приведенного в п. 1 ст. 182 ГК РФ, как исчерпывающего. Важно отметить, что корпоративное законодательство не содержит положений, которые бы запрещали установление рассматриваемых нами отношений представительства на основании устава юридического лица. Таким образом, с нашей точки зрения, на сегодняшний день можно говорить, что уставное представительство допускается действующим законодательством и лицо, не осуществляющее функции органа юридического лица, может быть уполномочено на представительство от имени такого юридического лица путем указания на это в уставе. Однако в целях упорядочения норм о представительстве кажется целесообразным дополнить п. 1 ст. 182 ГК РФ указанием на то, что учредительные документы юридического лица также могут служить основанием полномочия, либо включить в названную статью положение, однозначно свидетельствующее о том, что в случаях, предусмотренных законом, оно может иметь также и иные основания. При разработке положений устава, предоставляющих полномочия иным лицам, чем единоличный исполнительный орган, необходимо тщательно продумывать выбираемые формулировки. Так, в уставах часто встречается положение, согласно которому, скажем, заместитель генерального директора вправе представлять интересы юридического лица, но только на время, когда действующий единоличный исполнительный орган отсутствует или не может исполнять свои функции. Это означает, что в случае возникновения спора в суде, например о том, был ли заключен договор уполномоченным лицом или нет, потребуется предъявлять доказательства того, что единоличный исполнительный орган в момент подписания договора действительно отсутствовал или не был способен выполнять свои функции, а это может оказаться затруднительным <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2001 N 34/13-00; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А29-8758/2006А.

Можно ли уполномочить приказом руководителя?

На практике также часто возникает вопрос относительно возможности наделения полномочиями действовать от имени юридического лица посредством издания соответствующего приказа руководителя юридического лица. В отличие от уставного представительства, действующее гражданское законодательство не содержит положений, прямо указывающих на то, что принятие приказа руководителем может являться самостоятельным основанием для возникновения отношений представительства. Из текста п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что приказ руководителя не может рассматриваться ни как указание закона, ни как акт уполномоченного государственного органа (органа местного самоуправления). Однако можно задаться вопросом о потенциальной возможности квалифицировать приказ единоличного исполнительного органа как доверенность. Следует отметить, что относительно этого высказывался еще Б. Б. Черепахин, отмечавший, что "теоретически допустимо заменить доверенность иным документом, удостоверяющим представительный характер служебной деятельности данного работника, содержание и объем его полномочий" <11>. -------------------------------- <11> Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 476.

Возвратимся к п. 1 ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которым доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами <12>. При этом доверенность от имени юридического лица должна обладать следующими формальными признаками: письменная форма, наличие даты совершения, также доверенность должна содержать указание на предоставляемые полномочия, наименование доверителя и поверенного и должна быть скреплена подписью руководителя (иного лица, уполномоченного учредительными документами) и печатью организации. Кроме того, выдача доверенности представляет собой гражданско-правовую сделку <13>, и, соответственно, акт выдачи доверенности должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к таковым. -------------------------------- <12> Как уже указывалось выше, в ГК РФ термин "доверенность" употребляется также и в других значениях. В данном случае уместно говорить о доверенности прежде всего как о сделке и документе. <13> В литературе различают доверенность и акт выдачи доверенности, и некоторые авторы рассматривают в качестве сделки именно саму доверенность (см., например: Гражданское право / М. М. Агарков, С. Н. Братусь, Д. М. Генкин и др.; Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина: В 2-х томах. Т. 1. М., 1994. С. 213).

Приказы единоличного исполнительного органа зачастую обладают всеми вышеперечисленными формальными признаками. Также издание первых в некоторых случаях может иметь все признаки сделки. Издание приказа, призванного предоставить какому-либо работнику полномочия действовать от имени общества в гражданском обороте, направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей и может рассматриваться в качестве волевого акта, правомерного действия юридического лица <14>. -------------------------------- <14> Конечно, издание отнюдь не каждого приказа единоличного исполнительного органа можно рассматривать в качестве гражданско-правовой сделки. Например, вряд ли будет таковой издание приказа о мероприятиях по подготовке к празднованию нового года.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что если приказ единоличного исполнительного органа отвечает указанным выше критериям, то он по своей сущности (в целом либо в части) будет являться письменным уполномочием и может быть квалифицирован как содержащий в себе (возможно, помимо прочего) и доверенность, выданную юридическим лицом. Однако необходимо иметь в виду, что при такой интерпретации приказ (в отличие от устава) не может рассматриваться как самостоятельное основание полномочий. Напротив, по нашему мнению, он обеспечивает возникновение правоотношений только тогда, когда содержит в себе доверенность, т. е. в данном случае именно последнюю следует считать основанием полномочий. Интересно, что некоторые авторы допускают представительство на основе приказа, однако приходят к этому выводу через расширительное толкование понятия "административный акт" <15>. Как указывалось выше, п. 1 ст. 182 ГК РФ говорит о возможности возникновения полномочий на основании акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. В связи с этим включение в понятие административного акта для целей п. 1 ст. 182 ГК РФ актов частных лиц трудно обосновать, опираясь на нормы действующего законодательства. -------------------------------- <15> См., например: Гражданское право / Н. Г. Валеева, Б. М. Гонгало, Ю. Е. Добрынин и др.; Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева: В 2-х частях. Ч. 1. М., 1998. С. 248.

Между тем на сегодняшний день судебная практика зачастую отрицает возможность наделения полномочиями через издание приказа <16>. Основным аргументом сторонников такой позиции служит то, что приказ представляет собой документ, направленный вовнутрь юридического лица, в то время как доверенность обращена к третьим лицам <17>. Несмотря на то что в данном подходе, безусловно, есть много рационального, необходимо отметить, что действующее законодательство ни в коей мере не запрещает включать в один документ положения как внутренней, так и внешней направленности. -------------------------------- <16> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2001 по делу N А05-34/01-2/21; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2001 по делу N Ф03-А51/01-2/1689; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 по делу N А74-441/06-Ф02-3948/06-С1. <17> Действительно, доверенность часто определяется как документ (акт), обращенный вовне, например: "Доверенность адресуется третьим лицам и служит для удостоверения полномочий представителя перед ними" (Гражданское право / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. И. Коваленко и др.; Отв. ред. Е. А. Суханов: В 2-х томах. Т. 1. М., 2000. С. 403) или "Доверенность является односторонним актом, обращенным к третьему лицу, с которым представитель будет совершать сделки от имени представляемого" (Вильнянский С. И. Лекции по гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 176).

Следует отметить, что в судебной практике существует и противоположная точка зрения. Так, по одному из дел суд отметил, что полномочия исполняющего обязанности директора могут основываться на приказе руководителя <18>. По другому делу было указано, что <19> полномочия действовать от имени юридического лица могут быть основаны на приказе, однако одновременно с этим был сделан вывод о том, что приказ является не доверенностью, а самостоятельным основанием представительства. Последний вывод суда по уже описанным выше причинам является дискуссионным. Кроме того, если согласиться с данным мнением, становится неясно, чем же приказ, содержащий в себе все реквизиты доверенности, отличается от собственно доверенности и почему он должен выступать самостоятельным основанием возникновения полномочий действовать от имени юридического лица. -------------------------------- <18> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.1996 по делу N 5/36-1. <19> Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2005 по делу N А65-23990/03-СГ3-13.

Таким образом, представляется, что если бы суды рассматривали уполномочивающие приказы единоличного исполнительного органа с точки зрения их соответствия требованиям, предъявляемым к доверенности как к документу и к ее выдаче как к сделке, можно было бы признать, что многие приказы по своей сущности являются не чем иным, как доверенностями. Между тем эти вопросы, как правило, не становятся предметом рассмотрения в судебном разбирательстве.

------------------------------------------------------------------

Название документа