Защита наследственных прав детей в американском и российском праве: сравнительный анализ

ЗАЩИТА НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ ДЕТЕЙ В АМЕРИКАНСКОМ И РОССИЙСКОМ ПРАВЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ <*>

В. Б. ПАНИЧКИН

-------------------------------- <*> Panichkin V. B. Protection of inheritance rights of children in american and russian law: comparative analysis.

Паничкин Вячеслав Борисович, старший преподаватель Новокузнецкого филиала-института Кемеровского государственного университета, адвокат.

Коренные изменения в брачно-семейном поведении людей в последние годы, увеличение количества фактических браков и фактических разводов при сохранении формальных браков, увеличение доли внебрачных детей, с одной стороны, и демократизация наследственного права, в частности расширение свободы завещания, - с другой, заставляют переосмыслить наследственные права детей и дать им оценку. Весьма полезным в связи с этим представляется сравнение российского института обязательной доли с выполняющими близкие функции институтами в современном романо-германском праве (на примере Луизианы) и в альтернативной ему системе общего права, в частности в праве остальных штатов США.

Ключевые слова: наследование по закону, наследование по завещанию, обязательная доля наследства.

Fundamental changes in marriage-family behavior of people over recent years, increase of the number of factual marriages and factual divorces on retention of formal marriages, increase of the share of adulterate children on the one hand and democratization of inheritance law, in particular broadening of the freedom of will, on the other make re-think inheritance rights of children and give tem the evaluation. In this connection it is very useful to compare the Russian institute of obligatory share with the close institutions of roman-germany law (at the example of Louisiana) and alternative system of common law in particular in the law of other states of the USA.

Key words: inheriting by law, inheriting by will, obligatory share of inheritance.

Права детей, лишенных родителем наследства, в праве США защищены совершенно иначе, чем в российском праве. С одной стороны, в 49 штатах принципиально отсутствует привычный нам романо-германский институт обязательной доли несовершеннолетним детям, а приоритет принципа свободы завещания делает безразличным отношение к обездоливанию несовершеннолетних детей. С другой же стороны, в США создан весьма сложный и эффективный институт норм о "забытом ребенке", который позволяет защитить наследственные права не только несовершеннолетнего, но и дееспособного ребенка, старательно при этом заботясь о незыблемости приоритета завещания. Свойственный европейскому наследственному праву институт обязательной доли детям существует лишь в Луизиане - единственном в США штате римского права, но он имеет одно принципиальное отличие от такового, предусмотренного ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). А именно он распространяется не только на несовершеннолетних, но и на взрослых детей. Отсутствие в остальных 49 штатах подобного института совсем не случайно. Как еще в 1966 г. отмечала Н. В. Орлова, "в действующем праве капиталистических государств полностью сохранилась вскрытая Ф. Энгельсом взаимосвязь между нормами о санкционировании браков лицами, осуществляющими родительскую власть, и нормами наследственного права. В тех странах, где нормы законов о наследовании ограничивают свободу завещательных распоряжений, предусматривая право детей на получение определенной обязательной доли наследства, законы о браке связывают их волю при вступлении в брак требованием согласия родителей (Франция, Италия, ФРГ, Япония и др.). Там же, где закон относит согласие родителей к вопросу оформления, но не к существенным условиям брака (Англия, США), независимость брачующихся от воли родителей оказывается лишь номинальной, потому что законы о наследовании позволяют родителям полностью лишить наследства сына или дочь, вступающих в нежелательный брак. Поэтому в тех слоях капиталистического общества, где дети могут что-либо получить по наследству, они несвободны при заключении брака" <1>. Ф. Энгельс, в частности, писал: "В странах, где закон обеспечивает детям наследование обязательной части имущества родителей, где они, следовательно, не могут быть лишены наследства, - в Германии, в странах с французским правом и других - дети при вступлении в брак связаны согласием родителей. В странах английского права, где родительского согласия при вступлении в брак законом не требуется, родители располагают полной свободой при завещании своего имущества, они могут при желании лишать своих детей наследства" <2>. -------------------------------- <1> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. К. К. Яичкова. М.: Международные отношения, 1966. С. 496 (автор главы - Н. В. Орлова). <2> Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т. XVI. Ч. I. С. 54.

У. Макговерн пишет: "Хотя дети, как и другие наследники, могут оспорить завещание, в котором они не упомянуты, и присяжные иногда сочувствуют таким детям, однако, даже если наследодатель составлял завещание, будучи недееспособным или находясь под влиянием кого-либо, или нарушил требования к форме завещания, иск ребенка не будет удовлетворен" <3>. -------------------------------- <3> McGovern W. M. Wills, Trusts, & Estates. Santa Monica, CA: Casenote Law Outlines; Casenote Publishing Co., 2000. P. 3.

По словам У. Макговерна, поскольку родители обязаны поддерживать своих детей, они, бесспорно, не должны обходить их в завещании, однако обязанность по материальной поддержке обычно касается только несовершеннолетних детей, которые не могут самостоятельно управлять имуществом и при получении ими наследства управление таковым осуществляет опекун. Поэтому многие родители предпочитают завещать имущество другому родителю, который будет обеспечивать детей. Этот аргумент не столь убедителен, если супруг наследодателя не является родителем его детей и в придачу состоял с наследодателем в браке непродолжительное время <4>. -------------------------------- <4> Ibid.

"Право может защитить детей от лишения наследства путем предоставления им доли в имуществе, как это было в раннее Средневековье. Это правило действует во многих странах позитивного права. Но такая фиксированная доля не учитывает реальные расходы на содержание детей и их поведение по отношению к родителям. Альтернативой является предоставленное судам право присуждать имущество достойным членам семьи. Такая система действует в странах Британского Содружества. Американское право отвергает эту систему, поскольку она предоставляет судьям слишком широкую свободу усмотрения, хотя пособие на детей, существующее во многих американских штатах, следует именно этой идее" <5>. -------------------------------- <5> Ibid.

Словно в компенсацию отсутствия полноценного и всеобъемлющего инструмента защиты наследственных прав детей, американское право обладает нормами о сохранении в силе судебных решений о взыскании алиментов. Когда родители разводятся, суд обычно обязывает отца уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей. Американские суды обычно придерживаются мнения, что алиментное обязательство прекращается со смертью должника, что логично и соответствует римским представлениям о прекращении личных обязательств со смертью: речь может идти только о праве на получение задолженности по алиментам, если таковая имеется. Однако по Единообразному закону о браке и разводе (Uniform Marriage and Divorce Act), который признан в нескольких штатах, обязанность по уплате алиментов не прекращается со смертью отца, а продолжается вплоть до совершеннолетия детей - возможно лишь изменение размера обязательства. По сути, речь идет о взыскании алиментов с человека уже умершего! Однако это вполне объяснимо, учитывая то, что право США придает наследству как таковому статус юридического лица. Показательным является прецедент Вашингтона 1993 г. Пессейн против Пессейн <6>. Суть его в следующем. Судебным решением о разводе предусматривалась возможность удержания алиментов из имущества отца. После его смерти душеприказчик потребовал, чтобы размер алиментов был уменьшен на сумму выплат по социальному обеспечению, получаемых детьми в связи со смертью отца. Суд оставил этот иск без удовлетворения, но указал, что право на алименты не сохраняется, если только это не было предусмотрено судом специально. Если изначальным решением суда о взыскании алиментов они были взысканы с оговоркой о продолжении их начисления до совершеннолетия детей даже в случае смерти плательщика, то они должны быть взысканы из наследственного имущества. -------------------------------- <6> См.: Pessein v. Pessein, 846 P. 2d 1385 (Wash. App. 1993).

Практикуемый в Луизиане институт принудительного права наследования или обязательная доля имущества, полагающаяся детям наследодателя (legitime), происходит из французского Гражданского кодекса (ГК) 1804 г., известного как Кодекс Наполеона. В соответствии со ст. 1493 Гражданского кодекса Луизианы <7> лицо, имеющее двух и более детей, должно оставить им половину имущества, а при наличии одного ребенка - четверть. Эта доля защищена как от прижизненных даров (inter vivos gifts), так и от завещания. -------------------------------- <7> См.: Louisiana Civil Code; La. Civ. Code. Далее - Гражданский кодекс Луизианы, ГК Луизианы.

Теперь об ограничениях в предоставлении обязательной доли. В 1989 г. законодательный орган Луизианы ограничил ее детям старше 23 лет и недееспособным, однако в 1993 г. суд в решении по делу о наследстве Лауга <8> счел это нарушением Конституции штата, которая защищает права обязательных наследников. Несмотря на это, даже в Луизиане дети могут быть лишены наследства по 12 справедливым основаниям. Например, в 1989 г. решением суда Луизианы по делу о наследстве Амброус против Амброус <9> было утверждено завещание, лишающее наследства дочерей, которые прокляли своего отца и отказались навещать его во время болезни, - поведение дочерей было расценено как жестокое обращение с отцом в соответствии со ст. 1621 ГК Луизианы. -------------------------------- <8> См.: Succession of Lauga, 624 So. 2d 1156 (La. 1993). <9> См.: Ambrose Succession v. Ambrose, 548 So. 2d 37 (La. App. 1989).

Суды всех остальных штатов негативно относятся к обязательной доле и, как правило, отказывают в ее присуждении. Например, решением по делу о наследстве Райт <10> суд Мэна в 1994 г. отказал в выделении обязательной доли из имущества отца ребенку, хотя последний постоянно проживал и владел имуществом в Швейцарии, где право на обязательную долю детям предусмотрено. Отказ в иске был вызван распоряжением завещателя о том, что наследование должно производиться по праву штата Мэн. -------------------------------- <10> См.: Matter of Estate of Wright, 637 A. 2d 106 (Me. 1994).

Даже суды Луизианы не применяют право Луизианы к наследованию движимого имущества наследодателя, постоянно проживавшего на территории другого штата. Как гласит решение 1989 г. по делу Кон против Хейман <11>, обязательной долей обременяется недвижимость в Луизиане, но не ценные бумаги, находившиеся в собственности лица, постоянно проживавшего в Пенсильвании. -------------------------------- <11> См.: Cohn v. Heymann, 544 So. 2d 1242 (La. App. 1989).

Перейдем к нормам о забытом ребенке, начав с анализа цели и условий их применения к разным категориям наследников. Во всех штатах, за исключением Луизианы с ее императивными нормами о наследовании детьми, завещателю разрешено оставить без наследства (disinherit) своих детей. Однако многие штаты с целью защиты детей, которых как бы случайно (непреднамеренно) забыли в завещании (children who may have been accidentally omitted from the will), приняли нормы о забытом ребенке (pretermitted child statutes), иногда именуемые нормами о забытом наследнике (pretermitted heir statutes). Например, холостяк оставил по завещанию все свое имущество братьям и сестрам. Позже он женился и у него родились дети, но завещание он не изменил. По § 2-302 Единообразного наследственного кодекса США (далее - ЕНК) дети получат наследственную долю, причитающуюся им по закону. Нормы о забытом ребенке обычно применяются только к пробационному имуществу. Таким образом, если наследодатель называет выгодоприобретателем по договору страхования своего брата, то родившиеся после составления завещания дети не получат доли наследства, как гласит решение суда федерального округа Колумбия 1987 г. по делу Пенсильванская корпорация по взаимному страхованию жизни против Абрамсон <12>. -------------------------------- <12> См.: Penn Mutual Life Inc. Co. v. Abramson, 530 A. 2d 1202 (D. C. App. 1987).

В большинстве штатов указанные нормы применяются лишь в отношении детей, родившихся или усыновленных после составления завещания (§ 2-302(a) ЕНК, § 67 Наследственного кодекса Техаса, § 64.1-70 Кодекса Вирджинии). Например, женщина, имея сына, составила завещание, которым завещала треть своего имущества мужу и 2/3 - своей сестре. В завещании не упомянут ни сын, ни другие лица. Она умерла, не отменив этого завещания и не составив нового. Дочь, как забытый ребенок, получит долю имущества матери в размере, который получила бы по закону (intestate share), а сын не получит ничего, поскольку на момент составления завещания он уже существовал и поэтому не может считаться случайно забытым. В качестве примера можно привести и прецедент Флориды 1991 г. Азунс против наследства Азунс <13>. Завещание было составлено в пользу трех детей наследодателя. После рождения четвертого ребенка наследодатель составил кодицил, в котором этот ребенок не упоминался. Иск ребенка был оставлен без удовлетворения, так как дополнение к завещанию составлялось наследодателем уже после рождения ребенка. -------------------------------- <13> См.: Azunce v. Estate of Azunce, 586 So. 2d 1216 (Fla. App. 1991).

Нельзя забывать, что нормы ЕНК о забытом ребенке применяются и к любому ребенку, находившемуся в живых при составлении завещания, в отношении которого наследодатель ошибочно полагал, что тот умер. В некоторых же штатах нормы о забытом ребенке применяются ко всем детям: как к родившимся или усыновленным после составления завещания, так и к тем, которые уже существовали на момент его составления (п. 84 § 132 аннотированного Свода законов Оклахомы). Хотя, конечно, может показаться странным, что при составлении завещания наследодатель забыл о существующих у него детях. Нормы этих штатов сильно отличаются от большинства, поскольку они требуют от завещателя указывать детей поименно или по крайней мере упомянуть о них во избежание применения к этому завещанию норм о забытом ребенке (и соответственно изменения порядка наследования). В вышеуказанном случае при применении норм о забытом ребенке, принятых в Оклахоме, законные доли унаследуют оба ребенка - и сын, и дочь. По-разному решается и вопрос о применении норм о забытом ребенке к внукам. В большинстве штатов и по § 2-302(a) ЕНК они применяются только к детям, а не к внукам завещателя. Однако в Оклахоме они применяются и к потомкам ребенка завещателя, если этот ребенок умер раньше завещателя. Такой порядок нашел отражение как в законодательстве - в пункте 84 § 132 аннотированного Свода законов Оклахомы, так и в прецеденте 1980 г. по делу наследства Крампа против Фримэн <14>: наследодателя пережили трое внуков, а его единственный ребенок умер раньше него; хотя в завещании наследодатель не упомянул никого из них, внуки получили законную долю, причитавшуюся их отцу. -------------------------------- <14> См.: Crump's Estate v. Freeman, 614 P. 2d 1096 (Okl. 1980).

А вот применение норм о забытом ребенке к внебрачным детям единообразно. Они стали применяться по мере признания за внебрачными детьми права наследовать по закону вообще. Показателен прецедент Луизианы 1993 г. Тэллей против наследования Стаки <15>: после составления завещания у наследодателя родился внебрачный ребенок, и суд счел завещание отмененным, поскольку закон предусматривает, что в случае рождения ребенка в браке после составления завещания это завещание отменяется, а значит, оно отменяется и рождением внебрачного ребенка, поскольку ограничение его прав неконституционно. В соответствии с определением ребенка, данным в ЕНК, результат разрешения дела будет таким же, с той разницей, что завещание будет отменено лишь в части. -------------------------------- <15> См.: Talley v. Succession of Stuckey, 614 So. 2d 55 (La. 1993).

В США установлены обстоятельства, при которых нормы о забытом ребенке не подлежат применению. Согласно ЕНК и вообще типичной норме о забытом ребенке таковой получает законную долю наследства, если только он не подпадает под любое из исключений, указанных в законе: во-первых, если пропуск его в завещании является умышленным (intentional omission), во-вторых, если завещатель обеспечил ребенка имуществом иным способом (child provided by settlement) и, судя по его собственным заявлениям, величине этого имущества и иным причинам, есть основания считать, что он сделал это именно вместо передачи имущества по завещанию и, в-третьих, если все свое имущество наследодатель завещал другому супругу - родителю этого ребенка (spouse is principal beneficiary). Остановимся подробнее на каждом из этих обстоятельств. 1. Обстоятельства, при наличии которых пропуск ребенка в завещании считается умышленным. В нескольких штатах судебная практика выработала правило о допустимости при доказывании намерения завещателя лишить наследства детей посторонних доказательств, лежащих вне самого завещания (extrinsic evidence) <16>. -------------------------------- <16> См.: 88 A. L.R. 2d 616.

Но в большинстве штатов для доказывания умысла в пропуске ребенка в завещании требуется, чтобы это намерение было выражено на лицевой стороне завещания (on the face of the will). Если же завещание обходит этот вопрос стороной, то нет и допустимых доказательств того, что пропуск был умышленным (прецедент Оклахомы 1976 г. о наследстве Гломсет) <17>. Аналогично поступил в 1988 г. суд Юты, вынеся решение по делу наследства Джонс против Джонс <18>: наследодатель завещал имущество дочери, и указание на то, что завещатель намеревался исключить из числа наследников сына, было признано недопустимым, поскольку намерение завещателя должно было фигурировать в самом завещании. -------------------------------- <17> См.: Estate of Glomset, 547 P. 2d 951 (Okla. 1976). <18> См.: Estate of Jones v. Jones, 759 P. 2d 345 (Utah App. 1988).

В связи с этим встает вопрос о том, какими словами в завещании должно быть выражено такое намерение. Первая позиция - необходима специальная оговорка о лишении наследства конкретного лица, т. е. поименное указание лишенных наследства. Специального указания в завещании на лишение наследства, скажем, своего сына Джона достаточно для того, чтобы признать намерение лишить наследства умышленным и, таким образом, отстранить указанное лицо от наследования. Но в случае, если к моменту составления завещания с такой формулировкой сына Джона уже не было в живых либо он умер после составления завещания, однако же до смерти наследодателя, этой формулировки недостаточно для отстранения от наследования потомков этого лица - они подпадают под категорию забытых детей. Вторая позиция - достаточно лишения наследства в целом. Она сложнее. Большинство поддерживающих ее судов предъявляют более строгие требования к формулировке условия о лишении наследства - всякие сомнения в том, имел или не имел наследодатель в виду ребенка при лишении всех наследства, трактуются в пользу применения норм о забытом ребенке <19>. -------------------------------- <19> См.: 152 A. L.R. 723.

В меньшинстве штатов, где нормы о забытом ребенке могут быть применены к ребенку, родившемуся к моменту составления завещания, нет необходимости называть всех детей персонально. Поэтому формулировка "я завещаю по одному доллару каждому из моих детей, подпадающих под это завещание" ("I leave the sum of 1 dollar to any of my children who contest this will") или "я лишаю наследства всех моих детей" ("I disinherit all of my children") достаточна для того, чтобы ни один из детей не считался забытым ребенком, как гласит решение суда Калифорнии 1937 г. по делу о наследстве Фаннинг <20>. -------------------------------- <20> См.: Estate of Fanning, 8 Cal. 2d 229 (1937).

Согласно множеству судебных прецедентов оговорка о лишении наследства "всех моих родственников" ("all my relatives") или даже "всех моих наследников по закону" ("all my heirs") достаточна для того, чтобы предотвратить применение закона о забытом ребенке, поскольку лишение ребенка наследства в этих случаях признается умышленным <21>. -------------------------------- <21> См.: 152 A. L.R. 723.

Для сравнения: условие завещания о лишении наследства "любого другого лица или лиц" ("any other person or persons") либо же "любого, кто может подпадать под действие этого завещания" ("anyone who may contest this will") зачастую признается недостаточным для того, чтобы считать, что завещатель имел в виду своих детей (прецедент Калифорнии 1978 г. о наследстве Гарднер) <22>. С другой стороны, оговорка о лишении наследства в отношении "любого лица, которое, если я умру без завещания, будет иметь право наследовать мое имущество" ("to any person, who, if I died intestate, would be entitled to share in my estate") признается равносильной термину "наследники по закону" ("heirs") и считается достаточной для того, чтобы не применять нормы о забытом ребенке (прецедент Калифорнии 1956 г. Ван-Страйн против Джонс) <23>. -------------------------------- <22> См.: Estate of Gardner, 21 Cal. 3d 620 (1978). <23> См.: Van Strien v. Jones, 46 Cal. 2d 705 (1956).

Но возникают вопросы толкования формулировки завещания для выяснения действительных намерений наследодателя. Например, наследодатель завещал имущество своей жене, предусмотрев, что в случае ее смерти наследство получают "его наследники". Жена находилась в живых на момент открытия наследства. Формулировка завещания "а в случае ее смерти раньше меня - наследникам" исключает возможность оспаривания завещания дочерью наследодателя в соответствии с законом (прецедент Арканзаса 1988 г. Лэзервуд против Мейш) <24>. Но по прецеденту Оклахомы 1991 г. о наследстве Вудвард <25> формулировка завещания о том, что "все остальные лица исключаются (из числа наследников)", не стала препятствием к оспариванию завещания "забытыми наследниками". -------------------------------- <24> См.: Leatherwood v. Meisch, 759 S. W. 2d 559 (Ark. 1988). <25> См.: Matter of Estate of Woodward, 807 P. 2d 262 (Okl. 1991).

2. Обстоятельства, при наличии которых ребенок считается обеспеченным иным образом. Как пишет Джонсон, согласно ряду законов не получивший ничего по завещанию ребенок, чьи имущественные права, однако, защищены предоставлением ему пожизненного содержания (life estate), не считается забытым. Например, муж треть своего имущества завещал жене, а две трети - сыну. После этого у них родилась дочь. Через два года муж установил траст в пользу дочери, а после этого умер. Дочь не будет считаться забытым ребенком, поскольку она обеспечена пожизненным содержанием, которое выплачивается ей из этого траста. Суть этой нормы в самом наличии траста, а не в его размере. Если в вышеуказанном примере муж учредил траст в сумме 10 тыс. долларов, а оставил наследства на 3 млн. долларов, т. е. имущество, которое получит дочь, несоразмерно меньше того, что получат наследники, все равно дочь не будет считаться забытым ребенком. Ибо цель законов о забытом ребенке - устранить вредные последствия "пропуска" в завещании ребенка, никаким иным способом не обеспеченного родителем, а отнюдь не обеспечить передачу всем детям наследства поровну <26>. -------------------------------- <26> См.: Johanson S. M. Wills. 3d edition. Chicago: Harcourt Brace Legal and Professional Publications, 2001. P. 56.

3. Обстоятельства, при наличии которых другой родитель ребенка считается главным наследником. По законам нескольких штатов, например по § 67 НК Техаса, нормы о забытом ребенке не применяются к ребенку, другой родитель которого - супруг наследодателя - является главным наследником по завещанию, пусть даже сам ребенок не назван в завещании и даже не получил пожизненного содержания из траста. Например, муж все свое имущество завещал жене, а если она не переживет его - сыну. После этого супруги удочерили еще одного ребенка, а спустя некоторое время муж умер. Хотя дочь была удочерена после составления завещания, она не будет считаться забытым ребенком, поскольку все наследственное имущество переходит к ее матери. Для сравнения: в случае если жена умрет раньше мужа и наследство мужа по завещанию должно будет отойти к сыну, нормы о забытом ребенке подлежат применению <27>. -------------------------------- <27> См.: Ibid.

Завершим наш анализ порядком применения норм о забытом ребенке. Как и обычно, есть правила большинства штатов, правила меньшинства и особая позиция штата Нью-Йорк. В большинстве штатов забытый ребенок получает законную долю наследства умершего родителя, которую он получил бы при отсутствии завещания, после чего остальное имущество распределяется уже в соответствии с завещанием. Как правило, эта доля передается забытому ребенку прежде всего из состава незавещанной части имущества, если таковая имеется, а недостающая доля - из остаточного имущества (residuary estate). Такова, к примеру, норма § 3-902 ЕНК. По § 2-302 ЕНК если завещание составлено в пользу существующих детей наследодателя, то доля любого позже рожденного ребенка ограничена имуществом, которое он получил бы при наследовании поровну с остальными детьми. В некоторых же штатах предусмотрено соразмерное уменьшение доли забытого ребенка (abatement pro rata): после частичного удовлетворения доли забытого ребенка за счет всего незавещанного имущества оставшееся имущество (residuary estate) отнюдь не считается обремененным полной суммой законной доли забытого ребенка. Оно делится уже пропорционально, учитывая условия завещания о передаче конкретных вещей конкретным лицам. Таким образом, в конечном итоге фактическая доля, которую получит забытый ребенок, может оказаться меньше. В меньшинстве штатов, например в Техасе и Вирджинии, пропуск ребенка вообще может повлечь признание судом завещания недействительным. Это случится, если, во-первых, у наследодателя на момент составления завещания не было не только забытого ребенка, но и детей вообще, а во-вторых, если пропуск ребенка не являлся умышленным в ситуации, когда завещатель не обеспечил ребенка имуществом иным способом или если не завещал все свое имущество другому супругу - родителю этого ребенка (§ 67 НК Техаса, § 64.1 - 71 Кодекса Виржинии). Совершенно иной подход закреплен нормами Нью-Йорка, а именно в § 3.2 Закона о наследственном праве и трасте (НПиТ). Завещание отнюдь не признается недействительным, и забытый ребенок отнюдь не получает законную долю - он получает столько же, сколько другие дети, с целью чего доли этих детей уменьшаются пропорционально до уравнивания с долей забытого ребенка. Таким образом, в отличие от законов всех остальных штатов уменьшаются лишь доли других детей, но отнюдь не других наследников по завещанию, что может привести к тому, что и без того совсем незначительные доли имущества, причитающиеся каждому из детей, станут еще меньше, тогда как посторонний человек, являющийся наследником по воле их родителя, получит все сполна. Например, некто, проживающий в Нью-Йорке, завещал по 60 тыс. долларов каждому из двух своих детей, а остальное имущество - своей сестре. После этого он усыновил еще одного ребенка. В случае смерти завещателя доли двоих детей будут снижены до 40 тыс. долларов каждому с тем, чтобы такую же сумму получил третий ребенок. Сестра получит все имущество сверх 120 тыс. долларов. Российское право защищает наследственные интересы отнюдь не всех детей, а только недееспособных, тогда как американское право создало инструменты защиты прав детей независимо от их возраста и дееспособности. При этом если российские нормы об обязательной доле направлены на ограничение завещания и в реальности вполне могут даже не затронуть завещательное распоряжение (если вся обязательная доля может быть получена наследником из незавещанной части имущества), то применение американских норм о забытом ребенке влечет недействительность всего завещания и распределение всего наследства как незавещанного.

------------------------------------------------------------------

Название документа