Особенности договорных форм раздела общего имущества супругов предпринимательского назначения

ОСОБЕННОСТИ ДОГОВОРНЫХ ФОРМ РАЗДЕЛА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ

М. Н. ИЛЮШИНА, С. Ю. ЧАШКОВА

Илюшина Марина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Минюста России.

Чашкова Светлана Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Минюста России.

Раздел общего имущества супругов является одной из самых распространенных, а одновременно одной из самых сложных категорий споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Усложнение гражданского оборота и включение в состав общего имущества супругов объектов, используемых не только в обычной семейной жизни, но и в предпринимательских целях, еще больше обострило эту ситуацию. Основная проблема заключается в том, что суды общей юрисдикции в силу характера споров, отнесенных к их подведомственности, не всегда готовы произвести раздел имущества супругов предпринимательского назначения с учетом правовой природы таких объектов <1>. -------------------------------- <1> Например, Хамовнический районный суд г. Москвы произвел раздел общего имущества супругов, в состав которого входила доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, без учета ее действительной стоимости. В результате денежная компенсация, назначенная судом для выплаты супругу, не являющемуся участником ООО, была определена исходя из номинальной стоимости данной доли. При этом размер чистых активов ООО на момент раздела общего имущества супругов в кратное количество раз превышал размер уставного капитала ООО. Кассационная инстанция Мосгорсуда не нашла нарушений норм материального права в этой части решения (см.: дело N 2-368/06 по иску о расторжении брака и разделе общего имущества супругов // Архив Хамовнического районного суда г. Москвы).

Вместе с тем арбитражные суды предоставляют нам обширную судебную практику по рассмотрению дел, где в спорном правоотношении в качестве объекта выступает общее имущество супругов. Так, если предметом судебного разбирательства становятся дела, затрагивающие отношения общей совместной собственности супругов, то арбитражными судами не всегда верно применяются или игнорируются нормы семейного законодательства <2>. -------------------------------- <2> В Определении ВАС РФ от 4 августа 2008 г. N 9739/08 по делу N А53-7093/2007-С1-33 Арбитражного суда Ростовской области и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. по тому же делу по иску гражданки Нетеса В. В. к гражданину Нетесе В. И., обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прибой Сервис" (далее - общество "Прибой Сервис", общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 45%, уменьшении доли, принадлежащей Нетесе В. И., до 45% и обязании общества внести соответствующие изменения в его учредительные документы, было указано на то, что учредительный договор, в котором определены доли супругов в уставном капитале ООО, является договором, изменяющим законный режим имущества. При этом суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что доля каждого из супругов является общим имуществом супругов и подлежит разделу как два самостоятельных объекта с учетом гражданско-правового режима доли. Заключение учредительного договора между супругами как учредителями ООО не имело своей правовой целью изменение законного режима имущества супругов, они действовали как обычные участники гражданского оборота.

Наличие режима общей совместной собственности вносит в гражданский оборот некую неопределенность, поскольку в него допускаются объекты, права на которые принадлежат одновременно в полном объеме (без определения долей) нескольким лицам. Именно в интересах гражданского оборота при распоряжении общим имуществом одним из субъектов общей совместной собственности применяется презумпция согласия иных участников общей собственности, прямо не осуществляющих распорядительный акт (ст. 253 ГК РФ). В результате участники гражданского оборота не задумываются и не должны задумываться о семейном положении контрагента, реализуя свои субъективные права. Вместе с тем режим общей совместной собственности супругов, установленный СК РФ, несколько отличается от общих правил, установленных ст. 253 ГК РФ в отношении общей совместной собственности. В связи с этим, имея дело с общим имуществом, нажитым супругами в период брака, необходимо учитывать, состоят ли супруги в браке или уже расторгли свой брак, сохранив на нажитое ими имущество режим общей совместной собственности. На имущество бывших супругов, оставшееся после расторжения брака в режиме общей совместной собственности, распространяется действие гражданского, а не семейного законодательства <3>. -------------------------------- <3> Такой вывод основан, в частности, на позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8 по делу о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона бывшим супругом, занимающимся предпринимательской деятельностью, и приведению сторон в первоначальное положение. Так, ВС РФ было указано на то, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на отношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ.

В ст. 34 СК РФ приведен примерный перечень объектов, включаемых в состав общего имущества супругов. К ним относятся различные виды доходов, а также приобретенное за счет общих доходов супругов любое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В данном перечне прямо названы такие объекты предпринимательских прав, как ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале. Также к ним могут быть отнесены, например, предприятие как имущественный комплекс, здания, сооружения производственного назначения, а также иные виды недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности, включая земельные участки. Каждый из названных объектов имеет свой правовой режим, установленный как ГК РФ, так и специальными законами. Например, такими, как Земельный кодекс РФ, ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и т. д. Однако не следует упускать из виду, что в состав общего имущества супругов могут входить не только вещи, но и имущественные права вещного и обязательственного характера, возникающие из предпринимательской деятельности кого-либо из супругов либо связанные с ее осуществлением. Определяя состав общего имущества супругов, необходимо в полной мере учитывать сложность содержания такой правовой категории, как "имущество". Согласно ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права <4>. "...Исходя из легального определения, в настоящее время нет оснований сомневаться в том, что в понятие "имущество" включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе права требования и обязательства имущественного характера, если они возникли в результате распоряжения общей собственностью. -------------------------------- <4> Исходя из сказанного, очевидно, что не ко всем перечисленным объектам прав применимо понятие "право собственности". Однако это не означает, что действие презумпции общности имущества нельзя распространить на имущественные права, входящие в состав общего имущества супругов. Просто в этом случае наиболее корректным будет употребление терминов "владение" или "обладание", что не влияет на совместный характер реализации супругами этих прав.

Между тем утверждение, что в имущество супругов включается вся совокупность принадлежащих им имущественных прав и обязанностей, заставляет задуматься, так ли это..." <5>. Данная оговорка, на наш взгляд, в первую очередь может быть отнесена к имущественным правам, вытекающим из обладания долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, акциями закрытых акционерных обществ и иными схожими с ними объектами. -------------------------------- <5> Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: Научно-практическое пособие. М.: Эксмо, 2008. С. 49.

В рамках данной статьи мы остановимся на особенностях раздела общего имущества супругов, используемого в предпринимательской деятельности или являющегося основой ее осуществления, опираясь на правовую природу данных объектов, особенности их правового режима. Как представляется, коллизия норм гражданского и семейного права заключается в том, что общее имущество супругов предпринимательского назначения является одновременно объектом гражданских (предпринимательских) и семейных прав. При этом объектами гражданских прав являются, как правило, блага, выступающие по своей экономической природе в качестве товара. Связь гражданского права с товарно-денежными отношениями и ее важность для понимания сущности и роли гражданского права не ставятся под сомнение. Характер же имущественных отношений в семейном праве не является товарно-денежным <6>. В связи с этим объекты семейных прав имущественного характера (общее имущество супругов или алименты) представляют собой блага, которые в отношениях между супругами не выполняют функцию товара. С учетом этих особенностей выстроен правовой режим имущества супругов. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Фрагмент монографии А. И. Загоровского "Курс семейного права" включен в информационный банк согласно публикации - "Семейное и жилищное право", 2006, NN 3, 4; 2007, NN 4, 5; 2008, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2009, N 1. ------------------------------------------------------------------ <6> Например, А. И. Загоровский, признавая наличие связи семейных отношений с другими имущественными (гражданскими) отношениями, вследствие частноправового характера тех и других, писал об их существенном отличии: "В основании имущественных отношений положены хозяйственно-экономические нужды, основа правоотношений семейных - потребности человеческой природы и нравственного чувства" (см.: Загоровский А. И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 3).

Таким образом, при осуществлении раздела общего имущества супругов предпринимательского назначения необходимо "впрячь в одну телегу коня и трепетную лань" <7>, т. е. решить одновременно, казалось бы, взаимоисключающие задачи: соблюсти правовой режим имущества предпринимательского назначения, установленный действующим законодательством, и не нарушить права супруга, не являющегося его титульным владельцем. -------------------------------- <7> Перефразирована цитата из поэмы А. С. Пушкина "Полтава" (песнь вторая).

Вопросы, связанные с разделом акций, вклада, пая, доли в уставном капитале, удостоверяющих права их владельцев на участие в управлении юридическим лицом, а также иные имущественные права, вытекающие из участия в юридическом лице соответствующей организационно-правовой формы, уже являлись предметом рассмотрения многих ученых и практиков <8>. Вместе с тем актуальность данной проблематики не утрачивает своего значения, тем более что претерпело существенное изменение гражданское законодательство в части регулирования отношений по распоряжению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также иных смежных с этим вопросов. -------------------------------- <8> См.: Чефранова Е. А. Указ. соч. С. 60 - 69, 87 - 89, 215; Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. С. 146, 148; Скловский К. И. Права кредитора хозяйственных обществ и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. 2003. N 3. С. 50 - 54; Скловский К., Скловский И. Для тех, кто в браке! // ЭЖ-Юрист. 2004. N 13; Басистов А. Г. Как разделить фирму мужа? // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 18; Сергеев В. И. О соотношении наследственного, корпоративного и семейного права в спорах по поводу долей в уставном капитале ООО // Право и экономика. 2009. N 2; Григорьева О. И. Проблемы защиты права собственности супругов // Современное право. 2008. N 10; Шорин С. В. Реализация прав супруга - участника коммерческого юридического лица // Семейное и жилищное право. 2006. N 3 и др.

Раздел общего имущества супругов может быть осуществлен как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в том числе по требованию кредитора одного из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ). Особенность правовой и личной связи, существующей между супругами, позволяет акцентировать внимание на договорных формах регулирования семейных отношений между ними <9>, в том числе во избежание в будущем конфликтных ситуаций. "С помощью договора стороны могут доурегулировать свои отношения, не урегулированные законом, или даже в допускаемых пределах адаптировать к своим потребностям законодательное регулирование" <10>. Вместе с тем вряд ли верным будет вывод о том, что для раздела общего имущества супругов может быть использован любой договор. Представляется, что им должен стать договор, правовой целью которого является раздел общего имущества супругов. При этом воля супругов, направленная на его раздел, должна быть выражена ясно и недвусмысленно. В противном случае достаточно сложно отграничить договор, направленный на раздел общего имущества супругов, от других гражданско-правовых договоров, заключаемых между супругами с иными целями (например, учредительный договор). Вместе с тем мы не исключаем возможности заключения смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров, влекущих гражданско-правовые последствия и одновременно направленных на раздел общего имущества супругов (ст. 421 ГК РФ). -------------------------------- <9> При этом не следует забывать, что лица, вступая в брак, не перестают быть участниками гражданско-правовых отношений и могут заключать друг с другом договоры, влекущие гражданско-правовые последствия, как обычные субъекты гражданского права. <10> Казанцев М. Ф. Гражданско-правовое регулирование: исходные положения концепции // Правоведение. 2003. N 2. С. 102.

Договор, направленный на раздел общего имущества супругов, ведет к прекращению общей совместной собственности. В свою очередь, прекращение общей совместной собственности влечет установление иных правовых режимов имущества (общей долевой собственности или раздельной собственности). В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества. Анализируя положения данной статьи, Т. В. Шершень замечает: "Можно с уверенностью сказать, что отсутствие в кодифицированном акте гражданского законодательства России специальных положений о договоре, предоставляющем право супругам изменить режим общей совместной собственности, не было случайным. По традиции эту миссию должен был выполнить кодифицированный акт семейного законодательства" <11>. -------------------------------- <11> Шершень Т. В. Брачный договор как основание изменения законного режима имущества супругов // Нотариус. 2009. N 2.

Сегодня СК РФ допускает заключение между супругами договоров, регулирующих их отношения по поводу общего имущества. Такими договорами являются соглашение о разделе имущества супругов (ст. 38 СК РФ) и брачный договор (гл. 8 СК РФ). Помимо этого ст. 74 Основ законодательства о нотариате возлагает на нотариусов обязанность выдавать по совместному письменному заявлению супругов одному из них или обоим супругам свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом во время брака. Обращение за получением свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов есть констатация их взаимного согласия на прекращение режима общей совместной собственности с образованием долевой собственности, основанная на двусторонней сделке (договоре). Все три вида названных договоров регулируют имущественные отношения между супругами по поводу супружеского имущества. При этом каждый из них может быть использован для раздела общего имущества супругов. Буквально в нескольких словах постараемся осветить их суть и видовые особенности. Брачный договор - это соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ), заключаемое в письменной форме и подлежащее нотариальному удостоверению (ст. 41 СК РФ). Так сложилось, что на практике брачные договоры в России заключаются преимущественно в преддверии расторжения брака. Разумеется, в этом случае основное их содержание составляют положения о разделе общего имущества супругов. Вместе с тем, по сути, раздел имущества супругов в рамках брачного договора может быть реализован через изменение режима общей совместной собственности, путем установления общей долевой собственности или раздельной собственности каждого из супругов. Такая возможность, предоставляемая брачным договором, особенно актуальна для случаев, когда он распространяет свое действие на будущее имущество супругов. Следует отметить, что из всех рассматриваемых договоров только брачным договором можно урегулировать отношения между супругами в отношении имущества, которое ими еще не приобретено, но может быть приобретено в будущем. Также это единственный договор, заключение которого допускается между лицами, еще не состоящими в браке друг с другом. Но в этом случае договор вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Возможность заключения соглашения о разделе общего имущества супругов предусмотрена п. 2 ст. 38 СК РФ. Предмет рассматриваемого соглашения уже, чем предмет брачного договора: если брачный договор может регулировать все имущественные отношения между супругами, то соглашение о разделе общего имущества супругов только отношения, непосредственно связанные с разделом. Договор супругов о разделе принадлежащего им имущества прекращает режим общей совместной собственности. Раздел имущества проходит через несколько последовательных стадий, имеющих вещно-правовой эффект: выделение долей супругов в их общем имуществе (при этом доли могут быть неравными) и раздел имущества в натуре. В результате заключения соглашения о разделе имущества супругов возникает режим долевой собственности (например, на неделимое имущество) и (или) раздельной собственности на часть или на все имущество. Соглашение о разделе общего имущества супругов действует в отношении общего имущества, которое было ими нажито в браке, и не затрагивает юридической судьбы имущества, которого на момент заключения соглашения у супругов нет. Равно не распространяет данное соглашение действие на раздельное имущество каждого из супругов (ст. 36 СК РФ). Не исключено установление в данном соглашении порядка передачи имущества в натуре от одного супруга к другому, а также порядка выплаты денежной компенсации, если при разделе один из супругов получает имущество, превышающее по стоимости имущество, полученное другим супругом. Появление соглашения о разделе общего имущества супругов как самостоятельного вида договора в нашем законодательстве связано с необходимостью предоставления супругам дополнительной возможности решения семейных вопросов без вмешательства судебной системы. "Договор - одна из форм самоотчуждения, объективации воли лица, подсознательного всеобщего стремления к гармонии" <12>. -------------------------------- <12> Залесский В. В. Философия договора (закон динамического равновесия) // Журнал российского права. 2004. N 8. С. 110.

На практике приходится сталкиваться с ситуациями, когда правоприменительные органы отрицают возможность заключения бывшими супругами соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в браке, поскольку при буквальном толковании ст. 38 СК РФ следует, что соглашение о разделе общего имущества заключается супругами, т. е. в период брака. Вместе с тем заключение соглашения о разделе имущества, находящегося у бывших супругов в общей совместной собственности, не противоречит действующему законодательству, так как прямо им предусмотрено (п. 1 ст. 254 ГК РФ). Законодательством не предъявляется специальных требований к форме заключения соглашения о разделе имущества <13>. Следовательно, он должен быть заключен при соблюдении общих правил ГК РФ о форме сделки. Однако для подтверждения достигнутой договоренности рекомендуется заключать соглашение в письменной форме <14>. Согласно п. 2 ст. 38 СК не исключено нотариальное удостоверение такого соглашения. -------------------------------- <13> Ф. С. Хейфец отмечает, что гражданское право России исходит из стремления максимального упрощения формы сделок. Но если в ряде случаев закон предъявляет определенные требования к форме сделок, то делается это исключительно в силу практической необходимости, избегая излишнего усложнения формы (см.: Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000. С. 30). <14> Целесообразность письменной формы связана с процессуальными особенностями рассмотрения споров о разделе имущества супругов. См.: Закарлюка А. В. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел об определении правового режима имущества супругов и его разделе // Нотариус. 2000. N 6. С. 40 - 46.

Договор об установлении долевой собственности, лежащий в основании выдачи нотариусом свидетельства на долю в праве на общее имущество супругов, по своей правовой цели очень напоминает брачный договор, так как направлен на изменение законного режима имущества супругов. Вместе с тем договор об установлении долевой собственности имеет свои особенности: заключается только супругами; формой его выражения, как правило, является заявление супругов, подаваемое нотариусу; предметом регулирования являются только вещные отношения в части изменения режима общей совместной собственности на общую долевую собственность (доли при этом могут быть неравными); объект составляет общее имущество супругов, имеющееся в натуре на момент его заключения. Главное, что отличает договор об установлении долевой собственности от брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов, так это невозможность произвести на основании его раздел общего имущества супругов в натуре, установить раздельную собственность каждого из супругов на какое-либо имущество. По общему правилу доли супругов признаются равными, однако в этой связи важно отметить, что сами стороны в брачном договоре или соглашении о разделе долей вправе отступить от равенства долей и в случае спора суд должен принять это в расчет. Поэтому нельзя не отметить некую противоречивость правоприменительной практики, отражающей правовое регулирование налоговых последствий раздела имущества супругов, предпринимательского назначения. Например, гражданкой А. был применен имущественный вычет в сумме, полученной от продажи находившихся в ее собственности более трех лет именных акций, приобретенных в 1998 г. на имя ее супруга, который умер в 2001 г. Однако, по мнению ИФНС и судов, вычет применен неправомерно, поскольку срок владения гражданкой А. акциями составляет менее трех лет. При этом ИФНС и суды исходили из того, что НК РФ не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений, не устанавливает специального значения понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает каких-либо особенностей правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Согласно ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную ценную бумагу переходит к ее приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В таком случае, по мнению ИФНС и судов, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ трехлетний срок давности нахождения имущества в собственности необходимо отсчитывать не с 1998 г. (момента внесения в реестр ЗАО записи о приобретении именных бумаг супругом гражданки А.), а с 2001 г., когда свидетельство о праве собственности на данные бумаги получено самой вдовой. Как указал КС, такая правоприменительная практика, по существу, отрицает предусмотренные семейным и гражданским законодательством режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (ст. 1 СК РФ). В таком случае реализация права на предусмотренный п. 1 ст. 220 НК РФ налоговый вычет ставится в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика. Смерть супруга, на чье имя сделана запись в системе ведения реестра, не прекращает права собственности на акции пережившего супруга, а предполагает после раздела совместного имущества приобретение доли в единоличную собственность, т. е. лишь преобразование общей собственности в индивидуальную <15>. -------------------------------- <15> Определение КС РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О // СПС "КонсультантПлюс".

Однако следует признать, что во многом возможности определения юридической судьбы имущества предпринимательского назначения, нажитого во время брака, определяются правилами не семейного, а прежде всего корпоративного законодательства. Как известно, корпоративное законодательство подвергается значительным изменениям, которые не только коснулись порядка создания и управления в обществах с ограниченной ответственностью (далее - ООО), но и существенно изменили концепцию, категориальный аппарат закона и значительным образом затронули имущественные отношения между участниками общества <16>. Как отмечает Л. А. Новоселова, "парадоксальность современного российского оборота не может не удивлять - предметом сделок, причем сделок каждодневных, становятся объекты, правовая природа которых окончательно не определена, а теоретические воззрения относительно их сущности не сформированы. И одним из таких объектов является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью" <17>. -------------------------------- <16> С 1 июля 2009 г. ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ действует, в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ. На сегодняшний день редакция указанного Закона изменена ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ и ФЗ от 2 августа 2009 г. N 217-ФЗ. <17> Новоселова Л. А. Оборотоспособность доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007. С. 207.

Как известно, и ранее участник ООО был вправе продать или иным образом уступить свою долю или ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким его участникам. Под отчуждением доли в уставном капитале ООО иным, нежели продажа, образом подразумевалось отчуждение доли посредством ее дарения, мены и иных гражданско-правовых сделок. Уставом общества мог быть установлен запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам (не участникам общества). Если в уставе такого запрета не было, доли могли отчуждаться не только участникам общества, но и третьим лицам. В этом случае участники ООО пользовались преимущественным правом покупки доли участника или ее части по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (прежняя редакция ст. 21 Закона об ООО). Новая редакция ст. 21 Закона об ООО установила более определенный, хотя и не закрытый перечень оснований перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. Пункт 1 ст. 21 впервые устанавливает, что переход доли может осуществляться: на основании сделки; в порядке правопреемства; на ином законном основании. Понятно, что правопреемство имеет место в случаях наследования и реорганизации юридического лица, иное законное основание - это традиционно судебное решение, продажа с публичных торгов. В большей степени в практике корпоративной деятельности востребован созданный в законодательстве новый механизм отчуждения долей на основании сделки. Новая редакция п. 2 ст. 21 Закона об ООО предусматривает, что таких сделок может быть две: купля-продажа и отчуждение иным образом. Прежняя редакция предусматривала две формы перехода доли: продажа и уступка иным образом, хотя по содержанию прежней редакции ст. 21 Закона об ООО было ясно, что речь идет о безвозвратной передаче прав на долю или части доли. При использовании принципа направленности результата во всех сделках о переходе доли налицо признанная цель любой отчуждательной сделки - направленность на передачу имущества <18>. Доля в уставном капитале ООО свидетельствует о наличии у участника общества определенных обязательственных и корпоративных прав в отношении соответствующей части всего имущества ООО. Поэтому, признавая, что раздел супружеского имущества по своей природе представляет собой соглашение со всеми элементами сделки, следует признать, что переход прав на долю в супружеском имуществе должен совершаться по всем правилам перехода прав на долю на основании сделки, предусмотренным законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. -------------------------------- <18> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 3-е изд. М., 2001. С. 399.

При этом надо отличать от указанных ситуаций случаи, когда требования о разделе супружеского имущества в виде доли участия в обществах с ограниченной ответственностью предъявляются только к бывшему супругу, при отсутствии требований к обществу об определении ее доли и принятии в число участников. В данном случае спора, основанного на корпоративном законодательстве, пока не существует. Общество с ограниченной ответственностью должно получить заявление заинтересованного лица и соглашение о разделе супружеского имущества или решение суда о таком разделе в части доли участия в обществах с ограниченной ответственностью. Только после получения указанных документов обществом могут быть произведены действия по отказу или по удовлетворению заявленных требований. Показателен спор, отраженный в Протесте Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 20-В02-24. А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу П. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 6/7 долей магазина "Прогресс", просила взыскать стоимость 3/7 долей исходя из рыночной стоимости магазина. Разрешая спор, суд применил приведенный п. 5.2 Устава общества, ст. 93 ГК и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (старая ред. - Прим. авт.), согласно которой продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Однако оснований для применения данных норм не имелось, поскольку истица, согласно ее заявлению, не требовала определить ее долю и включить в число учредителей ООО "Прогресс", претензий к обществу не выдвигала, а просила обязать П. выплатить ее супружескую долю в денежном выражении. Ее требования основаны на ст. ст. 34, 38 СК РФ, которыми признается право супруга на раздел общего имущества и устанавливается, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При таких обстоятельствах суду надлежало применить п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли <19>. -------------------------------- <19> СПС "КонсультантПлюс".

В связи с этим возникает вопрос о надлежащей форме соглашения о разделе супружеского имущества, предметом которого является доля участия в обществе с ограниченной ответственностью. Учитывая приведенную общую позицию авторов о том, что указанные супружеские соглашения по своей природе представляют собой соглашение со всеми элементами сделки, то, соответственно, что переход доли может осуществляться только по новым правилам, установленным в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. Закон усилил степень формализации отношений по отчуждению доли в уставном капитале и ввел новую форму совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале - письменную, с нотариальным удостоверением, сохранив общее правило недействительности сделки при несоблюдении требований о ее нотариальной форме (п. 11 ст. 21 Закона "Об ООО"). Такая сделка будет признана ничтожной в силу несоответствия требованиям действующего законодательства согласно ст. 168 ГК РФ. Введение в оборот долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью новой формы сделки - нотариального удостоверения необходимо, на наш взгляд, в данном случае как для обеспечения достоверности возникновения прав и обязанностей субъектов сделки, так и для подтверждения подлинного волеизъявления участников соответствующих гражданских правоотношений и в последующем для защиты прав добросовестного приобретателя. Можно отметить, что такое решение вопроса о форме сделки, связанной с введением механизма, обеспечивающего стабильность экономических отношений, является новым для корпоративных отношений. В качестве особенностей правового регулирования всех случаев перехода доли (части доли) в уставном капитале ООО, в том числе и соглашений о разделе имущества, в законодательстве установлены прямые запреты на отчуждение; это означает, что включение данных правил в используемые договорные формы, оформляющие отчуждение доли, будет признаваться ничтожным. В отличие от прав требования, выступающих предметом общегражданских сделок уступки, доля в уставном капитале ООО включает в себя и обязанности, а замена обязанной стороны без согласия управомоченного лица представляется противоречащей природе рассматриваемых корпоративных отношений. Во-первых, доля, не оплаченная в полном размере, может быть разделена между супругами только в той части, в которой она оплачена (п. 4 ст. 93 ГК РФ, п. 3 ст. 21 Закона об ООО). При частичной оплате доли она может быть разделена (а переход прав может состояться) лишь в оплаченной части. Вместе с тем законодательство не устанавливает требований к минимальному размеру доли, что открывает возможность отчуждения участником не только всей имеющейся у него доли, но и любой ее части. Во-вторых, участник вправе уступить свою долю (часть доли) супругу (бывшему супругу) только в случае, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). В-третьих, участник вправе уступить свою долю (часть доли) супругу (бывшему супругу) только в случае, если иное не установлено договором об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО). Установление такого правила обусловлено особым характером ООО. Между участниками ООО складываются особые доверительные отношения, составляющие основу для успешного функционирования общества <20>. Именно поэтому участники общества в ряде случаев могут быть не согласны со сменой своих деловых партнеров. -------------------------------- <20> Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 56.

Однако в случаях раздела супружеского имущества, как правило, не может быть применено предписание закона о преимущественном праве покупки доли или части доли в уставном капитале общества, которое заключается в том, что, во-первых, участник общества, намеренный продать свою долю, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам, содержащей указание цены и другие условия продажи. В связи с этим по общему правилу раздел супружеского имущества оценивается как безвозмездная сделка. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. по делу N А56-24742/2006 установлено, что участники общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество) А. и П. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к С. Р. и С. Л. признать заключенный ответчиками договор уступки доли от 30 апреля 2006 г. возмездной сделкой и перевести с С. Л. на А. и П. права и обязанности покупателя по договору на каждого - на долю в размере 5,5% уставного капитала общества стоимостью по 187 руб. путем перечисления А. и П. на имя С. Л. по 187 руб. каждым. Истцы предъявили иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору, ссылаясь на нарушение их преимущественного права на покупку доли, полагая, что договор является возмездным. Суд установил, что поскольку супруги С. сообща владели и пользовались общим имуществом в виде доли в уставном капитале общества, то это обстоятельство заведомо исключает возможность оценки договора от 30 апреля 2006 г. как договора купли-продажи доли. По этому договору С. Р. передал своей супруге часть той доли, которая находилась в их совместной собственности, т. е. был произведен раздел части имущества, находящегося в совместной собственности. В случае если эти действия сопровождались бы какими-либо расчетами между супругами, доказательства чего отсутствуют, это обстоятельство само по себе не давало бы оснований для оценки договора от 30 апреля 2006 г. как договора купли-продажи доли, заключение которого влекло бы нарушение преимущественного права покупки доли другими участниками общества <21>. -------------------------------- <21> СПС "КонсультантПлюс".

Такого рода оценки правоприменительной практики в совокупности с изменениями в законодательстве об ООО повышают статус сделок, совершаемых при отчуждении доли участия в обществе, создают возможность всесторонней защиты прав участников и самого общества и в большей степени обеспечивают соблюдение частных и публичных интересов в корпоративных отношениях.

Библиографический список

1. Басистов А. Г. Как разделить фирму мужа? // Российская юстиция. 2001. N 3. 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 3-е изд. М., 2001. 3. Григорьева О. И. Проблемы защиты права собственности супругов // Современное право. 2008. N 10. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Фрагмент монографии А. И. Загоровского "Курс семейного права" включен в информационный банк согласно публикации - "Семейное и жилищное право", 2006, NN 3, 4; 2007, NN 4, 5; 2008, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2009, N 1. ------------------------------------------------------------------ 4. Загоровский А. И. Курс семейного права. Одесса, 1909. 5. Закарлюка А. В. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел об определении правового режима имущества супругов и его разделе // Нотариус. 2000. N 6. 6. Залесский В. В. Философия договора (закон динамического равновесия) // Журнал российского права. 2004. N 8. 7. Казанцев М. Ф. Гражданско-правовое регулирование: исходные положения концепции // Правоведение. 2003. N 2. 8. Новоселова Л. А. Оборотоспособность доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007. 9. Сергеев В. И. О соотношении наследственного, корпоративного и семейного права в спорах по поводу долей в уставном капитале ООО // Право и экономика. 2009. N 2. 10. Скловский К., Скловский И. Для тех, кто в браке! // ЭЖ-Юрист. 2004. N 13. 11. Скловский К. И. Права кредитора хозяйственных обществ и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. 2003. N 3. 12. Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. 13. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000. 14. Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: Научно-практическое пособие. М.: Эксмо, 2008. 15. Шорин С. В. Реализация прав супруга - участника коммерческого юридического лица // Семейное и жилищное право. 2006. N 3.

------------------------------------------------------------------

Название документа