Оспаривание страховой стоимости

ОСПАРИВАНИЕ СТРАХОВОЙ СТОИМОСТИ

С. В. ДЕДИКОВ

Дедиков Сергей Васильевич, председатель коллегии старших партнеров Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

Статья 948 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Ситуации, когда появляется повод оспорить страховую стоимость застрахованного имущества, возникают в жизни довольно часто. Так, В. Ю. Абрамов констатирует, что "комментируемая норма ГК РФ (имеется в виду ст. 948 ГК РФ. - Прим. авт.) является, пожалуй, одной из наиболее часто применяемых в страховых спорах, возникающих между страховщиками и страхователями" <1>. Чаще всего страховщик при расследовании страхового события приходит к выводу, что указанная в договоре страхования имущества страховая стоимость явно завышена, что имущество на самом деле столько не стоит. Если выплата страхового возмещения при гибели или утрате застрахованного имущества будет произведена в полном размере страховой суммы, равной страховой стоимости, то страхователь или выгодоприобретатель получит выгоду от страхования, что противоречит одному из основных начал имущественного страхования. -------------------------------- <1> Абрамов В. Ю. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2008. С. 362.

Пример такой ситуации находим, в частности, в Определении ВАС РФ от 12 октября 2007 г. N 1992/07 об отказе в передаче дела в Президиум этого Суда в связи с заявлением страховой компании о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Уральского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А76-362/2006. Фабула дела такова. Страховщик предъявил в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительным договора страхования имущества в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества. Решением первой инстанции арбитражного суда иск страховой компании был удовлетворен. Кассационная инстанция отменила это решение и отказала в удовлетворении исковых требований. Страховая компания просила о пересмотре Постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм ст. ст. 947 и 951 ГК РФ и ст. ст. 3 и 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора. Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела норм ГК РФ о договоре страхования и ФЗ об оценочной деятельности неосновательны. Согласно ст. 947 Кодекса размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества. При определении в договоре страховой стоимости имущества стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами (счетами, накладными и т. п.), подтверждающими цену, за которую имущество было приобретено. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с п. 1 ст. 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Из представленных материалов следует, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (аквариума) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества - 256 000 руб., получив соответственный страховой взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая. В свою очередь страхователь представил при заключении договора страхования смету на изготовление аквариума, товарную накладную, счет-фактуру, а также документы об оплате стоимости аквариума в соответствующем размере. В заключение ВАС РФ указал, что критерии формирования цены указывают на ее рыночный характер, на соответствии которому страховой стоимости и настаивал заявитель <2>. -------------------------------- <2> См.: СПС "КонсультантПлюс".

Необоснованное применение страховщиками нормы ст. 948 ГК РФ приводит к незаконному отказу в выплате страхового возмещения полностью или частично и соответственно к тому, что суды применяют к страховым организациям санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т. е. взыскивают с них проценты за противоправное удержание чужих денежных средств. В последние годы сложилась практика, когда при заключении договоров страхования предметов залога, предоставленных в обеспечение потребительских кредитов, страховой агент по требованию страхователя, который в свою очередь следует прямому указанию банка, выдавшего кредит, умышленно завышает страховую стоимость вещи процентов на 25 - 30 по сравнению с ценой покупки. При этом кредит, естественно, берется в размере цены имущества. В случае, если такое имущество погибает или похищается, выгодоприобретатель (чаще всего это как раз банк, выдавший кредит) получает страховое возмещение, которое выше, чем размер долга страхователя по взятому у него кредиту. Здесь, как я полагаю, есть основания для оспаривания страховой стоимости со стороны надзорных и контрольных государственных органов. Следует отметить, что налоговые органы вообще довольно часто полагают необходимым уменьшить страховую стоимость имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до размера балансовой стоимости, т. е. фактически остаточной стоимости, пытаясь тем самым обосновать свои выводы о неправомерном занижении страхователями налоговой базы за счет уплаты, по их мнению, умышленно завышенной страховой премии. В абсолютном большинстве случаев такие обвинения не основаны на нормах закона и не принимаются арбитражными судами. Приведу один из наиболее показательных примеров: гражданское дело N А82-9752/2004-27, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 марта 2006 г. ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части определения страховой стоимости имущества по первоначальной (восстановительной) стоимости. Решением суда первой инстанции иск частично удовлетворен, но в части определения страховой стоимости суд оставил постановление налогового органа в силе. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция своим Постановлением судебные акты по этому делу в части необоснованного отнесения на расходы страховой премии отменила и признала соответствующее решение налогового органа недействительным. При этом ФАС указал, что суды признали определение страховой стоимости имущества исходя из его первоначальной стоимости неправомерным, поскольку страховая стоимость должна быть равна действительной стоимости. Однако эти доводы были признаны необоснованными. В соответствии со ст. 7 ФЗ об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит его рыночная стоимость. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных этим Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта, в частности, "действительная стоимость", "разумная стоимость", "реальная стоимость" и др. Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям. Согласно п. 8.1 договора страхования стороны определили страховую стоимость основных средств, товарных запасов сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции в размере первоначальной стоимости без учета износа на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе. На расходы в целях налогообложения ОАО отнесло затраты в полном размере уплаченной страховой премии. Как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, поэтому налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость. В обжалуемых судебных актах суд указал, что по спорному договору страхования имущества пределы страхового возмещения и страховая премия определены таким образом, что не позволяют соотнести страховую сумму с указанной в договоре стоимостью имущества, которую стороны определили как действительную. Гражданское законодательство не устанавливает взаимозависимости указанных величин, поэтому данный вывод не соответствует положениям ГК РФ. При этом принятая налоговым органом страховая стоимость также не соотносится с ними. Учитывая изложенное, организация обоснованно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования имущества. Довод налогового органа о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в силу ст. 951 ГК РФ отклоняется как несостоятельный <3>. -------------------------------- <3> СПС "КонсультантПлюс".

Наконец, нельзя не сказать о том, что нередко подвергают сомнению указанную в договоре страхования величину страховой стоимости третьи лица, в частности, лица, ответственные за убытки, возмещенные страховщиком, и к которым последний предъявил требование, перешедшее к нему от страхователя или выгодоприобретателя в порядке суброгации, а также перестраховщики, у которых был перестрахован соответствующий риск. Например, в стандартных правилах страхования каско автотранспорта обычно указывается, что в случае хищения, угона или гибели транспортного средства страховщики обязаны выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховую сумму. При этом, естественно, страховая сумма определяется сторонами сделки страхования на момент заключения договора в размере страховой стоимости. Если страховой случай происходит в конце срока действия договора страхования, то действительная стоимость застрахованной автомашины к этому времени уже уменьшилась за счет износа. Таким образом, вполне может образоваться весьма существенная разница между размером страховой стоимости, определенной на момент совершения страховой сделки, который определил величину страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и величиной убытков, которые обязано возместить по требованию страховой организации лицо, ответственное за их причинение. Правило, закрепленное в ст. 948 ГК РФ, не всегда признавалось в страховой практике, а тем более предусматривалось на законодательном уровне. В середине XIX в. А. Вицын указывал, что, "когда цена застрахованного имущества определена в полисе, за ней не признается безусловного значения, а за страховщиком всегда сохраняется право оспорить эту цену" <4>. До революции запрет на оспаривание страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, в законах Российской империи отсутствовал. Не было его в ГК РСФСР 1922 г., в ГК РСФСР 1964 г., а также в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Конечно, не предусматривалось данное правило и в стандартных условиях страхования, которые разрабатывались и утверждались страховыми организациями, потому что было бы странным, что страховщики сами устанавливают ограничение своих прав. -------------------------------- <4> Вицын А. Договор морского страхования по русскому праву. СПб., 1865. С. 74.

Впервые в законе аналогичное положение было введено в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), где было указано, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. В законодательстве иностранных государств данное правило закрепляется относительно редко. Например, оно предусмотрено в ст. 838 ГК Республики Беларусь, в п. 4 ст. 819 ГК Республики Казахстан, в ст. 935 ГК Республики Узбекистан, в ст. 941 ГК Киргизской Республики. В то же время его нет в ГК Украины, Азербайджана, Туркменистана, в Законе ФРГ "О договоре страхования", в Законе Великобритании "О морском страховании", в Законе КНР "О страховании". Тема оспаривания страховой стоимости пока очень редко становилась предметом специального научного исследования, при этом, как правило, авторы уделяют этому вопросу в лучшем случае несколько абзацев, а чаще всего просто переписывают своими словами положения закона. На практике же данное правило неизменно вызывает довольно ощутимые сложности. Это свидетельствует об актуальности всестороннего рассмотрения данной проблемы.

Правовой статус условия о страховой стоимости

Прежде чем приступить к исследованию правовой природы правила об оспаривании указанной в договоре страхования имущества страховой стоимости, необходимо определить юридический статус условия о страховой стоимости. Причем это неразрывно связано с ответом на вопрос о том, всегда ли страховая стоимость должна указываться в договоре страхования. Ведь если участники страховой сделки обязаны отражать страховую стоимость имущества в договоре, то это может служить доказательством того, что данная позиция носит характер существенного условия договора. В доктрине страхового права на этот счет высказываются различные суждения. Одни ученые исходят из того, что страховую стоимость нужно всегда указывать в договоре страхования. Так, А. Вицын отмечал, что российское законодательство требует, чтобы в договоре страхования "всегда была означена ценность предмета страхования" <5>. -------------------------------- <5> Там же. С. 42.

Г. Ф. Шершеневич считал, что "страховая оценка должна быть отнесена к существенным моментам страхования имущества, без которого не могут быть выяснены ни сила, ни последствия заключенного договора" <6>. В настоящее время некоторые специалисты, отталкиваясь от положения ст. 948 ГК РФ: "Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования...", также приходят к выводу, что тем самым законодатель указал на необходимость данного условия для страховых сделок, т. е. придал ему характер существенного условия договора страхования. -------------------------------- <6> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том II. Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 346 - 347.

И. Степанов выступал против необходимости включения в договор страхования условия о страховой стоимости. Он, в частности, писал: "Что до смысла означения в полисе цены страхуемого предмета, то означение это не только не требуется существом страхового договора, но положительно противоречит ему. Страховщик обязуется к восстановлению вещи и поэтому обязан уплатить только то, что стоит вещь в момент гибели, а не то, что она стоила когда-то. Поэтому если оценка в полисе и имеет какое-либо значение, то разве для определения объема ответственности страховщика; но объем этот может быть определен иначе, а цена предмета доказана посредством экспертов" <7>. -------------------------------- <7> Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. С. 140 - 141.

Другие ученые полагают, что вопрос о том, указывать в договоре страхования величину страховой стоимости или нет, решают участники договора страхования. При этом абсолютное большинство авторов не рассматривают страховую стоимость как существенное условие договора страхования, так как, перечисляя существенные условия договора страхования, страховую стоимость среди них не упоминают вообще <8>. -------------------------------- <8> См., например: Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М., 2008. С. 106 - 107; Рассолова Т. М. Страховое право: Учебное пособие. М., 2008. С. 182 - 184.

Смысловой анализ положений ст. 948 ГК РФ, да и вся совокупность норм, регулирующих вопросы определения страховой суммы и страховой стоимости, оснований для утверждения, что страховая стоимость имущества является существенным условием договора страхования, не дает. Прежде всего, если бы законодатель имел в виду, что страховая стоимость всегда должна наличествовать в качестве условия договора страхования, то он должен был бы просто предусмотреть, что страховая стоимость оспариванию не подлежит, а в п. 1 ст. 942 или в той же ст. 948 Кодекса указать страховую стоимость в качестве существенного условия договора. Нынешняя редакция исследуемой статьи говорит о том, что страховая стоимость может быть указана в договоре и тогда просто констатируется этот факт, а может быть и не указана. Кстати, страховые полисы, в которых в момент совершения сделки указывается страховая стоимость, называются во всем мире таксированными полисами, а договоры, в которых страховая стоимость не отражена, - нетаксированными. В первом случае страховая стоимость застрахованного имущества может быть оспорена лишь при наличии условий, указанных в ст. 948 ГК РФ. В основе подхода, который не признает условие о страховой стоимости имущества существенным условием страхового договора, лежит давнишнее воззрение доктрины страхового права о недопустимости получения страхователем или выгодоприобретателем дохода за счет страхования, которая наиболее емко была выражена в свое время И. Степановым, подчеркивавшим, что "даже обязательство страховщика следовать при уплате вознаграждения безусловно оценке по полису признается недействительным как заключающее в себе основание к предположению о намерении страхователя обмануть страховщика" <9>. Правда, российская судебная практика не придерживается данного принципа, и суды в случае гибели или утраты застрахованного имущества взыскивают со страховщиков страховое возмещение, как правило, в полном размере страховой суммы <10>. -------------------------------- <9> Степанов И. Указ. соч. С. 141. <10> См. об этом подробнее: Дедиков С. В., Клоченко Л. Н. Договоры имущественного страхования: гражданско-правовой аспект: Методическое пособие: В 2 т. Т. 1. Книга 1: Заключение, исполнение и прекращение договоров / Под общ. ред. С. В. Дедикова. М., 2007. С. 209 - 212. См. также, например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 09АП-15898/2008-ГК по гражданскому делу N А40-49362/08-68-503.

Таким образом, стороны договора страхования сами решают, включать позицию о величине страховой стоимости в договор или нет. Отсюда следует принципиально важный вывод: закон не придает размеру страховой стоимости характер существенного условия договора страхования. А могут ли участники страховой сделки придать ему соответствующий статус? Безусловно. Такое положение приобретает характер существенного условия договора в тех случаях, когда одна из сторон настаивает на включении позиции о размере страховой стоимости в текст договора под угрозой, что иначе она не станет совершать эту сделку (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Мне могут возразить, что на самом деле размер страховой стоимости нельзя квалифицировать как существенное условие договора страхования по той причине, что здесь нет предмета для согласования воль сторон, ведь в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества действительной стоимостью (страховой стоимостью) считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Тем не менее, по моему мнению, предмет для соглашения тут все-таки имеется. Даже если не рассматривать страховую стоимость именно как соглашение сторон о стоимости страхуемого имущества, то участники страховой сделки могут выбирать методику оценки имущества <11>. На практике же, как было указано выше, нередко именно согласовывают размер страховой стоимости, который существенно отличается от действительной стоимости. -------------------------------- <11> Например, Д. А. Шевчук пишет: "Существует два основных метода оценки страховой стоимости. Один из них - по соглашению сторон. Так как при этом интересы страховщика и страхователя прямо противоположны, то оценка получается вполне объективной. К тому же согласованная таким образом страховая стоимость не может потом оспариваться, если при достижении соглашения стороны действовали без обмана. Другой метод, применяемый тогда, когда в договоре не указана страховая стоимость, - независимая оценка эксперта-специалиста. В крайнем случае, при возникновении спора и если оценка эксперта его не решила, оценка производится в судебном порядке" (Страховые споры: Практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс"). О возможных вариантах выбора методик определения страховой стоимости см. подробнее: Дедиков С. В., Клоченко Л. Н. Указ. соч. С. 200 - 209. Порядок исчисления размера страховой стоимости имеет свои особенности в различных странах и основан на действующем законодательстве и сложившейся практике. При страховании, например, грузов в практике английского рынка в качестве страховой стоимости принимается цена, в которую страхуемое имущество обошлось страхователю на момент погрузки (первоначальная стоимость), плюс расходы по его погрузке и страхование. В США страховая стоимость часто исчисляется по рыночной цене товара, сложившейся к моменту начала рейса. Французское законодательство определяет страховую стоимость товара как его продажную цену в месте и во время погрузки с учетом суммы расходов, связанных с доставкой товара к месту назначения, плюс ожидаемая прибыль. В ФРГ в качестве страховой стоимости принимается его действительная (продажная) стоимость на момент наступления страхового случая.

Условие о страховой стоимости в договоре страхования может быть сформулировано по-разному. К сожалению, на практике страховщики далеко не всегда применяют при оформлении страховых договоров термин "страховая стоимость", что потом служит поводом для споров между сторонами сделки. Так, в договоре страхования, служившем предметом спора по гражданскому делу N А40-77749/06-40-522 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3723/2009-ГК), страховщик просто указал, что объектом страхования является здание кафе на сумму 1 000 000 долл. США <12>. -------------------------------- <12> См.: СПС "КонсультантПлюс".

По моему мнению, для правильной юридической квалификации статуса стоимости имущества, указанной в договоре страхования, надо учитывать следующие обстоятельства. Если в договоре страхования имущества указана одна величина, характеризующая стоимость объекта страхования, но при этом она терминологически не определена как страховая стоимость, то целесообразно исходить из того, что данная величина представляет собой согласованную сторонами страховую сумму, а страховая стоимость в договоре в этом случае не отражена. Такой подход основывается на том доводе, что страховая сумма всегда должна быть согласована, так как является существенным условием договора, и если признать эти цифры страховой стоимостью, то появляется формальное основание для признания договора страхования незаключенным из-за несогласованности существенного условия. Возможно также интерпретировать такую стоимость и как указание страховой суммы и совпадающей с ней страховой стоимости. Но этот вариант ограничивает право страховщика на оспаривание страховой стоимости, тогда как первый - нет. В судебной практике ответа на данный вопрос мы пока не находим. Если в договоре в разных разделах приведены две одинаковые величины стоимости имущества без указания их юридического статуса, то это означает, что одна из них представляет собой согласованную сторонами сделки страховую сумму, а вторая - страховую стоимость, даже если она так и не названа. Если в договоре страхования приведены две разные величины без указания их юридического статуса, то, на мой взгляд, целесообразно меньшую величину рассматривать в качестве страховой стоимости, а большую - как страховую сумму. Тогда в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор страхования в силу ч. 1 п. 1 ст. 951 ГК РФ будет ничтожным, но при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) получит возмещение в размере реального ущерба. При обратной ситуации мы столкнемся с неполным имущественным страхованием и выплатами страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, т. е. оно всегда будет покрывать лишь часть реального ущерба. Однако данному варианту может быть отдано предпочтение, если выяснится, что при нем максимальный размер возможной страховой выплаты будет тем не менее больше, чем в первом случае. Подчеркну, что в такой ситуации всегда имеются веские основания для требования о признании страхового договора незаключенным из-за несогласованности страховой суммы.

Правовая природа правила об оспаривании страховой стоимости

Исследуемое правило состоит фактически из двух частей: запрет на оспаривание страховой стоимости, указанной в договоре; разрешение в порядке исключения такую страховую стоимость оспорить при наличии определенных условий. Рассмотрим последовательно каждый из этих элементов. Но прежде всего отмечу, что по своей сути оспаривание указанной в договоре страховой стоимости представляет собой требование об изменении договора страхования имущества, ведь сам термин "оспорить" предполагает указание на неверность чего-то и указание на то, как это должно быть. Цель оспаривания заключается как раз в том, чтобы сменить неверную величину на правильную, по мнению лица, которое оспаривает страховую стоимость. Как известно, федеральный законодатель в целях обеспечения стабильности договорных отношений максимально ограничивает возможность одностороннего изменения договора. Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В то же время односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа. В этой связи становится важным найти ответ и на вопрос о том, почему законодатель вообще ввел запрет на оспаривание страховой стоимости, указанной в договоре страхования, если в силу общих норм договорного права это и так возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или, если договор заключен в рамках осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, и договором. Для этого, безусловно, есть юридически значимый довод - включенная в текст договора страховая стоимость становится условием соглашения и поэтому оспаривать то, что сторонами самими было согласовано, в принципе неправильно. Поскольку страховая стоимость выражается в абсолютной величине, то получается, что говорить о несогласованности такого положения нет оснований, потому что здесь все просто и однозначно. Возможность оспаривать однозначное условие договора означала бы отступление от одного из фундаментальных положений гражданского права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства (ст. 310 ГК РФ). М. И. Брагинский отмечал: "Следует иметь в виду, что ГК предусматривает возможность, когда при рассмотрении спора о размере возмещения одна из сторон оспаривает указанный в договоре размер страховой стоимости. Речь идет о страхователе, ссылающемся на то, что страховая стоимость, указанная в договоре, занижена, либо о страховщике, считающем договорную стоимость завышенной по сравнению с действительной. Исходя все из того же в конечном счете принципа "неизменности договора" (pacta sunt servanda), ст. 948 ГК исключает для той и другой стороны возможность такого оспаривания соответствующего условия" <13>. -------------------------------- <13> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 608.

Т. С. Мартьянова в этой связи также указывает: "Гражданский кодекс не только закрепляет за страховщиком возможность требовать от страхователя сообщения сведений, имеющих значение для определения страхового риска, но и предоставляет страховщику право на самостоятельную оценку реальности и объема страхового риска (ст. 945). В личном страховании оно воплощается в праве проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а при страховании имущества - в праве производить осмотр, при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества. Воспользовавшись таким правом, страховщик становится связанным собственной оценкой страхуемого имущества и не может впоследствии оспаривать его стоимость, даже ссылаясь на умышленное введение в заблуждение страхователем. Такая ссылка может служить основанием оспаривания страховой стоимости имущества только при отказе страховщика от права на оценку страхового риска (ст. 948 ГК)" <14>. -------------------------------- <14> Гражданское право в 4-х томах. Том IV. Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов // СПС "КонсультантПлюс".

Правило ст. 948 Кодекса в части запрета на оспаривание страховой стоимости применительно к договорам страхования имущества, в которых в качестве страхователя выступает лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью вообще либо страхующее имущество, которое не используется в процессе предпринимательской деятельности, носит сугубо технический характер, фактически просто дублируя норму ст. 310 ГК РФ. Сущностное значение этот запрет имеет лишь в отношении договоров страхования имущества, используемого для целей предпринимательства. Норма фактически запрещает включать в такие договоры страхования под угрозой ничтожности конкретного положения или договора в целом условие о праве страховщика оспорить указанную в соглашении страховую стоимость застрахованного имущества. На мой взгляд, целесообразно исходить из ничтожности только данного условия, а не договора в целом, поскольку в этом случае страдали бы прежде всего интересы страхователя или выгодоприобретателя, остающихся без страховой защиты. При этом поскольку данная норма является специальной, то она отменяет действие соответствующего правила ст. 310 Кодекса в отношении договоров страхования имущества, используемого в рамках предпринимательской деятельности. Но самое главное, что по своей правовой природе норма ст. 948 ГК РФ представляет собой также предусмотренное законом дополнительное, пусть и обусловленное определенными условиями, основание для предъявления одной из сторон сделки требования об изменении договора в части размера указанной в нем страховой стоимости. В свете сказанного трудно в полной мере согласиться с мнением некоторых авторов, которые полагают, что ст. 948 ГК РФ защищает интересы страхователя и выгодоприобретателя в спорах по поводу выплаты страхового возмещения <15>. Подобная функция исследуемой нормой выполняется лишь по договорам страхования имущества, которые заключаются в сфере предпринимательской деятельности. На мой взгляд, ближе к правильной оценке социальной значимости указанной нормы права позиция В. Ю. Абрамова, который пишет: "Данное право, предоставленное законодателем страховщику, вносит паритет во взаимоотношения между страхователем и страховщиком, так как законодатель, предоставив, с одной стороны, страхователю возможность по заключению договоров страхования на основании его сведений и ответов на запросы страховщика о стоимости имущества, с другой - дисциплинирует страхователя возможностью оспорить действительную (страховую) стоимость имущества по правилам ст. 948 ГК РФ" <16>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ <15> Так, А. И. Худяков пишет, что "установление правила о неоспоримости предусмотренной договором страховой стоимости направлено на защиту интересов страхователей (выгодоприобретателей) и обеспечение исполнения договора страхования в том виде, в котором он был заключен" (Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 150); См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2008. С. 671. <16> Абрамов В. Ю. Страхование: теория и практика. М., 2007. С. 358.

Оспорить страховую стоимость, указанную в договоре страхования, можно как с целью ее уменьшения, что происходит в абсолютном большинстве случаев, так и увеличения. Требование о признании страховой стоимости в большем размере, чем указан в договоре страхования, страховщик предъявляет, когда речь идет о ситуации с неполным имущественным страхованием, при котором в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, и страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ). Увеличение размера страховой стоимости приводит к снижению величины страхового возмещения, которое страховщик обязан выплатить. Примером требования страховщика об увеличении размера страховой стоимости до величины рыночной стоимости может служить дело N 12/2001, рассмотренное Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ (решение МАК при ТПП РФ от 30 октября 2001 г. по иску Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота к ЗАО "Промышленно-страховая компания"). Одним из доводов страховщика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения, было то обстоятельство, что, по его мнению, страхователь, предложивший страховщику принять судно на страхование, был обязан до заключения договора установить реальную (рыночную) стоимость судна, для чего необходимо было привлечь сюрвейера. Это обязательство исполнено им не было. По заявлению ответчика страхователь не мог не знать, что рыночная стоимость судна намного больше той, которую он сообщил при заключении договора страхования. Сведения о приблизительной стоимости судна даже публиковались в прессе. Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения в части реальной стоимости судна с целью, как полагал ответчик, минимизировать расходы на страхование. Не сообщив страховщику действительную стоимость судна, истец нарушил правила ст. 250 Кодекса торгового мореплавания РФ, обязывающей страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, к числу которых, по мнению ответчика, относятся сведения о страховой стоимости страхуемого имущества. Это дает страховщику право в соответствии с правилами страхования отказать в уплате страхового возмещения. Тем не менее, не отказываясь от выплаты страхового возмещения, ответчик настаивал на уменьшении его суммы пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Страхователь по этому поводу заявил, что, являясь государственной организацией, он добросовестно указал страховую стоимость судна равной его балансовой стоимости; он не знал и не мог знать его рыночную стоимость, "не помышляя его оценивать на рынке и тем более продавать". Данное несоответствие балансовой и рыночной стоимости судна, по мнению истца, было или должно было быть известно страховщику. Следовательно, страхователь должен быть освобожден от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения (ч. 2 п. 1 ст. 250 КТМ РФ), а "страховщик должен был не принимать справку о балансовой стоимости в качестве определения его страховой стоимости и предложить страхователю действительную стоимость". Поскольку страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом на производство осмотра и оценки страхуемого судна, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховщик потерял право на оспаривание страховой стоимости судна и обязан выплатить страховое возмещение в пределах установленной страховой стоимости судна. Страховщик не вправе оспаривать указанную в договоре страховую стоимость, так как он не был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости судна. Зная страховой рынок и имея возможность оценить рыночную стоимость страхуемого судна в любой момент по документам и фактически, страховщик пошел на страхование судна по указанной страхователем стоимости. Морская арбитражная комиссия в своем решении указала, что сведения о стоимости судна относились к числу сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, поскольку соответствующая информация была запрошена страховщиком в бланке заявления на страхование. Однако в силу п. 1 ст. 250 КТМ РФ обязанность страхователя сообщать страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, ограничивается обстоятельствами, которые известны или должны быть известны страхователю на момент заключения договора страхования. Судно как государственное имущество, находящееся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, оценивалось по его балансовой стоимости. Арбитры признали, что на момент заключения договора страхования истцу была известна лишь балансовая стоимость судна, которую только он и мог сообщить ответчику. Подписав договор страхования, страховщик подтвердил достаточность сообщенных ему страхователем сведений о страховой стоимости судна. Ответчик довольствовался этими сведениями, страхуя судно на протяжении нескольких лет; обладая правом на оценку страхового риска, страховщик ни разу им не воспользовался. Поэтому арбитры сочли, что страховщик был не вправе впоследствии, при наступлении страхового случая, ссылаться на предоставление ему неверных сведений о стоимости объекта страхования как на основание для отказа в выплате страхового возмещения. Как установили арбитры, страховщик в данном случае не вправе уменьшить размер подлежащего выплате страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости в соответствии с п. 4 ст. 259 КТМ РФ. Таким правом он мог бы воспользоваться, если бы доказал, что был умышленно введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости судна. В данном случае доказать это ответчик не смог. Арбитры признали, что ответчик, профессиональный участник рынка морского страхования, не мог быть введен в заблуждение информацией о стоимости судна, предоставленной ему страхователем <17>. -------------------------------- <17> СПС "КонсультантПлюс".

В этой связи возникает еще один вопрос: можно ли рассматривать предъявление иска о признании договора страхования недействительным в качестве способа оспаривания страховой стоимости. На мой взгляд, нет. Здесь ставится цель разрушить весь договор, а не изменить одно из его условий. Но в литературе превалирует иная точка зрения. Например, Д. В. Мурзин пишет: "Поскольку заявленная страхователем действительная стоимость имущества имеет значение для определения размера возможных убытков, страховщик, умышленно введенный страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости, вправе предъявить требование о признании договора недействительным (п. 3 ст. 944 ГК)" <18>. -------------------------------- <18> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первая, вторая, третья (учебно-практический) / Под ред. С. А. Степанова // СПС "КонсультантПлюс". Такой же позиции придерживаются авторы Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2007 г. / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС "КонсультантПлюс".

Следует констатировать, что, к сожалению, эта точка зрения некоторыми судами воспринята очень прямолинейно. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 31 января 2007 г. по гражданскому делу N 09АП-18774/2006-ГК, сославшись на то, что умышленный обман страховщика со стороны страхователя в отношении величины страховой стоимости страхуемого имущества дает страховщику право требовать признания договора страхования недействительным, и констатировав, что тот не ставил перед судом вопрос о признании страховой сделки недействительной, отверг довод страховщика о необходимости пересмотра размера страховой стоимости <19>. Получается, что суд фактически признал предъявление иска о недействительности договора страхования на основании п. 3 ст. 944 Кодекса как единственный легитимный способ оспаривания страховщиком величины страховой стоимости. -------------------------------- <19> См.: СПС "КонсультантПлюс".

Это, конечно, неверный подход. Из диспозиции ст. 948 ГК РФ следует, что страховщик вполне может в порядке оспаривания размера страховой стоимости просто ставить вопрос об его уменьшении или, напротив, об увеличении до действительной стоимости. Умышленное предоставление страхователем страховщику ложных сведений о размере страховой стоимости, безусловно, надо квалифицировать как нарушение императивной нормы закона, а именно п. 1 ст. 944 Кодекса, согласно которому при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. В силу же ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В этой связи правомерен вопрос: а разве правило ст. 948 Кодекса об оспаривании величины страховой стоимости нельзя рассматривать в качестве такого специального последствия на случай нарушения страхователем требования закона именно в части сообщения страховщику достоверных сведений о размере страховой стоимости? Ответ на данный вопрос, по моему мнению, должен быть утвердительным. Но это не исключает и иных вариантов. Одним из них, действительно, может быть возможность обращения страховщика в суд с иском о признании страховой сделки недействительной на основании правила п. 3 ст. 944 ГК РФ, поскольку заведомое завышение страхователем размера страховой стоимости способно повлиять на величину страхового возмещения, которое придется выплачивать страховой организации при наступлении страхового случая. Следующим вариантом последствий совершения такого правонарушения страхователем может быть предъявление в суд иска о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 951 Кодекса, который предусматривает право страховщика требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя. Ведь очевидно, что страхователь будет умышленно завышать величину страховой стоимости только с целью соответствующего увеличения размера страховой суммы. Таким образом, у страховщика, по моему мнению, имеется достаточно широкий выбор действий при наличии оснований для оспаривания указанной в договоре страхования имущества страховой стоимости, поэтому, в частности, суды не вправе наказывать страховщика за то, что он выбрал иной вариант, чем предъявление требования о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ. Подчас страховщик оспаривает страховую стоимость, доказывая, что на самом деле было застраховано меньше имущества, чем указано в договоре. Полагаю, что здесь все-таки надо говорить не об оспаривании страховой стоимости, а о том, что страховщик доказывает предоставление ему страхователем заведомо ложных сведений о составе и количестве предлагаемого на страхование имущества. Вот пример такого гражданского дела: Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 1995 г. Ч. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн. руб. с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную выплату всей страховой суммы. Он ссылался на то, что в этой страховой компании застраховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же ему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб. Представитель компании иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора Ч. ввел их в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую в действительности. Кроме этого, по мнению представителя, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена. Решением Северодвинского городского народного суда Архангельской области в пользу Ч. взыскано страховое возмещение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн. 117 тыс. руб., в остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала 6 млн. 500 тыс. руб. страхового возмещения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотивируя это неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Ч., народный суд и кассационная инстанция пришли к выводу, что ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец не допустил ее превышения и в заблуждение относительно имеющегося имущества (дача и хозяйственные постройки) страховую компанию не вводил. Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, что ответчик не доказал намеренного введения его в заблуждение страхователем, не основаны на полном и всестороннем выяснении указанных обстоятельств. В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О страховании" <20> при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости). Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. -------------------------------- <20> Этот законодательный акт был переименован в Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в декабре 2007 г.

Как утверждал представитель страховой компании, истец намеренно ввел их в заблуждение относительно имеющегося у него самостоятельного строения - бани. Считая это утверждение несостоятельным, суд сослался на объяснение истца, его сына, жены и соседа по даче, который баню не видел, но предполагал, что она у истца имеется. Показания истца и его сына в этой части весьма противоречивы. Что из себя представляла баня, имелась ли она в действительности как самостоятельный объект страхования, суд должным образом не выяснил. Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу соседи по даче показали, что бани у истца не было, рядом с дачей стоял старый каркас фургона от автомашины, где он держал овец или поросят. В судебном заседании данные материалы следствия не обозревались, а названные свидетели не допрашивались. Ответчик также утверждал, что дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Все это, по мнению страховой компании, свидетельствует о намеренном сообщении истцом заведомо ложных сведений о застрахованном объекте и значительном завышении его стоимости. С целью выяснения действительной стоимости дачи суд назначил проведение строительной экспертизы и впоследствии сослался на ее заключение. Однако в материалах дела данного документа нет. Имеется лишь локальная смета, однако она не содержит ответов на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт объяснений по этому поводу не давал, не ясно, какие исходные данные он использовал при составлении этой сметы. При таких обстоятельствах суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Принимая во внимание доводы истца, суд, по существу, не дал оценки возражениям ответчика, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора. Поскольку решение судом постановлено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оно не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене. По этой же причине подлежит отмене и определение кассационной инстанции <21>. -------------------------------- <21> СПС "КонсультантПлюс".

Условия, допускающие оспаривание страховой стоимости

Для того чтобы страховщик мог воспользоваться правом оспорить страховую стоимость, указанную в договоре страхования имущества, должны одновременно совпасть следующие условия: страховщик до заключения договора не осматривал объект и не назначал экспертизу с целью его оценки (п. 1 ст. 945 ГК РФ); страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости. Страховщик может производить оценку страхового риска либо через своих штатных сотрудников, либо через страховых агентов, либо через специально приглашенных с этой целью сторонних специалистов. Довольно часто страховщики пытаются оспаривать результаты оценки страхового риска, когда она была сделана страховым агентом, не имеющим специальных познаний в соответствующей области деятельности. Однако поскольку страховой агент действует как полномочный представитель страховой организации, то страховщик обязан принять на себя все риски, связанные с его действиями, в том числе и в части определения размера страховой стоимости. А. И. Худяков замечает: "Все это сомнительно (обман есть обман), но тем не менее объяснимо: раз собственными глазами смотрел на страхуемое имущество и собственными руками подписал договор, определивший стоимость этого имущества, то жаловаться теперь поздно - сам виновен в допущенной неосмотрительности" <22>. На мой взгляд, никакой странности здесь нет, ведь страховщик является профессиональным участником рынка и должен подбирать таких специалистов и так выстраивать процедуру оценки страхового риска, чтобы в принципе исключить возможность существенных ошибок. Если же страховщику предоставить право оспаривать страховую стоимость, даже когда его представители осматривали страхуемое имущество либо назначенный им специалист проводил экспертизу или просто оценку объекта страхования, то это означало бы, что страховщик может переложить на страхователя ответственность за собственные недоработки. Кроме того, в гражданском праве каждый субъект действует в своем интересе, и это означает, что он вправе использовать любые средства для защиты своих интересов. Если же будет доказано, что он обманул контрагента, то тот всегда может прибегнуть к соответствующему основанию признания сделки недействительной. -------------------------------- <22> Худяков А. И. Указ. соч. С. 147.

Следующий вопрос, на который необходимо ответить: имеет ли норма ст. 948 ГК РФ в виду, что страховщик должен быть умышленно введен в заблуждение относительно размера страховой стоимости именно страхователем либо субъект такого действия не имеет значения? В. Ю. Абрамов увязывает право страховщика оспорить страховую стоимость только с неправомерными действиями страхователя. "Реализовать данное право, - отмечает он, - страховщик может только в том случае, если докажет, что страхователь намеренно, т. е. умышленно, ввел его в заблуждение относительно страховой стоимости..." <23>. По мнению Ю. Б. Фогельсона, страховщик "может оспаривать страховую стоимость независимо от того, кем именно он был введен в заблуждение" <24>. Это, в частности, означает, что если страховщик был введен в заблуждение относительно страховой стоимости даже оценщиком, то он также вправе оспаривать страховую стоимость. Другими словами, есть основания говорить о том, что в этой части законодатель применил объективную концепцию, хотя во всех остальных случаях использует исключительно субъективную. Объяснение этого феномена можно найти в принципе компенсации, согласно которому страховщик возмещает только реальный ущерб. -------------------------------- <23> Абрамов В. Ю. Комментарий к страховому законодательству (постатейный)... С. 363, 364. <24> Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 179.

В страховой практике, несмотря на достаточно четкие условия ст. 948 ГК РФ, довольно часто страховщики предпринимают попытки оспаривать размер страховой стоимости даже в тех случаях, когда представитель страховщика осматривал объект страхования до заключения сделки. В качестве примера может быть приведено гражданское дело N А26-315/2005-112. Страхователь обратился в арбитражный суд к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховая компания предъявила встречный иск о признании спорного договора страхования недействительным в связи с тем, что страхователь при заключении сделки умышленно завысил страховую стоимость застрахованной автомашины. Суд первой инстанции удовлетворил основной иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Постановлением апелляционной инстанции судебное решение оставлено в силе. Ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. указано, что между участниками спора был заключен договор страхования автомобиля, в котором указана страховая стоимость машины. В период действия страхового договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены убытки. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 80% предъявленной претензии, поскольку посчитал, что стоимость аналогичного транспортного средства на рынке на 40% ниже, чем указанная в договоре страховая стоимость, что подтверждается заключениями двух независимых экспертиз. Суды правомерно не приняли данный довод во внимание, так как представитель страховщика осматривал объект страхования и согласился с оценкой имущества, предложенной страхователем, указав соответствующую стоимость в полисе. Закон запрещает впоследствии оспаривать страховую стоимость, указанную в страховом договоре. Страховщик доказательств того, что страхователь умышленно завысил стоимость застрахованного имущества, не представил <25>. -------------------------------- <25> См.: СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, подчас страховщики оспаривают размер указанной в договоре страхования страховой стоимости не на основании доказательств умышленного введения их страхователями в заблуждение, а руководствуясь одними лишь подозрениями. Это всегда служит основанием для того, чтобы суды отвергли соответствующие доводы страховой организации.

Сфера применения правила об оспаривании страховой стоимости

Указанная норма распространяется в соответствии с законом только на один вид договоров страхования - страхование имущества. Из этого обстоятельства, по мнению отдельных ученых, следует важный вывод: по договорам страхования предпринимательского риска, где закон также ограничивает размер страховой суммы величиной страховой стоимости (убытки, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая, - ч. 3 п. 2 ст. 947 ГК РФ), оспаривать страховую стоимость можно всегда. Так, Ю. Б. Фогельсон считает, что страховая стоимость для предпринимательского риска может оспариваться в любом случае, даже если она является одним из условий заключенного договора <26>. -------------------------------- <26> См.: Фогельсон Ю. Б. Указ. соч. С. 178.

С таким подходом сложно согласиться. Когда страховая стоимость в договоре не указана, то тогда, строго говоря, нечего оспаривать. В этой ситуации будут иметь место мнение страхователя о размере страховой стоимости, а также отличающееся от него мнение страховщика. Причем необходимо учитывать, что не существует какой-то единой методики определения размера убытков от предпринимательской деятельности, и понятно, что результаты применения различных методик будут разными. К тому же следует иметь в виду, что предпринимательские риски сами по себе очень сильно различаются в разных сферах экономики. В некоторых случаях потенциальные убытки могут быть, в принципе, подсчитаны достаточно точно. Например, если страхуется риск инвестиций в конкретный проект, то при оценке риска можно ограничиться суммой инвестиций и тем доходом, который планировался, но не будет получен при наступлении страхового случая. На самом деле реальные убытки от провала инвестиционного проекта могут оказаться намного выше. Так, если проект задумала и осуществляла компания, чьи акции продаются на фондовом рынке, то неудача с проектом может привести к снижению стоимости акций, а следовательно, и общей капитализации компании. А есть такие сферы деятельности, где потенциальные убытки можно оценить лишь в самом общем виде. Поэтому при возникновении спора между страхователем и страховщиком по договору страхования предпринимательского риска по поводу величины страховой стоимости речь, скорее, идет о применении той или иной методики определения размера убытков. Собственно оспаривание страховой стоимости, на мой взгляд, будет иметь место, когда страховщик, соглашаясь с выбором страхователя относительно методики расчета размера убытков, обнаружит, что при этом страхователь не учел некие показатели, которые, согласно этой методике, должны учитываться, или допустил обычную арифметическую ошибку. Если страховая стоимость указана в договоре и является, таким образом, его условием, то, поскольку законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, следовательно, здесь могут применяться общие нормы обязательственного и договорного права. В этом случае так называемое оспаривание страховой стоимости означает требование одной из сторон сделки изменить ее условие. Выше указывалось, что ст. 310 ГК РФ разрешает одностороннее изменение обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по основаниям, предусмотренным договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку договоры страхования предпринимательского риска по определению совершаются в сфере предпринимательской деятельности обоих участников сделки, то договором страхования, безусловно, могут быть предусмотрены основания для одностороннего изменения страховщиком размера страховой стоимости. Но нам договоры и стандартные правила страхования предпринимательского риска, в которых содержались бы соответствующие положения, не встречались. Стало быть, в практическом плане можно говорить о требовании одной стороны об изменении договора в общем порядке, т. е. согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ. Следовательно, оспаривать размер страховой стоимости, указанной в договоре страхования предпринимательского риска, страховщик может лишь при наличии общих оснований для изменения договора по требованию одного из участников сделки, а не во всех случаях. На первый взгляд правило ст. 948 ГК РФ может быть распространено и на договоры страхования финансового риска, потому что в законодательстве какого-либо специального регулирования таких договоров не установлено, а участники страховой сделки вполне могут сами предусмотреть для договоров страхования финансового риска правовой режим, свойственный страхованию имущества. Однако более углубленное рассмотрение этого вопроса приводит к отрицательному ответу. Договоры страхования финансовых рисков охватывают только те риски, которые не входят в сферу предпринимательской деятельности. Следовательно, на них в полной мере распространяется правило ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения обязательства, если иное не предусмотрено законом. Учитывая, что специального законодательного положения на этот счет нет, получается, что стороны страхового договора не вправе включить в него условие о допустимости оспаривания страховой стоимости, если она указана в договоре страхования такого риска.

Субъекты права на оспаривание страховой стоимости

Поскольку страховая стоимость, указанная в договоре страхования имущества, является договорным условием, то запрет на ее оспаривание в виде общего правила связывает только участников сделки, т. е. страховщика и страхователя. В таком же ключе высказывается и Ю. Б. Фогельсон. Он подчеркивает: "Ограничения возможности оспорить страховую стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре, относятся только к сторонам договора или иным участникам отношений, вытекающих из договора страхования после того, как он заключен. Это не означает, что она не может оспариваться в рамках иных отношений, в частности налоговым органом, который может поставить вопрос о завышении страховой стоимости, о неправомерности соответствующей части выплаты и о занижении в связи с этим налогооблагаемой прибыли страховщика. Страховая стоимость и неправомерность части выплаты могут также оспариваться лицом, ответственным за причиненный вред, при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, а также перестраховщиком, к которому страховщик обратил требование о выплате перестрахованной части выплаченного возмещения" <27>. -------------------------------- <27> Фогельсон Ю. Б. Указ. соч. С. 178.

Из диспозиции нормы ст. 948 ГК РФ следует логический вывод, что федеральный законодатель в качестве субъекта права оспаривания страховой стоимости при соответствующих условиях имел в виду только страховщика, поскольку сама возможность оспорить страховую стоимость поставлена в зависимость от того, что страховщик не оценивал страховой риск и был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости. А. И. Худяков высказал иную мысль: "Гражданский кодекс вообще не оговаривает, кем может быть оспорена страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования. Поэтому данная стоимость может быть оспорена любым лицом, для которого этот вопрос представляет интерес (стороной договора, иным участником страхового отношения, перестраховщиком, лицом, ответственным за причинение вреда, и т. п.)" <28>. -------------------------------- <28> Худяков А. И. Указ. соч. С. 149 - 150.

В этой связи возникает закономерный вопрос о том, как быть в том случае, когда основания оспорить страховую стоимость имеются у страхователя. Правда, следует отметить, что такая ситуация возникает редко - только в случае, когда страхователь сам при определении размера страховой стоимости находился в заблуждении относительно действительной стоимости имущества. Например, для оценки имущества был привлечен оценщик, который допустил ошибку или ввел заказчика оценки в заблуждение умышленно. На мой взгляд, в этом случае есть основания говорить о совершении страхователем сделки в состоянии заблуждения. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как я полагаю, заблуждение относительно стоимости объекта страхования следует приравнять к заблуждению относительно таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Я при этом исхожу из того, что социально-экономической целью страхования имущества является защита имущественной сферы страхователя или выгодоприобретателя на случай повреждения или утраты (гибели) имущества, т. е. возникновения ситуации, когда его использование по назначению либо невозможно из-за утраты (гибели), либо затруднено вследствие его повреждения. Страховое возмещение в виде общего правила должно предоставить страхователю или выгодоприобретателю возможность восстановить использование этого имущества или заменить его на аналогичное по функциям. Поэтому заблуждение относительно величины страховой стоимости, а у страхователя основания для ее оспаривания могут быть лишь в случае ее существенного занижения, привело бы к совершению страховой сделки, не способной по определению достичь желаемой страхователем социально-экономической цели. То есть в конечном счете не дало бы возможности использовать объект страхования по его назначению. Следовательно, страхователь может защитить свои интересы в данной ситуации при помощи общих норм ГК РФ, и поэтому необходимости в том, чтобы предусматривать в законодательстве специальные права для этого, нет. По договору сострахования запрет на оспаривание указанной в нем страховой стоимости касается, естественно, всех страховщиков, поскольку в данном случае все они выступают на стороне одного участника сделки - страховщика. Распространение запрета на оспаривание указанной в договоре страхования страховой стоимости только на участников сделки вроде бы означает, что иные лица могут оспаривать страховую стоимость. Однако в этом вопросе следует разобраться более основательно, потому что здесь все не так однозначно. Так, прежде всего, возникает вопрос о том, вправе ли оспорить размер страховой стоимости выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования имущества? Нет, такой возможности у него нет, поскольку он, не являясь участником гражданско-правовой сделки, не имеет права требовать изменения ее условий. Даже в том случае, когда он выполнил какие-то обязанности страхователя или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и уже не может быть заменен, он все равно не становится полноценным участником сделки. Он имеет лишь те права стороны договора страхования, например право в любое время отказаться от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ), какие ему прямо предоставлены законом. Законом право оспаривать размер страховой стоимости, указанной в договоре страхования, выгодоприобретателю не предоставлено. Запрет на оспаривание указанной в договоре страхования страховой стоимости не распространяется на иные гражданско-правовые договоры. Так, если имеет место двойное страхование и при этом в другом договоре (других договорах) страхования страховая стоимость не указана, то, во-первых, условие о величине страховой стоимости не может быть автоматически распространено на иные договоры страхования, а во-вторых, страховщик по иному договору может доказывать, что страховая стоимость, указанная в первоначальном договоре страхования того же имущества и на которую ссылается страхователь или выгодоприобретатель, не соответствует действительной стоимости, т. е. фактически, но не юридически оспаривать страховую стоимость. Имеют право оспорить размер страховой стоимости, указанной в договоре страхования, перестраховщики. Такое оспаривание производится в виде оспаривания обоснованности размера осуществленной перестрахователем выплаты страхового возмещения в случае утраты или гибели (конструктивной гибели) застрахованного по основному договору страхования имущества. Существуют судебные прецеденты, свидетельствующие о том, что суды признают за перестраховщиками подобного рода право <29>. -------------------------------- <29> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КГ-А40/13-02 // СПС "КонсультантПлюс".

Оспаривать страховую стоимость, как указывалось выше, могут и лица, ответственные за причинение убытков страхователю, когда страховщик предъявляет к ним требования о возмещении ущерба, перешедшие к нему в порядке суброгации <30>. -------------------------------- <30> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 1998 г. по делу N Ф04/1665-468/А45-98 // СПС "КонсультантПлюс".

Не распространяется запрет на оспаривание страховой стоимости и на область публичных отношений, которые ГК РФ не регулирует. Поэтому государственные органы, например налоговые инспекции, вправе оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость применительно к налоговым отношениям. Известны случаи, когда налоговые органы по-своему рассчитывают, т. е. фактически оспаривают размер страховой стоимости, указанной в договоре. Необходимо отметить, что складывается довольно опасная судебная практика, когда суды фактически лишают страховщика права на оспаривание указанной в договоре страховой стоимости не только при наличии условий, предусмотренных диспозицией ст. 948 ГК РФ, но и в зависимости от иных обстоятельств. Например, в Определении ВАС РФ от 5 ноября 2008 г. N 13662/08 указано, что в силу ст. 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего <31>. На самом деле по закону все с точностью до наоборот - страховщик лишается права оспаривать страховую стоимость, указанную в договоре страхования. -------------------------------- <31> См.: СПС "КонсультантПлюс".

Общей для гражданского права является проблема определения умысла юридического лица. По моему мнению, об умысле юридического лица можно говорить только в том случае, когда соответствующее решение принимается или соответствующие действия (бездействие) осуществляются по указанию исполнительного органа или иного должностного лица, имеющего официальные полномочия действовать от имени этой организации.

Соотношение норм закона, относящихся к ситуациям оспаривания страховой стоимости

Прежде всего, существует проблема соотношения норм п. 2 ст. 947 ГК РФ и ст. 948 Кодекса. Действительно, согласно п. 2 ст. 947 при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В то же время введенное федеральным законодателем ограничение права страховщика на оспаривание страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, дает основания для того, чтобы рассматривать как несовпадающие (не идентичные) категории "действительная стоимость" и "страховая стоимость". В самом деле, если стороны страховой сделки договорились о величине страховой стоимости, которая заведомо выше рыночной цены соответствующего имущества (например, цены покупки), то правило о запрете ее оспаривания, если нет указанных в законе условий для подобных действий страховщика, означает де-факто, что страховая стоимость будет существенно отличаться от действительной стоимости имущества, независимо от того, по какой методике определялся размер последней. А. И. Худяков также полагает, что "страховая стоимость, указанная в договоре, есть продукт соглашения сторон" <32>. "Отсюда, - делает он далее вывод, - вполне возможно, что договорная страховая стоимость может отклоняться в ту или иную сторону от действительной стоимости застрахованного имущества. Это отклонение, собственно, и породило предусмотренный ст. 948 ГК институт оспаривания страховой стоимости, призванный привести договорную стоимость в соответствие с действительной" <33>. -------------------------------- <32> Худяков А. И. Указ. соч. С. 157. <33> Там же.

На мой взгляд, следует признать, что нынешнее законодательство дает основания для вывода о том, что действительная стоимость имущества - это всегда дело факта (естественно, с учетом особенностей выбранной для определения ее размера методики), а страховая стоимость может быть как делом факта, когда она равна действительной стоимости, но может быть и результатом соглашения сторон и в этом случае существенно отличаться от действительной стоимости. А. И. Худяков обозначил также проблему соотношения ст. ст. 948 и 951 ГК РФ. Для простоты он взял ситуацию, когда страховая сумма устанавливается равной страховой стоимости. Стороны при заключении страховой сделки установили страховую стоимость и, соответственно, страховую сумму выше действительной стоимости застрахованного имущества. Если исходить из того, что под страховой стоимостью понимается действительная стоимость имущества (п. 2 ст. 947 ГК РФ), то тогда ст. 948 ГК РФ становится ненужной, потому что в соответствии со ст. 951 Кодекса договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью является ничтожным, и здесь нечего оспаривать. Если считать страховой стоимостью договорную стоимость, которая может отличаться от действительной, то лишней становится ст. 951 ГК РФ, потому что участники страховой сделки всегда могут договориться, что страховая стоимость будет ими определена в размере желаемой страховой суммы, и тогда повода для применения данной нормы не будет <34>. -------------------------------- <34> Там же. С. 158 - 159.

На мой взгляд, ключ к решению данной дилеммы может быть найден в том, указана страховая стоимость в договоре или нет. Если она не указана в договоре страхования, то здесь правило ст. 948 Кодекса не действует. При установлении факта, что страховая сумма превышает страховую стоимость, определенную тем или иным методом объективной оценки (рыночную, балансовую (остаточную), восстановительную и т. д.), действует норма п. 1 ст. 951 ГК РФ о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Если страховая стоимость указана в договоре, то тогда п. 1 ст. 951 ГК РФ напрямую не действует, потому что для такой ситуации федеральный законодатель предусмотрел иную схему действий - сначала необходимо оспорить страховую стоимость в порядке ст. 948 ГК РФ, и если суд удовлетворит требование об изменении условия о страховой стоимости в сторону уменьшения ее величины, то только после этого вступит в действие правило о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Третья проблема из этой области лежит в соотношении условий применения института оспаривания страховой стоимости, предусмотренных в разных законодательных актах. Так, в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела указано лишь одно условие для оспаривания - намеренное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества. Как видим, по сравнению со ст. 948 ГК РФ здесь не названо такое условие, как непроведение страховщиком при совершении страховой сделки оценки страхового риска, а также сужен круг лиц, которые могут обмануть страховщика относительно размера страховой стоимости. А. И. Худяков по этому поводу пишет: "Следовательно, если Закон (имеется в виду Закон об организации страхового дела. - Авт.) предоставляет страховщику право оспаривать указанную в договоре страховую стоимость по мотиву умышленного введения его страхователем в заблуждение во всех случаях, то ГК лишает его этого права в случае, когда он перед заключением договора произвел оценку страхового риска путем осмотра страхуемого имущества либо проведения экспертизы, даже если факт умышленного введения в заблуждение действительно имел место и страховщик может это доказать" <35>. -------------------------------- <35> Худяков А. И. Указ. соч. С. 147.

В данном случае приоритет имеет, конечно, норма ГК РФ. Во-первых, в силу п. 2 ст. 3 Кодекса нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям Кодекса. Во-вторых, норма ст. 948 ГК РФ была принята законодателем и вступила в действие позже, чем норма п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела, и в силу одного из общепризнанных правил юридической техники о преимущественной силе более позднего закона фактически отменяет правовую силу последней. В-третьих, норма ст. 948 ГК РФ по сравнению с нормой п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела сильнее ограничивает право страховщика на оспаривание страховой стоимости, указанной в договоре страхования. Другими словами, лучше защищает права и интересы страхователей и выгодоприобретателей, а Конституционный Суд РФ допускает приоритет норм других законов над положениями Кодекса лишь в случаях, когда они предоставляют слабейшей стороне правоотношений дополнительные права и гарантии.

Библиографический список

1. Абрамов В. Ю. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2008. 2. Абрамов В. Ю. Страхование: теория и практика. М., 2007. 3. Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М., 2008. 4. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. 5. Вицын А. Договор морского страхования по русскому праву. СПб., 1865. 6. Гражданское право в 4-х томах. Том IV. Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов // СПС "Консультант-Плюс". 7. Дедиков С. В., Клоченко Л. Н. Договоры имущественного страхования: гражданско-правовой аспект: Методическое пособие: В 2 т. Т. 1. Книга 1: Заключение, исполнение и прекращение договоров / Под общ. ред. С. В. Дедикова. М., 2007. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ 8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2008. 9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС "КонсультантПлюс". 10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первая, вторая, третья (учебно-практический) / Под ред. С. А. Степанова // СПС "КонсультантПлюс". 11. Рассолова Т. М. Страховое право: Учебное пособие. М., 2008. 12. Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. 13. Страховые споры: Практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс". 14. Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. 15. Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. 16. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том II: Товар. Торговые сделки. М., 2003.

------------------------------------------------------------------

Название документа