Обзор практики разрешения споров об экономической обоснованности факторинга

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ФАКТОРИНГА

А. А. КОПИНА

Финансирование под уступку денежного требования (факторинг) является сравнительно новым институтом российского гражданского права, однако в период кризиса услуги факторинга стали пользоваться все большим спросом ввиду снижения доступности банковских кредитов. С ростом спроса на факторинговые услуги стало увеличиваться и количество споров, предметом которых становились разные аспекты исполнения договора факторинга, в том числе налоговые последствия его заключения и "добросовестность" налогоплательщика, использующего данную гражданско-правовую сделку. Категория "добросовестный налогоплательщик" была впервые использована 25 июля 2001 г. в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О, в котором КС РФ разъяснил Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации". По результатам рассмотрения КС РФ указал, что в соответствии с п. 3 мотивировочной части Постановления от 12 октября 1998 г. выводы, содержащиеся в ее резолютивной части, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Несмотря на то что критерии "добросовестности" или "недобросовестности" налогоплательщика Конституционным Судом РФ сформулированы не были, а в последующих определениях указывалось о недопустимости универсализации принципа "добросовестности налогоплательщика" <1>, а также о том, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством <2>, многие действия налогоплательщиков были рассмотрены арбитражными судами на предмет их добросовестности или недобросовестности, в том числе и действия по заключению договора факторинга. -------------------------------- <1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 36-О. <2> См.: Определение КС РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О.

В настоящее время арбитражные суды стараются не указывать на недобросовестность налогоплательщика, на смену этой концепции пришла концепция "необоснованной налоговой выгоды", которая стала своеобразным отражением зарубежной доктрины "деловая цель". Основные критерии, которыми должны руководствоваться арбитражные суды при определении обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) <3>. -------------------------------- <3> СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, ключевыми положениями данного документа являются следующие: 1. Налоговая выгода - это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 2. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: - если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); - если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 3. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Вопрос о наличии в договоре факторинга деловой цели также становился предметом судебного разбирательства. Суды при решении этого вопроса не заняли единой позиции, а вставали как на сторону налоговых органов, так и на сторону налогоплательщиков. Наличие противоположных судебных решений позволило сторонам, участницам соответствующих процессов, обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с ходатайством о рассмотрении дел в порядке надзора. В связи с этим соответствующие решения арбитражных судов были рассмотрены на коллегиях судей ВАС РФ, где решался вопрос о допустимости передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Необходимо отметить, что дела не рассматривались по существу, и коллегиями судей ВАС РФ были вынесены определения, в которых лицам было отказано в передаче дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ, но при этом было отмечено о правильности применения арбитражными судами, рассматривавшими дела, норм права и принятия ими законных и обоснованных судебных актов (см., например: Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 7365/08 по делу N А53-17926/2007-С5-34 и Определение ВАС РФ от 06.05.2009 N ВАС-5048/09 по делу N А46-6688/2008 <4>). -------------------------------- <4> СПС "Гарант".

Однако налогоплательщиками и налоговыми органами подобные определения ВАС РФ стали рассматриваться как акты, подтверждающие отсутствие в договорах факторинга деловой цели, что отрицательно сказывается на рынке факторинговых услуг и не способствует популяризации факторинга, поскольку это создает налоговые риски для налогоплательщиков - клиентов финансовых агентов. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии в договоре факторинга деловой цели не рассматривался, и судебный акт выносился только относительно законности и обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела выводов арбитражных судов, принимавших соответствующие судебные акты, и эти определения выносились относительно актов, подтверждающих правоту налогоплательщиков, подтверждавших наличие деловой цели в договоре факторинга. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7636/08 Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ отказала Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов. Инспекция ссылалась на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не нашла оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В Определении было отмечено, что, исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали, что понесенные банком затраты на ремонт временного выхода из банка, затраты по договору факторинга и по лицензионным договорам документально подтверждены и экономически обоснованны, а доводы Инспекции не подтверждают неправильное применение судами норм права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную гл. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N ВАС-5048/09 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" о пересмотре в порядке надзора решений арбитражных судов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения инспекции. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по эпизоду, связанному с оплатой обществом факторинговых услуг, и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по этим услугам, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Коллегия отметила следующее: суды трех инстанций, отказывая обществу в удовлетворении его требования, на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, руководствуясь ст. ст. 171, 172, 247, 252, 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, сделали вывод об отсутствии разумной деловой цели при заключении договора факторинга о том, что затраты в размере вознаграждения банку экономически необоснованны и неоправданны, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, на необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе в виде налога на добавленную стоимость. Поскольку выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат законодательству о налогах и сборах, а доводы общества, непосредственно касающиеся обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами, не могут быть приняты во внимание и переоценка таких выводов судов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, то дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, чтобы разобраться в причинах появления таких разнообразных судебных актов, необходимо рассмотреть, что такое договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), какие деловые цели преследуют стороны, его заключающие, а также какие налоговые последствия его заключения могут вызвать у налоговых органов возражения. В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины, используемые в гражданском, семейном и других отраслях законодательства Российской Федерации, используются в Налоговом кодексе в том значении, в котором они используются в этих отраслях права, если иного им не предусмотрено. Договор финансирования под уступку денежного требования регулируется гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Таким образом, основными целями заключения договора факторинга, исходя из его нормативного определения, должны быть: 1. Финансирование в счет уступки денежного требования. 2. Ведение для клиента бухгалтерского учета. 3. Предоставление иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Спорными с точки зрения оценки экономической целесообразности услуг факторинга в налогообложении являются следующие вопросы: Налог на прибыль - 1) можно ли клиенту уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на всю сумму уплачиваемого агенту комиссионного вознаграждения; 2) является ли уплата данного вознаграждения финансовому агенту экономически оправданной с позиций налогового учета клиента? НДС - создание схем с использованием механизма финансирования под уступку денежного требования с целью "возврата" налога на добавленную стоимость из бюджета, который фактически не был уплачен. Первый вопрос проистекает из того, что, по мнению Минфина России (см., например, письмо Минфина России от 17 апреля 2008 г. N 03-03-06/1/284), такие расходы, как комиссия за факторинговое обслуживание и комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты финансирования до дня поступления соответствующих денежных средств на счета фактора (проценты от суммы финансирования), для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам с учетом положений ст. 269 НК РФ. Исходя из этой позиции, предельный размер расходов по договору факторинга, если вознаграждение финансового агента выражено в процентах, необходимо рассчитывать с учетом положений ст. 269 Налогового кодекса. Суммы расходов, превышающие предельно допустимые данной статьей, для целей налогообложения не учитываются (п. 8 ст. 270 НК РФ). Однако суды, рассматривая этот вопрос, отмечают следующее. В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам, и контроль за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки. Учитывая изложенное, судами делается вывод о том, что у общества перед банком долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, так как полученные от банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. по делу N А12-14131/06-С61-5/38, подобное мнение содержится также в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2007 г. по делу N А12-16565/06, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г., 28 июля 2005 г. N КА-А40/7021-05, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г., 7 сентября 2007 г. N Ф04-5923/2007(37672-А46-26), Ф04-5923/2007(37673-А46-26), ФАС Уральского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф09-4898/05-С7). Необходимо учесть, что арбитражными судами Волго-Вятского округа допускается применение ст. 269 НК РФ к факторингу (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. по делу N А29-6564/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N А28-10585/2005-259/29). Таким образом, однозначной позиции в настоящее время судебная практика не выработала, а значит, если налогоплательщик решил не нормировать расходы по комиссионному вознаграждению фактору с учетом положений ст. 269 Налогового кодекса, то свое мнение ему придется отстаивать в суде. Второй вопрос возникает из-за того, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы на произведенные расходы, однако расходы должны быть экономически оправданны. Механизм предоставления факторинга предполагает, что после заключения договора факторинга финансовый агент перечисляет клиенту от 60 до 90 процентов от суммы переуступленного права требования, при этом клиент должен уплатить финансовому агенту еще комиссию и проценты за финансирование. По безрегрессному факторингу фактор сам будет нести риск неплатежа со стороны дебитора (должника по переуступленному требованию), по факторингу с регрессом, если оплаты от дебитора не последует, то клиенту возвращается переуступленное требование в обмен на полученное финансирование, проценты и комиссия при этом все равно уплачиваются. Таким образом, зачастую факторинг убыточен, и доказать его экономическую целесообразность компаниям при споре с налоговыми органами достаточно трудно, что и порождает большое количество споров. Однако необходимо отметить, что налоговые органы и суды не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность предпринимательской деятельности. По крайней мере, именно такой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. А в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П Конституционным Судом РФ было отмечено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. На недопустимость оценки судами целесообразности экономической деятельности налогоплательщика и указывают суды, если налоговые органы не могут доказать необоснованность налоговой выгоды по тем основаниям, которые предусматривает Постановление N 53. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2008 г. по делу N А55-723/08 судом было отмечено, что расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны. В ходе вышеуказанного судебного разбирательства налоговым органом не были представлены сведения об ином размере вознаграждения, применяемого по данным видам договоров, и не была доказана экономическая необоснованность затрат, произведенных налогоплательщиком, по выплате комиссионного вознаграждения по факторингу. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. И этот вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07. И по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с вышеизложенным принятые ранее судебные акты были признаны по существу законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы налоговой инспекции было отказано. (Схожие выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4218/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2009 г. по делу N А57-15071/08-5, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2007 г. по делу N А09-1310/07-24-29.) Какие же действия (бездействие) налогоплательщиков, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии деловой цели и экономической выгоды (иной, чем минимизация налоговых платежей) в заключенных договорах факторинга? - Получение денежных средств по договору факторинга после возникновения права на получение у заказчика оплаты за исполненные работы, поскольку такое финансирование не преследует цели обеспечения денежными средствами для организации и выполнения работ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1905/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1531/07-С3). - Непредставление документов, подтверждающих, что налогоплательщиком были предприняты какие-либо действия для получения дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях, таких как кредит, получение которого при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-8074/2008(18583-А46-40). - Полученная налогоплательщиком от осуществленных сделок прибыль не могла превысить сумму, необходимую для выплаты вознаграждения (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г., 11 мая 2007 г. N КА-А41/3646-07). - Отсутствие у налогоплательщика необходимости привлечения денежных средств от банка и заключения договоров факторинга, поскольку сроки исполнения покупателями своих обязательств по оплате векселей наступали в пределах наступления сроков расчетов общества по договорам с продавцами этих векселей; заключение договоров факторинга повлекло для общества убыточность операций по приобретению и продаже векселей с учетом того, что размер выплаченного комиссионного вознаграждения банку превышал или был равен доходу, выражающемуся в увеличении стоимости приобретения ценных бумаг при их продаже, при условии, что финансовые операции, связанные с куплей и продажей векселей, исполнением договоров факторинга, были проведены в течение 1 - 3 дней в одном банке, в котором открыты счета участникам сделок, и ранее операций, связанных с обращением ценных бумаг, налогоплательщик не осуществлял (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N А78-3112/06-С2-17/149-04АП-161/06-Ф02-2849/07, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N А10-439/05-Ф02-3106/06-С1). - Сам банк и контрагенты заявителя по договорам купли-продажи уличены в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов по другим делам (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г., 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11969-06-П). - Отсутствие доказательств о неплатежеспособности заказчика или наличия просроченной задолженности (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1905/2008). Хотелось бы особо отметить, что суды основывали свои выводы об отсутствии в сделках деловой цели не только на вышеназванных признаках, но и на совокупности этих признаков с участием в сделках аффилированных лиц, фирм-"однодневок", компаний, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях. Еще одним налогом, к которому судами применяется доктрина "деловая цель", является налог на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ. Таким образом, налоговая база по договорам факторинга определяется в том же порядке, что и при реализации товара. Поскольку ст. 149 НК РФ не содержит в списке услуг, освобождаемых от налогообложения услуги финансирования под уступку денежного требования, то комиссионные выплаты финансовому агенту подлежат обложению НДС. Таким образом, клиент имеет право принять НДС по договору факторинга к вычету. Однако необходимо учесть, что, поскольку существуют разные договоры факторинга, а также разный порядок выплаты комиссионного вознаграждения финансовому агенту - фиксированной суммой и в процентном выражении, вычет НДС в этих случаях осуществляется тоже по-разному, что также вызывает споры. По мнению судов, обстоятельствами, свидетельствующими об использовании гражданско-правовых сделок в целях создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящими к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, являются: - неуплата финансовым агентом предъявленных налогоплательщиком к возмещению сумм НДС, что приводит к незаконному обогащению за счет бюджетных средств (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1905/2008, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2005 г. N А12-28404/05-с42); - неотражение сумм, указанных в счетах-фактурах, выставляемых клиенту финансовым агентом, в декларации по НДС, и неучет их в книге продаж финансового агента (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1531/07-С3); - общество не представило доказательства реального подтверждения факта оплаты счета-фактуры, выставленного финансовым агентом (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-47527/2005). В заключение хотелось бы привести основные доводы, приводимые сторонами договора финансирования под уступку денежного требования о наличии в нем деловой цели, поддержанные судами: 1) заключение договоров факторинга обеспечило обществу увеличение оборачиваемости средств, гарантию оплаты товара, т. е. привело к увеличению доходов и отчислений в бюджеты различных уровней (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. по делу N А66-2422/2006, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1044/2008(741-А46-26)); 2) штрафные санкции за неисполнение договора были выше, чем выплаты финансовому агенту (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-11266/04); 3) заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. по делу N А56-35713/2005, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2007 г. по делу N А55-2208/07); 4) услуга по факторингу была непосредственно направлена на обеспечение устойчивой работы и развития предприятия как в ближней, так и в среднесрочной перспективах, обеспечение выпуска продукции и получение дохода от ее реализации (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А57-23790/2008).

------------------------------------------------------------------

Название документа