Пути совершенствования российского корпоративного законодательства

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О. А. МАКАРОВА

Макарова О. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.

В статье рассматриваются направления дальнейшего развития корпоративного законодательства. По мнению автора, оно должно развиваться как по пути унификации, так и дифференциации правового регулирования и основываться, с одной стороны, на широком использовании диспозитивных норм, а с другой стороны, императивных норм и запретов. Автором выдвигается идея принятия единого закона о хозяйственных (коммерческих) обществах, который может содержать как положения, являющиеся общими для всех видов хозяйственных обществ, так и учитывать особенности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Ключевые слова: корпоративное законодательство, виды хозяйственных обществ, публичные и непубличные акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, диспозитивные нормы, императивные нормы.

The article deals with directions of the further development of the corporate legislations. According to the author, it should develop as by the way of unification, and alternative of legal regulation and should found, on the one hand, on wide use disposition norms, and on the other hand, imperative norms and interdictions. The author puts forward idea of acceptance of the uniform law on economic (commercial) societies which can contain as the positions which are general for all views of economic societies, and to consider peculiarities of the Joint-Stock company and limited companies.

Представляется, что в современных условиях корпоративное законодательство должно развиваться как по пути унификации, так и дифференциации правового регулирования и основываться, с одной стороны, на широком использовании диспозитивных норм, а с другой стороны, императивных норм и запретов. Примером своего рода унификации может служить Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, получивший название "антирейдерского". Унификация законодательства заключается в следующем. Во-первых, установлен одинаковый для всех коммерческих организаций (кроме унитарных предприятий) порядок разрешения корпоративных споров. Во-вторых, регламентирован одинаковый порядок оспаривания участниками хозяйственных обществ (акционерами), а также членами производственных кооперативов решений всех органов управления коммерческой организации - общего собрания, наблюдательного совета (совета директоров), исполнительного органа. В-третьих, перечислены одинаковые обстоятельства, любое из которых является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, совершенных с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительными. -------------------------------- <1> Российская газета. 2009. 22 июля.

Унификация норм корпоративного законодательства может осуществляться путем принятия единого закона о хозяйственных (коммерческих) обществах. Как известно, российская модель законодательного регулирования организационно-правовых форм коммерческих организаций и, прежде всего, АО и ООО, следует немецкому варианту регулирования. В соответствии с ним положения о торговых товариществах содержатся в Торговом уложении Германии, а правовое положение ООО, АО определяется специальными законами <2>. В Российской Федерации правовое положение товариществ (полного и товарищества на вере) определено ГК РФ, а правовое положение ООО, АО - соответствующими специальными законами. -------------------------------- <2> Закон об обществах с ограниченной ответственностью от 20 апреля 1892 г., Закон об акционерных обществах от 6 сентября 1965 г., Закон о производственных и хозяйственных кооперативах от 1 мая 1889 г. // Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Пер. с нем. Е. А. Дубовицкой. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 467, 513, 263 и след.

Примером унифицированного законодательства о коммерческих обществах может служить Коммерческий кодекс Франции 2000 года, соответствующие статьи которого содержат общие для всех коммерческих товариществ (обществ) положения, а другие статьи - особенности товарищества с ограниченной ответственностью и акционерного товарищества (общества) <3>. -------------------------------- <3> Коммерческий кодекс Франции / Пер. с фр. и комментарии В. Н. Захватаева. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 144 и след.

В унифицированном законе о хозяйственных (коммерческих) обществах могут содержаться общие положения, одинаковые для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, а также положения, учитывающие особенности каждого из видов хозяйственных обществ. Разработке единого закона о хозяйственных (торговых) обществах должна предшествовать ревизия видов хозяйственных обществ. Так, ГК РФ предусматривает такой вид хозяйственного общества, как общество с дополнительной ответственностью. Вместе с тем данная форма является практически невостребованной в коммерческом обороте. Поэтому было бы целесообразно объединить ее с ООО и предусмотреть в законодательстве возможность введения дополнительной ответственности участников ООО путем включения таких положений в устав общества. Эти предложения уже неоднократно высказывались <4>. -------------------------------- <4> Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // http://www. corp-gov. ru/bd/db/.

Серьезной ревизии требует существование такого типа АО, как закрытое акционерное общество. Вопрос о целесообразности сохранения ЗАО вызывает неоднозначную оценку со стороны специалистов. Как известно, в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года отмечалось, что "нормальным состоянием акционерного общества является открытая форма без ограничений на обращение акций. Стадия существования общества в закрытой форме должна являться промежуточной, переходной. За ней, в зависимости от обстоятельств, может следовать либо привлечение капитала на открытом рынке, либо "консервация", а возможно, и еще большее "закрытие" путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью" <5>. В Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах также предлагается отказаться от искусственного выделения типов акционерных обществ (открытые и закрытые) <6>. -------------------------------- <5> Там же. <6> Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах. Протокол от 16 марта 2009 г. N 68 // http://privlaw. ru/concep_YUR. rtf.

С одной стороны, ЗАО имеет некоторые общие черты с ООО: в части ограничения количества участников (акционеров) - 50 акционеров (участников), минимального размера уставного капитала, порядка отчуждения акций (долей в ООО). С другой стороны, ЗАО, являясь типом акционерного общества, выпускает акции и подпадает под требования акционерного законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг. С позиции потенциальных инвесторов закрытое акционерное общество не представляет интереса в силу того, что ЗАО не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Такие черты ЗАО свидетельствуют о его неком промежуточном, переходном положении, из которого может быть два выхода: первый - "открыться" и существовать в виде классического акционерного общества, привлекающего неограниченное число потенциальных инвесторов; второй - "закрыться" вообще, т. е. уйти с рынка ценных бумаг и существовать в организационно-правовой форме ООО. В перспективе должно существовать "классическое" акционерное общество, осуществляющее открытую (публичную) подписку на акции, неограниченное в количестве акционеров. Другое дело, что такие акционерные общества можно разделить на публичные АО и непубличные (частные) АО. Как видно из мировой практики, публичные компании могут привлекать средства неограниченного круга инвесторов на открытом рынке, при этом к ним предъявляются жесткие требования по структуре корпоративного управления и раскрытию информации. Для непубличных (частных) компаний таких жестких требований не установлено. При принятии единого закона о хозяйственных (торговых) обществах необходимо учитывать особенности каждого вида хозяйственного общества: АО или ООО. Представляется, что такая форма ведения предпринимательской деятельности, как общество с ограниченной ответственностью, рассчитана в основном на сферу малого и среднего бизнеса, а потому должна быть максимально доступной и понятной для тех, кто учреждает ООО. К сожалению, новая редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующая с 1 июля 2009 г., а также изменения, внесенные Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, преследуя благие цели борьбы с незаконным переходом долей в ООО и их рейдерскими захватами, подчинили деятельность ООО нотариусам и регистратору (ФНС), породив тем самым массу сложностей и трудностей, с которыми теперь сталкиваются участники ООО. В частности, Законом не решен вопрос о месте нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли: будет ли это место нахождения самого ООО, место нахождения (место жительства) участника, отчуждающего долю, или место нахождения приобретателя данной доли? Как быть в ситуации, если участник, отчуждающий долю, является иностранным физическим или иностранным юридическим лицом? Закон об ООО предусматривает, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с совершением сделки по отчуждению доли должно быть подписано участником ООО, отчуждающим долю. Может ли от имени участника ООО, отчуждающего долю, действовать его представитель по доверенности? Ведь никто не отменял имеющие приоритетное значение нормы ГК РФ о представительстве. В ООО должна быть максимально упрощена система управления. Ныне действующий российский Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" "копирует" для ООО ту модель управления, которая предусмотрена для акционерных обществ. Вместе с тем представляется, что в ООО в качестве исполнительного органа должен быть управляющий (управляющие), избираемый всеми участниками ООО либо из их числа, либо из лиц, не являющихся участниками ООО. Управляющий (управляющие) отчитываются о своей деятельности перед общим собранием участников ООО. В законе необходимо учитывать и правовое положение такого АО, в котором единственным акционером является публичный собственник - государство. Для таких акционерных обществ должна быть установлена иная система управления, и высшим органом управления в таких АО может быть наблюдательный совет. Законодательство о хозяйственных обществах должно быть диспозитивным при наличии в регулировании определенных отношений императивных норм. В Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах отмечается: "Основная часть правовых норм, содержащихся в законодательстве о хозяйственных обществах, имеет императивный характер, что предполагает их тщательную проработку, сводящую на нет возможность возникновения пробелов в законодательстве (которые из-за императивного характера правового регулирования рассматриваемых отношений затруднительно компенсировать средствами договорного права). Поэтому, как полагают разработчики Концепции, совершенствовать данное законодательство необходимо путем максимальной детализации содержащихся в нем правовых норм (что обусловлено императивным характером правовой регламентации данной сферы социальных связей) <7>. -------------------------------- <7> Там же.

Необходимо различать наличие в законе императивных норм, с одной стороны, и, с другой стороны, тщательность, "беспробельность", детальность правовой регламентации, которая может обеспечиваться не только наличием императивных норм, но и диспозитивными нормами. Ныне действующий ФЗ "Об акционерных обществах" содержит в основном императивные нормы и не оставляет простора для выбора варианта поведения, выбора варианта управления АО. Единственный пока положительный пример в данном вопросе - это разрешение тупиковых ситуаций при образовании (прекращении) единоличного исполнительного органа АО, когда закон содержит императивные нормы, регулирующие данную ситуацию, но допускает, что иные последствия такой ситуации могут быть предусмотрены уставом, а также и акционерным соглашением. Представляется, что правовое регулирование деятельности хозяйственных обществ может быть императивным только в тех сферах, которые затрагивают публичные интересы. Например, для ОАО это требование по раскрытию информации, требования, предъявляемые к структуре управления. Чем в меньшей степени затрагиваются публичные интересы, тем в большей степени регулирование АО и ООО должно быть диспозитивным, оставляющим простор для договорного регулирования отношений между участниками и акционерами.

------------------------------------------------------------------

Название документа