Оспаривание конкурсным управляющим ряда последовательно заключенных сделок

ОСПАРИВАНИЕ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ РЯДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ЗАКЛЮЧЕННЫХ СДЕЛОК

П. А. МАРКОВ

Марков П. А., судья, председатель судебного состава Арбитражного суда города Москвы, кандидат юридических наук.

В законодательство о банкротстве за последнее время внесено достаточно большое количество изменений. Так, в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" появилась новая глава "Оспаривание сделок должника". Согласно статье 61.9 этого Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла данной статьи, лицами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделки должника, являются два субъекта: внешний управляющий и конкурсный управляющий. Внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных законом полномочий. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Арбитражный управляющий может принимать участие не только в делах, связанных с банкротством, но и в других делах, рассматриваемым в порядке искового производства (например, в качестве истца). В судебной практике подобные примеры встречаются очень часто, однако в каждом конкретном случае суды исследуют новые вопросы (например, вопросы о заинтересованности истца при подаче иска и нарушении его прав заключением оспариваемых договоров, способы защиты права, преюдициальный характер принятых решений), которые нуждаются в глубоком анализе как теории, так и практики. Не всегда суды вышестоящей инстанции согласны с выводами судов нижестоящей инстанции по вопросу о признании заключенных сделок недействительными, что подтверждается примером из судебной практики. Конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" обратился в суд с иском к нескольким ответчикам: ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ООО "Аксиома", ООО "Седьмой постулат" - о признании ряда последовательно заключенных сделок недействительными <1>. Такими сделками являлись: соглашение об отступном от 5 апреля 2005 г. между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома"; договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15 декабря 2005 г. N 16/08-05 между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"; соглашение об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 г. между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ". -------------------------------- <1> Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-26475/08-88-60.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признал договор между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" о передаче части здания смешанного типа недействительной (ничтожной) сделкой <2>, договор между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" о передаче части здания в собственность ООО "Седьмой постулат" незаключенным <3>. Собственником имущества остался ЗАО "МАДС ПЭКОМ", что подтверждается выводами, указанными в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2009 г. N ВАС-7874/09. -------------------------------- <2> Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-53706/07-88-149. <3> Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-53708/07-88-150.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения <4>. -------------------------------- <4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку договоры по отчуждению спорного имущества признаны в судебном порядке один недействительным, а другой незаключенным, следовательно, соглашение об отступном от 5 апреля 2005 г., договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 и соглашение об изменении условий договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 10 июля 2006 г. противоречат ст. 209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Суд кассационной инстанции не согласился с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций по вопросу о признании ряда последовательно заключенных сделок недействительными, отменил и направил дело на новое рассмотрение, поставив под сомнение наличие заинтересованности истца при подаче иска и нарушение его прав заключением оспариваемых договоров. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данная норма исходит из положения, закрепленного в Конституции РФ, а именно права на обращение в суд. Предъявленные в силу предписаний п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски о признании сделок недействительными в буквальном смысле - один из способов защиты нарушенного права, установленный законом. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) <5>. -------------------------------- <5> СПС "КонсультантПлюс".

Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Истец в данном случае является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые договоры составляют взаимосвязанную цепочку сделок по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего истцу на праве собственности. Одним из спорных вопросов в указанном случае является способ истребования имущества. Как известно, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Какой способ для истребования имущества будет правильным в каждом конкретном случае? Наиболее распространенным способом является предъявление виндикационного иска. Объектом иска выступает индивидуально-определенное спорное имущество, сохранившееся в натуре. При рассматриваемых обстоятельствах на первый взгляд кажется, что требование истца может быть рассмотрено исключительно при предъявлении виндикационного иска. С. А. Синицын отмечает, что виндикация направлена на возврат вещи ее настоящему собственнику от любого третьего лица, незаконно владеющего спорной вещью, в то время как требование о применении реституции всегда адресовано конкретному лицу, независимо от того, имеется ли у него право на спорную вещь. К тому же у реституции более широкая и вполне определенная задача: охрана имущественного оборота и правопорядка в целом. Виндикационный иск является производной от права собственности, а реституционный - общим последствием недействительности сделки, скрывающим основные черты синаллагматического обязательства <6>. -------------------------------- <6> Синицын С. А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. N 8.

М. И. Брагинский, В. В. Витрянский считают, что, предъявив реституционный иск, собственник сможет вернуть вещь в свое владение непосредственно, даже если он в совершении данной сделки не участвовал <7>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <7> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М., 1997. С. 654, 655.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-п разрешается коллизия между виндикацией (ст. 302 ГК РФ) и реституцией (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества <8>. -------------------------------- <8> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п // СПС "КонсультантПлюс".

В абзаце 3 п. 3.1 Постановления указано, что, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Таким образом, необходимым условием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ, помимо прочего, является предъявление двух требований: требования о признании недействительности сделки и требования о применении последствий ее недействительности. Поскольку требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено, а возврат имущества путем предъявления виндикационного иска или применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 12, 167, 302 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, исследование этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу. Исходя из предмета рассматриваемого иска, право истца или ответчика на имущество исследованию не подлежит и удовлетворение иска о признании недействительности сделок не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества. Заметим, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ истец освобождается от доказывания обстоятельств, установленных по делу, в других судебных процессах. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о признании сделок недействительными без заявления требования о применении последствий их недействительности. Данные выводы нашли подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 г. N КГ-А40/8603-09-П <9>, которым установлено, что ЗАО "МАДС ПЭКОМ" является заинтересованным лицом, поскольку сделки заключены по поводу имущества ЗАО "МАДС ПЭКОМ", принадлежащего ему ранее. Эти обстоятельства имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для истца и ответчиков. -------------------------------- <9> СПС "КонсультантПлюс".

Подавая иски, конкурсный управляющий обладал действительным правом требования к ответчикам в целях подтверждения судом факта отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Подтверждение факта недействительности сделок освобождает истца от доказывания того же факта в других судебных процессах с участием тех же лиц, в том числе в ходе рассмотрения возможного виндикационного требования, не предопределяя его разрешение, поскольку не затрагивает вопросов добросовестности владельца имущества, на такую возможность указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 года по делу N 4267/08. В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона), одним из оснований возникновения гражданских прав и регистрации права собственности на недвижимое имущество является судебное решение. Право собственности на переданное по оспариваемым сделкам имущество у ЗАО "МАДС ПЭКОМ" возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2002 г. по делу N А40-38863/02-43-382, вступившего в законную силу. Решением Головинского народного суда города Москвы от 1 июня 1995 г. признан недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 1991 г. N 3-12-91, по которому "МАДС ПЭКОМ" приобрело спорное имущество у НПО "Машиностроитель". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5018/07-132-17, которым установлено, что по соглашению сторон от 10 июля 2006 г., заключенному к договору от 15 декабря 2005 г. N 16/08-05 о совместной деятельности, договор в отношении ЗАО "МАДС ПЭКОМ" перестал действовать в связи с его выходом из состава участников договора о совместной деятельности. ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь 27 июня 1994 г., поэтому заключать договор в 1991 г. оно не могло. Решением Головинского районного суда города Москвы от 1 июня 1995 г. был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 декабря 1991 г. N 3-12-91 юридическим лицом со схожим наименованием - МАДС "ПЭКОМ", что подтверждается представленным истцом Определением Высшего Арбитражного Суда РФ об исправлении описки от 15 июля 2009 г. N ВАС-5248/09, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, тем более что истец не являлся стороной признанной недействительной сделки. Вместе с тем, хотя стороны дополнительными соглашениями исключили истца из числа "товарищей" и расторгли договор простого товарищества, такие соглашения могут иметь юридическое значение лишь при наличии основного договорного обязательства, ввиду того, что такие соглашения по своей природе являются сделками из договора и, соответственно, направлены на его преобразование. Дополнительный договор, присоединяемый к другому, главному договору, является акцессорным договором. Б. М. Гонгало указывает, что особую группу составляют акцессорные (дополнительные) договоры, которые в силу того, что они следуют динамике первичного обязательства, являются юридически ослабленными, зависимыми от основного обязательства. В частности, эта зависимость проявляется в том, что недействительность основного договора влечет недействительность обеспечивающего его (акцессорного) договора <10>. -------------------------------- <10> Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004. С. 37, 38.

Недействительность основной сделки влечет прекращение прав и обязанностей по сделке акцессорной, иными словами, если основной договор ничтожен, любое соглашение об изменении или расторжении договора будет недействительным с момента его заключения. На наш взгляд, рассмотрение вопроса о признании ряда последовательно заключенных сделок недействительными является сложным, так как существует большое количество недоработанных вопросов в теории, что влечет проблемы и на практике.

------------------------------------------------------------------

Название документа