Публичные договоры, их виды и роль в финансовом праве

ПУБЛИЧНЫЕ ДОГОВОРЫ, ИХ ВИДЫ И РОЛЬ В ФИНАНСОВОМ ПРАВЕ <*>

Е. Н. ГОРЛОВА

Горлова Е. Н., аспирант МГЮА.

В настоящей статье предметом рассмотрения является публичный договор в финансовом праве, приводится классификация данного вида договоров, сравниваются публичные договоры в гражданском праве и публичные договоры в публичном праве, приводится понятие публичного договора в финансовом праве.

Ключевые слова: публичный договор, финансовое право, административный договор, субъекты, субъекты публичного права.

The present article considers a public contract in financial law, gives classification of this type of contracts, compares public contracts in civil law and public contracts in public law, and gives the concepts of public law in financial law.

Key words: public contract, financial law, administrative contract, subjects, subjects of public law.

Существуют различные классификации публичных договоров. Основной является классификация договоров по отраслям права, так как все договоры имеют существенную отраслевую специфику. Публичные договоры в различных отраслях права представляется логичным расположить в зависимости от степени их распространенности и разработанности: гражданско-правовые договоры, международно-правовые договоры, трудовые договоры, семейные договоры, административные договоры, конституционно-правовые договоры, финансово-правовые договоры, природоресурсные договоры. Выделяют также договоры в уголовном праве <1>, процессуальные договоры <2> и федеративные договоры <3>. -------------------------------- <1> Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001. С. 141. <2> Ярмухаметов Р. З. Договор как источник публичного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2002. С. 140. <3> Бахрах Д. Н. Очерки теории российского права. М., 2008. С. 243.

Невозможно строго разделить все договоры по отраслевому принципу, поскольку целый ряд договоров попадает в сферу регулирования норм сразу нескольких отраслей права, например договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, международные договоры. В настоящей статье предметом рассмотрения является публичный договор в финансовом праве, а не финансово-правовой договор, поскольку понятием "финансово-правовой договор" не исчерпываются все договоры, существующие в сфере действия норм финансового права. Подразумевается, что финансово-правовой договор - это договор, заключенный в соответствии с нормами финансового права и направленный на регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. Очевидно, что само по себе наличие в договоре норм финансового права не превращает его в финансово-правовой договор. Данное утверждение справедливо также и для других договоров и других отраслей права. С другой стороны, невозможно пренебречь отдельными отраслевыми договорами, содержащими наряду с нормами своей отрасли также и нормы финансового права. Договоры можно классифицировать по количеству сторон на двусторонние и многосторонние; по действию во времени на краткосрочные, долгосрочные и бессрочные; в зависимости от соотношения прав и обязанностей сторон на односторонне и двусторонне обязывающие; по степени конкретизации договорного регулирования на договоры общего действия и специальные договоры; по основаниям заключения на свободные и обязательные; в зависимости от охраняемого законом интереса на публичные и частноправовые договоры. Интересную классификацию предлагает А. Д. Корецкий. Он разделяет все существующие договоры на два типа: юридические и фактические (доверительные) договоры <4>. Выделение фактических договоров, в результате заключения которых между сторонами не устанавливаются юридические отношения, представляется логичным. В то же время подробное изучение таких договоров в рамках юридической науки вряд ли можно считать целесообразным, поскольку юридических последствий фактические договоры не порождают. -------------------------------- <4> Корецкий А. Д. Указ. соч. С. 50 - 51.

В зависимости от правовых результатов выделяют нормативные и индивидуальные договоры <5>. Данное деление является традиционным, еще Ф. В. Тарановский разделял договоры на договоры-сделки и нормативные договоры, а также выделял их отличительные признаки <6>. -------------------------------- <5> Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. С. 58 - 59. <6> Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. С. 191.

Многие советские и современные российские ученые в своих трудах затрагивают проблему договора в публичных отраслях права, по-разному определяя сущность и содержание 12 таких договоров. В терминологическом плане также наблюдается существенное разнообразие - термины "нормативный договор", "нормативно-правовой договор", "правовой договор", "публичный договор", "публично-правовой договор", по сути, являются синонимами. Вышеперечисленные термины, несмотря на различия между ними, призваны подчеркнуть отличие рассматриваемого вида договоров от индивидуально-правовых договоров, применяемых в отраслях частного права. Нами публичный договор понимается как категория, отличная от нормативного договора, хотя и имеющая с ним много общего. Существуют различные классификации нормативных (у некоторых авторов - публично-правовых или публичных) договоров. С их помощью можно проследить общие и особенные черты нормативных и рассматриваемых нами публичных договоров. Ю. А. Тихомиров предлагает следующую классификацию публично-правовых договоров с учетом их субъектов и содержания: - учредительные договоры; - компетенционно-разграничительные соглашения; - соглашения о делегировании полномочий; - программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве; - функционально-управленческие соглашения; - договоры между государственными и негосударственными структурами; - договоры между органами публичной власти и бизнес-структурами; - договоры о гражданском согласии; - международные договоры. Автор отмечает, что в приведенной классификации допускается сочетание различных договоров. Кроме того, подвижность договоров и соглашений затрудняет их строгое разграничение. Поэтому автор считает оправданным применять понятие "договор" для регулирования вопросов статутно-функциональных, а понятие "соглашение" - для регулирования разных сторон совместной или согласованной деятельности <7>. Представляется, что эти два понятия можно считать синонимами. -------------------------------- <7> Тихомиров Ю. А. Современное публичное право. М., 2008. С. 280.

Д. Н. Бахрах разделяет публичные договоры по юридическим свойствам (правовому содержанию) на нормативные и правоприменительные. При этом автор отмечает, что многие публичные договоры могут содержать нормы частного права <8>. Тем не менее не вполне понятно, могут ли нормативные договоры содержать нормы частного права или данная особенность характерна только для правоприменительных договоров. -------------------------------- <8> Бахрах Д. Н. Указ. соч. С. 246.

По форме правотворческой деятельности В. В. Иванов выделяет три группы нормативных договоров: 1) между государственными субъектами права - непосредственное государственное правотворчество (межгосударственные договоры); 2) между государственными и негосударственными субъектами права - совместное правотворчество (соглашения о социальном партнерстве); 3) между негосударственными субъектами права - санкционированное негосударственное правотворчество (коллективные трудовые договоры) <9>. -------------------------------- <9> Иванов В. В. Указ. соч. С. 79 - 80.

К сожалению, в данной классификации не нашлось места договорам между Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, а также договорам между государственными органами. По составу субъектов В. В. Иванов выделяет равностатусные и неравностатусные договоры <10>. К сожалению, автор не уделил подробного внимания особенностям заключения неравностатусных договоров. По нашему мнению, особый интерес для изучения представляет объем прав, обязанностей и полномочий субъектов неравностатусных договоров и объем их договорной свободы. -------------------------------- <10> Там же. С. 80.

В свою очередь, Т. А. Парфенова предлагает называть равностатусные договоры координационными, а неравностатусные - субординационными <11>. Тем не менее неравенство правового статуса субъектов договоров не всегда свидетельствует об их подчинении друг другу. Так, муниципальная власть обладает относительной самостоятельностью по отношению к государственной власти. -------------------------------- <11> Парфенова Т. А. Нормативный договор как источник российского права: теория и современность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 17.

По критерию действия в пространстве В. В. Иванов разделяет договоры на межгосударственные и внутригосударственные. Внутригосударственные договоры, в свою очередь, подразделяются на общегосударственные, межрегиональные и внутрирегиональные <12>. К данной классификации хотелось бы добавить договоры субъектов Федерации с муниципальными образованиями и межмуниципальные договоры. -------------------------------- <12> Иванов В. В. Указ. соч. С. 81.

М. А. Нечитайло предлагает разделять договоры по правовым результатам на чисто нормативные, устанавливающие, изменяющие, отменяющие правовые нормы; и смешанные нормативные договоры, в одной части устанавливающие правовые нормы, а в другой - фиксирующие субъективные права и обязанности сторон <13>. Данное деление не является новеллой, еще Н. Г. Александров писал о том, что встречающиеся на практике конкретные договоры могут в одной части устанавливать юридические нормы, а в другой - конкретные субъективные правомочия и обязанности сторон <14>. -------------------------------- <13> Нечитайло М. А. Нормативный договор как источник права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 107. <14> Александров Н. Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. Вып. 6. М., 1946. С. 71.

Е. В. Гриценко выделяет следующие типы нормативных договоров: 1. В зависимости от круга публичных субъектов-участников договорных отношений, сферы и направленности правового регулирования - внутригосударственные и внешние нормативные договоры. 2. В зависимости от уровня публичной власти - "вертикальные" (субъекты договора находятся на разных уровнях публичной власти) и "горизонтальные" (стороны представляют один уровень публичной власти). 3. По содержанию нормативного регулирования договоры могут быть связаны с определением компетенции органов публичной власти либо с реализацией этой компетенции <15>. -------------------------------- <15> Гриценко Е. В. Роль нормативных договоров и соглашений в развитии федерализма и местного самоуправления в Российской Федерации // Договор в публичном праве: Сб. науч. ст. М., 2009. С. 24 - 25.

Наконец, нормативные договоры можно разделить на международно-правовые, конституционно-правовые, административные, финансово-правовые, природоресурсные, коллективные трудовые договоры. Не отрицая теоретической и практической значимости приведенных выше классификаций, необходимо отметить один существенный недостаток большинства из них - узкоотраслевой характер. Следствием этого является невключение тех или иных нормативных договоров в приведенные классификации. Так, например, большинство классификаций основано на понимании договора исключительно в его цивилистическом аспекте, следовательно, нормативные договоры в таких классификациях не встречаются. При рассмотрении нормативных договоров в конституционном и муниципальном праве упускаются из вида договоры, не имеющие компетенционного характера. Очень часто в качестве нормативных договоров рассматриваются только административные или только конституционно-правовые договоры. Даже представители теории государства и права зачастую рассматривают нормативные договоры на базе определенных отраслевых договоров - административных, конституционно-правовых, международных договоров. Включение договоров в финансовом праве в отраслевую классификацию нормативных договоров является редкостью. В результате договоры в финансовом праве, а также целый ряд других договоров не получают должного теоретического изучения. Существует классификация договоров по предмету действия, однако она, так же как и отраслевая классификация, зачастую носит условный характер, поскольку одним и тем же договором могут регулироваться совершенно разные общественные отношения. На наш взгляд, все публичные договоры по содержанию и юридической силе можно разделить на нормативные и ненормативные (индивидуальные). При этом нормативные публичные договоры, по нашему мнению, являются разновидностью нормативных договоров, а ненормативные публичные договоры схожи по своему правовому режиму с частноправовыми договорами. В то же время логично будет предположить, что существует группа нормативных непубличных (частноправовых) договоров. К ним мы относим коллективные трудовые договоры, а также иные договоры, заключаемые непубличными субъектами, но преследующие публичные цели. Гражданское законодательство также содержит термин "публичный договор". Правовой режим таких договоров отличен как от правового режима других гражданско-правовых договоров, так и от правового режима публичных договоров в публичных отраслях права. В гражданско-правовой науке публичные договоры относят к категории обязательных договоров, заключение которых является обязательным для одной или обеих сторон. Данные договоры называются публичными, поскольку подчиняются ряду специальных законодательно установленных правил (ст. 426 ГК РФ <16>). -------------------------------- <16> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Можно выделить ряд общих признаков публичных договоров в гражданском праве и публичных договоров в публичном праве: 1) в своей основе они имеют публичную цель, которой они обязаны своим названием; 2) законодательно устанавливаются обязательные требования к их заключению и исполнению; 3) зачастую заключение таких договоров является обязательным для одной или обеих сторон. В то же время существуют существенные отличия данных договоров друг от друга: 1) за исключением прямо установленных в законе требований гражданско-правовой договор заключается и исполняется на основе норм гражданского права, предусматривающих равноправие и согласование воль сторон, свободу договора, возмездность и т. д. Публично-правовой договор, как правило, не обладает данными признаками в полном объеме; 2) в публично-правовом договоре обязательно участвует публичный субъект, наделенный государственно-властными полномочиями, в гражданско-правовом договоре публичный субъект участвует лишь опосредованно, законодательно устанавливая обязательные для сторон правила; 3) стороны гражданско-правового договора преследуют свои частные цели и интересы, в то время как стороны публично-правового договора стремятся к реализации публичных, а также имеющих публичное значение частных интересов. Таким образом, между публичным договором в гражданском праве и публичным договором в публичных отраслях права существуют значительные различия, которые позволяют утверждать, что это два самостоятельных и не зависящих друг от друга вида договоров. Большинство отраслевых исследований нормативных договоров не уделяет достаточного внимания договорам в финансовом праве. Это можно объяснить не только не разработанностью данной категории договоров в правовой науке, но также тем, что, как было отмечено выше, большинство договоров в финансовом праве носит комплексный характер. Понятие "публичный договор в финансовом праве" более широкое, нежели "финансовый договор" или "финансово-правовой договор", тем не менее финансово-правовые договоры занимают значительное место в системе договоров, содержащих нормы финансового права. Финансово-правовые договоры можно определить как заключаемые непосредственно в рамках осуществления финансовой деятельности государства и органов местного самоуправления, по поводу финансовых ресурсов государства (муниципальных образований) публичные договоры, направленные на регулирование финансовой деятельности. Что касается понятия договора в финансовом праве, то существует мнение, что договорами в финансовом праве являются те договоры, которые заключаются субъектами публичного права, направлены на реализацию публичного интереса и касаются распределения денежных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности <17>. Необходимо отметить, что помимо публичных интересов в договорах в финансовом праве зачастую присутствуют имеющие публичное значение частные интересы и, соответственно, субъектами таких публичных договоров (одним из субъектов) могут быть субъекты, не обладающие публичной властью. Кроме того, в предмет таких договоров входят не только отношения по распределению государственных или муниципальных денежных средств, но также отношения по их аккумулированию, использованию и контролю за данными процессами. -------------------------------- <17> Солдатенко О. В. Договоры в финансовом праве // Договор в публичном праве: Сб. науч. ст. М., 2009. С. 217.

Таким образом, договор в финансовом праве можно определить как заключенное субъектами публичного права и направленное на реализацию публичного интереса соглашение, регулирующее финансовую деятельность государства и органов местного самоуправления. И. В. Рукавишникова выделяет три группы договоров, используемых в финансовом праве: I. Непосредственно гражданско-правовые договоры, "вплетенные" в ткань финансовых отношений (договор залога, поручительства, используемые в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по уплате налога). II. Договоры, характеризующиеся большей степенью зависимости от императивных велений уполномоченных субъектов (договор инвестиционного налогового кредита, бюджетного кредита). III. Компетенционно-разграничительные договоры и соглашения о делегировании полномочий, заключаемые между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ <18>. -------------------------------- <18> Рукавишникова И. В. Метод финансового права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 45 - 47.

Кроме того, по месту в системе источников права (по юридической силе) договоры в финансовом праве могут: а) иметь приоритет перед федеральными законами (вступившие в силу международные договоры Российской Федерации); б) иметь силу федерального закона (утвержденные федеральным законом договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, содержащие финансово-правовые нормы); в) иметь подзаконное значение (например, договор об инвестиционном налоговом кредите). По составу субъектов договоры, применяемые в финансовом праве, могут быть одноуровневые и разноуровневые <19>. -------------------------------- <19> Еремин С. Г. Договор в финансовом праве. М., 2008. С. 34 - 36.

Публичные договоры в финансовом праве могут быть как нормативными, так и ненормативными (индивидуальными). Критериями деления выступают: а) интерес - публичный или имеющий публичное значение частный интерес; б) многократность или однократность применения договорных норм; в) степень определенности адресатов договорных норм - определенные адресаты или неопределенный круг адресатов; г) субъектный состав - субъектами нормативных публичных договоров в большинстве случаев являются только органы публичной власти, в то время как одним из субъектов ненормативных публичных договоров, как правило, является физическое или юридическое лицо. Иногда в качестве отдельного вида выделяют налоговые договоры. Так, В. А. Парыгина выделяет два вида налоговых договоров: устанавливающие порядок изменения сроков уплаты налогов и сборов (договор инвестиционного налогового кредита) и устанавливающие порядок обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (договоры о налоговом поручительстве и залоге имущества) <20>. -------------------------------- <20> Парыгина В. А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики. М., 2005. С. 183 - 184, 206.

В то же время другие авторы относят налоговые договоры как к разновидности административных договоров <21>, так и к гражданско-правовым договорам <22>. Вероятно, данные представления возникли вследствие неизученности налоговых договоров в рамках финансово-правовой науки. -------------------------------- <21> Бахрах Д. Н. Административное право. М., 2002. С. 159 - 160. <22> Цыганков Э. М. Соотношение налогового законодательства со смежными отраслями законодательства. Тверь, 2001. С. 68 - 69.

Выделение налоговых договоров связано с тенденцией обособления налогового права в целом. Тем не менее на сегодняшний день большинство ученых признают налоговое право не самостоятельной отраслью, а подотраслью финансового права. Налоговые договоры, несмотря на их смешанный характер, необходимо относить к сфере действия финансового права. Публичные договоры являются относительно новым институтом финансового права и нуждаются в дальнейшей разработке и изучении. В первую очередь необходимо определить их место среди источников финансового права, а также среди других публичных договоров. Кроме того, роль публичных договоров в регулировании финансовых отношений на сегодняшний день недооценена.

Название документа Интервью: Задачник для ООО ("ЭЖ-Юрист", 2010, N 5) Текст документа

ЗАДАЧНИК ДЛЯ ООО

Д. И. СТЕПАНОВ

Президиум ВАС РФ разрабатывает информационное письмо с "ц/у" для судов по практике применения нового законодательства об ООО. В письме даются рекомендации по самым актуальным вопросам относительно перерегистрации ООО, озадачившим, видимо, не только сами общества, но и суды. Готовящиеся разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ комментирует партнер Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", кандидат юридических наук, адвокат Дмитрий Иванович Степанов.

ООО разрешено приводить свои документы в соответствие с новыми правилами только при первом изменении уставов. Дмитрий Иванович, означает ли это, что ООО, которых вполне устраивает "старый" устав и то, что он действует в части, не противоречащей обновленному законодательству, вообще могут годами не переоформлять устав без каких-либо неблагоприятных последствий и санкций? - Не совсем так. Вы можете не приводить устав в соответствие с новой редакцией Закона об ООО и при этом не поражаться в правах. Однако если надумаете зарегистрировать изменения в устав, то сделать это удастся только при условии приведения его в соответствие с новыми требованиями законодательства и регистрации таких изменений. При этом даже из этого правила в проекте информационного письма есть ряд исключений. Так, можно принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО, о внесении в устав изменений, не связанных с приведением его в соответствие с новым законодательством (об изменении уставного капитала общества, об изменении места нахождения общества и т. д.). Однако зарегистрировать такие изменения, если их регистрация необходима (например, при увеличении уставного капитала), можно будет лишь после (наряду) приведения устава в соответствие с новыми требованиями законодательства. Во всем остальном ООО имеет право "жить" так же, как и прежде: совершать сделки, открывать счета в банках, ликвидироваться или реорганизовываться. Наконец, сами участники могут совершать сделки с долями в уставном капитале. Словом, такие общества действительно могут довольно долго не приводить свои уставы в соответствие с новыми требованиями, пока законодатель не примет иного решения либо суд, рассматривающий дело о принудительной ликвидации, не усмотрит в уклонении от приведения в соответствие устава грубого нарушения законодательства.

В п. 4 проекта информационного письма ВАС РФ допускает ситуацию, когда налоговая регистрирует изменения в "старый" устав, после чего ООО, например, по неосведомленности может нарваться на ликвидацию. Дмитрий Иванович, прокомментируйте, пожалуйста, данный пункт. - В данном случае ВАС РФ повторяет ранее озвученную позицию, отработанную на примере Закона об АО: если устав общества не приведен в соответствие и регистрирующий орган обращается в связи с этим в суд с требованием о принудительной ликвидации, то суд при подготовке дела к судебному разбирательству дает срок на такое приведение. Кому свое ООО дорого, успеет зарегистрировать новую редакцию устава ООО. Ну а ООО с "задавненным" уставом будет ликвидировано. Конечно, если вопрос о ликвидации поставит регистрирующий орган.

ФНС России в своих разъяснениях от 09.10.2009 в отношении увеличения уставного капитала ООО говорила следующее: с 1 июля 2009 г. размер уставного капитала общества должен быть не менее 10000 руб. не только на момент его госрегистрации, но и в любой другой момент. ВАС РФ придерживается другой позиции: общества, созданные до 1 июля, не обязаны повышать размер уставного капитала до 10000 руб. Можно ли такую либеральную позицию ВАС РФ расценивать как "антикризисную" поддержку ООО, которым с подачи суда не придется тратиться на увеличение уставного капитала? - Полагаю, что тут нет никакого "антикризисного" подтекста, просто ВАС РФ буквально толкует закон. ФНС России же, напротив, занялась довольно "творческим" его истолкованием. Очевидно, что специальное разъяснение ВАС РФ потребовалось именно в ответ на такое "творчество" со стороны ФНС России. Поскольку законодатель не дал предписания всем ранее созданным ООО устанавливать размер уставного капитала в соответствии с минимально допустимым уровнем, то у ФНС России не было полномочий давать соответствующих указаний.

К слову, власти периодически обсуждают идею поднять в разы планку уставного капитала. В качестве варианта называлась даже сумма в миллион рублей. Дмитрий Иванович, как Вы относитесь к такого рода предложениям? - Если говорить про "власти", то обычно с подобной инициативой у нас выступают то правоохранительные органы, то ФНС, благо это не все "власти" в нашем государстве. Более того, есть власти, которые категорически против. Аналогичная картина с научной общественностью: некоторые представители академической науки высказывают подобные предложения. Однако прежде чем что-то предлагать, необходимо посмотреть, а что происходит в европейских государствах, которые обычно приводятся в качестве примера. Между тем в Западной Европе если и поутихли споры об отказе от минимального и "твердого" уставного капитала, однако там нет и какого-либо диспута об ужесточении требований, предъявляемых к уставному капиталу. Иными словами, любые споры "там" по поводу уставного капитала протекают в формате "оставить как есть или отказаться". У нас же, напротив, стараниями правоохранительных органов и отдельных ученых в очередной раз предлагается "закрутить гайки". Возникает вопрос: для чего? Для защиты кредиторов АО или ООО? Так для этого нужно не уставные капиталы надувать (а любые реформы по увеличению минимального размера уставного капитала у нас выльются в очередную профанацию этой идеи, где на смену одним виртуальным активам, вносимым в уставные капиталы, придут другие), а совершенствовать законодательство о банкротстве, включая механизмы привлечения к ответственности акционеров и менеджеров в преддверии банкротства. Для обеспечения фискального интереса или борьбы с мошенниками? Для этого гражданское право тем более не лучший инструмент. Для решения подобных задач нужно совершенствовать налоговое администрирование и повышать качество уголовного судопроизводства.

Как известно, учредительный договор перестал быть учредительным документом. Согласно п. 9 проекта письма ВАС РФ права и обязанности, которые в этом договоре закреплены, сохраняют силу для участников учредительного договора и применяются в части, не противоречащей новому законодательству об ООО. Однако по поводу сроков для приведения учредительного договора в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ не говорится ни слова. - Все верно, ведь таких сроков нет в принципе: учредительные договоры не нужно приводить в соответствие с законом, в подобном случае применяются общие правила ГК РФ о действии норм договорного права во времени (ст. 422 ГК РФ).

Закон N 312-ФЗ разрешил участникам заключать договоры о порядке осуществления своих прав (аналог акционерного соглашения). При этом в п. 10 письма ВАС РФ напоминает, что и до 1 июля 2009 г. участники ООО имели право заключать подобные договоры, руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Что хотел сказать ВАС РФ? Что договоры об осуществлении прав участников были легитимны и до Закона N 312-ФЗ? - Полагаю, что в свете общей либерализации законодательства об ООО, повышения роли автономии воли и свободы в корпоративном праве (особенно применительно к форме ООО), а также случившейся "легализации" соглашений акционеров АО и соглашений участников ООО ВАС РФ указанным разъяснением фактически признает право на исковую защиту за ранее заключенными подобными соглашениями. Тем более что ВАС РФ открыто не высказывал свою позицию по вопросу допустимости заключения ранее (до поправок 2009 г.) подобных соглашений, так что сейчас наконец мы можем услышать его мнение по этому вопросу.

Почему ВАС РФ только сейчас обращает на это внимание судов, которые нередко ставили под сомнение обязательность таких договоров для его участников? - Видимо, чтобы ни у кого вообще не возникало вопросов, что для ООО принцип свободы договора имел определяющее значение и до 2009 г., в данном случае законодатель его лишь подтвердил, а ВАС РФ лишний раз привлек внимание. Подобные разъяснения можно всячески приветствовать.

Пункт 20 проекта письма, который касается права выхода участника из ООО, содержит два варианта рекомендаций для судов. Первый: если "старый" устав содержал положение о праве на выход, то это право действует и сейчас, а если не было соответствующих положений, значит, нет и права. Второй вариант - поскольку с 1 июля 2009 г. право на выход прекратилось, то оно может быть предоставлено исключительно после принятия решения закрепить необходимым количеством голосов такие положения в уставе. Какую версию этого пункта - либеральную первую или более ограничительную вторую - поддерживаете Вы? - Мне близка альтернативная формулировка, которая точнее отражает замысел законодателя. Если законодатель ввел опциональный режим для права на выход из ООО ("желаете выходить из ООО, запишите это в уставе"), при этом дал льготные условия для приведения уставов в соответствие в этой части (напомню, до 01.01.2010 в силу п. 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ право на выход можно было "включить" голосами 75% участников, а не единогласно). В таком случае для тех, кто данное право желал сохранить, были предоставлены все шансы. Это же, в свою очередь, было хорошим стимулом приводить уставы в соответствие как можно скорее. Для тех, кто этого не сделал, право на выход должно утратиться: если вы не желаете менять устав и согласны жить так, как по умолчанию требует закон, так и живите и в этой части так же, как говорит закон - "права на выход нет". А то, что в уставе при этом у вас написано что-то другое, ничего не значит, ведь до 01.07.2009 ничего другого вы все равно (законно) в уставе записать не могли, ведь право на выход прежде описывалось императивной нормой. Словом, я трактую нормы п. п. 3, 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ в части необходимости недвусмысленного "включения" права на выход из ООО за счет отражения соответствующих положений в уставе как норму, вводящую обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора (в данном случае - устава), при этом условия такого заключенного договора (устава) сохраняют силу. Исключение составляют случаи, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (уставов), - п. 2 ст. 422 ГК РФ. Понятно, что между уставом и договором нельзя ставить знак равенства, но логика здесь та же.

Дмитрий Иванович, какие вопросы, требующие разъяснений, остались за рамками готовящихся рекомендаций ВАС РФ? - Законодательству об ООО недостает всего одного разъяснения, которое можно сформулировать так: "Для ООО разрешено все, что прямо не запрещено законом". Иными словами, в корпоративном законодательстве (да и в гражданском вообще) не хватает принципа диспозитивности, или, что по большому счету то же самое, принципа свободы договора. Степень патерналистского вмешательства законодателя (высших судов) в частноправовые дела участников ООО должна быть минимальной. Если свобода договора для ООО получит необходимую поддержку, то дальше нужно решить вопросы исполнимости договорных обязательств в натуре, обеспечения их исполнения, заключенности и действительности - словом, ни много ни мало все те вопросы, которые стоят на повестке текущей судебно-арбитражной практики для общегражданского договорного и обязательственного права.

Вопрос по поводу расширения полномочий нотариусов, который может и не относится к комментируемому письму ВАС РФ, но весьма интересен, как и Ваше мнение по этому поводу. Сейчас разрабатывается законопроект "О нотариате и нотариальной деятельности в РФ", который предлагает обязательное участие нотариуса не только при оформлении сделок с долями ООО, как предусмотрено сейчас, но и при учреждении общества, а также в дальнейшей деятельности общества (удостоверение различного рода сделок и т. д). Как Вы относитесь к подобной инициативе? - К великому сожалению, вынужден признать, что попытки обеспечить стабильность оборота долей и исключить оформленные "задним числом" сделки, реализованные применительно к обороту долей ООО, показали, что нотариальное сообщество совершенно не готово к тому, чтобы "закрыть" такой фронт работ и взять на себя ответственность за взвешенное разумное решение практических проблем. На примере оборота долей ООО мы видим совершенно необоснованное увеличение издержек, чрезмерно вольное толкование отдельных положений законодательства, нежелание вести какой-либо открытый диалог со сторонниками альтернативных точек зрения, наконец, элементарную неспособность "переварить" вал сделок. Если то же самое мы увидим применительно к принятию корпоративных актов, гражданский оборот если не остановится, то издержки от подобного решения не пойдут ни в какое сравнение с позитивным эффектом от его реализации. Видимо, нотариату нужно для начала показать, что он качественно меняется и внутренне готов принять еще одну зону ответственности, после чего думать о расширении сферы обязательного участия нотариуса в корпоративных отношениях.

Интервью провела Оксана Бодрягина, газета "ЭЖ-Юрист"

Название документа