Регрессные требования к работнику: проблемы соотношения гражданского и трудового законодательства

РЕГРЕССНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К РАБОТНИКУ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО И ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

А. С. ФЕОФИЛАКТОВ

Среди судебных споров, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного работодателю, особое место занимают регрессные иски предприятий о взыскании средств, уплаченных третьим лицам за вред, возникший по вине его работников.

Право на предъявление регрессного иска прямо предусмотрено в ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Данная категория дел всегда занимала значительное место в правоприменительной практике судебных инстанций. Здесь наиболее проблемным оказался вопрос о соотношении норм Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба и положений трудового законодательства о материальной ответственности работников. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие причинения вреда являются самостоятельной разновидностью гражданских обязательств и к ним подлежит применение гражданского законодательства, имеющее приоритет перед законодательными актами других отраслей права. Интересным представляется дело по иску к Ш. о возмещении ущерба предприятию, на котором он работал в качестве водителя автотранспортного средства. Согласно материалам дела Ш. в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего была повреждена автомашина, принадлежавшая на праве собственности гражданке С. По иску потерпевшей стороны организация - работодатель Ш., являвшаяся также собственником автомобиля, которым он управлял, возместила С. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 9584 руб. Впоследствии работодатель обратился в суд с иском к Ш. о взыскании данных денежных средств в порядке регресса. Решением суда первой инстанции требования организации были удовлетворены в полном объеме, при этом суд руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса, предусматривающей взыскание в пользу работодателя убытков в подобной ситуации. Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения. Верховный Суд, рассмотрев данное дело в порядке судебного надзора, отменил вынесенные судебные акты по следующим основаниям. Как следует из ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, несмотря на полное возмещение убытков в порядке регресса законом могут быть предусмотрены исключения изданного правила. Согласно ст. 119 КЗоТ РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела <1>, за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. При этом случаи полной материальной ответственности были исчерпывающим образом перечислены в трудовом законодательстве. -------------------------------- <1> В Трудовом кодексе Российской Федерации аналогичная норма содержится в ст. 241 ("Пределы материальной ответственности работника").

Соответственно, Верховный Суд РФ указал, что нормы КЗоТ РФ следовало рассматривать как специальный случай, исключающий взыскание с работника возмещения в порядке регресса в полном объеме. Поскольку с Ш. истец не заключал договор о материальной ответственности в полном объеме (причем должность водителя не указана в качестве должностей, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности), исковые требования не могли быть удовлетворены, т. к. среднемесячный заработок Ш. составлял 2370 руб. Исходя из данных обстоятельств, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции <2>. Таким образом, Верховный Суд РФ по конкретному спору указал на ограниченный размер ответственности работника перед работодателем по регрессному требованию, тем самым утвердив преимущество трудоправовых норм перед гражданскими. -------------------------------- <2> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 30-В01пр-3 // Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 года по гражданским делам. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 10. С. 18.

Вступивший с 1 февраля 2001 г. Трудовой кодекс Российской Федерации дополнил перечень оснований полной материальной ответственности работника случаем, когда причинение вреда совершено в результате административного проступка данного работника (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Буквальное толкование указанной нормы позволяет утверждать, что полная материальная ответственность работника возможна и в том случае, если он, совершив административный проступок, по каким-либо нереабилитирующим основаниям был освобожден от административной ответственности, например, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, однако требует наличия факта установления проступка уполномоченным государственным органом. Исходя из этого следует, что в вышерассмотренном деле Ш. при ныне действующем Трудовом кодексе РФ должно быть вынесено прямо противоположное решение, т. к. нарушение Правил дорожного движения является административным проступком, предусмотренным в различных статьях гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой последних лет. Производственное объединение "Импульс-Вектор" обратилось в суд с иском к А. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в связи со взысканием с объединения компенсации морального вреда гражданину Г. Ответчик замещал в производственном объединении должность начальника производства и согласно должностной инструкции являлся ответственным лицом за соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации промышленных станков, а также обеспечение их технической исправности. 25 июня 2003 г. в производственном помещении ПО "Импульс-Вектор" в ходе работы металлообрабатывающего станка произошел непроизвольный выброс режущего полотна, в результате чего гражданину Г., не являвшемуся работником предприятия, причинен вред здоровью, выразившийся в повреждении руки. Комиссия, расследовавшая обстоятельства несчастного случая, пришла к выводу, что А. не проверил в соответствии с инструкцией исправность станка и допустил пребывание в производственном цехе постороннего лица, которому был причинен вред здоровью. По иску потерпевшего Г. с ПО "Импульс-Вектор" было взыскано в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. На данную сумму были предъявлены и претензии к А., который в ходе разбирательства по делу признал свою вину в ненадлежащем исполнении установленных инструкцией по технике безопасности обязанностей. Однако полностью сумму, возмещенную предприятием потерпевшему, А. выплатить отказался, мотивируя это тем, что на момент работы в производственном объединении его заработная плата составляла 8000 руб., а ответственность он должен нести ограниченную. Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исковые требования удовлетворил, основываясь на следующем. Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. По факту повреждения здоровья гражданина Г. в производственном помещении ПО "Импульс-Вектор" было проведено расследование случившегося инспектором по охране труда управления государственной трудовой инспекции РФ, по результатам которой составлен акт. В акте отмечено, что ответственным должностным лицом ПО "Импульс-Вектор" допущен ряд нарушений установленных правил техники безопасности на предприятии, что представляет собой административно-правовое нарушение, предусмотренное ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, причинение ущерба предприятию, выразившееся в возложении на работодателя как собственника источника повышенной опасности обязанности возместить вред здоровью потерпевшему лицу, сопряжено с административным проступком. Данное обстоятельство влечет за собой полную материальную ответственность работника, не ограниченную размером его ежемесячного заработка <3>. -------------------------------- <3> Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира, дело N 2-3901/03.

Следует отметить, что данное судебное решение было принято в 2003 г. до выхода разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблематике. Значимость гражданских дел данной категории для судебной практики стала обусловливающей причиной принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" <4>. -------------------------------- <4> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1. С. 9.

Так, в частности, если вернуться к только что рассмотренному делу, то следует обратить внимание на п. 12 данного Постановления, где разъяснены следующие моменты: - если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); - поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Здесь все-таки можно говорить о некоторой непоследовательности высшей судебной инстанции страны, поскольку и в том и в другом случае фактически государственный орган установил то обстоятельство, что работник совершил административный проступок, но тем не менее в одном случае его освобождают от полной материальной ответственности, а в другом - нет. По мнению автора, при истечении сроков давности привлечения работника к административной ответственности, исходя из разъяснения Пленума, имеет место ущемление интересов работодателя, так как его право на удовлетворение регрессного иска ставится впрямую зависимость от быстроты реакции государственных органов на административный проступок, что является ущемлением гражданских прав. Помимо прочего, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении, в частности, указал на обязанность работодателя по каждому из рассматриваемых дел доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с наличием случая несения работником полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ. Важнейшим условием удовлетворения подобных исковых требований является факт доказанности администрацией предприятия случая полной материальной ответственности за причинение вреда в конкретном случае либо в целом в связи со спецификой трудовой деятельности и занимаемой должности. Отсутствие данных доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении регрессного иска, что доказывается следующим примером. Филиал московского образовательного учреждения высшего профессионального образования обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе в связи с возложением на филиал обязанности возместить вред третьим лицам за действия ответчицы. Основанием иска стали материалы уголовного дела, возбужденного по факту присвоения Р. вверенных ей материальных ценностей. Р. занимала в филиале должность бухгалтера и в течение 5 месяцев в связи с болезнью бухгалтера-кассира по устному поручению директора филиала осуществляла прием наличных денежных средств от обучающихся в филиале за образовательные услуги и иные платежи. Как выяснилось в ходе предварительного следствия, Р. неоднократно оставляла неоприходованными полученные ею денежные средства, выдавая плательщикам квитанции и уничтожая приходные ордера. Собранные средства она присваивала и тратила по собственному усмотрению. Общая сумма, присвоенная Р., по данным предварительного следствия, составила 165467 руб. Ряд обучающихся потребовали от филиала возмещения уплаченных денежных средств, т. к. их обучение не было организовано, что причинило им имущественный и моральный вред. Размер исковых требований филиала к Р. составил 189300 руб. Однако суд отказал в иске, сославшись на следующие обстоятельства. Согласно приказу по филиалу Р. была принята на должность бухгалтера и в ее должностные обязанности не входило обслуживание материальных ценностей и наличных денежных средств. Договор о полной материальной ответственности с Р. в связи с временным исполнением обязанностей кассира был оформлен, но ею не подписан. С приказом о возложении на нее обязанностей кассира Р. не была ознакомлена под роспись. Довод истца о том, что ущерб, причиненный филиалу Р., подлежит взысканию в полном объеме ввиду того, что сопряжен с совершением преступления, не нашел своего подтверждения. Уголовное преследование Р. было прекращено постановлением следователя в связи с актом амнистии, и обвинительного приговора в отношении Р. не выносилось. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Исходя из этого следует, что факт полной материальной ответственности Р. может быть доказан только приговором судебного органа, который не может быть заменен постановлением следователя, несмотря на согласие ответчицы на применение в отношении ее акта амнистии. Согласно материалам дела с ответчицы была удержана по приказу и. о. директора филиала в качестве возмещения вреда с Р. сумма, равная ее среднему ежемесячному заработку. Данный приказ не был оспорен или отменен. Соответственно, суд счел, что отсутствуют правовые основания для дополнительного возложения материальной ответственности на Р. <5>. -------------------------------- <5> Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира, дело N 2-277/02.

Еще одним обязательным условием удовлетворения регрессного иска работодателя является обязательное фактическое возмещение ущерба потерпевшему лицу на момент рассмотрения требований к работнику или служащему. В частности, данный тезис подтвержден Верховным Судом Российской Федерации по делу Л., который приговором военного суда был осужден за совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия. Одновременно в приговоре суд удовлетворил гражданский иск потерпевших к военной комендатуре, в которой служил Л., т. к. вред им был причинен в ходе служебной поездки. Также в приговоре в пользу военной комендатуры с Л. была взыскана полностью сумма возмещения потерпевшим по регрессным требованиям. Фактически комендатура в данном деле выполняла функцию работодателя, т. к. военнослужащими конституционное право на труд реализуется путем военной службы. Однако, рассматривая данное дело в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор в части удовлетворения гражданского иска отменила. Основным доводом стало то обстоятельство, что законодательство предусматривает возможность заявления регрессных требований только тем лицом, которое возместило причиненный другим субъектом вред. В данном же случае на момент разрешения вопроса об обоснованности гражданского иска фактически потерпевшим не была выплачена компенсация от военной комендатуры. Следовательно, регрессные требования удовлетворены с нарушением закона, т. е. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ <6>. -------------------------------- <6> Дело Л. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 8.

Не допускается возможность взыскания материального вреда с работника в порядке регресса и в том случае, если в отношении его прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Данный вывод прямо установлен позицией Верховного Суда РФ по следующему делу. ОАО "Еманжелинскхлеб" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2005 г. водитель предприятия Ф., управляя автомобилем "ЗИЛ-431410", выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-2106" под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2006 г. с ОАО "Еманжелинскхлеб" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которая была выплачена предприятием. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2007 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2007 г., исковые требования ОАО "Еманжелинскхлеб" были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф. в пользу ОАО "Еманжелинскхлеб" в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы в размере 1300 руб. Работник обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой просил все состоявшиеся судебные акты отменить, и дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, которая обратила внимание на следующие обстоятельства. Разрешая дело, суд руководствовался п. 1 ст. 1081, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 242, 239, п. 5 ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО "Еманжелинскхлеб" (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тыс. руб. третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тыс. руб. представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тыс. руб. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица. Между тем при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), не подлежащей применению. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что ОАО "Еманжелинскхлеб" не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), не подлежащая применению, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим надзорная жалоба работника была удовлетворена <7>. -------------------------------- <7> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7.

В последние годы в судебной практике по делам, связанным с рассмотрением регрессных исков работодателей к работникам, достаточно много противоречий вызывают случаи, когда вред, причиненный работником, был возмещен соответствующим предприятием за счет средств фонда социального страхования. В настоящее время действуют Федеральные законы от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" <8> и от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <9>, согласно которым вред, причиненный работникам, в том числе в результате виновных действий других работников предприятия, возмещается работодателем за счет специализированных финансовых средств фонда социального страхования. Однако лица, непосредственно виновные в причинении вреда, могут быть также присуждены к возмещению ущерба работодателю. -------------------------------- <8> Собрание законодательства. 1999. N 29. Ст. 3686. <9> Собрание законодательства. 1998. N 31. Ст. 3803.

Интерес представляет следующий пример правоприменительной практики. ОАО "Камчатсксвязьинформ" обратилось в Петропавловский городской суд с иском к Павлову О. М., являвшемуся водителем на данном предприятии, о взыскании 7068 руб., выплаченных работнице объединения Фурсовой Т. Я. в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с 10.07.2000 по 08.08.2000, виновником которой являлся ответчик. Ответчик Павлов О. М. иск не признал на том основании, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии рассмотрения. Добровольно выплатить указанную в иске сумму ответчик отказался. Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно п. 101 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984, с изменениями и дополнениями, внесенными Президиумом Совета ВКП по состоянию на 15.04.1992 (в ред., действовавшей на момент рассмотрения дела), все пособия, в том числе по временной нетрудоспособности, выплачиваются администрацией предприятия в счет причитающихся взносов на государственное социальное страхование. Согласно Инструкции о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования от 02.10.1996 N 162/2/87/07-1-07 под уплатой страховых взносов понимается перечисление страхователем исполнительному органу фонда разницы между начисленными страховыми взносами и расходами, произведенными в соответствии с разд. 4 "Порядок расходования средств социального страхования" Инструкции. К таким расходам относятся и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Из изложенного вытекает, что деньги, выплаченные предприятием в качестве пособий по временной нетрудоспособности, являются средствами бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а не средствами предприятия. Согласно пп. 3 и 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики (Фонд социального страхования Российской Федерации) имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а в необходимых случаях обращаться в суд с исками о защите своих прав в возмещение причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Поскольку предприятие не представило доказательств того, что сумма, выплаченная в возмещение ущерба, причиненного Фурсовой Т. Я., не принята к зачету Фондом социального страхования, суд исковые требования оставил без удовлетворения. Исходя из приведенного примера следует, что работодатель, возместивший вред за счет средств Фонда социального страхования, имеет право требовать взыскания с работника убытков только в том случае, если данные суммы не были приняты к зачету фондом, т. к. в противном случае возмещение произведено за счет средств, не являющихся собственностью истца <10>. -------------------------------- <10> Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 12 марта 2001 г. по делу N 2-926-00 // Приложение к письму ФСС РФ от 29.11.2001 N 02-18/05-8675.

Вместе с тем права по регрессным искам в подобных случаях переходят к соответствующим органам Фонда социального страхования, что также подтверждается многочисленными примерами судебной практики. В частности, характерным может служить следующее дело по иску государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Г. Н. Бекаури. Согласно материалам дела 02.03.2002 произошло ДТП, при котором г-ну Андросову А. В. причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на больничном листе с 02.03.2002 по 11.11.2002. По месту работы Андросова А. В. "ОАО Авиакомпания "Омскавиа" за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на основании листков нетрудоспособности N N 085316, 048587, 003142, 064976 и 092495 было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 953,27 руб. Удовлетворяя заявленный иск, суд обосновал свою правовую позицию тем, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Данное правовое положение полностью распространяется на случаи возмещения вреда за счет средств социальных фондов. Согласно пп. 3 и 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики (Фонд социального страхования Российской Федерации) имеют право в необходимых случаях обращаться в суд с исками о защите своих прав в возмещение причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При таких обстоятельствах вполне обоснованным было полное удовлетворение требований фонда, поскольку вина ответчика в причинении вреда была установлена вступившим в законную силу приговором суда и им не оспаривалась <11>. -------------------------------- <11> Решение Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2003 г. // Приложение к письму ФСС РФ от 31.05.2004 N 02-18/07-3413.

Таким образом, в случае возмещения вреда, причиненного работником, за счет Фонда социального страхования, ограничения его материальной ответственности, установленные Трудовым кодексом РФ, не действуют, однако право на взыскание компенсации ущерба переходит от работодателя соответствующему государственному учреждению. Подводя итоги анализу отдельных дел правоприменительной практики по трудовым спорам о материальной ответственности работников по регрессным искам работодателей, хотелось бы отметить ряд основных выводов. 1. Регрессный иск может быть удовлетворен только после того, как работодатель, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственный за вред, причиненный его работником, самостоятельно за счет собственных средств возместит ущерб потерпевшим лицам. Не допускается удовлетворение регрессного иска "на будущее возмещение", т. е. до того, как потерпевшим будут выплачены установленные суммы. 2. Полное удовлетворение регрессных исковых требований возможно только в том случае, если работник в силу трудового законодательства являете полностью материально ответственным лицом за конкретный случай совершения гражданско-правового деликта. При этом отношения между работником и работодателем должны быть оформлены надлежащим образом, включая подписание соответствующего договора, должностных инструкций и ознакомление с приказом. 3. Возмещение вреда, произведенное за счет средств страховых фондов, лишает работодателя права на удовлетворение регрессного иска. Однако государственным учреждениям, осуществляющим функции соответствующего фонда, предоставляется право на возмещение выплаченных сумм в порядке регресса, при этом ограничения материальной ответственности, установленные Трудовым кодексом РФ, не действуют.

Название документа