Непозволительная свобода договора

(Дедиков С.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 3)

Текст документа

НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНАЯ СВОБОДА ДОГОВОРА

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

В ст. 964 ГК РФ оговариваются случаи форс-мажорных обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В последнее время в судебных актах дается весьма своеобразное толкование норм данной статьи, которое привлекло внимание юристов и специалистов страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 данной статьи закрепляет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не установлено иное.

От теории к практике

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на п. 1 ст. 964 ГК РФ указывается, что "данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе".

Последовательная практика ссылки на ст. 964 ГК РФ как на основание для включения в договоры страхования условий об освобождении страховщиков от выплат страхового возмещения, не предусмотренных законом, прослеживается в арбитражных судах. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2009 N ВАС-7518/09 указано, что "положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения". В качестве примеров названного подхода можно привести Определения ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-14451/09, от 11.12.2009 N ВАС-15779/09, от 14.12.2009 N ВАС-15891/09. Этот перечень может быть продолжен.

В наиболее развернутом виде данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08: "Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами".

Следует также отметить, что подобное толкование рассматриваемой нормы допускается на практике и многими юристами страховых компаний.

Дополнительные условия

На первый взгляд может показаться, что речь идет совсем не о проблеме, а лишь о локальном вопросе той или иной интерпретации норм одной из статей главы 48 ГК РФ "Страхование". Однако на самом деле ситуация значительно более серьезная. Мы имеем дело сразу с двумя сложностями: первая заключается в ответе на вопрос, действительно ли ст. 964 ГК РФ допускает введение в договор страхования иных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, нежели указаны в законе; вторая - какая методика толкования правовых норм должна применяться в том случае, когда диспозиция нормы содержит оговорку "если иное не предусмотрено законом или договором"?

Полагаем, что рассматривать ст. 964 ГК РФ как генеральное основание для включения в договор страхования дополнительных по сравнению с предусмотренными в законе положений об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы не только неправильно, но и недопустимо. Принцип свободы страхового договора, допускающего возможность сторонам сделки самим определять ее условия, не противоречащие императивным нормам закона, базируется не на положениях данной статьи Кодекса, а на фундаментальном начале современной российской системы права, в соответствии с которым разрешено все, что не запрещено. Поэтому, в частности, стороны страховой сделки вправе предусмотреть в ней дополнительные основания для освобождения страховщика от ответственности, если иное прямо не запрещено законодательством. Когда суды стараются найти прямое нормативное дозволение для реализации принципа свободы договора в данной части, то это фактически означает отрицание указанного выше основополагающего правила.

По нашему мнению, такой подход должен получить единодушное осуждение со стороны юридической общественности, а также специалистов по страховому делу, ведь он на практике ведет к существенному ограничению гражданских прав вопреки нормам п. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Как известно, в соответствии с указанными законоположениями гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следствие, в последние годы в позиции Верховного Суда РФ наблюдается очевидная тенденция по ограничению прав участников договора страхования предусматривать в нем такие основания освобождения страховщика от страховой выплаты, которые не установлены законом. Так, в Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 года, который утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008, включено определение, в котором отмечено, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, является незаконным. Судебная коллегия при этом отметила, что исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от ответственности установлен нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ.

Необходимо отметить, что указанное суждение, помимо того, что оно неверно по существу, носит очевидно поверхностный и неполный характер, так как только в главе 48 ГК РФ, не считая таких положений, имеющихся в других законодательных актах, существует еще несколько норм, предусматривающих освобождение страховщика от страховой выплаты полностью или в определенной части, - это норма п. 3 ст. 962 ГК РФ (страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки), п. 4 ст. 965 ГК РФ (если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения).

Проблемы метода

Нельзя согласиться и с той методологией толкования правовых норм, которая применена судами в приведенных выше судебных актах.

Когда в норме права указывается, что при отсутствии в законе или договоре либо только в законе или только в договоре иного наступают такие-то последствия, то соответствующее исключение не должно толковаться как выходящее за рамки диспозиции данной нормы - его применение означает лишь исключение оговоренных этой нормой правовых последствий.

Статья 964 ГК РФ, вопреки выводу высшего органа конституционного правосудия, отнюдь не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а лишь те основания, которые ею и закреплены в виде базового варианта ограничения ответственности страховщика. Такого рода исключения из страхового покрытия носят традиционный характер и содержатся в абсолютном большинстве типовых договоров и стандартных правил страхования. С точки зрения правовой природы этих положений мы имеем дело с так называемыми общими условиями договоров страхования, которые отражены в диспозитивных нормах закона.

С учетом сказанного единственно правильным пониманием оговорок, включенных в нормы ст. 964 ГК РФ, следует признать такое толкование п. 1 этой статьи, как возможность на основании закона или соглашения сторон страховой сделки (договоров как имущественного, так и личного страхования) включить в страховое покрытие риски, связанные с воздействием ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, маневров или иных военных мероприятий; а также гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В отношении же п. 2 ст. 964 ГК РФ верной будет следующая интерпретация: участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Попутно отметим, что законодателем в формулировке п. 2 ст. 964 ГК РФ допущена юридическая некорректность, когда указывается на договоры имущественного страхования, хотя в ней речь идет об убытках, связанных исключительно с застрахованным имуществом, которое в принципе может быть только по договорам страхования имущества. Поэтому более правильной была бы следующая редакция: "Если договором страхования имущества не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов".

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: У нас на предприятии в приложениях к договорам указывалась цена товара в у. е. (1 у. е. = 1 евро, долл. США), платежи производились в рублях по курсу евро на дату платежа. В п. 2 ст. 317 ГК РФ сказано, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Правильно ли изменить порядок определения цены вместо 1 у. е. на определение цены в евро?

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 3)

Текст документа

Вопрос: У нас на предприятии долгое время в приложениях к договорам указывалась цена товара в у. е. (1 у. е. = 1 евро, доллар США), платежи производились в рублях по курсу евро на дату платежа. В п. 2 ст. 317 ГК РФ прямо сказано, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ и др.). Вместе с тем применение у. е. широко распространено в договорах и давно вошло в практику. Правильно ли мы поступаем, изменив порядок определения цены товара вместо 1 у. е. = 1 евро на определение цены в евро?

Ю. Морозов, г. Новомосковск

Ответ: Действительно, стороны гражданско-правовых договоров в Российской Федерации в целях защиты от инфляции, которая может уменьшить прибыль (особенно в случаях, если момент заключения договора и момент получения оплаты по нему разделены большим временным промежутком), указывают в договоре цены в условных единицах или иностранной валюте, которая не так подвержена инфляции.

В соответствии с п. 1 ст. 140 и п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть оговорено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.).

В силу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в закрепленном им порядке (п. 2 ст. 140 ГК РФ). Использование иностранной валюты на территории РФ регулируется Законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Если в договоре указано, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие также надлежит считать предусмотренным п. 2 ст. 317 ГК РФ, если иное не следует из толкования договора. Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным всего договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без включения в него этого условия.

Когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие интерпретируется как оговоренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как обязательство, выраженное в условии своих прав уже 01.10.2006, а в суд обратилась лишь 28.10.2009?

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 3)

Текст документа

Вопрос: Сторона 1 обратилась в суд 28.10.2009 с требованием о взыскании со стороны 2 неосновательного обогащения в виде суммы бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.10.2006 по 31.12.2006. Не будет ли в данном случае просрочен срок исковой давности стороной 1, ведь она узнала о нарушении своих прав уже 01.10.2006, а в суд обратилась лишь 28.10.2009?

А. Семенов, г. Киров

Ответ: Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ГК РФ закреплен общий срок исковой давности, составляющий три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. ст. 53, 112 АПК РФ).

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. п. 3, 5, 25 разъяснений Пленумов ВС и ВАС).

Исходя из вашего вопроса, можно предположить, что сторона 1 узнала о нарушении своего права 01.10.2006, следовательно, если она подала иск в суд лишь 28.10.2009, то срок исковой давности пропущен.

Таким образом, в случае если сторона 2 заявит о пропуске стороной 1 срока исковой давности до вынесения судом решения в споре и сторона 1 не сможет доказать обратного, то в соответствии с вышеуказанными законодательными нормами стороне 1 будет отказано в иске.

Юлия Ракина

Старший юрисконсульт группы

компаний "Юриспруденция Финансы Кадры"

------------------------------------------------------------------

Название документа