Деньги вместо вещи

ДЕНЬГИ ВМЕСТО ВЕЩИ

В. НЕСТОЛИЙ

Вячеслав Нестолий, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, Иркутский юридический институт (филиал), Российская правовая академия Минюста России, г. Иркутск.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Суд в каждом случае определяет, действительно ли есть необходимость в таком изменении. Рассмотрим на примере конкретного дела, как можно воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта, при каких обстоятельствах это возможно и всегда ли это приводит к упрощению процессуальной формы исполнения судебного акта.

Взыскание вместо изъятия

Суд постановил изъять и передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный дом. Принимая во внимание, что документация была утрачена, о чем ответчик сообщал в ходе судебного разбирательства, постановленное решение в действительности есть решение, обязывающее должника восстановить документацию и передать ее взыскателю. Должник не восстановил документацию, несмотря на меры, предпринятые приставом. Взыскатель обратился в суд с заявлением, полагая, что с должника следует взыскать стоимость изготовления истребуемой документации в порядке изменения способа исполнения судебного решения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Рассматривая заявление, суд не принял во внимание заключение, составленное аудиторской компанией, согласно которому стоимость изготовления документации составляет 891 тыс. 354 руб. 41 коп. "При определении стоимости документации, - сказано в Постановлении суда, - использовалась информация, предоставленная разными организациями, занимающимися изготовлением такой документации. Информация содержит разные расценки по изготовлению документов, в том числе ориентировочные. Эксперт, делая выводы по определению стоимости восстановления истребуемой технической документации, стоимость в сумме 891 тыс. 354 руб. 41 коп. принял по наименьшей стоимости предложений, исходя из которых общая стоимость изготовления составит округленно от 891 тыс. 350 руб. до 1 млн. 13 тыс. 240 руб. Таким образом, заявленная сумма, подлежащая взысканию, является ориентировочной (в связи с чем при фактическом изготовлении документации данная сумма может составить как меньшую, так и большую сумму, по сравнению с ориентировочной)" (Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А50-3429/2010). Мотивируя отказ удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного решения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому в каждом конкретном случае следует определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. Поскольку заявитель не доказал фактическую стоимость изготовления технической документации, а стоимость, указанная в экспертном заключении, является ориентировочной, суд отказал в изменении способа исполнения судебного акта об истребовании технической документации. Кассация, оставляя без изменений определение апелляционного суда, сделала вывод о том, что, заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, истец требует взыскания денежных средств вместо изъятия документации, что не соответствует ст. 324 АПК РФ. "Способ исполнения судебного акта в виде обязания передать техническую документацию не может быть заменен на взыскание денежных средств по ее изготовлению на основании норм ст. 324 АПК. Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии нормами ст. 398 ГК он вправе потребовать возмещения убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные нормы права не подлежат применению при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта", - говорится в кассационном постановлении. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, подчеркнул суд кассационной инстанции, в случае отсутствия у должника технической документации она подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Следовательно, при неисполнении содержащегося в исполнительном листе требования о передаче документации на многоквартирный дом взыскатель вправе изготовить соответствующую документацию за свой счет и предъявить иск к должнику о возмещении понесенных им убытков (ст. 397 ГК РФ).

Новелла Президиума

Президиум ВАС РФ, проверяя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика (должника) на день окончания исполнительного производства технической документации. Имеется невозможность исполнения должником возложенной на него обязанности по совершению действий по передаче документации. Поскольку в ст. 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у должника подлежащего передаче объекта (предмета) является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. Когда суд удовлетворял иск, обязывая должника передать документацию, то по существу суд возложил на ответчика, заявившего об отсутствии у него документации, обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет для последующей передачи взыскателю. Президиум ВАС РФ указал, что изменение способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, которую преследует судебное решение, возлагающее на должника обязанность передать документацию, по существу, обязанность восстановить документацию и передать ее.

Метаморфоза

"При новом рассмотрении дела, - сказал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 N 10562/12, - при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию денежной суммы следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам, при наличии сомнений в стоимости работ по изготовлению документации необходимо назначить судебную экспертизу". Резюмируем: уже после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства на стадии исполнения судебного акта в форме рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного решения происходит возвращение к рассмотрению дела с той лишь особенностью, что за взыскателем (истцом) право на изъятие документации или взыскание денежной стоимости уже признано состоявшимся ранее судебным решением по существу спора. Дело продолжает рассматриваться, поскольку должник может не только возражать, используя свои расчеты и подтверждающие их письменные документы, против размера денежной суммы, которую просит взыскать истец. Оказывается, должник вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы, допросе специалиста, свидетелей и т. п. Из Постановления Президиума ВАС РФ следует, что на стадии исполнения судебного акта при расчете суммы, взыскиваемой вместо предмета, который невозможно изъять, лица, участвующие в деле, могут не ограничиваться представлением в суде своих состязательных бумаг с прилагаемыми документами (письменными доказательствами - ст. 75 АПК РФ). Следует лично участвовать в судебном заседании и/или направить в суд своих представителей, чтобы предложить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, и высказать свои соображения по кандидатуре конкретного эксперта (экспертного учреждения), которому следует поручить проведение экспертизы, воспользоваться иными возможностями, предоставленными ст. 82 АПК РФ. Для сравнения отметим, что в судебном заседании по распределению судебных расходов заявитель обычно не принимает участия, если место его жительства или место нахождения находится вне места дислокации арбитражного суда, компетентного вынести определение по заявлению. Судебное разбирательство в частном производстве - не судоговорение, а письменное делопроизводство. Президиум ВАС РФ сделал шаг к преобразованию частного производства по заявлению об изменении способа исполнения решения в настоящее судоговорение, в настоящий процесс. Но ведь профессор В. Гордон давно сказал: "Несправедливо требовать, чтобы этот вторичный разбор составлял самостоятельный процесс, сопряженный с повторением всех понесенных уже сторонами значительных тягостей" <1>. Вместо стадии исполнения судебного решения мы получаем второй полноценный, пусть и не вполне самостоятельный, судебный процесс, необходимый для вынесения судебного акта по объему заявленного требования о взыскании средств с тем лишь отличием, что ответчик лишен возможности защищаться встречным иском против взыскания, подобно тому, как неправая сторона лишена возможности предъявить данный иск против заявления о взыскании с нее судебных расходов, в ее распоряжении лишь возражения против расчета взыскиваемой суммы. -------------------------------- <1> Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента, общего собрания и соединенного присутствия Первого и Кассационного департаментов Правительствующего сената и циркулярам Министерства юстиции: Сист. сб. с алф. указ. / Сост. В. Гордон, орд. проф. Имп. Харьков. ун-та. 5-е изд., испр. и доп. СПб., 1911.

Другими словами, действуя в направлении упрощения процессуальной формы с целью предоставить взыскателю реальную возможность восстановления его нарушенного и признанного (защищенного) судом права, Президиум ВАС РФ в разбираемом Постановлении произвел ее усложнение, а всякое усложнение какой-либо социальной модели (системы) приводит к росту разнообразия ее элементов, неопределенностям и дезорганизации. "Закономерно то, что место прежних, подвергшихся критике за чрезмерную усложненность, институтов, занимают другие, и не всегда более простые", - замечает профессор Е. Кудрявцева в адрес модернизации английского гражданского судопроизводства <2>. -------------------------------- <2> Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

Казуистика

Президиум ВАС РФ указал, что избранный судами по данному делу подход не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства. Между тем Арбитражный суд Пермского края в решении от 11.06.2010 по разбираемому здесь делу N А50-3429/2010 сказал: "Ответчик ссылается на отсутствие у него документации. Представленные документы подтверждают довод ответчика. Отказывая в удовлетворении требований об отсутствии технической документации, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства нахождения такой документации". Кажется, что отказ в иске безупречен, поскольку истец не воспользовался своим правом на изменение предмета иска, не предъявив требования о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 398 ГК РФ, согласно которой вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.08.2010 отменил решение первой инстанции. Отмена мотивирована следующим образом: "Довод ответчика о том, что техническая документация у него отсутствует... во внимание не принимается. Отсутствие документов не освобождает от обязанности их передать. Указанная позиция сформирована... в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. по делу N 17074/09... Техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица". Относительно аналогичного решения, которым суд обязал ответчика приобрести квартиру и передать ее истцу, М. Рожкова обоснованно замечает: судебный акт о понуждении совершить сделку [приобрести квартиру иным образом. - Авт.] будет фактически неисполним, поскольку очень трудно представить, какие меры принудительного исполнения станет применять судебный пристав-исполнитель <3>. -------------------------------- <3> Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003.

Сегодня законодатель склоняется к установлению платежа в пользу взыскателя при неисполнении судебного решения, не связанного со взысканием денежных средств. Между тем в ст. 934 Устава гражданского судопроизводства (УГС) содержалась правильная формула, по которой взыскатель имел право просить суд о разрешении ему произвести на счет ответчика те действия или работы, которые не будут совершены должником в назначенный судом срок. Этой формулы следует придерживаться и сегодня.

Диалектика

Вернемся к нашему делу. После возбуждения исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель безуспешно изымает у должника утраченную документацию, следует Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012. Наконец, 25.04.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд издает Определение о принятии к рассмотрению заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта, иными словами, срок со дня издания судебного акта об отказе в иске (11.06.2010) до издания определения о взыскании с должника денежных средств в порядке изменения способа исполнения судебного решения составит не менее 3 лет. С точки зрения временных затрат (процессуальной экономии) правильным является решение суда первой инстанции об отказе в иске с разъяснением о том, что оказавшийся неправым в конкретном деле истец прав по существу, может предъявить иск о взыскании убытков, понимая под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые предстоит произвести для восстановления нарушенного права (технической документации). В целом можно сказать, что нарушение разумного срока судебного разбирательства в данном случае обусловлено нарушениями формы искового заявления (не указана или неверно определена цена иска) и стремлением суда апелляционной инстанции защитить субъективное право истца на техническую документацию, опираясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09. С другой стороны, вполне вероятно, что взыскатель обратился с требованием об изъятии технической документации, а не с требованием о возмещении расходов, которые необходимо понести для восстановления документации, поскольку сомневался в том, что докажет размер денежных средств, который, даже будучи доказанным, всегда будет носить вероятностный, предположительный характер.

Расчетное производство

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10562/12 и п. 13 Обзора практики по негаторным искам от 15.01.2013 N 153, следует рекомендовать лицам, обращающимся с исками об изъятии движимых вещей, излагать в просительной части искового заявления ходатайство о дозволении своими силами, но за счет должника (ответчика) изготовить или купить вещь, аналогичную той вещи, которую должник отказывается выдать, в том числе и в связи с ее отсутствием. Нас могут упрекнуть в вольном обращении с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, поскольку взыскатель вправе совершить на основании судебного решения действия, если данные действия не связаны с взысканием денежных средств или имущества. Но ведь арбитражный суд, постановив изъять у должника техническую документацию, не указал в резолютивной части решения ее стоимость, место нахождения и требования, которым должна данная документация соответствовать. В действительности с учетом того, что ответчик заявлял об отсутствии у него документации уже в суде первой инстанции, как обоснованно подчеркнул Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 N 10562/12, апелляционный суд издал Постановление не об изъятии документации, а о ее восстановлении (изготовлении) с последующей передачей взыскателю. При наличии исполнительного листа с рекомендуемой здесь формулой резолютивной части судебного решения взыскатель сможет изготовить вещь своими силами и за счет должника. При этом ч. 3 ст. 174 АПК РФ не связывает взыскание необходимых расходов с ответчика с фактом исполнения решения взыскателем, взысканию подлежат как понесенные расходы, так и расходы, которые предстоит понести. В Закон N 229-ФЗ необходимо внести дополнения, позволяющие судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника на основании ходатайства/заявления взыскателя денежные средства, необходимые ему для исполнения решения своими силами. Соответствующая новелла будет принята, если потенциальные взыскатели станут просить суды об издании решений с рекомендуемой формулой резолютивной части. Когда им станут отказывать, их исковые заявления и жалобы на отказы в конечном итоге возымеют эффект. Соответствующие частные судебные производства, следующие за исковым производством, по традиции надо именовать исполнительным производством по расчетам об убытках, доходах и издержках (расчетным производством).

Название документа