Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

В. Н. СИДОРОВА

История конкурсного законодательства в России - печальная повесть о том, как много попыток было сделано к изданию удовлетворительного конкурсного права России и как все эти попытки неизменно кончались неудачей.

А. Трайнин

Сидорова Валентина Николаевна, доцент кафедры гражданского и трудового права Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, кандидат юридических наук, доцент.

В статье отражен исторический аспект правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) юридического лица. В России досоветского периода институт банкротства занимал достаточно прочное место среди приоритетных направлений развития правового регулирования отношений. Поэтому обращение к истории этого правового института сегодня представляется необходимым.

Ключевые слова: банкротство, должник, кредитор, конкурсное законодательство, законодательство несостоятельности.

Peculiarities of legal regulation of insolvency (bankruptcy): history and conteporaneity V. N. Sidorova

The article shows historical aspect of legal regulation of insolvency (bankruptcy) of juridical person. The institute of bankruptcy played an important role among priority trends of development of legal regulation in pre-Soviet Russia. Therefore the address to history of this legal institute is considered necessary today.

Key words: bankruptcy, debtor, creditor, bankruptcy legislation, legislation of insolvency.

Россия в постперестроечные годы значительно интегрировалась в мировую экономику, вступила в различные международные организации, сняла ограничения на действия нерезидентов на своей территории, облегчила экспансию российских производителей на мировые рынки. Интеграция России в мировую рыночную экономику становится одной из косвенных причин возникновения экономических кризисов, в том числе связанных с мировыми кризисами. Поэтому значительно повышается роль четко урегулированного и реально действующего законодательства о банкротстве, которое должно соответствовать новейшим мировым тенденциям, существующим в данной области. Изначально в мировой практике законодательство о несостоятельности (банкротстве) развивалось по двум принципиально разным направлениям: британская модель строилась на том, что банкротство есть способ возврата долгов кредиторам, который сопровождается ликвидацией должника. По американской модели у банкротства противоположная цель - восстановить платежеспособность предприятия путем проведения реорганизационных процедур. Российский Закон о банкротстве нельзя в полной мере отнести ни к "продолжниковской", ни к "прокредиторской" направленности. Однако следует отметить, что большая часть его правовых норм все-таки направлена на сохранение юридического лица и на восстановление его платежеспособности, а не на ликвидацию должника как субъекта хозяйственной деятельности. Иными словами, Закон предоставляет широкие возможности по сохранению должника, не уменьшая значения конкурсного производства. Это является закономерным результатом развития института банкротства в российской истории. Обращение к истории правового регулирования института несостоятельности (банкротства) юридического лица представляется необходимым, так как в нашей стране в досоветский период институт банкротства занимал достаточно прочное место среди приоритетных направлений развития правового регулирования отношений. Проблема правового регулирования несостоятельности и банкротства имеет многовековую историю. Возникновение и развитие механизма признания лиц банкротом связано с развитием товарных отношений, которые, как известно, появились практически одновременно с возникновением государства. Впервые о некоем подобии конкурса говорится уже в римском праве, но в тот период речь могла идти только о самых общих, далеко не совершенных и не развитых элементах конкурсных отношений, а обеспечение обязательств у древних народов носило личный характер: "Чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов" <1>. По словам великого русского цивилиста Г. Ф. Шершеневича, "в условиях жизни того времени мы не находим почвы для проявления основной мысли, характеризующей конкурсное право, - мысли о наиболее равномерном распределении имущественных средств должника между лицами, имеющими право на них. Эта мысль может зародиться и развиться только тогда, когда исполнение направляется на имущество, а не на лицо, и притом когда процесс исполнения выходит из области частного самоуправления и становится под надзор правительственных органов" <2>. -------------------------------- <1> Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 5. <2> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 2.

Несколько по-иному сложилась ситуация в России, где развитие конкурсных отношений сдерживалось замкнутой и преимущественно земледельческой жизнью страны. Однако конкурсный процесс в России существовал и развивался с древнейших времен. Первые свидетельства об этом можно обнаружить уже в первом русском памятнике права - Русской Правде. Так, ст. 69 Русской Правды регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов и он не в состоянии им заплатить <3>. Способом получения денег в тот период служила продажа должника на торгу, причем существовала система распределения средств между кредиторами. -------------------------------- <3> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 68.

Следы конкурсного права можно найти и в иных источниках русского права. Так, в Псковской судной грамоте (ст. 104) указывается на случай конкуренции нескольких залоговых прав на одну вещь, при которых у одних кредиторов имелась только вкладная грамота, а у других и сам заклад <4>. Разрешалась эта конкуренция соразмерным дележом. По мнению некоторых ученых, в частности А. Х. Гольмстена, в этом случае не возникал конкурс, поскольку вопрос о несостоятельности должника не рассматривался, а конкуренция прав была вызвана стечением действительно существующих вещных прав на один объект <5>. -------------------------------- <4> См.: Сборник документов по истории государства и права СССР (досоветский период) / Под ред. О. И. Чистякова. Свердловск, 1987. С. 19. <5> См.: Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 4.

Однако не все ученые соглашались с этим мнением. Так, Г. Ф. Шершеневич считал, что в данном случае "мы имеем перед собой конкурсный вопрос" <6>. -------------------------------- <6> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 59.

Данные нормы являются практически единственными примерами правового регулирования банкротства, они действовали в течение четырех столетий, вплоть до Соборного уложения 1649 г., которое фактически дублировало нормы Русской Правды <7>. Изменения были небольшие: при распределении имущества должника устанавливались преимущества иностранцев перед русскими кредиторами и государевой казны перед подданными. -------------------------------- <7> См.: Колачев Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения. М., 1989. С. 51.

В дальнейшем развитии конкурсного права в России можно выделить три основных направления: - приспособление норм иностранных законодательств к российским условиям и особенностям; - развитие национальных конкурсных отношений; - создание и кодификация норм конкурсного права. Иностранное законодательство применялось в наиболее крупных процессах, и причина его применения состояла в более детальной разработанности. Однако далеко не ко всем случаям несостоятельности можно было применить иностранный закон. В тех ситуациях, когда и должник, и кредиторы не были иностранцами, применялись самобытные нормы национального права, имеющие корни в древних законах и обычаях. Таким образом, развивалось второе направление русского конкурсного процесса, ставшее развитием древнего русского порядка взимания долгов - закупничества (выдачи должника одному из кредиторов на заработки, срок которых определялся временем, за которое должник отрабатывал свои долги). "Выдача головою, - по словам К. Д. Кавелина, - есть древнейший способ удовлетворения требований на известном лице; кто не вознаграждал за убытки, не платил долги, того самого отдавали истцу. Он мог делать с ним, что хотел: мстить за невыполнение обязательства или сделать своим рабом. Но впоследствии характер выдачи головою изменился" <8>. Изменения состояли в том, что не происходило перехода в рабство, а должник обязан был отслужить долг, позже был даже установлен годичный срок такой службы. По мнению М. П. Дмитриева, правовой статус выданного был равен кабальному холопству <9>. -------------------------------- <8> Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. Т. 1. М., 1899. С. 197. <9> Дмитриев М. Н. История судебных институтов. СПб., 1902. С. 280.

Существовало и третье направление - канцелярско-кодификационное. В рамках этого направления очень медленно велось создание российского конкурсного законодательства. Эта деятельность осуществлялась параллельно с применением иностранного законодательства и с правотворческой деятельностью в рамках конкретных конкурсных процессов. По словам А. Х. Гольмстена, ни то, ни другое, ни третье друг другу не мешало <10>. Однако все описанные процедуры были применимы только при отсутствии конкуренции прав. О том, каким образом осуществлялась выдача головою должника при наличии нескольких кредиторов, можно сделать вывод на основании Купеческого устава 1727 г. и Указа от 19 июля 1736 г. В этих документах говорится, что судьба должника решалась двояким образом: либо он переходил от одного кредитора к другому по мере отработки долга, либо поступал к одному кредитору, который и расплачивался со всеми остальными. Не существовало законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, все решалось соглашением. Устав оговаривал только периодичность платежей - ежегодно. -------------------------------- <10> См.: Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 22.

А. Х. Гольмстен считал такой порядок суррогатом конкурсного процесса, поскольку при этом не проводились никакие процедуры конкурса, а полнота удовлетворения требований кредиторов никак не зависела от наличия у должника имущества и его реализации <11>. По его словам, правительство, заявляя о составлении конкурсных законов, создает сначала процедуру, которая может служить лишь суррогатом конкурсного процесса, а затем, издав конкурсный устав, забывает об этом и разрешает вопросы конкурсного процесса по иностранным кодексам <12>. -------------------------------- <11> Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 21. <12> См.: Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 22.

К декабрю 1762 г. Сенат подготовил проект банкротского Устава, в котором были изложены нормы о банкротстве, содержавшиеся в Уложении 1649 г., указах Петра I, Екатерины I и Анны Иоанновны, указывалось на способы разрешения дел о банкротстве до 1740 г. и на Устав 1740 г., т. е. давался обзор законодательства, касающегося несостоятельности <13>. Устав о несостоятельности 1763 г. расширил круг лиц, на которых распространялись его правила. Теперь это были не только купцы, но и "заводчики, фабриканты и откупщики и, одним словом, всякий, торгом промышляющий" <14>. Одно из важных изменений, предусмотренных проектом, касалось вопроса о количестве кредиторов, при котором возможен конкурс. Раньше было установлено, что при одном кредиторе конкурс невозможен. Теперь же банкротство учреждалось, если сумма долговых требований превышала 3000 руб. Мотивировала это Коммерц-коллегия тем, что "конкурс в малых делах более расходу, нежели прибыли, принести может" <15>. -------------------------------- <13> См.: Бардзкий А. Э. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914. С. 118. <14> Шершеневич Г. Ф. Устав о несостоятельности. Казань, 1890. С. 59. <15> Загоровский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 101.

Тринадцатого августа 1784 г. был издан Указ, предписывавший всякие недоразумения в делах о несостоятельности решать большинством голосов кредиторов. Конечно, такой порядок не мог долго служить заменой конкурсного устава. По словам А. Х. Гольмстена, "XVIII веку, 28 лет пожертвовавшему разработке банкротского Устава, так и не суждено было видеть плоды своих трудов. Но труды его не пропали даром - он работал для своего преемника" <16>. -------------------------------- <16> Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 213.

28 ноября 1809 г. специально изданным законом было четко зафиксировано правило: "при одном кредиторе нет конкурса" <17>. Единственный же кредитор отныне имел право "извинить своего должника, освободить его от стражи, сократить время содержания под оной", т. е. признавались все последствия банкротства даже при одном кредиторе, устранялась только деятельность кураторов <18>. Однако к 1830 г. практика выявила в правилах Устава "разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав", который и был подготовлен к 1832 г. <19>. -------------------------------- <17> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 141. <18> Бардзкий А. Э. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914. С. 251. <19> Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М., 1914. С. 7.

Устав 1832 г. стал одной из самых значимых вех в регулировании банкротства. Он распространял свою силу только на тех лиц, которые впали в банкротство по торговле, что определило четкую границу между несостоятельностью торговцев и несостоятельностью дворян. Устав о несостоятельности 1832 г. действовал вплоть до 1917 г. После Октябрьской революции 1917 г. нормативно-правовое регулирование несостоятельности начало осуществляться с переходом к мирной жизни. Сразу после окончания Гражданской войны с расширением торгового оборота случаи несостоятельности стали распространенным явлением. ГК 1922 г. упоминал о несостоятельности в ряде статей, регулировавших отношения поручения, займа, залога, товарищества, но этого было явно недостаточно. Судебная практика, сталкиваясь с проблемами несостоятельности предпринимателей и не имея соответствующего закона, нередко применяла нормы дореволюционного конкурсного законодательства, что отмечали ученые: "...практика ступила на путь рецепции дореволюционных правил о несостоятельности и чуть не воскрешения сданной в архив истории конкурсного права" <20>. -------------------------------- <20> Клейман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 18.

Важную роль в регламентировании процесса признания должника банкротом сыграло Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г., которым Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был дополнен новой главой "О несостоятельности частных лиц, физических и юридических" <21>. Оно устанавливало признаки несостоятельности предприятий и организаций, физических и частных юридических лиц: прекращение ими платежей "по долгам свыше трех тыс. рублей или прекращение платежей, по которым неизбежно банкротство по состоянию дел" <22>. Дела о несостоятельности в соответствии с этим документом рассматривались в исковом порядке. Документ имел тенденцию к уменьшению срока банкротства, иногда и за счет его качества (так, в случаях нехватки времени разрешалось не проводить проверку баланса должника) <23>. Главной особенностью конкурсного права советского периода являлся отказ от принципа диспозитивности при назначении должностных лиц конкурсного производства. Советские ученые называли это положение вполне естественным: "Советский закон не может руководствоваться исключительно стремлением к удовлетворению законных интересов отдельных кредиторов, а должен иметь в виду, прежде всего, тот общий экономический результат, который является последствием того или иного способа ведения и разрешения производства о несостоятельности. С этой задачей Декрет о несостоятельности вполне справился" <24>. Однако модель несостоятельности существовала только в нормативных актах Советского государства. На практике, в условиях государственной монополии на основные отрасли народного хозяйства, она не реализовывалась; фактически дела такого рода в судах не возникали и не рассматривались. -------------------------------- <21> Собрание узаконений РСФСР. 1927. N 123. Ст. 830. <22> СУ РСФСР. 1927. N 23. Ст. 830. <23> См.: Раевич С. И. Несостоятельность и ликвидация предприятий // ЕСЮ. 1930. N 4. С. 74. <24> Бочковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // ЕСЮ. 1932. N 43. С. 13.

С началом проведения рыночных реформ проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Уже в Законе РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. имелся п. 3 ст. 24, согласно которому "предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР". Однако соответствующий судебный порядок так и не был установлен, как не было и норм материального права, которые определяли бы конкретные юридические признаки неплатежеспособности (банкротства). Лишь спустя полтора года был опубликован Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 "О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур", целью которого была поддержка государственных предприятий, оказавшихся несостоятельными, а также защита прав и интересов государства <25>. В качестве одного из критериев банкротства Указ предусматривал наличие долговых обязательств на сумму, превышающую двукратную стоимость имущества предприятия. Указ распространял свое действие только на государственные предприятия, поэтому вскоре потребовалось принятие специального Закона от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". -------------------------------- <25> См.: Ведомости РФ. 1993. N 1. Ст. 6.

Закон принципиально иначе решил главный вопрос: несостоятельным (банкротом) предприятие стало считаться только после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления об этом должником при добровольной ликвидации. Однако и данный Закон не получил широкого применения, так как весь понятийный аппарат в нем был подогнан под старое законодательство, кроме того, практика быстро выявила в нем существенные недостатки. Так, в качестве критерия банкротства Закон предписывал использовать превышение суммы задолженности над суммой активов, что сделало практически невозможным банкротство множества должников с высокими, но не ликвидными активами. С 1 марта 1998 г. был введен в действие новый Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который внес существенные изменения в ранее действовавший Закон 1992 г. По уровню правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) этот Закон значительно превосходил предыдущий, однако и он не снимал множества вопросов, которые неизбежно возникали в предпринимательской деятельности участников гражданско-правовых (коммерческих) отношений, особенно на стадии возбуждения процедуры банкротства. Правительство так и не разработало механизм его реализации. В 2002 г., после долгих дискуссий, был принят ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Интересно, что правоведы весьма скептически отнеслись к данному нормативному акту, небезосновательно называя его самым политизированным актом последнего времени <26>. -------------------------------- <26> См., напр.: Заявление команды проекта "Банкротство Онлайн" о последней версии нового законопроекта о банкротстве // HTTP://www. bankrot. tsr. ru.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) продолжает оставаться одним из самых динамично развивающихся. Подтверждением тому служит принятие ФЗ от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <27>. -------------------------------- <27> Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 4.

Кризисные события последних месяцев позволяют с большой степенью уверенности предположить, что и действующий Закон о несостоятельности (банкротстве), включая его новейшие изменения, вскоре также войдет в историю.

------------------------------------------------------------------

Название документа