Обязательства вследствие причинения вреда чести и достоинству личности в законодательстве Древней Руси

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВУ ЛИЧНОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Н. П. КАРАГОДИНА, С. В. ТЫЧИНИН

Карагодина Наталья Павловна, аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Белгородского государственного университета.

Тычинин Сергей Владимирович, заведующий кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Белгородского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

В статье проводится анализ истории развития деликтной ответственности в русском праве, представленном в нормах законодательства Древней Руси. Древнее право не имело детально разработанных норм обязательств из деликтов, не связанных с уголовными. В далеком прошлом не проводилось никакого различия между уголовной ответственностью и деликтной ответственностью. Однако в законодательстве Древней Руси уже содержались обязательства по выплате имущественных компенсаций за вред, причиненный чести и достоинству человека. Поэтому нормы законодательства Древней Руси, предусматривающие данные обязательства, явились предметом анализа настоящей статьи.

Ключевые слова: имущественные компенсации, возмещение вреда, деликт, деликтная ответственность, Древняя Русь.

Obligations out of causing harm to honor and dignity of a person in the legislation of Ancient Rus' N. P. Karagodina, S. V. Tychinin

The article analyses the history of development of delict responsibility in Russian law presented in the norms of legislation of Ancient Rus'. Ancient law did not have detailed norms of obligations out of delicts not related to criminal ones. In the past there was no difference between criminal responsibility and delict responsibility. However the legislation of Ancient Rus' contained obligations related to payment of property compensations for the harm caused to honor and dignity of a person. Therefore the norms of legislation of Ancient Rus' which provided for the said obligations were the subject of analysis of the present article.

Key words: property compensations, compensation of harm, delict, delict responsibility, Ancient Rus'.

Древнее русское право не имело детально разработанных норм о деликтной ответственности, не связанной с уголовной ответственностью. В нем не проводилось принципиального различия между уголовной и деликтной (гражданско-правовой) ответственностью. Вместе с тем в законодательстве Древней Руси закреплялись различные формы правовых последствий, наступавших в случае причинения вреда чести и достоинству человека путем его оскорбления. Прежде всего, здесь необходимо отметить, что личным оскорблением, согласно нормам Русской Правды, считались только побои (оскорбление действием), а оскорбление словами, как, например, брань, клевета, таковым не считалось <1>. -------------------------------- <1> Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. С. 213.

Так, например, некоторыми статьями Русской Правды предусматривался повышенный размер денежных взысканий за отдельные телесные повреждения. В частности, ст. ст. 3, 4 краткой редакции Русской Правды предусматривалось денежное взыскание в размере 12 гривен лишь за удары различными предметами, не приводящими к серьезным функциональным нарушениям здоровья. При этом размер денежного выкупа (в 12 гривен) был много больше традиционного денежного выкупа, предусмотренного нормами Русской Правды, за различные телесные повреждения, причиняющие порой весьма серьезный вред здоровью потерпевшего. Например, ст. 6 Краткой Правды за отнятие (отсечение) какого-либо пальца в качестве денежного выкупа предусматривала 3 гривны "за обиду". В частности, ст. 3 сообщала: "Если же кто кого ударит батогом, жердью, пястью, чашей, рогом или мечом плашмя, то (платить) 12 гривен; если его не настигнут, то он платит, и на этом дело кончается"; ст. 4 Краткой Правды сообщала: "Если (кто-либо) ударит мечом, не вынув его (из ножен), или рукоятью <2>, то (платить) 12 гривен вознаграждения потерпевшему <3>". -------------------------------- <2> Имеется в виду рукоять меча. <3> Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1952. Вып. 1: Памятники права Киевского государства: X - XII вв. / Сост. А. А. Зимин. С. 81.

Объяснение данного феномена повышенных денежных взысканий за незначительные телесные повреждения заключается в том, что в данном случае они квалифицировались как оскорбления - преступления против чести и достоинства человека. Как отмечают О. И. Чистяков и В. Л. Янин, перечень предметов говорит о том, что для закона не имеет значения степень опасности для здоровья потерпевшего орудия, которым наносятся побои. Важен не столько сам удар, сколько обида, им нанесенная. Размер взыскания также указывает, что удары в данном случае рассматривались как оскорбительные для мужчины <4>. -------------------------------- <4> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 52.

Также помимо указанных статей предусматривали ответственность за оскорбление в виде ударов, побоев ст. 7 Краткой Правды: "А за (выдернутый) ус (платить) 12 гривен, а за клок бороды - 12 гривен <5>"; ст. 23 Пространной Правды: "Если кто ударит мечом. Если кто ударит (кого-либо) мечом, не вынув его (из ножен), или рукоятью, то (платить) 12 гривен штрафа"; ст. 24 Пространной Правды: "Если же вынет меч (из ножен), но не ударит (им), то (платить) гривну кун"; ст. 25 Пространной Правды: "Если кто ударит кого-либо батогом, чашей, рогом или мечом плашмя, то (платить) 12 гривен"; ст. 65 Пространной Правды: "А вот если холоп ударит. Если холоп ударит свободного человека и убежит в хоромы, а господин его не выдаст, то господин платит за него 12 гривен; а если после того найдет тот побитый (человек) своего оскорбителя, то Ярослав постановил, что он мог его убить, но сыновья его (т. е. Ярослава) после (смерти) отца установили денежные штрафы: либо публично высечь его (т. е. холопа), либо взять за бесчестье деньгами <6>". -------------------------------- <5> Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1952. Вып. 1: Памятники права Киевского государства: X - XII вв. / Сост. А. А. Зимин. С. 81. <6> Там же. С. 123, 129 - 130.

Из анализа приведенных статей можно заключить, что нормами Русской Правды за причинение вреда чести и достоинству человека изначально предусматривалось право частной мести виновному со стороны потерпевшего, так же как и в случае убийства или причинения вреда здоровью человека. Этот вывод прямо следует из ст. 3 краткой редакции Русской Правды. В случае если обиженный по той или иной причине не мог сразу же отомстить, обидчик подвергался денежному взысканию в размере 12 гривен <7>. -------------------------------- <7> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 52.

В древнерусском праве компенсационный платеж потерпевшему носил наименование "урок" <8>, а штрафная публично-правовая выплата князю носила название "продажа" <9>. Вопрос о квалификации данного денежного взыскания: то ли как урок (возмещение потерпевшему), то ли как продажа (публично-правовой штраф в пользу князя) - в историко-правовой литературе является весьма дискуссионным <10> и в настоящее время окончательно не решен. Подобная неопределенность в квалификации подобного денежного взыскания распространяется и на иные статьи Краткой Правды, предусматривающие ответственность за оскорбления. Дискуссионность данного вопроса обусловлена нечеткостью самих формулировок статей оригинального текста краткой редакции Русской Правды. Сами формулировки соответствующих статей Краткой Правды не дают четкого ответа на этот вопрос. Однако уже в нормах Пространной Правды рассматриваемые денежные взыскания прямо квалифицируются как "продажа". -------------------------------- <8> См.: Юшков С. В. История государства и права России (IX - XIX вв.). Изд. доп. и перераб. Ростов н/Д: Феникс, 2003. С. 406; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория Будущего, 2005. С. 385 - 386; Лоба В. Е. Наказание за совершенное преступление по Русской Правде // Общество, право и государство: ретроспективы и перспективы: Материалы 51-й ежегод. науч.-метод. конф. преподавателей и студентов "Унив. наука региону", посвящ. 75-летию Ставроп. гос. ун-та, 28 апр. 2006 г. Ставрополь, 2006. С. 228. <9> См.: Исаев М. А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: от договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. С. 85; Юшков С. В. История государства и права России (IX - XIX вв.). Изд. доп. и перераб. Ростов н/Д: Феникс, 2003. С. 406; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория Будущего, 2005. С. 385 - 386; Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. С. 72; Лоба В. Е. Наказание за совершенное преступление по Русской Правде // Общество, право и государство: ретроспективы и перспективы: Материалы 51-й ежегод. науч.-метод. конф. преподавателей и студентов "Унив. наука региону", посвящ. 75-летию Ставроп. гос. ун-та, 28 апр. 2006 г. Ставрополь, 2006. С. 229. <10> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 93; Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988. С. 49, 50.

Однако и в Краткой, и в Пространной Правде присутствовали некоторые статьи, позволяющие говорить о существовании в древнерусском праве времен действия Русской Правды наряду с продажей, как последствия оскорбления, также и урока - возмещения вреда потерпевшему. Речь идет о ст. 16 Краткой Правды и ст. 65 Пространной Правды. В обеих статьях предусматривается уплата продажи размером в 12 гривен за оскорбление свободного человека посредством удара его холопом, так как удар раба для свободного был всегда оскорбителен. Уплата продажи ложилась на плечи господина холопа, так как Русской Правдой холоп не признавался субъектом права в уголовно-правовом смысле. Таким образом реализовывалось публично-правовое проявление юридической ответственности за данный вид оскорбления. Но юридическая ответственность за данный вид оскорбления не сводилась Русской Правдой только к ее публично-правовому проявлению. Обеими статьями было предусмотрено и частноправовое выражение юридической ответственности за данную обиду. В частности, в ст. 16 Краткой Правды в этом качестве предусмотрена физическая месть потерпевшего виновному холопу, т. е. частная расправа с ним. В ст. 65 Пространной Правды данное право мести подтверждается, однако уже в преобразованном Ярославичами виде, характерном для института мести вообще в данный период. Так, теперь, во-первых, запрещалось убийство в качестве мести, т. е. проявление мести могло сводиться только лишь к публичному избиению виновного, а во-вторых, вводилась альтернатива: данная месть могла быть заменена денежной компенсацией потерпевшему в размере одной гривны кун за нанесенное оскорбление. Таким образом, в ст. 65 Пространной Правды потерпевшему предоставляется возможность выбора формы выражения частноправового проявления юридической ответственности: либо публичное избиение обидчика, либо денежное возмещение ему "за сором", взыскиваемое, как правило, с господина виновного холопа. Отсюда становится ясно: в древнерусском праве времени действия норм Русской Правды наряду с продажей как последствием оскорбления также существовало и возмещение вреда потерпевшему - урок, который в рассмотренной ст. 65 Пространной Правды обозначался формулировкой "взяти гривна кун за сором". Установление существования урока в рассматриваемом памятнике права за причинение вреда чести и достоинству человека имеет большое значение в исследовании истории развития деликтной ответственности. В частности, законодательно установленные в Русской Правде обязательства по уплате виновным в оскорблении потерпевшему возмещения в виде урока тяготеют к гражданско-правовым деликтным обязательствам в современном понимании этого термина, чем и заложили основу к их формированию и развитию в более поздний период. Как мы уже отмечали, нормы Русской Правды признавали наказуемость нанесения личного оскорбления, совершенного только посредством физических действий. Статей же, трактующих об оскорблении словом, она не содержит <11>. Это, возможно, свидетельствует о ненаказуемости оскорбления словами по светскому законодательству периода активного действия Русской Правды. Вопросом об установлении наказуемости оскорбления словами в этот период, прежде всего, занималась церковь. Поэтому первое законодательное признание в русском праве ответственности за оскорбление словом нашло место в Уставе князя Ярослава Владимировича (Мудрого) о церковных судах. Устав сохранился в двух редакциях - Краткой и Пространной. Происхождение Устава отнесено историками-исследователями к первой половине XII в., из чего следует, что время действия его норм совпадало со временем действия норм Русской Правды. Так, А. С. Павлов расценивал появление Устава князя Ярослава о церковных судах как логическое продолжение Устава князя Владимира <12> и дополнение к Русской Правде <13>. Таким образом, используя точное выражение В. О. Ключевского, можно охарактеризовать Устав князя Ярослава о церковных судах как "свод постановлений о греховно-преступных деяниях, суд по которым над всеми христианами, духовными и мирянами, был поручен русской церковной власти" <14>. При этом важно отметить, что Устав князя Ярослава о церковных судах представляет собой памятник русского церковного права, значительно отличающийся от византийских церковно-правовых образцов - номоканонов, а также и от светских законодательных сводов <15>. Поэтому исследование норм Устава князя Ярослава о церковных судах имеет непосредственное отношение к исследованию норм русского права вообще и к исследованию истории развития деликтных обязательств в его рамках в частности. -------------------------------- <11> См.: Юшков С. В. История государства и права России (IX - XIX вв.). Изд. доп. и перераб. Ростов н/Д: Феникс, 2003. С. 381 - 382; Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. С. 213. <12> Здесь автором имеется в виду Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных. <13> Павлов А. С. Курс церковного права. Сергиев Посад: Богосл. вестн., 1902. С. 150 - 154. <14> Ключевский В. О. Сочинения: в 8 т. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1. М.: Госполитиздат, 1956. С. 254. <15> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 166.

Следуя цели обращения к данному правовому памятнику, отметим, что здесь нашло место первое законодательное признание в русском праве наказуемости оскорбления словом. Устав предусматривает только одно преступление такого рода: название чужой жены распутной. Эта норма содержится как в краткой редакции Устава, так и в пространной его редакции. В краткой редакции Устава данная норма нашла выражение в ст. 25 и выглядит следующим образом: "Аже кто зоветь чюжу жену б... великих бояр, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота, а князь казнить; а будеть менших бояр, за сором ей 3 гривны золота, а епископу 3 гривны золота; а буде городцких людии, за сором ей 3 гривны серебра, а епископу 3 гривны серебра, а селских людии за сором ей гривна серебра, а епископу гривна серебра" <16>. В пространной же редакции Устава данная норма нашла выражение в ст. 30 и выглядит следующим образом: "Аще кто зоветь чюжую жену б..., а будеть боярьская жена великых бояр, за сором 5 гривен золота, а митрополиту 5 гривен золота, а князь казнить; а будеть меньших бояр - 3 гривны золота, а митрополиту рубль; оже будеть городскых людей - 3 гривны золота, а митрополиту рубль; селенце - 60 резан, а митрополиту 3 гривны" <17>. -------------------------------- <16> Устав князя Ярослава о церковных судах (Краткая редакция) // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 169. <17> Устав князя Ярослава о церковных судах (Пространная редакция) // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 191.

Как видно из текста статей, за факт оскорбления словом впервые была законодательно закреплена юридическая ответственность, которая состояла как в возмещении вреда потерпевшей, так и в штрафных выплатах в пользу церковной власти <18>. -------------------------------- <18> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 200.

Установление законодательного закрепления в рассматриваемом Уставе обязательства по возмещению виновным вреда потерпевшей для исследования истории развития деликтной ответственности за причинение вреда чести и достоинству личности имеет первостепенное значение. Так, по своей сущности, правовой природе оно тяготеет к современному гражданско-правовому деликтному обязательству из причинения вреда чести и достоинству личности и также закладывает основы для развития подобных обязательств в будущем. Законодательное установление частноправового проявления юридической ответственности - возмещения вреда потерпевшей, причиненного ее чести и достоинству оскорблением текстуально выражалось формулировкой "за сором ей..." - в ст. 25 Краткой редакции Устава, "за сором..." - в ст. 30 Пространной редакции Устава. Размер возмещения был дифференцирован в зависимости от социального статуса оскорбленной женщины. При этом обращают на себя внимание непомерно высокие ставки денежных взысканий. Я. Н. Щапов, специально исследовавший денежный счет Устава, выявил, что гривна золота равна по ценности слитку золота весом в 160 граммов <19>. -------------------------------- <19> Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. XI - XIV вв. М.: Наука, 1972. С. 268 - 269.

Следует сказать и о причинах, целях и смысле первого опыта законодательного закрепления ответственности за личное оскорбление словом в виде данной нормы. По мнению В. О. Ключевского, установление ответственности за оскорбление словом "было первым опытом пробуждения в крещеном язычнике чувства уважения к нравственному достоинству личности человека" <20>. Как отмечают О. И. Чистяков и В. Л. Янин, не исключено, что, насаждая новую половую нравственность, сама церковь стала вкладывать в слово, обозначающее определенное поведение, позорящий смысл, в то время как в языческую эпоху такое поведение могло и не расцениваться как постыдное <21>. -------------------------------- <20> Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1. М.: Госполитиздат, 1956. С. 255. <21> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 183.

Очевидно, что в рассматриваемой норме и Краткой, и Пространной редакции Устава имеется в виду заведомо ложное обвинение потерпевшей в известном поведении. Таким образом, в Древней Руси между замужней женщиной, матерью семейства, и женщиной свободного поведения проводилось резкое различие, между тем как в отношении мужской части населения указанные нормы актуальности не имели. Публично отнести уважаемую замужнюю женщину к числу женщин легкого поведения значило тяжело оскорбить не только ее, но и ее мужа, и всю ее семью. С этим связаны значительные суммы возмещения потерпевшей и штрафы в пользу церковной власти <22>. -------------------------------- <22> Там же. С. 183 - 184, 200.

Заметим, что Устав князя Ярослава о церковных судах, помимо установления ответственности за оскорбление словом, также признавал и наказуемость оскорбления действием. Например, ст. 2 как Краткой, так и Пространной редакции Устава устанавливала юридическую ответственность за умыкание (похищение) девушки или насилие над ней. Статья 3 - также и Краткой, и Пространной редакции Устава - устанавливала юридическую ответственность за изнасилование женщины или избиение ее. За совершенные таким образом оскорбления, причиняющие вред чести и достоинству потерпевшей, помимо штрафных выплат в пользу церковной власти, виновный был обязан выплатить ей частноправовое возмещение причиненного вреда. Здесь целесообразно отметить, что дополнительная статья к Пространной редакции Русской Правды "А се бещестие" ("О бесчестии"), находящаяся в тех же рукописях, что и Пространная Правда, также дифференцирует размеры денежного возмещения за оскорбление действием в зависимости от родовитости (принадлежности к определенному роду) потерпевшего. Размер возмещения, согласно этой статье, определялся правом двух поколений предков потерпевшего по женской линии (матери и бабушки) получать его в золоте (характерно для боярского сословия) или в серебре. Нормы права, предусматривающие возникновение обязательств по выплате виновным лицом потерпевшему денежной компенсации в случае причинения вреда его чести и достоинству существовали и в Псковской судной грамоте - правовом памятнике XIV - XV вв. Эта грамота предусматривала денежное возмещение потерпевшему также наряду с денежным штрафом в пользу князя. Здесь так же, как и в Русской Правде, наказуемым признавалось оскорбление не словом, а действием. Так, ст. 58 грамоты предусматривала обязательство по выплате виновным денежного возмещения размером в 10 денег придвернику (судебно-административному лицу), которому был нанесен удар лицом, насильно ворвавшимся в помещение суда. Формулировка данных положений в статье выглядела следующим образом: "...если же кто-нибудь... попытается с применением насилия ворваться в помещение суда или ударить придверника, то такого (человека следует) заключить в колодки и взыскать с него рубль в пользу князя и 10 денег в пользу придверника" <23>. -------------------------------- <23> Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1953. Вып. 2: Памятники права феодально-раздробленной Руси: XII - XV вв. / Сост. А. А. Зимин. С. 314.

Статья 111 также предусматривала обязательство денежного возмещения виновным потерпевшему вреда, причиненного оскорблением, состоящим в нанесении ему, как противоположной стороне, удара на суде. Текстуально данная норма выражалась следующим образом: "Если одна из сторон на суде господы ударит другую, то ее (следует) подвергнуть денежному взысканию в пользу того лица, (которому был нанесен удар), а также оштрафовать в пользу князя" <24>. -------------------------------- <24> Там же. С. 323.

Однако особенно серьезным оскорблением считалось вырывание бороды, за которое взыскивалось два рубля. Так, ст. 117 Псковской судной грамоты гласит: "Если кто-либо вырвет у другого клок бороды, и это подтвердит свидетель, то (последнему следует) принести присягу и выйти на поединок (с оскорбителем); если свидетель одолеет (на поединке своего противника), то за повреждение бороды и за избиение (следует) присудить вознаграждение в размере двух рублей; послух (в таких делах) должен быть (только) один" <25>. В данной статье обращает на себя внимание непомерно высокая ставка денежного взыскания в пользу потерпевшего. Два рубля - это самая крупная денежная санкция, названная в Псковской судной грамоте <26>. Для сравнения следует указать, что за убийство взимался штраф в пользу князя в размере только одного рубля (ст. 96 Псковской судной грамоты). Следует заметить, что вырывание бороды каралось и по Русской Правде высокой продажей - 12 гривен (ст. 67 Пространной редакции). -------------------------------- <25> Там же. С. 323 - 324. <26> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 385.

Таким образом, проанализировав отдельные древнерусские правовые памятники, такие как Русская Правда, Устав князя Ярослава Владимировича (Мудрого) о церковных судах, Псковская судная грамота, мы можем заключить, что в законодательстве Древней Руси существовали нормы права, предусматривающие возникновение обязательств по выплате виновным лицом потерпевшему денежной компенсации в случае причинения вреда его чести и достоинству. Установление этого факта законодательного закрепления анализируемых норм в рассмотренных правовых памятниках имеет первостепенное значение для исследования истории развития деликтной ответственности за причинение вреда чести и достоинству личности. Ведь по своей сущности, правовой природе эти нормы тяготеют к современным гражданско-правовым нормам о деликтной ответственности вследствие причинения вреда чести и достоинству личности, а также закладывают основы для развития подобных обязательств в будущем.

------------------------------------------------------------------

Название документа